On parle souvent du modèle du rétablissement ou des modèles du rétablissement, en disant que ce sont des concepts qui sont nés de la parole des usagers. Pour moi, il y a un mouvement du rétablissement qui est sous-tendu par une philosophie du rétablissement – qui, elle, est née de la parole des usagers – et des chercheurs ont traduit ça à leur façon en modèle conceptuel. Et du coup figé, simplifié, simpliste. Ça m’intéresse pas spécialement, même si c’est important pour aller dans la pratique, mais pour moi ce qui m’intéresse plus c’est le niveau avant, c’est la philosophie du rétablissement, intimement liée à la notion de santé mentale (entretien pair-praticien).
Si je choisis d’ouvrir l’article par cet extrait d’entretien avec un pair-praticien suisse romand – c’est-à-dire un pair-aidant qui a validé une formation certifiante – c’est qu’il met en lumière une tension liée à la polysémie du terme de rétablissement qui sera au cœur de mon propos. En effet, ce terme est souvent utilisé sans autre précision ; or, comme le souligne le pair-praticien, il est à la fois un mouvement, une philosophie et un modèle, mais il est également « présenté tour à tour et souvent à l’intérieur d’un même texte » (Gagné, 2014) comme une notion, un processus, une approche, un concept ou encore un paradigme. Qui plus est, la conception et la définition du rétablissement varient selon que ce sont des mouvements d’usagers, des professionnels ou encore des pairs-praticiens qui s’en saisissent : le pair-praticien ci-dessus évoque un…