En France, les controverses publiques sur la question raciale sont largement circonscrites par une structure d’opposition à propos de la définition de la nation (civique/ethnique), de l’idéologie politique sous-jacente (universalisme/différentialisme), de la distinction du « modèle français » vis-à-vis d’autres pays (Allemagne, États-Unis ou Grande-Bretagne) et de la définition de l’antiracisme (universaliste/communautariste ou identitaire). Cette structure d’opposition, qu’on peut qualifier de « républicaine » et qui relève non seulement du sens commun, surtout politique, mais aussi d’une théorisation académique (Schnapper, 1991, 1994), établit une équivalence entre « discours républicains français » (au pluriel car hétérogènes de manière diachronique et synchronique) et « aveuglement à la race » (ou colorblindness) (Amiraux & Simon, 2006 ; Dhume & Cohen, 2012 ; Fassin, 2006 ; Sabbagh & Peer, 2008).
Pourtant, de multiples travaux de sciences sociales ont battu en brèche la pertinence de cette (fausse) opposition. Par exemple, l’opposition « nation civique française » versus « nation ethnique allemande », mise en évidence par l’histoire des idées politiques (Brubaker, 1997), a été remise en cause par l’histoire du droit de la nationalité, qui a rappelé que les rédacteurs du code prussien de la nationalité s’étaient explicitement inspirés du code civil français pour établir le « droit du sang » (masculin) comme principe exclusif d’acquisition et de transmission de la nationalité (Weil, 2005)…