Notre moment historique, marqué par les risques sanitaires et leurs conséquences de longue portée dans les domaines économiques, sociaux et géopolitiques, a remis au centre de nombreuses discussions la question de la diffusion sociale des connaissances scientifiques, sujet de réflexion ancien (Poirrier, 2016) et préoccupation récurrente des pouvoirs publics (IGAENR, 2012). Le modèle dominant de cette diffusion a longtemps reposé sur la prédominance de la parole scientifique, qu’elle émanât des chercheurs eux-mêmes ou de médiateurs plus professionnalisés travaillant dans la presse, l’édition, les médias audiovisuels ou les institutions culturelles (Lemerle, 2016). À partir de la fin des années 1960, ce modèle a été remis en question, d’abord en raison de son arrière-plan idéologique (Jurdant, 1969, 2009), puis au motif que la diffusion des connaissances déboucherait toujours sur des résultats distincts de leurs origines scientifiques, le « soi-disant partage du savoir effectué par les mass media » aboutissant « à autre chose que le savoir lui-même soi-disant partagé » (Roqueplo, 1974, p. 149). L’attention s’est dès lors portée sur l’ensemble de pratiques desquelles résulte cette « autre chose », autrement dit la vulgarisation scientifique (VS), dont les définitions et principes ont suscité quantité de travaux, essentiellement historiques et épistémologiques.
Depuis trente ans, le modèle historiquement dominant de la VS a été critiqué dans son principe comme cherchant à perpétuer l’illusion d’une coupure entre la science et le reste de la société…