LES ACTEURS EN PRÉSENCE : GÉRER LA PÉNURIE, ORGANISER LES PRIORITÉS

6 Différents acteurs exerçant des fonctions de nature différente sont engagés dans la lutte contre le saturnisme. On ne s'intéressera ici qu'à ceux qui sont aux prises directes avec les familles ou sont chargés de la mise en  uvre concrète de la procédure visant à soustraire les enfants au risque. De fait, les acteurs exerçant des fonctions politiques qui n'interviennent pas dans l'application de la loi sont écartés, ainsi que les médecins qui ont essentiellement un rôle de dépistage et de diagnostic. En amont, ces derniers établissent un premier classement des familles selon l'urgence sanitaire mais, s'ils doivent signaler toute découverte de cas de saturnisme à la DDASS [4] afin que la procédure soit enclenchée, ils n'interviennent pas ensuite durant le déroulement de la procédure si ce n'est en répétant les plombémies [5]. Surtout, ils ne sont pas impliqués dans les arbitrages liés à la gestion des dossiers.

7 Ce sont donc les acteurs administratifs (DDASS [6], DULE [7]) qui nous intéressent ici car ils sont les garants de la procédure. Quand un cas d'intoxication ou d'accessibilité au plomb est dépisté, ils doivent s'assurer que les enfants sont soustraits au risque grâce aux travaux palliatifs (dont le propriétaire du logement a la charge) ou, dans les cas d'extrême gravité ou d'inutilité des travaux, grâce au relogement des familles [8]. Dans ce cadre, il faut aussi tenir compte de la présence d'un autre acteur : les opérateurs médico-sociaux qui sont chargés par la DULE de l'accompagnement des familles (délivrance de conseils sanitaires, aide pour l'organisation des travaux palliatifs, pour les éventuelles démarches administratives...).

8 Il est particulièrement intéressant de se pencher sur ces acteurs impliqués dans la gestion des dossiers car ce sont eux qui effectuent les arbitrages. De fait, en raison de la pénurie de logements sociaux et malgré la pression des associations, il leur est impossible de reloger toutes les familles dont les enfants sont atteints de saturnisme. Une assistante sociale de la DDASS témoigne de cette contrainte : « Pour les associations, il aurait fallu reloger tout le monde dans les six mois. Mais, c'est impossible à Paris. Il fallait répondre à l'urgence et faire avec ce qu'on a. Notre travail consiste à s'organiser avec les moyens existant. » Le chef de la mission saturnisme à la DULE explique également qu'il lui faut sans arrêt prioriser entre les familles atteintes de saturnisme mais aussi entre les différentes causes d'urgence. La politique de lutte contre le saturnisme présente donc à la fois les aspects de l'intervention bureaucratique et de l'intervention individualiste, la première correspondant à une situation où l'intervenant social ne fait qu'appliquer scrupuleusement ce que la législation préconise alors que la seconde est fondée sur l'interprétation des cas individuels (Paugam, 2002). D'un côté, la situation de la famille est traitée de manière impersonnelle (on prend en compte de manière objective l'intoxication de l'enfant [9] et les conditions de logement de la famille), de l'autre, les acteurs administratifs sont amenés à « juger » la famille. Il faut donc se pencher sur la façon dont les acteurs institutionnels exercent cette activité critique.

LA MÉFIANCE DES ACTEURS

9 La création d'un devoir d'assistance aux familles victimes du saturnisme se heurte à la nécessité de prioriser les cas et engendre une certaine suspicion de la part des acteurs. Ceux-ci sont tiraillés entre le devoir de protection et la volonté de limiter les relogements ou, du moins, la peur de ne pas les attribuer aux « bonnes » personnes : ils craignent que les familles abusent du devoir d'assistance qui leur est dû, qu'elles utilisent la maladie comme un « passe-droit » pour le relogement ou pour l'obtention de papiers quand les parents sont en situation irrégulière [10]. Ils redoutent toujours que la procédure soit « détournée » de son but originel, c'est-à-dire celui de la simple sauvegarde de la santé de l'enfant, pour laquelle les travaux palliatifs sont sensés être la solution préférentielle [11]. La méfiance se porte sur différents points : la véracité de la maladie, l'instrumentalisation de celle-ci, voire l'intoxication volontaire des enfants pour accéder à des droits. Les acteurs relatent de nombreuses expériences reflétant cette crainte. Une personne de la DLH [12] affirme : « Je me souviens, l'inspecteur est allé dans le logement. Il y avait la mère et beaucoup d'enfants. Et puis, je ne sais plus pour quelle raison, il a dû y retourner plus tard à l'improviste. Et bien, il n'y avait plus aucun enfant, que des hommes ! Là j'me suis dit, ça sent l'entourloupe pour être relogé ! [...] Les familles en abusent de temps en temps. Parfois, c'est des demandes de relogement déguisées. Parfois, il y a même pas de plomb dans l'immeuble. » Du point de vue des acteurs, le parent de malade est donc susceptible de simulations stratégiques. Ils craignent en outre que le fait que la maladie favorise le relogement suscite des candidatures intéressées qui risquent alors de se multiplier. Comme le remarque un membre de l'AFVS, on peut résumer cette crainte par l'interrogation : « Combien y en a-t-il derrière ? » On retrouve ici l'obsession observée par Jacques Donzelot qui implique la nécessité d'offrir aux assistés une situation moins favorable qu'à ceux qui ne dépendent pas de cette aide pour ne pas inciter ces derniers à devenir à leur tour solliciteurs (Donzelot, 1977).

10 Dans ce contexte, les acteurs sont réticents à mettre en avant l'argument sanitaire dans les dossiers de relogement, ce qui explique que l'on dispose de peu de chiffres sur le nombre de personnes réellement relogées à ce titre. Pour faire face à une demande croissante, en contexte de pénurie, il leur apparaît préférable de continuer d'affirmer que les travaux sont le moyen privilégié pour remédier au risque.

11 La suspicion marque donc la relation qu'entretiennent les acteurs institutionnels avec les familles. D'une manière générale, face à l'impératif de prioriser les cas, ils sont amenés à se demander qui est le plus légitime à être relogé et élaborent une classification des plus « dignes » qui n'est d'ailleurs pas sans rappeler celle effectuée dans les commissions d'attribution du RMI à partir de ce qu'Isabelle Astier appelle une « pragmatique du jugement » (Astier, 1997). Ici, il semble bien que les acteurs institutionnels se livrent à une « magistrature sociale », pour reprendre l'expression de Weller, cette notion témoignant d'une nouvelle manière d'intervenir auprès des usagers, l'individualisation des traitements remplaçant la logique automatique et impersonnelle du guichet (Weller, 2000). Il reste à étudier plus précisément les critères sur lesquels reposent les classifications discriminatoires des acteurs.

LES ÉLÉMENTS CONSTITUTIFS DU CADRE MORAL

12 Abram de Swaan dégage trois critères primordiaux dans les classifications de la pauvreté ­ l'incapacité, la proximité et la docilité ­ qui forment des axes sur lesquels les pauvres peuvent être positionnés (De Swaan, 1995). Dans cette perspective, une typologie a été construite à partir des critères de référence adoptés par les acteurs institutionnels pour « juger » les familles. Ces critères sont des catégories implicites sur lesquelles se fonde leur activité critique face à leur travail. Il ne s'agit en aucun cas de catégories administratives officielles, même si certains recoupements apparaissent (notamment pour la dimension du respect de la loi). Les axes ainsi mis en évidence forment un « cadre moral » dans lequel il est possible de situer les familles.

13 Une première dimension dirigeant l'appréciation des acteurs réside dans le respect de la loi par les familles. Celui qui enfreint la loi (squatteur, sans-papiers) perd sa légitimité à revendiquer autant de droits que les autres parents d'enfants atteints de saturnisme. En effet, pour les acteurs, reloger des personnes en situation illégale est d'une certaine manière une incitation à la transgression de la loi. Ces dernières doivent alors conserver une place inférieure dans la hiérarchie des demandeurs de droits. Pour le chef de la mission saturnisme de la DULE, le fait de squatter ou de se mettre hors la loi ne doit pas être une entrée prioritaire pour être relogé. Parlant d'une famille de squatteurs sans-papiers dont le fils a été très gravement intoxiqué, s'il reconnaît la nécessité du relogement d'urgence, il ajoute aussitôt : « Mais il a bouffé une place pour quelque chose d'aussi urgent ! D'autant plus qu'il avait un arrêté de reconduite à la frontière. »

14 Les acteurs classent donc en premier les individus sur un axe matérialisant le respect de la loi : ceux qui se situent dans la partie de l'axe correspondant à l'attitude « rebelle » sont considérés comme moins légitimes que les « respectueux de la loi ». Une deuxième dimension du cadre moral est fondée sur l'« ancienneté ». Les acteurs institutionnels se réfèrent à la procédure « classique » pour l'attribution des logements sociaux qui repose sur le principe de la liste d'attente. À leurs yeux, ce principe est d'autant plus juste, qu'il ne tolère aucune manipulation par les familles. Aussi, la pratique la plus dépréciée est sans doute la stratégie qui consiste à vouloir passer devant les autres en utilisant la maladie pour l'obtention d'un relogement ou de papiers. Sont particulièrement stigmatisées les familles qui tentent de détourner la procédure à ces fins, comme cette mère d'un enfant faiblement intoxiqué qui a refusé catégoriquement tous travaux visant à éliminer le risque en exigeant d'être relogée. Une personne de la DLH remarque à ce sujet : « Le problème, c'est que dans certains cas, le saturnisme était beaucoup plus une demande de logement qu'une demande de résoudre la maladie. Ça m'a amené à relativiser le saturnisme. [...] Y'en a beaucoup qui refusent les travaux. Ils veulent un logement, pas des travaux. »

15 À l'inverse, la discrétion et la persévérance sont fortement valorisées. Dans cette optique, les familles se tournant vers des associations militantes comme le DAL [13] ou l'AFVS sont souvent peu appréciées car elles sont perçues comme manipulant les règles légales par un « investissement dans le plomb », c'est à dire une tentative d'utilisation abusive de la maladie [14]. D'une manière générale, ceux qui tentent de « se faire remarquer », d'exercer des pressions et donc de bouleverser l'ordre légitime des demandeurs de logement sont considérés très négativement. « Être un “bon marginal” ce serait aussi savoir se taire, savoir rester à sa place de “marginal”. Il faut se soumettre aux normes dominantes sans revendiquer les mêmes droits que les “établis”. » (Coutant, 2000). Ce type d'appréciation renvoie à une manière de considérer la hiérarchie entre les demandeurs de logement dans une « logique de statut » [15]. Constante est la peur qu'un droit concédé de manière dérogatoire puisse remettre en cause la cohérence, voire la justice de l'ensemble du système. Concernant le saturnisme, il faut s'assurer que les droits acquis par le biais de la maladie ne favorisent pas une situation aussi bonne que celle de ceux qui la méritent « vraiment » par ailleurs. En d'autres termes, l'axe de l'ancienneté de la demande vise à préserver l'ordre social.

16 La référence à l'intégration est également très prégnante dans le discours des acteurs pour l'appréciation des familles. La coupure entre le « bon » et le « mauvais » pauvre se décline aujourd'hui par les termes « insérables » et « non insérables » (Damon, 1995). Le saturnisme touchant en majeure partie des familles issues de l'immigration, cette opposition renvoie à la capacité d'intégration de l'immigré dans la société d'accueil. Ainsi, les acteurs évaluent principalement le plus ou moins grand décalage des familles par rapport au mode de vie français ainsi que la conservation ou l'abandon de « coutumes » du pays d'origine, ces critères permettant de les situer sur un axe dont les deux extrémités correspondent aux pôles « non adapté » et « totalement adapté ». Le « bon parent immigré » est celui qui fait des efforts pour s'intégrer, qui parle la langue, veut travailler, etc., comme le montre le commentaire d'une assistante sociale parlant du père d'un enfant intoxiqué : « Il ne demandait qu'à travailler et à s'intégrer. Il était pas polygame. La polygamie est une coutume qui voyage mal. C'est pas conçu pour, ici. Il avait un mode de vie très européen.» Bien sur, les familles les plus « adaptées » socialement sont celles qui sont jugées les plus légitimes à recevoir des droits.

17 Enfin, la dernière dimension du cadre moral concerne la responsabilité parentale, aspect sans cesse questionné par les acteurs institutionnels et généralement évalué à travers le type d'éducation prodigué : le laxisme est notamment assimilé à une forme d'inattention à ses enfants qui peut aller, dans l'esprit de beaucoup, jusqu'à favoriser l'intoxication. L'attitude des familles face aux mesures de précaution est également prise en considération. Les opérateurs médico-sociaux et les acteurs sanitaires délivrent en effet des conseils préventifs qui consistent la plupart du temps en de simples mesures d'hygiène (passer la serpillière par terre, laver les mains des enfants, mettre du piment sur les zones de grattage sur les murs, etc.) mais peuvent parfois impliquer de menus travaux (recouvrir un pan de mur avec du lino, repeindre une zone dégradée, etc.). Les familles se montrent plus ou moins réceptives à ces mesures et les mettent en  uvre avec un zèle variable. De cette motivation dépend beaucoup l'appréciation des acteurs. Cette personne de la DLH note la mauvaise volonté de certains parents : « J'ai vu un cas où il y avait que quelques carreaux à changer. Il a refusé de le faire parce qu'il voulait un relogement. C'est un peu énervant. » Parfois, les familles vont jusqu'à s'opposer aux travaux [16], ce qui revient, pour les acteurs, à ne plus assurer la protection des enfants et constitue une défaillance de la responsabilité parentale.

18 Ainsi, ceux qui se montrent réceptifs au risque et prennent les mesures de précaution adéquates pour leurs enfants se situent dans la partie positive de l'axe schématisant la responsabilité parentale, ce qui n'est pas le cas pour ceux qui se montrent moins zélés, voire totalement récalcitrants. À ce niveau, le cadre moral laisse clairement entrevoir que, du point de vue des acteurs institutionnels, au-delà des risques liés au logement qui font que les familles exposées sont « en risque », il s'agit également dans une certaine mesure de familles « à risque » puisque le milieu familial de l'enfant n'est selon eux pas anodin en matière d'intoxication.

19 Les quatre dimensions évoquées permettent de hiérarchiser les familles. Le cadre moral n'est évidemment qu'une représentation simplifiée de la réalité. La pondération des différents critères mis en évidence peut notamment varier d'un acteur à l'autre. Cependant, dans leur esprit, il existe bien un continuum permettant d'ordonner les familles. Aussi, cet outil sociologique éclaire le sentiment des acteurs institutionnels face à leur travail et conduit à saisir certaines oppositions apparaissant dans la lutte contre le saturnisme. D'abord, le fait que de nombreuses familles se situent en porte-à-faux avec le cadre moral et donc les valeurs qui dirigent l'action des acteurs explique que ces derniers éprouvent parfois un sentiment d'injustice. En outre, on a mis en évidence qu'un objectif surdéterminant le cadre moral est de préserver l'ordre légitime des demandeurs de logement. Dans un contexte où le saturnisme constitue un risque de bouleversement de cette file d'attente, les acteurs émettent des réticences à concéder des droits à certaines familles pour préserver le système qui donne cohérence à leur action. Aussi, leur résistance ne repose plus sur la base de critères ethniques, comme le suggérait Didier Fassin en étudiant les difficultés de prise en compte de la maladie par les institutions, mais sur un refus de mettre en danger la cohérence du système d'attribution des logements. Par ailleurs, on peut dire que le cadre moral vise en quelque sorte à « contrebalancer » la contradiction intrinsèque à la lutte contre le saturnisme qui consiste à favoriser les moins conformes aux attentes des institutions. Une personne du PACTE de Paris résume bien le problème : « Le paradoxe du plomb, c'est qu'il y aurait presque intérêt à ce que les enfants restent intoxiqués. Si vous relogez prioritairement les gens qui ont des enfants intoxiqués, qu'est-ce qui se passe pour les gens qui sont exposés à un risque et qui se démènent pour que leur enfant ne soit pas intoxiqué ? [...] Parce qu'ils sont pas idiots : ils voient bien que les gens qui ont des enfants intoxiqués sont relogés. Donc ceux dont l'enfant a été intoxiqué, ils font tout ce qu'ils peuvent, ils portent les enfants dans les escaliers, ils prennent plein de précautions, la plombémie descend, et on leur dit “ah ben vous n'êtes plus prioritaires parce que votre enfant n'est plus intoxiqué” ». Cette contradiction est évidemment mal vécue par les acteurs institutionnels. Pour éclairer ce « paradoxe », il convient maintenant de s'interroger sur l'attitude des familles face aux institutions et sur les logiques qui les poussent à s'opposer à ces dernières.

UNE PROCÉDURE EN DÉCALAGE AVEC LES ATTENTESDES FAMILLES

21 Les tensions engendrées par le traitement institutionnel du saturnisme sont d'autant plus fortes que les familles concernées sont confrontées à de grandes difficultés sociales (problèmes financiers, situation irrégulière sur le territoire français, problèmes de langues, etc.). Ce cumul de difficultés se retrouve au niveau sanitaire. Selon un salarié de l'association HSD [18] : « Dans bon nombre de cas, le saturnisme n'est pas ce qu'il y a de plus grave. Il y a aussi la tuberculose, des risques pour la santé avec les champignons liés à la moisissure, les risques d'effondrement... ». Bref, si le saturnisme cristallise l'attention des institutions, il n'est pourtant pour les familles qu'un problème parmi d'autres et le relogement est l'objectif essentiel. Or, la procédure se limite souvent à des travaux ponctuels qui n'améliorent guère le cadre de vie, son unique objectif étant d'éliminer le risque lié au plomb dans le logement ou les parties communes. Pour les familles qui attendent un relogement depuis des années, la réalisation de travaux dans leur logement signifie le maintien dans les lieux et compromet un relogement éventuel. Le décalage entre ce que prescrit la procédure et les attentes réelles des familles est ainsi à l'origine de conflits autour de la mise en  uvre de la loi visant la suppression du risque.

22 Par ailleurs, un deuxième élément à l'origine de crispations réside dans le fait que grâce au dépistage du saturnisme, les familles qui s'étaient senties auparavant délaissées par les institutions se voient tout à coup l'objet d'une forte attention, comme l'explique une assistante sociale de la DASS : « Les familles se retrouvent avec une foule de gens qui viennent les voir : LHVP [19], PMI [20], travailleurs sociaux, opérateurs médico-sociaux... C'est vrai que la famille se dit : si les enfants sont plus en danger, le cas ne sera plus urgent. Je vais retomber dans les oubliettes. Alors que là, tout le monde s'occupe de nous. Enfin mon cas est au grand jour ! ». En quelque sorte, le saturnisme rend « visibles » les dossiers aux yeux des institutions. Cette mobilisation, souvent considérée comme providentielle par les familles, les conduit à interpréter la maladie comme une chance à saisir, ce qu'exprime la mère d'une petite fille intoxiquée : « Dans ma tête, je me suis dit que maintenant si je demande un relogement maintenant, ça peut marcher ! ». Pour les personnes qui ont tenté depuis longtemps d'attirer l'attention des institutions, c'est donc à ce moment précis qu'il leur semble possible de « parier » sur le saturnisme.

23 Toutefois, si la réalité qui vient d'être décrite permet de comprendre une bonne partie des oppositions, il faut également prendre en considération des cas pour lesquels la mobilisation des institutions a au contraire été très limitée, ou alors inefficace. Il ne serait pas difficile de trouver des exemples où celles-ci, loin de se mobiliser, ont laissé les enfants dans un environnement dangereux. Pour ces familles, l'entrée dans une attitude de contestation n'a évidemment rien à voir avec l'idée d'une mobilisation providentielle, au contraire. Il s'agit plutôt de « forcer la main » aux institutions restées sourdes à leurs attentes. Ainsi, ces situations de blocage, qui sont souvent à l'origine de fortes intoxications, sont elles aussi un contexte propice à l'émergence de conflits. Ces familles se tournent couramment vers des associations militantes qui les poussent dans certains cas à mener les institutions en procès pour demander réparation.

24 On comprend ici la logique selon laquelle les familles peuvent glisser vers le conflit : plus elles sont enfermées dans un parcours de précarité et ont attendu dans l'espoir d'un relogement, plus elles sont tentées par une stratégie d'opposition aux institutions. Le facteur temps semble donc essentiel. Il faut maintenant étudier plus précisément les différents types d'attitudes des familles face aux institutions.

DE L'ACCEPTATION À LA LUTTE

25 Différents types de rapports des familles aux institutions peuvent être identifiés : l'« adhésion volontaire », l'« adhésion résignée » et le « refus d'adhésion [21] ». Si la quasi-totalité des familles concernées se ressemblent socialement (elles occupent des emplois non qualifiés, sont en grande partie d'origine immigrée et partagent une situation d'extrême précarité par rapport au logement), les « vraies » lignes de fracture se situent au niveau de la détention d'un titre de séjour, du temps passé en France, du statut d'occupation du logement et des capitaux culturels (elles maîtrisent plus ou moins bien le français et n'ont pas toutes les mêmes facilités d'adaptation au pays d'accueil). Or, ces clivages ne sont pas sans effet sur leur positionnement par rapport aux institutions.

L'ADHÉSION AUX INSTITUTIONS

26 Les familles déclarant adhérer aux attentes des institutions entretiennent de bonnes relations avec ces dernières. Très réceptives aux mesures de précaution contre le plomb, elles ont parfaitement compris l'enjeu de la maladie et se sont approprié les conseils des opérateurs médico-sociaux. Loin de refuser la procédure, elles aimeraient au contraire que les institutions prennent davantage de mesures pour éliminer le risque. En cela, elles sont en conformité avec la dimension du cadre moral prenant en compte la « responsabilité parentale ». Toutefois, cette adhésion n'est pas exempte de stratégie. Isabelle Coutant relève à propos des squatteurs leur capacité à jouer sur les classements dont ils sont l'objet et à mobiliser un véritable « capital de conformité » : « Les “marginaux”, à condition de connaître les normes auxquelles ils sont censés se conformer, peuvent adopter différentes stratégies visant à influencer la perception de ceux qui pourraient les stigmatiser comme déviants. Ils sont en mesure de favoriser leur propre classement dans la catégorie “bon squatteur” » (Coutant, 2000). Les familles proches de l'« adhésion » font preuve d'une telle stratégie d'adaptation. Ceci s'observe par exemple dans leur approche du militantisme. Sachant que l'engagement n'est pas bien considéré par les institutions, beaucoup hésitent à s'engager ou, si elles le font, ne le mettent pas en avant dans leurs relations avec ces dernières. Le père d'un enfant intoxiqué explique bien sa réticence : « On s'est pas encore inscrits [au DAL], mais moi je doute un peu. Parce que déjà, avec la confiance qui règne entre [le chargé de mission de la mairie] et les habitants du 4, rue du Roi Doré, moi je... Je peux pas me permettre de faire quelque chose dans le dos comme ça. » Un autre point sur lequel on retrouve cette stratégie d'adaptation concerne l'« investissement » dans la maladie. Les parents se rapprochant du type de l'« adhésion » affirment tous ne pas avoir songé à utiliser le plomb pour le relogement ou pour obtenir des papiers. Enfin, ils mettent tout en  uvre pour approfondir leur intégration et s'adapter aux normes sociales françaises.

27 Ces familles tendent donc à se comporter de la manière la plus conforme à ce qui est attendu d'elles pour correspondre au plus près au profil valorisé par les acteurs institutionnels, se situant principalement dans la partie « positive » du cadre moral. Toutefois, derrière cette adhésion commune, leur vision des institutions n'est pas homogène. Deux sous-types principaux dans leur façon d'adhérer aux institutions peuvent être distingués : l'« adhésion volontaire » et l'« adhésion résignée ».

LE REFUS D'ADHÉSION

36 Les familles enracinées dans un parcours de précarité ou dont les enfants ont été gravement intoxiqués sont en général proches du type du « refus d'adhésion ». Certaines d'entre elles ont connu des situations difficiles bien avant que la problématique du saturnisme n'intervienne : elles peuvent alors ne pas passer par le type de l'« adhésion » pour entrer d'emblée en conflit avec les institutions en charge de la lutte contre la maladie. Pour les familles qui se sont d'abord rapprochées de l'« adhésion », le passage vers le « refus d'adhésion » peut s'effectuer du fait de la déception qui naît face à l'inaboutissement des démarches ou du fait d'un changement de leur situation objective. Ce changement peut apparaître à travers la détérioration de leurs conditions de vie (par agrandissement du ménage, dégradation du logement...) ou peut relever d'une évolution de la situation sociale des personnes, par exemple par l'obtention d'un nouveau statut (titre de séjour, nationalité française, travail...). Dans ce dernier cas, l'entrée dans une attitude plus conflictuelle face aux institutions est à relier au fait que les personnes s'aperçoivent que l'obtention d'un statut social ne leur permet pas d'accéder à une trajectoire vertueuse en matière de logement et que les institutions ne les prennent pas plus en compte. En d'autres termes, l'équation selon laquelle le logement de qualité découle d'une situation administrative régulière et de l'insertion sur le marché du travail est brisée. La révolte et l'opposition semblent alors la seule issue. Il faut donc distinguer les familles qui entrent en conflit par « usure » de celles qui font l'expérience de la « crise de statut ».

37 Les familles faisant l'expérience de la désillusion face à l'action des institutions expriment un fort sentiment de frustration et se sentent abandonnées par ces dernières. Elles ont pris conscience du fait que les procédures « classiques » pour le relogement sont inefficaces et que seules les procédures d'urgence payent. Aussi, poussées par une logique « du derniers recours », elles mettent de plus en plus en avant le risque sanitaire dans leurs rapports avec les institutions et en viennent à refuser la procédure. Ces familles ont en effet souvent été confrontées à une longue attente dans des conditions de vie extrêmement difficiles, ont subi des travaux palliatifs qui se sont avérés inefficaces et n'ont pas amélioré leur situation et ont vu leurs enfants continuer à s'intoxiquer. De fait, elles finissent par ne plus penser qu'au relogement, toute autre mesure leur semblant dénuée de sens. Le cas de cette famille qui a fait une demande de logement il y a dix ans et occupe son appartement depuis 1983 est exemplaire. Avant qu'une partie de la famille ne soit relogée (il s'agit d'un ménage polygame), ils vivaient à trois adultes et dix enfants dans 40 m2. Un rapport de l'association DEM [23] témoigne de leur lassitude : « Mme X est fermée. Ils en ont marre d'être hébergés pour les travaux. La famille est désabusée et fatiguée de toutes les démarches à faire. »

38 Ces personnes éprouvent une véritable ranc ur envers les institutions. Surtout, elles interprètent l'immobilisme de ces dernières face à leur situation comme le reflet de la condition réservée aux immigrés dans la société française. Elles vivent donc l'épreuve du saturnisme avec un fort sentiment de discrimination, cet aspect expliquant en partie le fait qu'elles entrent en conflit avec les institutions. Par ailleurs, elles se positionnent en victimes face à celles-ci. Dans ce contexte, la seule solution pour se faire entendre et obtenir réparation devient la dénonciation, la confrontation. Aussi, loin de tomber dans l'apathie ou le renoncement, ces familles s'écartent largement de la stratégie d'adaptation aux attentes des institutions évoquée précédemment. Une partie d'entre elles s'oriente notamment vers le militantisme. C'est le cas de ce père squatteur dont le fils est fortement intoxiqué qui, dirigé par l'AFVS, pousse son combat jusqu'à mener les institutions devant les tribunaux pour obtenir réparation du préjudice qu'il estime avoir subi. Ayant finalement obtenu une régularisation provisoire et un relogement, il témoigne une reconnaissance infinie aux associations : « C'est les associations qui ont tout bâti pour nous. S'il n'y avait pas les associations pour s'occuper de nous, c'était fini pour nous ! ». Généralement dans des situations particulièrement critiques, couramment en situation de non-droit [24], ces familles sont mal vues par les institutions car elles se situent sur la partie négative de l'axe matérialisant la conformité à la loi mais aussi car elles tentent de bouleverser l'ordre légitime des demandeurs de logement (dans le sens où leur engagement consiste à établir une pression par le biais du plomb pour « passer devant les autres »). Elles mettent en outre peu en avant les diverses dimensions de la « responsabilité parentale » que nous avons pointées, s'appliquant plutôt à démontrer les manquements des institutions à leur égard. De même, il leur est souvent reproché de ne pas beaucoup se mobiliser pour rendre leur logement plus « vivable » malgré les conditions de vie précaires qu'il implique et de faire preuve d'un certain laisser-aller. Elles sont donc celles dont la responsabilité parentale est la plus questionnée par les acteurs institutionnels.

39 Un profil tout à fait différent est celui des familles faisant l'expérience de la « crise de statut ». À l'inverse des précédentes, elles sont en situation d'exiger des droits du fait de leur statut social : elles ont généralement un titre d'occupation, disposent d'un titre de séjour régulier ou sont de nationalité française et exercent une activité professionnelle. Elles considèrent alors qu'il existe un décalage insupportable entre leurs conditions de vie et leur « valeur sociale ». Ce décalage peut être rapproché de celui qui existe parfois entre l'« identité réelle » et l'« identité virtuelle » (Goffman, 1975). Dans le cas de la « crise de statut », l'image que l'individu se fait de lui-même (du fait de sa trajectoire et de l'avenir qu'il projette) est supérieure à celle que lui renvoient ses conditions de vie. Cette situation est alors vécue comme une injustice : ces familles se considèrent privées de ce à quoi elles pensent avoir légitimement droit, c'est-à-dire, ici, un logement adapté à leurs attentes. Cette lettre écrite par une occupante qui a refusé les travaux palliatifs dans son logement est éclairante : « Comme je vous l'ai dit le 25 novembre, je veux un relogement définitif sinon rien. Je ne peux pas accepter votre proposition [de travaux]. J'ai le droit à un relogement. Je suis prioritaire. Maintenant je suis une citoyenne française. » Les rapports de ces familles avec les institutions sont alors particulièrement tendus puisqu'elles ressentent un tel sentiment d'injustice qu'elles sont souvent prêtes à tout. Ainsi, les familles faisant l'expérience de la « crise de statut » sont sans doute les moins faciles à cerner pour les acteurs institutionnels : d'un côté elles sont en concordance avec la dimension de l'intégration et celle du rapport à la loi mais, d'un autre côté, elles tendent à « utiliser » le plomb pour parvenir à leurs fins.

40 Dans l'ensemble, les familles proches du type du « refus d'adhésion » ne sont pas en conformité avec le cadre moral et entretiennent des relations très tendues avec les institutions. Le type du « rapport conflictuel » repose donc sur des objectifs antagonistes de la part des deux parties : volonté de préserver une certaine cohérence dans le système d'attribution des logements pour les uns, volonté d'accéder à de meilleures conditions de vie par tous les moyens pour les autres. Pour autant, puisque la politique de relogement au titre du saturnisme se fonde sur le risque d'intoxication, le fait d'adopter une attitude offensive en exigeant le relogement et en refusant toute solution alternative visant à supprimer le risque met la pression sur les institutions. Aussi, les familles qui se rapprochent du « refus d'adhésion » sont de fait plus aidées que celles qui se comportent conformément aux attentes institutionnelles.

41 D'une manière générale, cette typologie montre que les individus, même les plus précaires, ne sont pas des acteurs passifs mais disposent au contraire d'une certaine marge de man uvre. Comme l'affirme Vincent Dubois, les usagers ne se contentent pas de ce que l'institution est officiellement chargée de leur fournir et l'utilisent à d'autres fins : « Tout n'est pas domination et les allocataires ne sauraient être compris en les rapportant simplement à la catégorie homogénéisante de “dominés” » (Dubois, 1999). On peut interpréter les trois types mis en évidence comme une « carrière » [25]. En effet, le plus souvent, les familles proches de l'« adhésion » aux institutions, confrontées à l'inefficacité de leurs démarches, évoluent vers l'« adhésion résignée » puis parfois vers le « refus d'adhésion ». Or, on a vu que plus les familles avancent dans cette « carrière de déviance », plus elles ont de chances que leur dossier de relogement aboutisse. Celui-ci est en effet pris en compte quand leur situation vient coïncider avec le critère de l'urgence sanitaire [26] et quand les travaux palliatifs deviennent inenvisageables pour des raisons techniques ou du fait de l'opposition des parents. La révolte des familles augmentant parallèlement à l'avancement des dossiers dans la file d'attente des demandeurs de logement, l'attitude des familles tournée vers le « refus d'adhésion » coïncide souvent avec l'urgence sanitaire et avec une bonne place dans la file d'attente. La politique de lutte contre le saturnisme vient alors « débloquer » les dossiers. Comme le dit une personne du PACTE : « Le saturnisme est un accélérateur des dossiers ». On peut donc relever une contradiction à cette organisation : si l'on formule les choses avec un certain cynisme, ce n'est qu'au moment où la situation des familles s'est « suffisamment » détériorée ou quand leur confiance dans les institutions est finalement brisée, rendant leur adhésion aux mesures de prévention ou de suppression du risque impossible, que le relogement devient la seule issue. Les effets pervers d'une politique individualisée uniquement fondée sur l'urgence qui renonce à toute approche globale apparaissent ici.