Le vaccin pandémique entre nouveauté et précédents inquiétants

19La question de la nouveauté de cette grippe se répercute sur le vaccin lui-même. Ainsi, la remise en cause de la continuité entre le vaccin pandémique et le vaccin grippal se trouve au cœur des discours de la quasi-totalité de nos 19 acteurs. Pour eux, il s’agit d’un nouveau vaccin et ils rejettent la comparaison avec celui contre la grippe saisonnière. Sa procédure de mise sur le marché, proche de celle appliquée aux vaccins grippaux qui changent chaque année, est donc insatisfaisante pour eux. La dénonciation du peu de cas fait de la nouveauté de ce vaccin mènera à la mobilisation d’un registre de comparaisons plus politique que nous évoquerons plus loin.

20Or, si ce vaccin est nouveau, ces acteurs affirment que ses effets ne sont pas complètement incertains. Au contraire, ils tentent de limiter cette incertitude en l’assimilant à d’autres vaccins. Le précédent vaccinal le plus souvent évoqué pour suggérer le potentiel dangereux de ce nouveau vaccin est la campagne américaine de 1976. Non seulement cette campagne était inutile tant le virus était bénin, mais ce vaccin aurait aussi provoqué près de 4 000 cas d’effets secondaires graves et notamment des cas de syndrome de Guillain-Barré, maladie neurologique paralysante. La comparaison avec ce précédent permet alors d’incarner le risque de ce nouveau vaccin. Femme politique X l’évoque dans un entretien qu’elle donne à l’un des principaux quotidiens d’information nationaux à la fin du mois de septembre : « J’ai regardé ce qui s’est passé (sic) aux États-Unis en 1976. Deux cents soldats ayant été contaminés avec le H1N1, le président Gérald Ford avait décidé une vaccination massive de la population américaine : 45 millions de personnes. Trois mois plus tard, on arrêtait à cause des effets secondaires sur des centaines de personnes, notamment le syndrome de Guillain-Barré, maladie neurologique importante attaquant le système nerveux. »

21Une autre manière de prédire et d’incarner les effets de ce vaccin a consisté à changer l’échelle de la réflexion sur les vaccins. Ce n’est plus le vaccin dans sa globalité qui est comparé avec d’autres vaccins, mais certains de ses composants qui sont isolés. Les adjuvants, substances qui décuplent la réaction immunitaire au virus inactivé, seront alors les principales cibles. L’adjuvant principal qui sera finalement inclus dans ce vaccin sera un dérivé du squalène (un lipide extrait du foie de requin). Mais certains de ces acteurs prendront la parole avant que ce fait ne soit connu. Ils mettent alors en cause des adjuvants qui ont été inclus dans d’autres vaccins, au cas où ils seraient introduits dans celui-ci. Cette approche ouvre un nouveau répertoire de comparaisons pour le vaccin pandémique. Ainsi, il est comparé à l’« épidémie » de syndrome de la guerre du golfe, qui serait liée au squalène contenu dans les vaccins militaires, comme dans cet extrait du communiqué de presse de Santé, nature et médecine publié au milieu du mois de septembre : « Le squalène (ASO3 et MF59) vient au même niveau nous inquiéter. Il a été mis en accusation dans le syndrome des vétérans de la guerre du Golfe avec l’apparition parfois d’anticorps anti-squalène ».

22Il a également été comparé au vaccin contre la rage, qui causerait des myélopathies au Québec du fait de la présence de bêtapropriolactone, ou encore au vaccin contre la méningo-encéphalite à tiques Ticovac^® contenant de l’albumine et du mercure. Ce répertoire de précédents se double donc d’un nouveau répertoire de maladies incarnant les « effets secondaires ».

23L’usage de mercure et d’aluminium comme additifs est particulièrement mis en avant, notamment par les différents représentants de la fédération d’associations Écologie et santé, comme dans l’extrait suivant d’un document mis sur leur site internet à la fin du mois de novembre 2009 : « Le thimérosal est un composé organique très toxique du mercure, très proche du méthylmercure impliqué dans l’intoxication alimentaire (thon rouge…) de Minamata, il y a une quarantaine d’années au Japon et qui a entraîné de très nombreuses victimes, atteintes de troubles neurologiques centraux gravissimes. Le thimérosal serait fortement impliqué entre autres dans les atteintes neuronales tant centrales (de type dégénérescence) que périphériques (polynévrites…). »

24Ces comparaisons ouvrent la critique en prenant appui sur des précédents extérieurs au thème de la vaccination. En effet, les effets de l’aluminium et d’autres polluants industriels sur la santé ont fait l’objet de nombreuses mobilisations critiques au moins à partir du milieu des années 1990. Plusieurs des acteurs dont nous traitons ici sont ancrés dans ces mobilisations (Écologie ! ; Écologie et santé ; Santé, nature et médecine ; Bloggeur X ; Parti d’extrême gauche ; Femme politique X) et, pour certains, 2009 correspond à leur première mobilisation sur la thématique des vaccins (Écologie et santé ; Santé, nature et médecine). La présence de ces produits et le fait que les femmes enceintes soient visées par la campagne les autorisent à comparer ce vaccin à des précédents sur lesquels ils ont déjà travaillé (notamment le bisphénol A et plus largement les perturbateurs endocriniens) et à saisir l’opportunité de la large couverture médiatique de cette campagne pour accroître leur notoriété. Ils donnent alors à ce vaccin le statut de cas ou d’exemple illustrant leur cause ou prolongeant leurs mobilisations antérieures.

25Cela leur permet surtout de se distancier des formes de critique publiquement stigmatisées comme « antivaccinalistes ». Elle n’implique ainsi qu’un rapport conditionnel au rejet de ce vaccin qui se traduit d’ailleurs par la recommandation explicite par certains d’entre eux d’utiliser le vaccin sans adjuvant (qui sera livré en moins grand nombre et plus tard). En témoigne cet extrait d’une page du site de Syndicat infirmier X datant de la fin du mois de novembre 2009 : « Notre devoir d’infirmières est d’informer correctement la population, pour que chacun prenne sa décision en toute connaissance de cause, par un consentement libre et éclairé, et non par une campagne de publicité et des discours alarmistes. Le vaccin sans adjuvant est sûr, ceux avec adjuvants relèvent du “bénéfice-risque” individuel en fonction de l’état de santé personnel et du contexte familial. »

Comparer la campagne de vaccination avec d’autres politiques publiques

26La complexité du processus de fabrication des vaccins permet à un ensemble d’acteurs allant bien au-delà de ceux ayant déjà longuement travaillé sur le sujet des vaccins de se saisir de ce sujet. La possibilité de multiplier les points de comparaison fait que les vaccins peuvent être pris comme une opportunité de défense d’un large nombre de causes. En effet, pour les acteurs davantage centrés sur le rapport entre santé et environnement (Écologie ! ; Écologie et santé ; Santé, nature et médecine ; Parti d’extrême gauche ; Bloggeur X ; Femme politique X), l’engagement sur le sujet de la pandémie sert principalement à mettre en avant la thématique de la démocratie sanitaire (thématiques des conflits d’intérêts, de la transparence, du lobbying, volonté d’instaurer une haute autorité de l’expertise…). Le point de comparaison n’est donc plus l’outil d’intervention des autorités, le vaccin, mais les autorités elles-mêmes et les acteurs qui les influencent (les laboratoires notamment, mais aussi les experts auprès des autorités sanitaires).

27Le principal précédent utilisé pour montrer les dangers de cette faille dans les processus de choix de santé publique est la campagne de vaccination contre l’hépatite B de 1994-2000. La mobilisation de ce précédent permet de montrer les risques concrets pour la santé de processus politiques généraux, comme l’affirme Pharmacologue X dans un document produit au début du mois de décembre 2009 et qui a été reproduit sur de nombreux autres sites : « Rodée sur le vaccin contre l’hépatite B, la stratégie est toujours la même : instrumentaliser l’Organisation mondiale de la santé via des groupes de travail créés, financés et noyautés par l’industrie pharmaceutique (…) D’autre part et au contraire de ce que soutient comme prévu l’administration sanitaire, les données de la pharmacovigilance après commercialisation sont loin d’être rassurantes, compte tenu de la sous-notification habituellement massive (moins de 1 % des accidents notifiés), délibérément exacerbée en l’espèce par les autorités qui s’appliquent à créer un sanitairement correct visant à dissuader les vaccinateurs de notifier [lien vers son site]. On a connu exactement la même situation avec le vaccin contre l’hépatite B — avec les résultats que l’on sait… »

28Au-delà de cet autre précédent vaccinal, les documents produits par ces acteurs dressent une longue liste de « scandales » tels que ceux de « l’hormone de croissance », du « sang contaminé » ou encore de « la canicule ».

29Ces arguments sont mobilisés par la quasi-totalité des acteurs de notre échantillon ; ils ne sont pas spécifiques aux acteurs issus du mouvement écologiste. Avec les arguments plus médicaux présentés plus haut, ils constituent un socle relativement cohérent et commun à l’ensemble de ces acteurs.

30Par la mobilisation des deux types d’arguments que nous venons de présenter (médicaux et politiques), ces acteurs tentent d’établir leur crédibilité à la fois politique et scientifique en ne touchant pas à ce que dans son analyse des logiques de construction de consensus dans les couvertures médiatiques, Daniel Hallin appelle la « sphère de consensus », ici le principe de la vaccination (Hallin, 1986). Ainsi, de tous les arguments et comparaisons exposés ici, ceux que nous avons vus jusqu’ici ont été les seuls à avoir été largement diffusés dans les principaux médias français d’information générale. Parmi les 19 acteurs, 10 ont restreint leur discours à ces critiques conditionnelles, remettant ainsi sérieusement en question la pertinence d’appliquer le concept de « mouvement antivaccin » à l’ensemble des acteurs critiques investis sur cette thématique (Ward, 2016). Ces acteurs sont ceux qui ont le plus eu accès aux médias de grande diffusion au cours de cette période. Par le biais de ces formes conditionnelles de critiques, ils arrivent ainsi à faire reconnaître une crédibilité au moins minimale et à avoir accès à des arènes cruciales pour leur combat (médias, cours de justice, instances de concertation des autorités sanitaires…) (Kirkland, 2012b).

Le vaccin pandémique, comme tous les vaccins…

31Pour près de la moitié des acteurs identifiés (9) ce vaccin est nocif tout simplement parce qu’il est un exemple du principe de la vaccination.

32Lorsque le virus A(H1N1) est détecté en avril 2009, les autorités sanitaires se sont spontanément orientées vers une solution vaccinale. La vaccination permet, à partir d’une intervention ponctuelle, de produire un effet durable sur la population à protéger et ainsi d’éviter une intervention continue qui mettrait à l’épreuve la capacité de l’État à discipliner les comportements du public. Neuf de nos acteurs remettent en cause cette logique [7]. Pour ces acteurs, il s’agit de revenir sur ce principe d’intervention pourtant ancré dans l’histoire de la santé publique française et régulièrement défendu publiquement comme l’un des symboles de la lutte de la Science contre les obscurantismes. Or, sur la base de références aux travaux d’Antoine Béchamp, un concurrent de Pasteur, ou de représentants d’autres courants de la médecine qui ont pu être dominants jusqu’à la fin du xix^e siècle (notamment différentes variantes de vitalisme), ces acteurs font remonter le débat au niveau de la catégorie de « vaccin », comme dans l’extrait suivant d’une vidéo mise en ligne à la fin du mois de septembre 2009 par le président du Parti pour la vie : « Le seul consensus scientifique qui vaille à ce jour, parmi les scientifiques indépendants et intègres, est celui-ci : les vaccins de l’industrie, des poisons sur ordonnance, sont inutiles, inefficaces et dangereux. Et tout particulièrement les vaccins de la grippe A. »

33Comme l’ont noté certains représentants des sciences sociales, ces discours qui captent l’attention des autorités sanitaires sont le plus souvent ancrés dans des conceptions de la santé alternatives aux théories médicales dominantes comme l’homéopathie, la chiropraxie, le « Faith healing » aux États-Unis, les thérapies traditionnelles en Afrique (voir notamment, Colgrove, 2006 ; Durbach, 2004 ; Leach et Fairhead, 2007). Nous voulons ici plutôt insister sur le fait que cette montée en généralité permet à ces acteurs de fonder leur démonstration sur une plus large palette de précédents qui suggèrent la dangerosité de ce vaccin. Ces précédents remontent aussi beaucoup plus loin dans le temps : vaccination contre la variole, contre le tétanos, la poliomyélite, etc. On peut trouver un exemple de ces raisonnements dans un document d’information sur le contenu des vaccins publié sur le site d’Information pour la liberté en santé à l’automne 2009 : « Le vaccin contre la fièvre jaune était obtenu, en 1951, après 255 passages sur cerveaux de souris, la poudre obtenue était ensuite mélangée avec du kaolin ; aujourd’hui, pour ce vaccin, on utilise des embryons de poulet. Les scientifiques avouent eux-mêmes qu’ils ne sont absolument pas sûrs de la qualité de l’atténuation. Lise Thiry (Institut Pasteur de Bruxelles) reconnaît qu’on a atténué les virus “au petit bonheur la chance”. C’est ainsi que certains germes, insuffisamment atténués et/ou mutants ont pu retrouver leur virulence et déclencher des pathologies “like” (bécégite après le BCG, polio postvaccinale…). La plupart des vaccins à virus contiennent des virus vivants atténués (ROR, polio oral, hépatite A, grippe, fièvre jaune, rage, varicelle…). »

34La liste des additifs susceptibles d’être intégrés aux vaccins et de générer des effets secondaires graves s’allonge elle-aussi, tout comme la liste des maladies qui comportent ce risque vaccinal. Elle en vient notamment à intégrer l’autisme, la maladie d’Alzheimer, la maladie de Parkinson, l’épilepsie et les allergies. Enfin, le précédent de la grippe espagnole de 1918 se voit lui-même réinterprété. Elle serait en partie due aux vaccinations elles-mêmes qui auraient contribué à affaiblir l’immunité des Européens. Cette montée en généralité s’accompagne et se fonde sur la comparaison de la vaccination avec d’autres formes d’intervention présentées comme plus efficaces et moins risquées : les mesures d’hygiène élémentaires (aussi mises en avant par l’ensemble des acteurs critiques mais aussi par les autorités sanitaires), mais surtout avec l’alimentation, les vitamines, certaines plantes et certaines formules homéopathiques (pour certains).

35Cette capacité à élargir le spectre des comparaisons et ainsi à multiplier les précédents censés démontrer la nocivité future de ces vaccins s’ancre, pour 5 de ces acteurs, dans une trajectoire de militantisme qui les a conduits à se spécialiser dans la critique vaccinale. Cette histoire plus ou moins longue a permis la construction de répertoires d’exemples de campagnes de vaccination ratées, d’effets secondaires possibles, mais aussi, et surtout, d’arguments permettant de donner un sens général et unifié à ces échecs et ainsi à les mobiliser pour une même cause (la lutte contre les vaccins, la reconnaissance des médecines alternatives, le droit à la différence religieuse, etc.).

36Force est de constater que, si ces acteurs ont produit ces arguments de rejet inconditionnel de tous les vaccins, ils ont néanmoins axé leur communication publique sur les arguments conditionnels décrits précédemment. En effet, les documents les plus publics produits par ces acteurs au cours de cette période (textes de plaintes, communiqués de presse, interviews dans les médias généralistes, etc.) sont essentiellement constitués de ces arguments conditionnels. Les comparaisons et les arguments plus radicaux figurent moins souvent dans ces documents. On les trouve plutôt sur une minorité des pages web de ces sites publiées pendant la pandémie ou dans des documents destinés à un public plus restreint (publications internes, textes publiés sur des plateformes web affinitaires, interviews données à des médias affinitaires…). On voit alors à quel point cette norme délégitimant les « antivaccins » pèse sur les acteurs de la critique vaccinale, et notamment sur ceux qui sont les plus susceptibles de subir cette stigmatisation publique. Ces acteurs tentent donc eux aussi de contourner cette délégitimation en « donnant des gages » par des choix de priorisation des arguments. L’existence d’un tel écart au sein des groupes critiques des vaccins entre les discours les plus publics ou les positions officielles et ceux plus officieux ou plus populaires parmi les militants « de la base » constitue donc un enjeu crucial de légitimité, comme l’a bien montré Anna Kirkland pour le cas de la controverse sur le lien entre l’autisme et l’injection du vaccin ROR (rubéole, oreillons, rougeole) aux États-Unis (Kirkland, 2012b). En maintenant un positionnement de rejet radical, même restreint à certaines pages de leur site web ou aux interventions en milieux « amis », ces groupes et individus dissuadent les acteurs bénéficiant de davantage de capital politique et scientifique de chercher des alliances ou de réaliser des actions communes.

Les campagnes de vaccination, comme toutes les politiques…

37Ces enjeux de crédibilité ne se limitent pas au registre médical. Ils se nouent aussi autour des arguments politiques mobilisés par ces acteurs. En effet, se voir qualifié de « complotiste » constitue un second risque associé à la critique vaccinale. Les premières phrases d’un texte de « mise au point » écrit par le président de Liberté et vaccination et publié au début de l’année 2010 dans le journal de l’association résument parfaitement ces tensions existant au sein de ce sous-ensemble d’acteurs au sujet de la crédibilité — cette fois politique — de la cause qu’ils veulent défendre : « Voilà deux fois qu’en l’espace de quelques jours, je refuse de mêler Liberté et vaccination à une action qui semble, de prime abord, aller dans le sens de notre combat. J’ai refusé que le nom de Liberté et vaccination soit associé à des positions complètement extrémistes et aberrantes qui auraient dévalorisé [un grand nombre d’années] de travail et de prises de positions sérieuses, étudiées et réfléchies. »

38En effet, les arguments remettant en cause l’intérêt de « tous les vaccins » ne sont pas uniquement mis en avant par des acteurs spécialisés dans la critique vaccinale. Ils sont également repris par des acteurs dont la cause principale est la dénonciation du système politique dans son ensemble (4 acteurs). Chez eux, le rejet de toute forme de vaccination s’accompagne alors d’un rejet plus général des acteurs des politiques de santé publique, voire des politiques publiques en général. Cela se traduit notamment dans la mobilisation de précédents qui sont censés démontrer la nocivité des vaccins et qui sont accompagnés de discours plus virulents de dénonciation de la corruption de l’OMS ou des agences de santé publique françaises. La campagne de vaccination contre la grippe A est mise côte à côte avec d’autres cas dans lesquels les autorités sanitaires mondiales auraient couvert des accidents survenus dans les laboratoires pharmaceutiques. Dans leurs formes les plus outrées, les arguments produits comparent l’attitude qu’il faut avoir face à cette campagne de vaccination à celle des résistants face au régime de Vichy ou l’attitude des autorités sanitaires françaises à celles du bloc de l’Est durant la guerre froide. L’un de ces acteurs, Justice pour tous, évoque ainsi les conspirations à l’origine de la chute du World Trade Center et la dissémination de produits chimiques par avion (les chemtrails, trainées de fumée que laissent les avions dans le ciel) pour justifier la vigilance vis-à-vis de cette campagne de vaccination. Cet argument est présenté dès le début du mois d’août 2009 dans un document envoyé à un procureur de la République et mis en ligne sur son site internet, dont voici un extrait : « Pire, la vaccination obligatoire pourrait s’avérer mortelle dans la mesure où le vaccin contiendrait le “virus vivant” et où “un précurseur à l’activation de la pandémie pourrait avoir déjà été distillé par la voie des airs par le biais de chemtrails”, visant en l’épandage dans l’atmosphère par les avions civils de produits toxiques, dont le Barym cancérigène. »

39Pour ces acteurs, la lutte contre cette campagne de vaccination s’inscrit dans une trajectoire de dénonciation des principales institutions politiques françaises et mondiales qui les conduit à rejeter d’emblée la pertinence de cette campagne.

40Les textes publics de ces acteurs spécifiquement construits sur le sujet de la vaccination contre la grippe A appliquent peu ces cadres de pensée à cette crise. Les entretiens réalisés, et les documents transmis ou indiqués à leur occasion, permettent davantage d’appréhender ce travail de mise en séries de la grippe A avec un ensemble de scandales liés au contrôle des appareils d’État par des acteurs et des sociétés occultes qui n’hésitent pas à commettre des meurtres, voire des génocides, dans la poursuite de leurs intérêts Ainsi, dans ces textes moins publics ou moins liés à l’actualité, la campagne de vaccination contre la grippe A apparaît relever du même ordre que les actions de la Miviludes qui oppresserait toute forme de dissidence spirituelle et tentative de voir « la vérité », ou celles des Francs-maçons voire, pour Justice pour tous, des Illuminati, qui tentent de contrôler la race humaine et n’hésitent pas à organiser des génocides et le puçage systématique des humains.

41Comme pour la remise en cause de la vaccination, ces acteurs font remonter le débat à un niveau de généralité qui suppose de mettre en accusation l’ensemble des acteurs des politiques publiques, notamment sanitaires. Ce classement de toutes les institutions comme similaires permet aussi de mobiliser une large palette de précédents qui suggèrent la dangerosité générale de l’action des dirigeants politiques. Il permet donc à ces acteurs de saisir l’opportunité de la large médiatisation de cette pandémie pour porter leur cause et se faire davantage connaître.

42La frontière n’est pas étanche entre le groupe d’acteurs spécialisés dans la critique de tous les vaccins et ceux que nous venons d’évoquer, dont la cause principale est la dénonciation du système politique dans son ensemble. Ainsi, si les premiers tendent à se cantonner aux arguments politiques moins radicaux, plusieurs y adjoignent aussi ces registres de critique plus radicaux. Surtout, des relations proches et même des alliances publiques entre groupes des deux types semblent être fréquentes et certaines actions impliquant des acteurs des deux types ont effectivement eu lieu durant cette période (un dépôt de plainte).