Dans le sens commun, démocratie et représentation sont combinées, au point de paraître indissociables. Au mieux observe-t-on quelques variations lorsque le commentateur avisé oppose la démocratie directe à la représentative, ou lorsqu’il tempère cette dernière par l’ajout d’ingrédients participatifs ou délibératifs – sans qu’apparaisse d’ailleurs très clairement la distinction entre tous ces termes. Dans tous les cas, la teneur représentative de la démocratie et la teneur démocratique de la représentation restent d’autant plus indivisibles qu’elles constitueraient l’origine et l’essence même de nos régimes.
Un détour par l’Histoire permet cependant de déconstruire fermement et sans trop de polémique la naturalité de cette association, qui relève bien plutôt du mythe que de la réalité : les régimes représentatifs modernes, nés des révolutions politiques des XVIIe et XVIIIe siècles (anglaise, américaine puis française), non seulement ne sont pas nés comme des régimes démocratiques, mais se sont même constitués en opposition explicite et volontaire à la démocratie. Ce n’est que chemin faisant, et au prix de bien des combats politiques, que les deux termes ont pu se croiser en une association plus ou moins heureuse, plus ou moins solide et qui, aujourd’hui encore, est régulièrement mise en cause.
Les révolutions politiques fondatrices de la modernité, aussi plurielles soient-elles, ont accouché de régimes libéraux et non démocratiques. Portés par le renouveau d’une force sociale (la bourgeoisie) et d’une philosophie (le libéralisme et les droits naturels), ces événements s’élèvent d’abord et avant tout contre un ennemi commun : l’absolutisme d’ancien régime et l’arbitraire du pouvoir qui en découle…