En 1990, Juan Linz publiait deux articles appelés à faire date. Leurs titres résument le propos : les vertus du parlementarisme et les périls du présidentialisme. Pour le grand politiste ibéro-américain, le parlementarisme était un régime préférable au présidentialisme compte tenu de son rapport au conflit. En régime parlementaire, le conflit est moins probable ou moins virulent dans la mesure où le pouvoir dépend d’une seule élection, celle du Parlement. En régime présidentiel, la nature biélective du pouvoir rend possible la sélection d’un président politiquement opposé au Parlement. L’élection directe du président est susceptible également de contribuer à polariser le système politique. En outre, le régime parlementaire serait mieux armé pour gérer les conflits. L’opposition entre les pouvoirs peut en effet se traduire par un renversement du gouvernement et/ou une dissolution, quand les régimes présidentiels sont condamnés à endurer des périodes de « divided government ». Le blocage de l’administration américaine pendant plus d’un mois en janvier 2019 en offre une illustration spectaculaire.
Si l’analyse de Linz a pu faire l’objet de critiques pour son aspect désincarné, voire d’invalidations empiriques, elle conduit à interroger les vices et vertus des régimes semi-présidentiels, entendus comme des régimes au sein desquels le président est élu directement par le peuple et le gouvernement responsable devant le Parlement. Cette configuration permet-elle d’endosser les mérites supposés de la forme parlementaire ou les vices du régime présidentiel …
Une littérature fournie a pu interroger la contribution du parlementarisme et du présidentialisme à la qualité démocratique des systèmes politiques. Dans cette veine, l’article passe en revue différents périls démocratiques associés à la forme semi-présidentielle. Il fait valoir les possibles régressions liées à la fois à la concurrence possible entre les deux têtes de l’exécutif et à la légitimité électorale dont le président peut se prévaloir.
