1. Facteurs associés à la formation d’une nouvelle union

6 La remise en couple cohabitant a fait l’objet de nombreuses études. Plusieurs tendances ressortent de manière récurrente. En premier lieu, plus l’âge à la séparation est élevé, plus la probabilité de former une nouvelle union est faible, et ce de façon plus prononcée pour les femmes (Cassan et al., 2001 ; Wu et Schimmele, 2005 ; Beaujouan, 2009, 2012 ; Costemalle, 2015 ; Schimmele et Wu, 2016). En lien avec l’âge, le statut matrimonial joue également. Une étude canadienne montre, notamment, que les veufs et veuves se remettent moins vite en couple que les personnes divorcées, elles-mêmes moins promptes à reformer une union que celles qui n’étaient pas mariées (Wu et Schimmele, 2005). Une partie des personnes divorcées évitent de revivre en couple cohabitant afin de ne plus se retrouver dans une situation de dépendance qu’elles ont pu connaître durant leur mariage (Levin, 2004), tandis que veufs et veuves expriment moins d’intérêt à rencontrer un nouveau partenaire (Carr, 2004). Pour les femmes, le veuvage marque aussi parfois la fin d’une période durant laquelle elles ont tenu un rôle d’aidante auprès de leur mari ; après le deuil, elles acquièrent un sentiment d’indépendance et renouent des liens avec leur réseau social (De Jong Gierveld, 2002).

7 Le fait d’avoir des enfants est également un frein à la formation d’une nouvelle union cohabitante pour les femmes (Bernhardt, 2000), qui s’en voient majoritairement confier la résidence après une séparation. Or la présence de jeunes enfants au domicile limite les possibilités de sorties, donc les opportunités de rencontres (Ivanova et al., 2013 ; Botterman et al., 2014). Par ailleurs, des conjoints potentiels peuvent être réticents à se mettre en couple avec une femme ayant des enfants à charge, anticipant d’éventuelles difficultés liées à l’exercice de la beau-parentalité (Stewart et al., 2003), tandis que les mères peuvent craindre qu’une nouvelle cohabitation ne s’accompagne de tensions entre leur(s) enfant(s) et le nouveau conjoint (Martin, 1994). À l’inverse, les pères ayant la garde de leurs enfants se remettent généralement plus vite en couple que ceux qui ne l’ont pas (Goldscheider et Sassler, 2006). Lorsque la séparation survient à 45 ans ou après, à des âges où la présence de jeunes enfants au domicile est plus rare, la différence entre les sexes perdure cependant (Schimmele et Wu, 2016). C’est seulement lorsque la rupture intervient tôt dans le cycle de vie, avant 25 ans ou lorsque les personnes n’ont pas encore d’enfants, que femmes et hommes mettent le même temps à reformer une union (Beaujouan, 2012 ; Costemalle, 2015).

8 Si les probabilités de revivre en couple cohabitant sont largement documentées, les études quantitatives laissent le plus souvent dans l’ombre une partie du processus de reconjugalisation [4], entendu ici comme la phase de construction de la relation amoureuse et le temps de fréquentation avant un éventuel emménagement ensemble, dont on peut faire l’hypothèse qu’il varie selon l’histoire conjugale passée. L’article de Nathalie Beltzer et Michel Bozon (2006) figure parmi les rares études statistiques à sortir du cadre étroit des seules remises en couple cohabitant, en s’intéressant à la vie affective et sexuelle après une rupture conjugale. Les auteurs observent que les femmes connaissent plus souvent que les hommes leur nouveau partenaire au moment de la séparation (sans avoir nécessairement eu de relations sexuelles avec lui avant) et que ce dernier devient plus souvent le nouveau conjoint avec qui elles vont vivre. Pour les hommes, en revanche, le « degré de renouvellement des partenaires » (p. 545) après la séparation est plus important. Beltzer et Bozon montrent également que l’accès à une vie sexuelle post-conjugale est moindre chez les femmes de 35 ans et plus que chez les hommes du même âge et que chez les femmes plus jeunes. Un âge plus élevé correspond à une durée moyenne de vie en couple précédente plus longue, engagement conjugal durable dont on peut faire l’hypothèse qu’il laisserait plus de traces subjectives chez les femmes que chez les hommes et réduirait leurs aspirations à rencontrer un nouveau partenaire. Toutefois, les données sur lesquelles s’appuyait cette étude [5] ne permettaient pas aux auteurs de tenir compte de la situation parentale des personnes au moment de la séparation, ni de s’intéresser à la durée de la fréquentation précohabitationnelle.

9 Plus récemment, Sofie Vanassche, Martine Corijn et Koen Matthijs (2015b) ont identifié différentes trajectoires conjugales post-divorce en Flandre, parmi lesquelles celle de personnes qui restent durablement en relation non cohabitante (il s’agit d’hommes et de femmes en moyenne plus âgés au moment de la séparation et plus diplômés). Le suivi sur plusieurs années de personnes engagées dans une relation amoureuse stable sans cohabitation a, par ailleurs, montré qu’en France celles qui étaient divorcées entretenaient des relations « chacun chez soi » plus durables que les jeunes, pour qui la non-cohabitation s’apparente à une « période d’essai » menant rapidement à l’emménagement ou à la rupture (Régnier-Loilier, 2016a, 2016b). La non-cohabitation, que les Anglo-Saxons désignent par l’acronyme LAT (Living Apart Together), prend ainsi une signification fort différente selon qu’elle s’inscrit dans un processus de primo-conjugalité ou dans un processus de reconjugalisation, justifiant qu’on ne l’appréhende pas comme un phénomène univoque.

2. Pistes de recherche

10 L’enquête Étude des parcours individuels et conjugaux (Épic), conduite par l’Ined et l’Insee en 2013-2014 en France métropolitaine, retrace l’ensemble du parcours amoureux et conjugal des 26-65 ans de manière détaillée, en distinguant, notamment, le début de la relation et le début de la cohabitation, et fournit un certain nombre de précisions sur la dernière séparation (encadré). Elle permet ainsi l’étude des dynamiques de remise en couple cohabitant après une rupture, à l’aune des caractéristiques du passé conjugal. Le regard croisé des travaux portant sur la remise en couple, d’une part, et sur les LAT, d’autre part, suggère quatre hypothèses principales.

11 Premièrement, on peut s’attendre à ce que le temps passé en non-cohabitation soit plus important pour les femmes lorsqu’elles ont des enfants à charge, la résidence de ces derniers leur étant confiée bien plus fréquemment [6] qu’aux hommes. Cette situation s’accompagne d’une probabilité de se remettre en couple cohabitant plus faible chez les mères (Beaujouan, 2012 ; Vanassche et al., 2015a). Claude Martin (1994) note par ailleurs qu’elles optent plus souvent pour une vie de couple non cohabitant. La plupart des études qualitatives sur les LAT mettent en avant le « choix » des mères de ne pas cohabiter avec leur nouveau partenaire afin d’éviter de perturber leurs enfants en leur imposant une figure beau-parentale (Bawin-Legros et Gauthier, 2001 ; Levin, 2004 ; Duncan et al., 2013). En revanche, les comportements de remise en couple cohabitant des parents d’enfants majeurs ne différant guère de ceux des personnes sans enfant (Vanassche et al., 2015a), on s’attend à ce que cette configuration parentale ne joue pas sur le temps passé en non-cohabitation.

12 Deuxièmement, on avance l’hypothèse qu’une histoire conjugale antérieure de longue durée, marquée par un mariage (donc généralement suivie d’un divorce), dont la séparation a été déstabilisante sur le plan affectif ou matériel, peut conduire à une attitude de prudence dans le cadre d’une nouvelle relation. Cela contribuerait à retarder l’emménagement dans un logement commun, le temps de s’assurer de la solidité de la relation en conservant un lieu de repli (Villeneuve-Gokalp, 1997), voire à réduire le souhait de s’installer de nouveau en couple et risquer de revivre une séparation qui a pu laisser des souvenirs douloureux (Levin, 2004 ; Duncan et al., 2013).

13 Troisièmement, et en lien avec l’hypothèse précédente, on peut envisager l’après-séparation comme une période de reconstruction de soi qui prend plus ou moins de temps, une période durant laquelle on (ré)apprend à vivre seul(e), où l’on accède à une certaine forme de liberté et où le réseau des relations amicales s’élargit (Villeneuve-Gokalp, 1994). On peut alors supposer que les personnes ont d’autant plus de mal à renoncer à cette liberté (re)trouvée en s’installant avec quelqu’un qu’elles ont mis de temps à s’engager dans une nouvelle relation (temps écoulé entre la séparation et le début de la relation en cours). La non-cohabitation permettrait ainsi une mise à distance de la vie conjugale commune pour continuer à se définir personnellement, par soi-même (Charrier, 2008).

14 Quatrièmement, l’hypothèse d’un processus d’installation sous le même toit plus rapide pour les personnes se situant en bas de la hiérarchie sociale peut être formulée, pour deux raisons. Tout d’abord, les contraintes économiques plus fortes peuvent pousser à faire résidence commune plus vite afin de réaliser certaines économies d’échelle offertes par la cohabitation – un seul loyer au lieu de deux, etc. [7] – (Haskey et Lewis, 2006). Corrélativement, on peut s’attendre à une plus forte propension à vivre en couple sans cohabiter en haut de l’échelle sociale. Si, contrairement à ce qui s’observait dans les anciennes générations, le niveau de diplôme ne constitue plus un élément distinctif du statut matrimonial (Prioux, 2009), la préférence pour telle ou telle forme d’union varie selon le milieu social. Par exemple, Estelle Bailly et Wilfried Rault (2013) mettent en évidence que les personnes qui optent pour le pacs sont tendanciellement plus diplômées que celles qui choisissent de se marier. Par ailleurs, Aart Liefbroer et al. (2015) trouvent en Europe une légère corrélation positive entre le niveau de diplôme et la probabilité d’être en couple non cohabitant. Cela pourrait traduire des conceptions socialement différenciées de la vie à deux, avec, pour les classes sociales les moins élevées, une moindre ouverture aux formes alternatives au couple « classique », tandis que les plus diplômées résisteraient davantage aux normes familiales traditionnelles et pourraient peut-être devenir les précurseurs d’un nouveau mode de conjugalité, chacun chez soi (Liefbroer et al., 2015).

15 Afin d’éprouver ces hypothèses, il est procédé dans un premier temps à une analyse descriptive, transversale d’abord, longitudinale ensuite, à partir de fonctions de survie (Kaplan-Meier), puis à une analyse par modélisation (modèle de Cox) permettant de mesurer l’effet propre de différents facteurs sur le risque instantané de cohabiter au fil de la relation plutôt que de rester en couple non cohabitant.

3. Champ de l’étude

16 Cette étude porte sur les personnes ayant déjà vécu en couple cohabitant par le passé (pour lesquelles on dispose d’un ensemble d’informations sur la dernière séparation) [8] et qui, au moment de l’enquête, sont engagées dans une nouvelle relation de couple ou relation amoureuse importante (cf. encadré), cohabitante ou non (configurations a, b et c, figure 1). L’objectif est d’analyser la durée de la période de non-cohabitation des relations en cours au moment de l’enquête (représentée dans la figure par la lettre A) en fonction des caractéristiques de la relation cohabitante qui a précédé et des modalités de la séparation [9]. Dans la configuration a, soit la relation en cours est cohabitante et a éventuellement été précédée d’une période de non-cohabitation, soit elle est toujours non cohabitante à la date de l’enquête (censure à droite, qui sera prise en compte dans les analyses). Dans la configuration b, peu fréquente, la relation en cours a débuté alors que le ou la répondant·e résidait encore avec son ex-conjoint·e. Dans un quart des cas, toutefois, cette précédente relation avait pris fin, même si la cohabitation se poursuivait (le temps de s’organiser, etc.) ; dans les autres cas, la période de chevauchement entre les deux relations a été le plus souvent brève (moins de huit mois, dans la moitié des cas). Dans les configurations c et d, une ou plusieurs relations non corésidentes ont suivi la dernière relation cohabitante [10] mais étaient terminées à la date de l’enquête. L’étude se concentrant sur les relations en cours au moment de l’enquête, la configuration d, qui n’en comprend pas, n’est donc pas analysée ici (hors champ) [11]. Dans la configuration c, seule la durée de non-cohabitation de la relation en cours est étudiée. Pour autant, l’occurrence d’une relation non cohabitante entre la fin de la relation cohabitante rompue et le couple actuel sera prise en compte dans les analyses.

17 Ces choix méthodologiques appellent certaines précisions en matière de représentativité. L’étude concerne des unions en cours au moment de l’enquête et n’est donc pas représentative des personnes séparées. Les personnes seules à l’enquête ont pu connaître un épisode amoureux sans cohabitation (configuration d), d’autres engageront une relation dans l’avenir. Par ailleurs, l’orientation sexuelle n’est pas prise en compte dans l’analyse. Bien que femmes et hommes en couple de même sexe soient proportionnellement plus nombreux à être en couple avec quelqu’un qui réside dans un autre logement (Buisson et Lapinte, 2013 ; Régnier-Loilier, 2018), les effectifs ne sont pas suffisants dans Épic pour étudier la spécificité de leurs comportements dans l’après-séparation (19 hommes et 18 femmes). Par ailleurs, les personnes dont la dernière relation cohabitante a pris fin en raison du décès du ou de la conjoint(e), trop peu nombreuses dans l’enquête pour permettre une exploitation spécifique, ne sont pas incluses dans l’étude.

Figure 1. Cas de figure présents dans les données Épic et durée étudiée (A)

Figure 1. Cas de figure présents dans les données Épic et durée étudiée (A)

1. Une configuration difficile à identifier avec précision dans les enquêtes

18 Jusqu’à récemment, les enquêtes ne collectaient le plus souvent que les situations de couple cohabitant. Les personnes qui ne vivaient pas avec un·e conjoint·e étaient parfois interrogées sur l’existence d’une éventuelle relation amoureuse stable avec quelqu’un résidant ailleurs (comme dans l’enquête Étude des relations familiales et intergénérationnelles) [12]. Près de 10 % des adultes (18-79 ans) se reconnaissaient dans ce cas en France en 2005, mais cette notion de « relation amoureuse stable » englobe une grande variété de situations (Régnier-Loilier et al., 2009) et seul un tiers d’entre eux décrivaient leur relation « plutôt comme une relation de couple » (Régnier-Loilier, 2018). Ce n’est qu’à partir de 2011, en France, avec l’enquête Famille et logements (EFL), qu’une question a été introduite afin de repérer directement les « couples » non cohabitants [13] : « Êtes-vous actuellement en couple ? Oui, avec une personne qui vit dans le logement ; oui, avec une personne qui vit dans un autre logement ; non, mais vous avez déjà été en couple par le passé ; non, vous n’avez jamais été en couple » [14]. D’après l’EFL, seuls 3 % des adultes (18-79 ans) se déclarent en couple avec un conjoint qui ne vit pas dans leur logement (Régnier-Loilier, 2018).

19 Dans l’enquête Épic, sur laquelle s’appuie cet article, la même question a été posée au tout début du questionnaire, afin que la réponse ne soit pas influencée par d’autres questions de l’enquête. En particulier, il était demandé plus loin aux personnes interrogées de décrire l’ensemble de leurs « relations de couple ou relations amoureuses importantes ». Cette définition extensive des relations aurait pu inciter davantage de personnes à se déclarer en couple « avec une personne qui ne vit pas dans le logement ». Malgré cette double précaution (formulation et position dans le questionnaire), la comparaison des deux sources met en lumière d’importants écarts de fréquence à tout âge (figure 2). En moyenne, dans la tranche d’âges commune aux deux enquêtes (26-65 ans), la proportion de personnes se déclarant en couple avec quelqu’un vivant dans un autre logement est près de trois fois supérieure dans Épic (un peu moins de 6 % contre 2 % dans EFL).

20 Au moins deux raisons sont susceptibles d’expliquer ces écarts. Premièrement, la thématique générale de l’enquête, clairement annoncée aux enquêté·e· s dans Épic comme portant sur les parcours conjugaux, a pu inciter davantage de personnes ne vivant pas en couple cohabitant mais entretenant une relation amoureuse à se reconnaître dans la catégorie « en couple avec une personne qui ne vit pas dans le logement ». Deuxièmement, le mode de collecte a pu jouer un rôle. Alors que le questionnaire d’EFL était auto-administré (sans enquêteur), les questions d’Épic étaient posées par une enquêtrice ou un enquêteur, qui a pu apporter des précisions sur ce que l’on entendait dans l’enquête par « être en couple ». Même si aucune définition précise n’était donnée dans les « instructions de collecte », enquêtrices et enquêteurs étaient néanmoins sensibilisé·e·s à l’acception large visée par Épic. À l’inverse, le questionnaire d’EFL venait en complément de celui du recensement de la population, dans lequel il était demandé aux personnes interrogées si elles « vivaient » en couple. Par souci de cohérence, il est possible que certaines, ayant répondu dans le recensement ne pas « vivre en couple », aient également déclaré ne pas « être en couple » dans EFL. Quelles qu’en soient les raisons, ces différences illustrent combien il est difficile de repérer précisément les « couples non cohabitants ». Alors que le mariage ou la cohabitation constituent des événements assez clairement identifiables, la frontière entre le couple et le hors couple dans le cadre de relations non cohabitantes est moins évidente et laissée à l’appréciation de chacun, donc sujette à d’importantes variations.

Figure 2. Proportion de femmes et d’hommes en couple non cohabitant par âge

Figure 2. Proportion de femmes et d’hommes en couple non cohabitant par âge

2. La non-cohabitation, plus fréquente en deuxième partie de vie amoureuse

21 Quelle que soit la source retenue, on observe une part plus importante de personnes se disant en couple avec quelqu’un qui réside dans un autre logement aux plus jeunes âges (figure 2). À ces âges, la non-cohabitation correspond souvent à une première relation de couple et s’apparente à une étape transitoire, qui conduit assez rapidement à un emménagement dans un logement commun ou à une rupture (Régnier-Loilier, 2016a). La non-cohabitation se fait ensuite plus rare, au profit de la conjugalité cohabitante. Le léger regain observé entre 40 et 55 ans dans Épic – mais non visible dans EFL – pourrait correspondre à des situations post-séparation. Après une rupture, s’ouvre une période de remise en couple. Et, comme mentionné précédemment, la probabilité de remise en union cohabitante décline avec la durée de l’union précédente et dépend, notamment, de la situation parentale au moment de la séparation. Or, à ces âges, la présence d’enfants est fréquente et peut conduire à s’engager dans une relation sans pour autant emménager avec son ou sa nouvelle partenaire.

22 La situation de couple (cohabitant ou non cohabitant) des personnes au moment de l’enquête Épic apparaît ainsi étroitement liée à leur histoire amoureuse et conjugale (figure 3). Quatre situations sont distinguées dans Épic : les personnes en couple cohabitant, celles en couple avec quelqu’un qui réside ailleurs, celles qui ne se considèrent pas en couple mais déclarent une « relation amoureuse importante » (non cohabitante) et celles qui ne sont pas engagées dans une relation.

23 La proportion de personnes hors couple (ni en couple ni dans une relation amoureuse importante) au moment de l’enquête est d’autant plus élevée qu’elles ont eu des relations auparavant : 30 % des hommes et 39 % des femmes ayant déjà vécu en couple cohabitant se trouvent dans cette situation contre 15 % des hommes et 7 % des femmes n’ayant pas connu de relation amoureuse importante précédemment. De la même manière, la part de personnes en « couple non cohabitant » est nettement plus élevée parmi celles ayant déjà vécu en couple cohabitant (10 % environ après une première cohabitation) que parmi celles n’ayant jamais eu de relation avant celle en cours lors de l’enquête (moins de 2 %).

Figure 3. Situation de couple au moment de l’enquête selon l’histoire amoureuse et conjugale, et le sexe

Figure 3. Situation de couple au moment de l’enquête selon l’histoire amoureuse et conjugale, et le sexe

24 Ces différences peuvent tenir à deux effets conjugués : d’une part, après la séparation, les personnes peuvent opter pour une forme de couple dans lequel chacun garde son propre logement (attitude de prudence avant de revivre avec quelqu’un, par exemple) ; d’autre part, l’après-séparation peut conduire à des situations qui freinent l’installation sous le même toit (présence d’enfants, par exemple).

1. Propension à vivre ensemble selon l’âge et l’histoire amoureuse : approche descriptive

25 Intéressons-nous à présent plus spécifiquement à la dynamique de formation d’un nouveau couple après une rupture, en privilégiant l’approche longitudinale. Les différences observées en coupe transversale laissent supposer que le passé conjugal joue sur le calendrier d’emménagement, voire sur le choix de la forme conjugale (en corésidence ou chacun chez soi). Afin d’étudier de manière dynamique le temps passé en non-cohabitation en fonction de l’histoire passée, tout en tenant compte du fait que certaines personnes n’ont pas encore emménagé avec leur partenaire mais le feront peut-être plus tard (censure à droite), nous avons utilisé une fonction de survie (méthode de Kaplan-Meier), qui mesure, à chaque mois d’ancienneté de la relation en cours, la probabilité d’être toujours non cohabitant (figure 4) [15]. Aucune différence significative n’ayant été relevée entre femmes et hommes, les deux sexes sont ici regroupés.

Figure 4. Probabilité de rester en couple non cohabitant selon l’histoire conjugale (courbe de survie Kaplan-Meier)

Figure 4. Probabilité de rester en couple non cohabitant selon l’histoire conjugale (courbe de survie Kaplan-Meier)

26 De manière générale, lorsqu’une relation dure, elle évolue assez rapidement vers une installation sous le même toit. Après 15 mois, la probabilité d’être toujours non cohabitant est inférieure à 50 % ; au bout de deux ans, elle n’est plus que d’un tiers. L’expérience conjugale joue de manière contrastée sur le calendrier d’emménagement. Bien que les personnes n’ayant connu aucune expérience amoureuse importante auparavant soient proportionnellement très peu nombreuses à être en couple non cohabitant au moment de l’enquête (2 %), leur probabilité d’emménager dans les premiers mois de la relation est la moins élevée. Après un an et demi de relation, la moitié d’entre elles sont encore en relation non cohabitante contre un tiers de celles ayant déjà vécu une fois en couple cohabitant.

27 Cela tient en partie à un effet d’âge au début de la relation (ce que confirme la figure 5) et s’explique par la situation dans laquelle se trouvent alors les personnes. Les plus jeunes, n’ayant aucune expérience passée, sont pour certaines encore en études au moment de la rencontre, situation peu compatible avec la cohabitation. Ressources limitées et incertitudes quant au lieu de résidence futur (qui se précisera au moment de l’entrée dans la vie active) conduisent les jeunes à repousser l’installation en couple à plus tard (Giraud, 2017). Par ailleurs, les jeunes adultes ne veulent pas devenir « adultes » trop tôt (Singly, 2000) en s’enfermant dans une relation cohabitante pendant que leurs ami·e·s du même âge « sortent en discothèque » (Giraud, 2017). En revanche, au bout de cinq ans (60 mois), la probabilité d’être toujours non cohabitant dans le cadre d’une première relation amoureuse est inférieure à 10 %, contre 17 % si la personne a déjà vécu une fois en couple cohabitant et 27 % après au moins deux périodes de cohabitation (figure 4). L’expérience d’une cohabitation passée conduit donc moins souvent à l’installation sous le même toit.

Figure 5. Probabilité de rester en couple non cohabitant selon l’âge au début de la relation (courbe de survie Kaplan-Meier)

Figure 5. Probabilité de rester en couple non cohabitant selon l’âge au début de la relation (courbe de survie Kaplan-Meier)

28 Deux logiques différentes sont ainsi mises au jour avec, d’un côté, des personnes jeunes (moins de 30 ans), qui n’ont jamais vécu en couple cohabitant auparavant et pour qui la probabilité d’être toujours dans une relation non cohabitante est négligeable au bout de huit ans, et, de l’autre, des personnes ayant déjà vécu en couple, pour qui l’emménagement à terme est moins probable. Ces résultats corroborent ceux obtenus à partir de données de panel, montrant une faible survie en non-cohabitation pour les plus jeunes, pour qui la relation chacun chez soi est une période de test qui conduit rapidement (après quelques années) soit à la séparation, soit à l’emménagement, tandis qu’elle est davantage inscrite dans la durée pour les personnes ayant déjà vécu en couple (Régnier-Loilier, 2016a). C’est sur cette population spécifique des personnes ayant déjà cohabité que porte la suite de l’analyse, avec pour objectif d’étudier l’effet des caractéristiques de l’histoire conjugale sur le processus de remise en couple.

2. Dynamique de formation d’une nouvelle union selon l’expérience conjugale

29 L’histoire conjugale ne se résume pas au nombre d’expériences passées. Au vu des études s’intéressant aux remises en couple cohabitant, on peut s’attendre à ce que l’expérience matrimoniale (avoir été marié ou non, durée de la relation) et parentale (avoir eu ou non des enfants, leur âge et lieu de résidence) antérieure de chacun des partenaires influe sur le processus de remise en couple et la forme de la nouvelle union. En outre, d’autres facteurs peuvent jouer, comme le sexe, le milieu social, l’âge au début de la relation en cours au moment de l’enquête, la stabilité de cette dernière, le temps écoulé depuis la dernière relation cohabitante, les expériences amoureuses survenues dans l’intervalle ou encore les modalités de la séparation (qualité des relations avec l’ex-partenaire au moment de la séparation, avoir continué à cohabiter une fois prise la décision de se séparer, rupture déstabilisante du point de vue matériel ou affectif) [16].

30 Certaines de ces caractéristiques sont en partie liées entre elles. Par exemple, les unions longues ont aussi plus souvent donné lieu à un mariage et à l’arrivée d’enfants. Afin de tester nos hypothèses, nous recourons à un modèle semi-paramétrique à risques proportionnels (modèle de Cox) visant à faire ressortir l’effet net de chaque facteur sur le processus de reconjugalisation. En d’autres termes, il s’agit d’estimer le risque instantané d’avoir emménagé, sous la forme d’une fonction dépendante du temps (durée écoulée depuis le début de la relation en cours, en mois), pour les personnes ayant déjà vécu en couple cohabitant par le passé et engagées dans une relation, cohabitante ou non, au moment de l’enquête.

31 Trois modèles incluant l’ensemble des variables listées ci-dessus sont présentés (tableau 1) [17] : un premier regroupant les deux sexes, puis un modèle pour chaque sexe. Les comportements sexuels et conjugaux des femmes et des hommes après une séparation étant différents (Beltzer et Bozon, 2008), on souhaite ainsi voir si des spécificités selon le sexe apparaissent dans le processus de formation d’une nouvelle union.

Tableau 1. Risque instantané de cohabiter avec son nouveau partenaire vs d’être toujours non cohabitant (rapport de risques (RR) modèle de Cox)

Tableau 1. Risque instantané de cohabiter avec son nouveau partenaire vs d’être toujours non cohabitant (rapport de risques (RR) modèle de Cox)

La propension à cohabiter varie peu entre femmes et hommes

32 Le premier modèle (« Ensemble », tableau 1) ne laisse guère entrevoir de différence significative selon le sexe quant au risque instantané d’emménager avec le ou la nouvelle partenaire dans le cadre d’une nouvelle relation. Ce résultat pourrait, à première vue, paraître contradictoire au regard des études réalisées sur la remise en couple, la plupart relevant une moindre probabilité des femmes à reformer une union cohabitante. Mais il découle de l’approche différente adoptée ici : l’étude porte sur une population sélectionnée, celles des personnes déjà engagées dans une nouvelle relation (cohabitante ou non). Cette absence d’écart entre sexes suggère que ce n’est pas tant sur le choix de cohabiter ou non, ni le temps passé en non-cohabitation, que se jouent les différences entre sexes, mais plutôt sur la formation même d’une nouvelle relation. Nathalie Beltzer et Michel Bozon (2008) observent qu’après une séparation, les femmes de 35 ans et plus ont moins de chances de rencontrer un nouveau partenaire. En complément de la modélisation, la figure 6 représente la probabilité de ne pas s’engager dans une nouvelle relation (cohabitante ou non) en fonction du temps, selon le sexe. À partir d’Épic, on retrouve bien une tendance moindre des femmes séparées à reformer un couple. Par exemple, au bout de 60 mois, soit cinq ans après la séparation, 55 % des femmes ne sont pas engagées dans une nouvelle relation amoureuse contre 48 % des hommes. Ces différences entre femmes et hommes demeurent après contrôle d’autres caractéristiques habituellement retenues dans les études sur le sujet (résultats non présentés ici) [18].

Figure 6. Probabilité de ne pas s’engager dans une nouvelle relation après une séparation, selon le sexe du répondant (courbe de survie Kaplan-Meier)

Figure 6. Probabilité de ne pas s’engager dans une nouvelle relation après une séparation, selon le sexe du répondant (courbe de survie Kaplan-Meier)

33 Comme le suggèrent la plupart de ces études, la différence entre femmes et hommes en matière de calendrier et d’intensité de l’engagement dans une nouvelle relation importante (cohabitante ou non) tient principalement à la présence d’enfants issus d’une précédente union. Elle n’apparaît pas chez les personnes n’ayant pas eu d’enfants, alors que la propension des femmes à reformer un couple est inférieure à celle des hommes lorsque l’union précédente a été féconde (figure 7). Là aussi, la différence est confirmée « toutes choses égales par ailleurs » [19]. C’est donc avant tout la propension à rencontrer un nouveau partenaire et à s’engager dans une relation amoureuse qui différencie les femmes et les hommes à la suite d’une union féconde, plus que la forme que prend ensuite cette relation (entre cohabitation et non-cohabitation).

Figure 7. Probabilité de ne pas s’engager dans une nouvelle relation après une séparation, selon le sexe et la présence d’enfants (courbe de survie Kaplan-Meier)

Figure 7. Probabilité de ne pas s’engager dans une nouvelle relation après une séparation, selon le sexe et la présence d’enfants (courbe de survie Kaplan-Meier)