1. Le sexe

22Les jeunes femmes suisses présentent en moyenne 60 % moins de risques de mourir entre 10 et 35 ans que les jeunes hommes. Cet avantage féminin commence dès l’âge de 10 ans avec un écart de 35 % qui atteint 70 % autour de 22 ans, puis se réduit progressivement (figure 2A). Cela signifie que, même si les jeunes hommes sont toujours désavantagés en termes de mortalité, ils subissent un plus grand handicap dans la première phase de la transition vers l’âge adulte, qui coïncide également avec le plus fort taux de mortalité au niveau agrégé. Il est impossible à ce stade de dire si cette différence entre les hommes et les femmes est due au sexe biologique ou à des rôles de genre socialement construits. Il convient toutefois de noter que ces effets concernent toutes les causes de décès et qu’ils se maintiennent une fois contrôlées toutes les autres dimensions disponibles de la vie sociale.

2. Le contexte familial

23Relativement aux jeunes ayant grandi dans des ménages nucléaires qui connaissent une faible mortalité (figure annexe A.1F), ceux qui ont vécu une partie de leur enfance dans un ménage non nucléaire courent un plus grand risque de décès, quel que soit ce type de ménage. Dans le cas des ménages monoparentaux, les enfants sont exposés à un risque de mortalité moyen 50 % plus élevé que dans les ménages nucléaires. La vulnérabilité atteint un sommet au début de l’âge adulte, diminue avec le temps et finit par disparaître au début de la trentaine (figure 2F). En d’autres termes, les ménages monoparentaux sont une source de vulnérabilité pour les adolescents qui y vivent, mais ils ne laissent pas de stigmates à l’âge adulte. Derrière ce résultat, on peut imaginer différents processus à l’origine d’une vulnérabilité, tels que les conflits, le manque de soutien par le parent absent ou vivant ailleurs et les conditions matérielles défavorables générées par la séparation des parents, ainsi qu’un effet de causalité inverse de la mauvaise santé de l’enfant sur la relation des parents.

24Les autres formes de cohabitation plus atypiques observées au moment du recensement de 1990, qu’il s’agisse de ménages en dehors de la famille d’origine (comme les familles d’accueil) ou d’institutions (comme des hôpitaux et des foyers d’accueil), sont également associés à un effet néfaste sur le risque de décès des jeunes adultes. Leur risque de décès s’accroît en moyenne de 50 % (tableau 2). Cette surmortalité peut être interprétée comme un effet de sélection en raison d’une mauvaise santé nécessitant un séjour dans un établissement de santé, ce qui est confirmé par le haut niveau de la mortalité pour les causes non externes dans ce groupe, même si les taux pour toutes les causes de décès y sont plus élevés que parmi ceux ayant vécu dans un ménage nucléaire (figure 3). L’effet de résider dans une institution a en outre une nette tendance s’atténuer avec l’âge (figure 2F), confortant l’interprétation de l’institution comme marqueur d’un mauvais état de santé. Néanmoins, dans le cas des jeunes ayant vécu en institution, la surmortalité par âge connaît un rebond au début de la vingtaine, ce qui est aussi le cas des jeunes adultes qui vivent dans un ménage en dehors de la famille d’origine (figure 2G). Cela confirme le fait bien documenté selon lequel les jeunes adultes élevés hors de leur famille biologique vivent de manière particulièrement difficile la transition vers l’âge adulte (Barth, 1990 ; Kerman et al., 2002 ; Yaouancq et Duée, 2014). Pour ces jeunes, les suicides sont une cause plus fréquente de décès (figure 3). Une autre caractéristique des familles examinées ici est la différence d’âge entre les jeunes adultes et leurs pères. Le risque de décéder des individus dont le père avait, à leur naissance, entre 20 et 39 ans est, en moyenne, un peu plus faible (figure annexe A.1G). Par comparaison, les enfants de pères plus jeunes ou plus âgés à leur naissance connaissent une hausse respectivement de 30 % et de 20 % de leur risque de décès (tableau 2). Toutes les causes de décès semblent être affectées de la même manière, quel que soit l’âge du père, mais la dynamique de ce facteur de risque diffère entre les individus ayant des pères jeunes et âgés. En effet, le désavantage des enfants de pères plus jeunes semble culminer au début de la vingtaine, suggérant qu’ils luttent pour trouver leur indépendance en tant qu’adultes, alors que les enfants nés de pères plus âgés sont principalement exposés à des risques plus élevés avant 25 ans environ (figure 2H). Cette différence peut être liée à une incapacité des jeunes pères à faire face à leur rôle, aux transferts de capital social ou à d’autres aspects de la relation parent-enfant qui pourraient être influencés par l’âge parental, bien que ces interprétations demeurent hypothétiques.

3. Le gradient professionnel et éducatif

25Un gradient social de mortalité a depuis longtemps été établi : le niveau d’éducation et la profession sont tous deux corrélés au risque de décès (Marmot, 2005). Dans le cas des jeunes adultes qui quittent le système éducatif et la position sociale héritée de leur famille pour se présenter sur le marché du travail et accéder à la classe sociale désirée, l’établissement de ce gradient représente un défi supplémentaire car les marqueurs de classe sociale doivent intégrer ces différentes sources de disparités (famille, scolarité et travail). Le début de l’âge adulte est marqué par une progression rapide des inégalités sociales (West, 1988) qui pourrait être due à la perte de l’influence parentale, à la mobilité sociale rapide des jeunes ou au délai nécessaire avant que l’environnement social se traduise en inégalités de santé effective, en raison du délai de développement des maladies ou de celui de l’adoption de comportements de santé à risque.

26L’hypothèse d’une influence décroissante de l’origine sociale, que d’autres études ont soutenue (Pensola et Valkonen, 2002 ; Remes et al., 2010), n’est pas systématiquement confirmée ici. Le désavantage des jeunes adultes dont les parents étaient sans emploi (+ 70 %), occupaient des emplois non rémunérés (+ 30 %) ou d’autres formes d’emploi (+ 35 %) (tableau 2) est conforme aux attentes, mais il ne se dissipe pas avec le temps (figure 2C). Il s’accroît même parfois à la fin de l’adolescence, ou continue à exercer un effet jusqu’à des âges plus avancés. De plus, en ce qui concerne les autres catégories de professions parentales, les enfants de parents occupant des professions intermédiaires ou libérales, ou travaillant à leur compte, souffrent étonnamment d’une plus grande mortalité que ceux des travailleurs non qualifiés a priori plus défavorisés. Les autres ne diffèrent pas significativement. Contre toute attente, en Suisse, la surmortalité des jeunes adultes est particulièrement accentuée chez les personnes issues de milieux économiques supposés plutôt favorisés, peut-être à cause d’un manque de soutien parental lié à un déséquilibre entre la vie professionnelle et la vie familiale de leurs parents et aux horaires de travail étendus. En effet, les enfants issus de catégories professionnelles supérieures, à l’exception des enfants de dirigeants (avant 30 ans), affichent tous une plus forte surmortalité entre 20 et 29 ans (figure 2C). La figure 3 suggère que cette mortalité plus élevée des enfants de cols blancs va de pair avec une plus grande part de suicides, tandis que pour les groupes plus défavorisés, toutes les causes sont affectées. Cette conclusion ne vaut toutefois qu’après introduction des variables de contrôle. En effet, les taux bruts de mortalité observés pour les groupes les plus privilégiés sont inférieurs ou très proches des enfants de travailleurs non qualifiés (figure annexe A.1D). Autrement dit, les jeunes adultes issus de milieux privilégiés bénéficient d’autres caractéristiques protectrices.

27Le gradient des jeunes adultes en termes de niveau de scolarité, en revanche, pointe dans la direction attendue (tableau 2). Par comparaison aux jeunes qui n’ont que le niveau de scolarité obligatoire (16 ans), ceux qui ont terminé leurs études secondaires ont un risque inférieur de 30 % en moyenne, et ceux qui vont à l’université ou dans une autre institution d’enseignement supérieur bénéficient d’un avantage supplémentaire de 20 % [12]. Cette différence semble être principalement due aux risques accrus d’accidents de la route pour les personnes qui n’ont connu qu’une scolarité obligatoire (figure 3), ce qui confirme les résultats d’autres pays comme la Suède, où les 18-30 ans de faible niveau d’études (scolarité obligatoire) présentent un risque deux fois plus important d’accident de la route et un risque cinq fois plus grand d’être blessé ou tué (Hasselberg et al., 2005). L’effet selon l’âge du niveau de scolarité des jeunes adultes (figure 2D) affiche un écart croissant après 25 ans. Les jeunes adultes ayant le niveau d’instruction le plus faible semblent donc connaître une sélection négative de plus en plus forte avec l’âge. Il se pourrait aussi que le gradient éducatif ne s’exprime entièrement qu’après une phase au cours de laquelle les inégalités s’accumulent.

4. L’exclusion socioéconomique

28Le gradient social, aussi fort soit-il, ne concerne que la majorité de la population intégrée dans le système éducatif et professionnel. Ceux qui sont en quelque sorte laissés pour compte et exclus d’abord du système éducatif, puis du marché du travail, subissent à leur tour des risques de mortalité plus élevés. Dans le contexte d’un marché du travail polarisé, la transition vers l’âge adulte représente une phase plus critique de la vie qu’auparavant (Esping-Andersen, 2009), et les conséquences d’une exclusion du système éducatif à ce stade sont probablement plus importantes (Blossfeld et al., 2005).

29L’exclusion socioéconomique commence au cours des années de scolarisation et s’étend ensuite à l’emploi et à la santé. La première étape de ce processus commence lorsque les jeunes quittent le système éducatif sans obtenir de diplôme utile ni entrer sur le marché du travail. Ce groupe de jeunes déscolarisés, sans formation ni emploi, les « NEETs » [13] (ILO, 2013), sont exposés à une surmortalité de 70 % par rapport à ceux qui occupent un emploi (tableau 2). L’effet de l’âge n’est pas clair, comme en témoignent les larges intervalles de confiance (figure 2B), et bien que toutes les causes – à l’exception des accidents de la circulation – soient concernées, c’est particulièrement le cas pour les autres causes de décès (figure 3). Ce phénomène pourrait suggérer un éventuel contre-mécanisme poussant les jeunes en mauvaise santé et qui présentent des risques plus élevés de décès, à abandonner l’école et le travail.

30Le chômage peut être conçu comme une deuxième étape du processus d’exclusion socioéconomique. De fait, les jeunes adultes sans emploi souffrent en moyenne d’un risque deux fois plus important de décès que leurs homologues employés. L’effet du chômage selon l’âge prend clairement une forme de bosse et atteint son sommet autour de 25 ans (figure 2B). Le moment le plus néfaste du chômage coïncide ainsi avec le sommet de la courbe. Ici aussi, toutes les causes, à l’exception des accidents de la route, affichent des niveaux plus élevés, ce qui suggère la présence d’effets de sélection par la santé ainsi qu’un effet néfaste du chômage (figure 3).

31La troisième et la plus forte étape de l’exclusion socioéconomique correspond au fait de percevoir des prestations sociales. Elle est associée à une multiplication moyenne par six du risque de décès par rapport aux jeunes adultes qui sont en emploi (tableau 2). Probablement plus encore que pour les catégories précédentes, cela peut être en partie dû à un effet de sélection lié au fait que les jeunes qui souffrent de graves problèmes de santé sont plus susceptibles de recevoir des pensions d’invalidité. La figure 3 illustre cette interprétation en montrant des niveaux très élevés pour les autres causes de décès, y compris des causes liées à une invalidité de longue durée, même si la surmortalité concerne toutes les causes sauf les accidents de la route. L’effet selon l’âge de la variable relative à la perception de prestations sociales n’est pas constant (figure 2B). Toutefois, il est difficile d’en tirer des conclusions en raison d’intervalles de confiance extrêmement larges. Les estimations médianes suggèrent que ce groupe de jeunes pourrait connaître une amplification de leur désavantage entre 20 et 30 ans, avant de retomber au niveau initial, montrant ainsi une surmortalité tardive.

32Rassemblés, ces trois marqueurs de l’exclusion socioéconomique peuvent être considérés comme les étapes successives d’un processus général de marginalisation. En effet, l’absence d’une formation qualifiante conduit souvent à un chômage qui, à terme, peut se traduire par un accès aux minima sociaux. La sélection par la santé joue également un rôle en contraignant les jeunes adultes en moins bonne santé, qui sont déjà confrontés à des risques élevés de décès, à quitter le système éducatif et professionnel, et à percevoir des allocations sociales. L’accumulation de ces facteurs de risque peut être à l’origine d’une sous-population qui accumule progressivement des désavantages et devient de plus en plus marginalisée (Dannefer, 2003 ; Mackenbach, 2012).

5. L’environnement géoculturel

33Quelques caractéristiques individuelles présentent peu de modifications de leurs différentiels de mortalité en fonction de l’âge, mais les effets observés pourraient être liés au temps. Parmi celles-ci, l’impact de l’origine nationale est le plus prononcé (figure 2G). Les jeunes adultes qui ont des racines dans d’autres pays que la Suisse sont confrontés à un risque accru de décès de 17 % à 20 % en moyenne pour les personnes originaires d’Europe et d’ex-Yougoslavie, et de plus de 50 % pour les personnes d’origine extra-européenne. Pour toutes ces origines, le rapport de risque par âge décroît de manière presque linéaire, ce qui pourrait être un effet du temps écoulé depuis la migration plutôt que de l’âge, les deux dimensions étant indiscernables dans les données utilisées. Dans le cas de la Suisse au moins, les immigrés commencent par un désavantage en matière de mortalité et convergent ensuite vers les natifs. Ce processus peut mener à terme les natifs à une position moins favorable, toutes choses étant égales par ailleurs. Ce paradoxe s’explique par un avantage des migrants sur les natifs se trouvant dans des positions vulnérables (Zufferey, 2016). Lorsqu’on regarde les taux bruts de mortalité, le groupe des jeunes Suisses garde un avantage sur les autres groupes (sauf ceux qui viennent des Balkans) qui est dû à sa composition plus favorable pour d’autres caractéristiques (figure annexe A.1J).

34Deux autres caractéristiques géographiques ont des effets significatifs sur les différentiels de mortalité durant la transition vers l’âge adulte, sans toutefois contribuer à leur phase de surmortalité. Premièrement, les jeunes adultes qui vivent dans une municipalité rurale, voire périurbaine, ont une mortalité légèrement plus élevée que leurs homologues urbains (figure 2.I). Cela confirme les résultats d’une étude comparable menée en Suède (Hjern et Bremberg, 2002) et peut s’expliquer par un recours plus fréquent à la conduite automobile et un risque plus élevé d’accidents mortels en dehors des agglomérations urbaines (Zwerling et al., 2005). La figure 3 confirme cette interprétation dans la mesure où le risque d’accidents de la circulation est plus élevé en milieu rural. Cet effet résidentiel disparaît progressivement à mesure que les jeunes adultes vieillissent, peut-être à cause de la mobilité vers les centres urbains après le recensement, et donc non documentée dans cette étude. Ensuite, les habitants de Suisse italienne subissent un risque de décès inférieur de 20 % par rapport au reste du pays qui n’apparaît qu’après 20 ans (figure 2E). Cet avantage semble être lié à un risque plus faible de suicide et des « autres causes » de décès (figure 3), ce qui est cohérent avec le fait que la mortalité par suicide est plus faible en Italie qu’en Suisse (Liu, 2009).

6. L’accumulation des risques accroît la surmortalité

35Cette analyse globale des facteurs de risque de mortalité au niveau culturel, spatial, social et économique montre que la majorité d’entre eux présentent un pic d’intensité entre 20 et 30 ans. En d’autres termes, les effets exogènes contribuent à la surmortalité des jeunes adultes indépendamment du risque endogène de décès. Le taux de mortalité le plus élevé observé pour l’ensemble de la population se situe à 21,6 ans pour les hommes et à 18,9 ans pour les femmes (figure 1). Or, cet âge correspond approximativement à celui de l’intensité maximale des différentiels de mortalité par âge. En effet, pour les 26 caractéristiques présentant une forme convexe ou concave, l’extremum moyen se situe à 22,9 ans, ou 23,1 ans après pondération du nombre de personnes dans chaque catégorie [14]. Au niveau agrégé, ce pic pourrait donc être au moins en partie produit par le fait que les conditions socioéconomiques négatives entourant la transition vers l’âge adulte ont un effet particulièrement préjudiciable entre 20 et 25 ans.

36Bien que presque toutes les variables présentent une mortalité plus élevée à ces âges (figure annexe A.1), cela ne signifie pas que ce soit le cas pour tous les profils individuels. La réponse à cette question nécessiterait d’observer comment les effets nets s’agrègent au niveau des profils individuels. En particulier, les facteurs de risque défavorables ont tendance à s’accumuler sur les mêmes personnes, générant de forts différentiels de mortalité entre les individus ou une augmentation temporaire du risque de décès au début de l’âge adulte, pour certains d’entre eux uniquement.

37L’étude de chaque risque individuel n’étant pas possible, ils sont regroupés en trois sous-populations pour chaque sexe (partie II). Les tableaux annexes A.3 et A.4 présentent la composition de chaque sous-population pour les hommes et les femmes. Les résultats sont de fait semblables pour les deux sexes. Globalement, la composition de ces groupes reflète tous les gradients identifiés précédemment, mais certaines particularités méritent d’être soulignées dans la mesure où elles montrent comment les facteurs de risque ont tendance à s’accumuler.

38Le groupe 1, auquel appartiennent les deux tiers (69 %) des jeunes de la cohorte, regroupe tous les profils qui, malgré leur diversité, ne sont généralement pas ou peu en situation de vulnérabilité. Le groupe 2, qui représente environ le quart (28 %) de la cohorte, est composé de jeunes adultes présentant des facteurs de risque modérés, générés par leur niveau d’éducation et/ou un milieu familial défavorisé. Le groupe 3, qui représente 4 % des hommes et 3 % des femmes, reflète la situation des personnes en état de vulnérabilité aiguë, en raison de problèmes de santé ou de milieux familiaux extrêmement défavorisés. Toutes les personnes percevant des prestations sociales appartiennent au groupe 3, mais elles en représentent à peine 10 %. Le reste de ce groupe a souvent grandi dans des institutions ou des familles monoparentales (80 % des cas), sans un père corésident (âge inconnu du père dans 70 % des cas, catégorie professionnelle parentale inconnue ou non classée dans 40 % des cas), et avec des racines extra-européennes (40 %). Les deux autres groupes diffèrent principalement par la proportion de personnes ayant terminé leurs études secondaires (environ 75 % dans le groupe 1 contre 44 % dans le groupe 2) ou arrêté leur scolarité à l’âge obligatoire (environ 15 % dans le groupe 1 contre 47 % dans le groupe 2). Le groupe 2 contient également plus de personnes issues de familles monoparentales et pour lesquelles l’âge du père est inconnu (dans les deux cas, environ 25 % contre 1 % dans le groupe 1).

39La forme du risque de décès par âge pour chacun de ces groupes suggère que la surmortalité des jeunes adultes n’affecte pas tous les jeunes Suisses (figure 4). Chez les hommes comme chez les femmes, pour la sous-population la moins vulnérable (groupe 1), le risque de décès augmente très lentement au début de l’adolescence et progresse régulièrement, montrant peu ou pas de signe d’écart par rapport à la hausse générale de la mortalité associée au vieillissement. Cela montre que la surmortalité des jeunes n’est pas inévitable et que, dans des conditions favorables, les ressources socioéconomiques peuvent avoir un effet protecteur durant la transition vers l’âge adulte.

Figure 4. Force de mortalité dans les sous-populations de jeunes adultes en Suisse, 1990-2008

Figure 4. Force de mortalité dans les sous-populations de jeunes adultes en Suisse, 1990-2008

40Le groupe intermédiaire (groupe 2) affiche une phase de surmortalité similaire à celle de la population totale, mais plus prononcée. À l’approche de la trentaine, ce groupe connaît une réduction du risque de décès et rejoint le groupe le plus protégé. Pour ces personnes qui ne possèdent pas les ressources adéquates, la transition vers l’âge adulte représente un défi qui se traduit par un impact temporaire mais fort sur leur risque de décès.

41Les jeunes adultes les plus vulnérables (groupe 3) suivent une trajectoire totalement différente. Chez les hommes, les individus montrent d’abord une tendance croissante équivalente aux autres sous-populations à un niveau toutefois plus élevé, mais qui ne converge jamais. Chez les femmes, la trajectoire est constamment à un niveau beaucoup plus élevé, malgré une diminution à l’approche de la trentaine, et ne rejoint pas non plus les autres sous-populations.

42Cette analyse de la surmortalité à travers différentes sous-populations de jeunes adultes en Suisse suggère que ce n’est pas un phénomène inévitable dans une population donnée. Dans ce cas, elle s’applique à environ un quart des jeunes adultes. Le niveau de mortalité des jeunes adultes, auquel des facteurs endogènes peuvent contribuer ou non, peut donc être entièrement compensé par un environnement favorable.