La « barémisation » de la justice serait regardée avec une extrême suspicion dans les milieux professionnels. Les récents débats, largement médiatisés, autour de l'introduction d'un barème pour fixer l'indemnisation en cas de licenciement sans cause réelle et sérieuse peuvent en effet laisser penser que les professionnels sont solidement opposés au recours à de tels outils d'aide à la décision. Pourtant, les récents travaux que nous avons menés montrent que, bien au contraire, l'usage de barèmes et d'outils d'aide à la décision assimilables à des barèmes est fortement ancrée dans les pratiques des différentes juridictions en France dès lors qu'il s'agit d'outils qui restent facultatifs.
La suspicion tient peut-être au fait que l'intérêt du recours aux barèmes n'est pas solidement démontré. La littérature internationale (rarement française) relative à l'évaluation des effets du recours aux barèmes judiciaires porte principalement sur trois questionnements. Le premier consiste à évaluer si, en resserrant le maillage normatif, les barèmes permettent de rapprocher les décisions de justice des préférences exprimées dans la loi (objectif politique). La littérature montre que l'effet attendu n'est pas toujours au rendez-vous, cette réduction des pouvoirs d'appréciation des juges les conduisant, en réaction, à résister ou à être peu motivés pour suivre les suggestions des barèmes. Le deuxième questionnement porte sur l'effet attendu des barèmes en termes de réduction de l'hétérogénéité des décisions inter-juges, voire pour un même juge pour des affaires similaires (objectif d'équité)…