Posons d’abord, et gardons-le à toutes fins utiles en tête que, pour des raisons que la suite clarifiera peut-être, le bébé est un support idéal à toutes les projections. Demandons-nous ensuite comment une anthropologue, qui a longtemps travaillé dans un même village du Laos autour de questions relatives à la petite enfance, en particulier sous l’angle de l’apprentissage et de son rôle dans la fabrication des personnes, peut contribuer à établir, autour des bébés, un dialogue entre l’anthropologie et la psychanalyse. Ajoutons à un intérêt intime pour la psychanalyse, la curiosité intellectuelle ancienne, nécessaire et logique, vu ses centres d’intérêt, de cette anthropologue pour toutes les psychologies qui se sont intéressées à l’enfant, à son psychisme ou à sa pensée et à son développement. Terminons enfin par son attachement à une approche réflexive et épistémologique. Secouons. Il en sort le désir de fabriquer une anthropologie des anthropologies et des psychologies des nourrissons. L’exercice sera périlleux puisqu’il exige, en déplaçant son attention d’un village laotien vers des communautés de pratiques scientifiques qui sont en partie les siennes, de se regarder « soi-même comme un autre » (Ricœur, 1990).
Je discuterai donc dans un premier temps, nécessairement trop rapidement et partiellement, de la manière dont l’anthropologie a constitué l’enfant, et plus particulièrement le bébé, en sujet. Dans un second temps, je rebondirai à partir des questions qui auront émergé de cette incursion sur le terrain anthropologique, sur le défi méthodologique que semble avoir posé aux Sciences de l’Homme qui s’en sont préoccupées, l’étude du bébé…