1La sociologie s’intéresse depuis ses origines – et l’on songe à Émile Durkheim, Karl Marx, Georg Simmel ou Max Weber – aux intrications existant entre les phénomènes économiques et sociaux [1]. Cet intérêt, qui paraît s’être essoufflé provisoirement dans la première partie du xx^e siècle (Smelser & Swedberg, 2014), malgré les contributions remarquées de Joseph Schumpeter, Talcott Parsons ou Karl Polanyi, a connu une renaissance à partir des années 1980, notamment à la suite de la publication d’un article programmatique de Mark Granovetter (1985) dans l’American Journal of Sociology. Le regain d’intérêt pour ces questions a abouti à l’institutionnalisation d’un champ de la discipline – la sociologie économique – qui a, depuis, produit d’importantes contributions. L’idée qui y domine, et qui tire son origine des réflexions du professeur de Granovetter, Harrison White, est qu’une situation de marché est mal décrite si on ne tient pas compte des structures sociales dans lesquelles elle s’inscrit (White, 1970 ; 1981). La mise en évidence d’un tel encastrement (embeddedness) de l’économique et du social a permis de souligner la dépendance des acteurs d’un marché à la réalité à la fois historique (par ex. : Garcia, 1986) et topologique dans laquelle ils produisent leurs actions, ainsi qu’à diverses contraintes socio-spatiales (Granovetter, 1990) ou cognitives (Di Maggio, 1988 ; Powell & DiMaggio, 1991). Notre étude s’inscrit, pour sa part, dans un autre thème fort de la sociologie économique : celui qui souligne la nécessité d’opérer une distinction entre la notion de valeur économique, et celle de valeur sociale.

2L’une des figures les plus reconnues de la nouvelle sociologie économique, Viviana Zelizer, a particulièrement insisté sur l’indigence de l’approche économique classique pour rendre compte de la réalité de certains échanges – on songe à ses recherches sur le marché de l’assurance-vie, ou encore, sur la notion de valeur sacrée qui s’attache à l’enfance au xx^e siècle (Zelizer, 1979 ; 1985 ; voir également Dobbin, 1994 ; Abolafia, 1998). Cette critique générale est d’ailleurs endossée par des économistes (par ex. : Ben-Ner & Putterman, 1998 ; Sen, 1977 ; Vanberg, 1994), et il serait inexact d’affirmer que l’économie orthodoxe n’intègre pas elle-même dans ses modèles certains facteurs de la vie sociale, comme l’a fait remarquer Alain Wolfelsperger (2001). Ce serait en effet ne pas tenir compte de travaux, pas si rares, qui tentent d’associer des aspects relevant de la morale ou du prestige social, par exemple, aux modèles économétriques (par ex. : Gächter & Fehr, 1999). Pourtant, les intrications complexes entre des logiques de marché et des variables sociales, telles que mises en évidence en France par Philippe Steiner (2001 ; 2010) au sujet du marché du don d’organes, ou Pierre-Marie Chauvin (2011) au sujet de celui du vin, ne se laissent pas saisir facilement par une forme d’algèbre linéaire qui préside aux modèles économétriques. Parmi tous les objets qui charrient des enjeux symboliques, émotionnels ou relationnels, il nous a semblé que l’un d’entre eux a été assez peu exploré de façon formelle : celui de la notoriété lorsqu’elle se convertit en bénéfice économique. Sans chercher à nous inscrire pleinement dans le champ de la sociologie économique, il nous semble que la question que nous souhaitons soulever relève d’un de ses objets de prédilection : la transformation d’une caractéristique sociale en capital économique.

3Il ne fait aucun doute que, sous certaines conditions au moins, la notoriété dont jouit un individu est susceptible d’être convertie en ressources économiques (Kurzman et al., 2007). Ce fait est même devenu l’un des supports de l’industrie du divertissement. Ainsi trouve-t-on par exemple des sportifs professionnels particulièrement célèbres dont les revenus sont majoritairement composés de recettes publicitaires [2]. Pour aller au-delà de tels constats très généraux, il est nécessaire de conceptualiser adéquatement la notoriété afin de pouvoir analyser au cas par cas les logiques qui sous-tendent sa potentielle conversion économique, de caractériser les acteurs sociaux qui en bénéficient, de repérer les lieux où elle se produit, voire d’en quantifier l’ampleur en fonction de la situation étudiée.

4Pierre Bourdieu fut l’un des premiers sociologues à considérer explicitement que la notoriété, qui distingue un individu du « fond indifférencié, inaperçu, obscur, dans lequel se perd le sens commun », forme une espèce particulière de capital (Bourdieu, 1976 : 93). Si, dans son article de 1976, Bourdieu centrait son propos sur le monde scientifique, sa remarque peut fort bien être élargie à d’autres domaines. C’est ce que propose Nathalie Heinich, dans un livre consacré à la notion de « visibilité ». Elle insiste, elle aussi, sur l’importance de considérer la visibilité comme un capital (Heinich, 2012 : 45), tout en distinguant cette notion de celle de notoriété, qui ne mettrait pas suffisamment l’accent sur le rôle clé joué par l’image dans les métamorphoses sociales liées à la célébrité [3]. Par ailleurs, Bourdieu prolongera sa réflexion sur la notoriété en proposant le concept de « capital symbolique » (Bourdieu, 1994 : 161), jugé trop peu discriminant analytiquement par Heinich, dans la mesure où il intègre indifféremment les notions d’honneur, de réputation, de considération, de grandeur, de célébrité, ou encore, de visibilité (Heinich, 2012 : 45).

5Parallèlement, tous ceux, ou presque, qui se sont penchés sur la question de la notoriété en ont souligné une caractéristique descriptive centrale : celle d’asymétrie informationnelle [4]. Cette dernière est clairement exprimée sous la plume de Charles Wright Mills par exemple, qui écrivait à propos des célébrités : « Les gens qui les connaissent dépassent en nombre ceux qu’elles connaissent » (Mills, 1956 : 75). Le sociologue américain ajoutait : « On les reconnaît avec un intérêt passionné mêlé de respect ». Pour trivial que puisse paraître ce constat, l’asymétrie informationnelle est sans doute la meilleure prémisse pour rendre compte de la conversion possible du capital de notoriété en capital économique. En effet, cette asymétrie crée un différentiel de ressources fondateur du capital de visibilité qui a alors « toutes les caractéristiques d’un capital au sens classique (économique) du terme : il constitue […] une ressource mesurable, accumulable, transmissible, rapportant des intérêts, et convertible » (Heinich, 2012 : 43-46).

6Cette asymétrie peut être formalisée de la façon suivante : As = N / n, où As représente numériquement cette asymétrie au sujet d’une personne donnée, n le nombre d’individus connus de la personne et N le nombre d’individus connaissant la personne. Lorsque la valeur As est de 1, cela correspond à la situation où l’individu connaît, ni plus ni moins, tous ceux qui le connaissent. As tend vers l’infini lorsque la notoriété de la personne va croissant. La valeur n ne pose pas vraiment problème, elle est variable selon le sexe, la situation professionnelle, les engagements militants et associatifs, etc., mais elle peut être approchée par une constante de centralité que les résultats de la sociologie des réseaux nous permettent de cerner. Évidemment, comme le précisent Alain Degenne et Michel Forsé : « La taille de l’univers social d’une personne est étroitement liée à la question posée et à la facette du réseau qui est exploré » (Degenne & Forsé, 1994 : 28). Ainsi, certains chercheurs (par ex. : Freeman & Thompson, 1989) ont établi que nous connaissons, ou avons connu de façon plus ou moins distante, 5 000 personnes en moyenne. Ce qui peut sembler considérable, mais ce chiffre diminue beaucoup lorsque l’on s’intéresse à un entourage plus immédiat, puisqu’une centaine de personnes seulement seraient alors concernées (Fisher, 1982 [1948]) – un résultat cohérent avec l’estimation de l’anthropologue-biologiste Robin Dunbar (1993), qui a déduit du volume relatif du néocortex humain que le nombre moyen de personnes avec lesquels un individu peut entretenir des relations suivies est de 150 environ. Enfin, François Héran a montré que l’on pouvait, en une semaine, avoir des conversations non strictement professionnelles avec un maximum de 80 personnes, la moyenne se situant à 17 (Héran, 1988).

7Ces estimations, établies avant la diffusion massive d’Internet, auraient sans doute à être révisées après l’apparition des réseaux sociaux numériques. Les célèbres « six degrés de séparation » entre deux individus pris au hasard, tels que mesurés par l’expérimentation de Jeffrey Travers et Stanley Milgram (1969 ; pour une réplication, voir Dodds, Muhamad & Watts, 2003), par exemple, ont été ramenés à 3,5 par l’entremise de Facebook (Bhagat et al., 2016). Cette mesure montre qu’Internet, en densifiant les ressources des réseaux sociaux, permet de mettre plus facilement en contact des personnes que l’espace géographique sépare. Cependant, les variations de la valeur de n sont négligeables au regard de notre sujet, puisqu’elles se situent probablement dans une fourchette relativement étroite si l’on considère des personnes vivant dans une même société à une même époque. La véritable inconnue de l’équation de la notoriété est donc N. À défaut de pouvoir la déterminer directement, nous proposons dans la suite de cet article une méthode permettant d’établir la valeur d’asymétrie informationnelle relative de chaque individu au sein d’un ensemble de personnes plus ou moins célèbres.

8De nombreux travaux de sociologie ont visé à établir des typologies liées à la notoriété. C’est notamment le cas de l’approche de Leo Löwenthal [5], qui proposa dès le milieu des années 1940 une typologie historique des célébrités, qu’il nommait « idoles » ou, plus récemment, de celle d’Alain Chenu (2008), qui distingue différents types de parcours d’accès à la célébrité [6]. Par contre, si des sociologues (Morin, 2015 [1957] ; voir aussi Rojek, 2001 ; Erner, 2016) ou des psycho-sociologues (par ex. : Brim, 2009) ont évidemment constaté depuis longtemps l’existence d’une conversion possible de la notoriété en capital économique, ils ne sont à notre connaissance pas parvenus à en fournir une approche formalisée. Il faut reconnaître que cette conversion n’est pas simple à cerner d’un point de vue analytique. Pour le faire, il faut en effet être en mesure de quantifier avec suffisamment de précision la notoriété dont jouissent certains individus à une époque et dans une société données. Or, il s’agit là d’une entreprise dont la complexité apparente a pu freiner les ardeurs des chercheurs. Ainsi, selon Alain Le Diberder (2006 : 227), la notoriété, contrairement à la rémunération économique, ne pourrait qu’être approximativement mesurée, « d’où son expulsion du champ de la connaissance objective, sinon comme un à-côté, comme un phénomène parasitaire venant perturber les solides lois du marché ».

9L’entreprise est plus complexe encore lorsque la notoriété relève d’une constitution de niche. Il se trouve en effet des individus, et les réseaux sociaux en attestent, qui captent et retiennent l’attention d’un nombre important de personnes, sans pour autant correspondre à l’idée spontanée que l’on se fait de la notoriété. Ainsi, pour n’en prendre qu’un exemple, certains youtubeurs sont suivis par des milliers d’abonnés, et leurs vidéos visionnées des millions de fois, mais leur nom ou leur visage ne serait probablement pas reconnu par la majorité de leurs concitoyens. De ce fait, ils passeraient sous le radar d’un outil classique de détection de la notoriété comme le sondage. De nombreux articles parus dans la presse scientifique ont identifié ce phénomène sous le terme de « micro-célébrité ». Ce terme a initialement été utilisé par Theresa Senft (2008) pour désigner les jeunes filles qui mettaient en scène leur vie quotidienne devant des webcams et diffusaient ces images sur Internet. Certaines d’entre elles obtinrent de cette façon une notoriété de niche indéniable. Ainsi, le site Internet de Jennifer Ringley, une étudiante américaine qui à 20 ans fut l’une des pionnières des « camgirls », suscitait déjà près de 500 000 visites par jour en 1998 : il offrait d’observer la chambre de la jeune fille en continu.

10Depuis son invention, le terme de micro-célébrité a été beaucoup utilisé pour désigner le « personnal branding », c’est-à-dire la pratique consistant à faire de son nom ou de son image une marque (Gamson, 2011 ; Marwick, 2013a ; 2013b ; Marwick & Boyd, 2011). En ce sens, il renvoie à deux phénomènes. D’une part, le fait de se considérer comme une star et d’agir selon les codes sociaux qui paraissent idoines (Marwick, 2013a : 115) et, d’autre part, le fait de jouir d’une certaine visibilité de niche mesurable en volume de visites sur son site Internet, ou en nombre de followers sur les réseaux sociaux. C’est pour distinguer notre réflexion du premier aspect de la micro-célébrité que nous préférerons utiliser le terme proche de micro-notoriété. Cette notion implique, selon l’acception que nous avons exposée plus haut de la notoriété, une forme d’asymétrie informationnelle (où N > n et, donc, As > 1). Celle-ci se situe sur un continuum allant de la personnalité localement célèbre, à l’auteur qui connaît du succès en librairie sans néanmoins être reconnu dans la rue, en passant par le youtubeur faisant référence dans le monde des jeux de console, et dont les vidéos recueillent des milliers de vues, mais qui n’a pas pour autant accès aux médias conventionnels [7].

11Le capital de (micro)notoriété sera exploré dans cet article sous l’angle de la capacité qu’ont les individus qui en possèdent à convertir de l’attention en ressources économiques (Citton, 2014a ; 2014b). Nous l’avons évoqué, cette capacité a été plusieurs fois soulignée (par ex., Fairchild, 2007 ; Gamson 2011) mais reste dans la littérature scientifique à un état très descriptif et peu formalisé. Une telle conversion peut se faire par le placement de produits dans une logique publicitaire, aussi bien que par des appels au don auprès de ses « fans », souvent pour soutenir un projet artistique ou humanitaire (Jerslev, 2016 ; Hearn, 2008 ; Lair, Sullivan & Cheney, 2005). Elle peut encore se faire par la proposition d’un service, par exemple une conférence, dont le bénéfice économique pour celui qui le propose sera en partie adossé à son capital de notoriété. C’est du moins l’hypothèse que se propose de tester cet article, qui a pour ambition de décrire formellement la conversion économique du capital de (micro)notoriété telle qu’elle s’opère au sein d’un marché restreint, celui de la conférence rémunérée.

12Pour ce faire, nous proposons une solution méthodologique novatrice et généralisable permettant l’évaluation quantifiée de la notoriété. Il apparaîtra que même si la majorité des conférenciers présents dans notre corpus de données jouissent d’une visibilité sociale relativement ténue, le facteur (micro)notoriété explique à lui seul plus d’un tiers de la variabilité constatée du prix de vente de leurs interventions. Le marché de la conférence rémunérée opère ainsi comme un « sas de conversion » (Le Diberder, 2006 : § 6) du capital de visibilité sociale en capital économique, y compris donc pour des individus modestement connus.

Analyse du marché de la conférence rémunérée

13Le marché de la conférence rémunérée résulte de la rencontre d’une demande de conférences venant du monde entrepreneurial et d’une offre de conférences de journalistes, de scientifiques, de sportifs, de politiques et autres « experts charismatiques » plus ou moins connus. Ces conférences sont généralement commandées par des entreprises à destination de leurs employés, dans l’espoir de faire émerger des idées nouvelles ou de renforcer l’esprit de corps au sein de l’entreprise, ou encore, de permettre aux salariés de prendre du recul sur des questions liées à leur activité professionnelle ou à leur vie privée (Bayle, 2019). En 2018 en France, entre 12 000 et 15 000 conférences de ce type auraient été organisées, le plus souvent directement par les entreprises elles-mêmes (80 % des cas environ), mais également par l’entremise d’agences spécialisées (20 % des cas ; Bayle, 2019). Le montant total investi dans de telles conférences par les entreprises en France aurait atteint en 2018 entre 85 et 100 millions d’euros (ibid.). Selon une récente enquête journalistique publiée dans Le Monde (ibid.), et conformément à ce que nous avons nous-mêmes constaté par des recherches systématiques sur Internet, cinq agences principales semblent se partager le marché français de la conférence – agences parmi lesquelles on retrouve celle qui a accepté de nous transmettre les données analysées dans la présente étude.

14En plus de l’enquête de Nadine Bayle (2019), l’analyse des sites Internet des principales agences françaises de conférenciers et d’une série de documents produits par l’une d’entre elle à destination de ses clients [8], ainsi que les informations qui nous ont été directement communiquées par le directeur d’une autre importante agence française du domaine [9] nous ont permis d’appréhender le fonctionnement global de l’intermédiation assurée par les agences entre la demande et l’offre de conférences. Il en ressort que chaque agence dispose d’un catalogue de conférenciers avec lesquels elle a convenu d’une fourchette de rémunération. La notoriété des conférenciers est un facteur qui est parfois invoqué pour justifier leur tarification auprès des clients des agences [10]. Si quelques conférenciers célèbres peuvent être mis en avant sur les sites Internet des agences, le catalogue complet des conférenciers que chacune d’elles est en mesure de proposer, ainsi que les prix de vente de leurs interventions ne sont pas divulgués publiquement [11]. L’entreprise qui recherche un conférencier pour animer un événement ou pour intervenir dans le cadre d’un séminaire interne, par exemple, doit donc s’adresser à l’agence de son choix en lui indiquant le type d’intervention qu’elle désire, ainsi que le montant qu’elle est prête à investir. L’agence lui propose alors des conférenciers répondant à ses critères et, après s’être assurée de sa disponibilité, organise la venue de celui d’entre eux qui aura été retenu. La somme due pour l’intervention est versée à l’agence, qui rémunère à son tour le conférencier après avoir retenu une commission sur le prix de vente. À noter que certaines agences ont partiellement automatisé l’ensemble de cette procédure en mettant à disposition de leurs clients une plateforme Internet payante sur laquelle ces derniers effectuent eux-mêmes leurs recherches dans le catalogue de conférenciers, et par le biais de laquelle ils peuvent les contacter.

15Il importe de relever qu’un même conférencier peut figurer simultanément dans le catalogue de plusieurs agences. L’exclusivité n’est donc pas la règle. Il en découle une situation de concurrence : une agence qui fixerait des tarifs nettement plus élevés que d’autres agences pour de mêmes conférenciers risquerait de perdre des clients. À l’inverse, une agence dont les tarifs seraient particulièrement bas s’exposerait au risque de ne pas être en mesure d’attirer les conférenciers qu’elle voudrait proposer à ses clients.

Influence de la (micro)notoriété sur le prix des conférences

24La question de la mesure du capital de visibilité n’est pas vierge. Elle a en effet donné lieu à toutes sortes d’approches en sociologie ou ailleurs. On peut ainsi tenter d’évaluer la notoriété de personnalités par sondage, par comptage du nombre de mentions dans la presse, par estimation de la taille de leur fan-club, par mesure du volume de visites enregistrées sur leur site Internet, etc. (voir par ex. : Fowles, 1992). Il est également possible de calculer un Q-score ou Q-Rating correspondant à l’attrait d’un échantillon de sujets pour une personnalité donnée (Rein et al., 2006). De son côté, Alain Chenu a établi des « scores de célébrité » à partir du nombre de couvertures du magazine Paris Match dont des personnalités ont fait l’objet sur la période 1949-2005 (Chenu, 2008). Si toutes ces tentatives de mesure de la notoriété sont intéressantes, elles sont souvent peu extrapolables à d’autres types de recherches que celles pour lesquelles elles ont été développées. Elles sont particulièrement peu opérationnelles au sujet d’individus qui, sans être des inconnus, ne font pas les premières pages des magazines people et ne seraient sans doute pas même identifiés au travers d’un sondage – ce qui correspond à la majorité des personnes présentes dans notre échantillon de conférenciers [14].

25Pour approcher ces formes plus modestes et évanescentes de visibilité sociale, notre stratégie a été de mesurer les traces désormais détectables de l’activité sociale laissées par les individus sur Internet. En effet, les recherches Google [15] constituent autant de témoignages de la curiosité et de l’intérêt du public à l’égard d’un sujet ou d’une personnalité donnés. Dans cette étude, nous avons donc postulé que les personnes qui jouissent d’une certaine notoriété sont davantage recherchées sur Internet que les personnes peu ou pas connues. Pour évaluer le niveau de notoriété des conférenciers présents dans notre corpus de données, nous avons dès lors mesuré le volume relatif des recherches Google dont chacun d’entre eux a fait l’objet en France l’année ou les années au cours desquelles il a assuré une ou plusieurs interventions. La méthode que nous avons développée pour y parvenir repose sur le recours à Google Trends.

26Google Trends est un logiciel en ligne mis à disposition par Google qui permet d’évaluer « la proportion de recherches portant sur un mot-clé donné dans une région et pour une période spécifiques, par rapport à la région ou la période où le taux d’utilisation de ce mot-clé est le plus élevé » [16]. Cette proportion de recherches est reportée sur une échelle de 0 à 100 ; 100 indiquant la région ou la période où l’utilisation du mot-clé en question a été la plus intense. Google Trends permet de plus de comparer le volume respectif des recherches portant sur deux termes différents pour une région et une période définies. Le résultat d’une telle comparaison se présente sous la forme de deux valeurs numériques correspondant chacune au volume moyen des recherches d’un des termes pour cette période et cette région, ces deux valeurs étant relatives l’une à l’autre. Autrement dit, cet outil indique lequel des deux termes a été plus recherché que l’autre, et dans quelle proportion. À noter que Google Trends ne permet cependant pas de déterminer le nombre absolu de recherches dont un terme a fait l’objet sur une quelconque période ou région [17].

27Afin de mesurer le volume de recherches dont chacun des conférenciers de notre corpus a fait l’objet, nous avons utilisé la possibilité offerte par Google Trends de comparer les recherches portant sur deux termes différents. Pour pouvoir exploiter cette possibilité dans le cas qui nous concerne, il nous a fallu choisir un référentiel commun auquel comparer les recherches annuelles faites en France sur chaque conférencier. Pour que cette comparaison soit fiable et qu’elle puisse s’appliquer de la même manière aux trois années successives sur lesquelles portent nos données, nous avons déterminé que le référentiel commun de comparaison doit être un terme répondant aux trois critères suivants : il doit faire l’objet d’un volume de recherches relativement constant au cours d’une même année (i.e., pas de pics importants de recherches durant l’année), ce volume doit être relativement stable sur les trois années (i.e., pas de hausse ou de baisse sensible sur les trois ans) et, finalement, ce volume ne doit pas être trop important par rapport aux volumes de recherches dont ont fait l’objet les conférenciers, afin de ne pas les écraser complètement (en effet, si l’on compare sur Google Trends un terme peu recherché à un terme très recherché, le volume de recherches moyen du premier est indiqué comme nul relativement au second).

28À la suite de quelques essais, nous avons établi que le terme de recherche « Raymond Boudon » (en précisant la catégorie « sociologue » proposée à son sujet par Google Trends) répondait à ces trois critères pour les années 2014, 2015 et 2016 en France. En effet, durant cette période, le nom du sociologue décédé en avril 2013 a été utilisé sur Google de façon relativement stable et constante, et son niveau de notoriété, suffisant pour susciter un volume de recherches Internet clairement détectable, n’est pas non plus élevé au point d’écraser celui des conférenciers présents dans notre corpus de données. Le fait d’avoir choisi comme référentiel une personne décédée avant la période considérée n’est pas indifférent. Cela diminue en effet le risque que les recherches Google portant sur son nom ne soient affectées par des événements d’actualité la concernant, comme son actualité éditoriale, par exemple, ou l’annonce de sa mort (le décès d’une personnalité correspond presque toujours au maximum d’activité de recherches à son sujet sur Internet ; Bronner, David & Del Buono, à paraître).

29Nous avons ainsi comparé sur Google Trends le volume de recherches de chacun des conférenciers à celui de Raymond Boudon, en spécifiant la période et la région d’intérêt (i.e., 2014, 2015 ou 2016 ; France) et en précisant toutes les fois que cela était possible la profession du conférencier telle que suggérée par Google Trends (par ex., « François Dupont, animateur télé »). Pour un conférencier donné, l’année de comparaison est celle durant laquelle il a assuré une ou plusieurs interventions. Pour les conférenciers qui sont intervenus au cours de deux ou trois années, une comparaison distincte a été effectuée pour chaque année (la notoriété d’un individu pouvant évoluer d’une année à l’autre). Une fois la comparaison effectuée entre l’un des conférenciers et Raymond Boudon, la valeur correspondant au volume de recherches annuel moyen du conférencier a été divisée par celle donnée relativement pour Raymond Boudon. Le produit de cette division constitue l’INR de ce conférencier pour l’année en question [18].

30Précisons que nous n’avons pas établi d’INR pour les conférenciers étrangers qui n’exerçaient pas tout ou partie de leur activité professionnelle en France. En effet, ces conférenciers sont susceptibles de jouir d’une notoriété plus ou moins forte dans leur pays, mais il ne nous était pas possible d’en tenir compte dans la mesure où le volume de recherches Internet du référentiel de comparaison commun (« Raymond Boudon, sociologue ») aurait connu des fluctuations par pays, ce qui aurait de fait rendu caduque toute comparaison avec le reste des conférenciers. Ces conférenciers ont donc été écartés de nos analyses, tout comme ceux pour lesquels l’existence d’homonymes plus ou moins recherchés sur Internet ne permet pas d’assurer que l’INR établi reflète bien leur propre notoriété plutôt que celle d’un tiers.

31Au final, nous avons donc calculé 462 INR : un pour chacun des 307 conférenciers retenus (sur 325 initialement) et pour chaque année au cours de laquelle il est intervenu. Pour chaque conférencier qui est intervenu deux ou trois années, nous avons moyenné ses INR annuels, les prix de vente (moyens) de ses interventions annuelles, ainsi que le nombre d’interventions qu’il a assurées durant chaque année. Dès lors, chacun des conférenciers retenus dans notre corpus (N = 307) est associé à un seul INR, à un seul prix de vente et à un seul nombre d’interventions annuelles, indépendamment donc du nombre d’années au cours desquels il est intervenu.

32Les valeurs d’INR et de prix de vente pour l’ensemble des conférenciers sont exposées dans le Tableau 1. Ces deux variables ont été normalisées par transformation racine cubique, puis nous avons conduit une régression linéaire multiple afin de caractériser la relation qu’entretient le prix de vente des interventions des conférenciers avec leur INR, ainsi qu’avec leur sexe, leur profession, le nombre d’années au cours desquels ils sont intervenus et le nombre d’interventions annuelles qu’ils ont assurées. Il en ressort que notre modèle permet d’expliquer 33 % de la variance du prix de vente des interventions (R² ajusté = 0,33, F(14, 292) = 11,60, p < 0,001 ; voir Tableau 2). Dans le détail, on observe que le seul facteur qui influence significativement le prix de vente des interventions est l’INR des conférenciers. Le Graphique 1 représente visuellement la relation entre l’INR des conférenciers et le prix de vente de leurs interventions.

Tableau 1. – Prix de vente des interventions et indices de notoriété relative des conférenciers

	Prix de vente des interventions (en euro)	Indices de notoriété relative des conférenciers
	Moyen	Min.	Max.	Médian	Moyen	Min.	Max.	Médian
Ensemble des conférenciers (N = 307)	6 188,05	500,00	55 000,00	5 292,12	0,45	0	8,33	0,07
Hommes (N = 235)	6 409,25	500,00	55 000,00	5 300,00	0,49	0	8,33	0,07
Femmes (N = 72)	5 466,10	592,00	25 000,00	5 146,06	0,34	0	6,50	0,05

Tableau 1. – Prix de vente des interventions et indices de notoriété relative des conférenciers

Tableau 2. – Régression linéaire multiple portant sur l’ensemble des conférenciers (N = 307) ; variable dépendante : prix de vente des interventions (normalisé)

Variables indépendantes	Paramètres (b)	Erreurs types	Valeurs t	Valeurs p
(Intercept)	14,24	0,72	19,68	< 0,001 ***
Indice de notoriété relative (normalisé)	4,82	0,43	11,11	< 0,001 ***
Sexe (0 = F ; 1 = H)	0,68	0,44	1,56	0,12
Nombre d’années d’interventions	0,30	0,27	1,11	0,27
Nombre d’interventions par année	-0,03	0,07	-0,44	0,66
Professions :
Journalistes/ animateurs	0,51	0,63	0,82	0,41
Scientifiques	-0,46	0,67	-0,68	0,50
Monde de  l’entreprise	0,67	0,70	0,96	0,34
Sportifs/ entraîneurs	0,85	0,86	0,98	0,33
Praticiens de la  santé	-0,64	1,02	-0,63	0,53
Développement  personnel	0,77	1,06	0,73	0,47
Écrivains	-0,52	1,11	-0,47	0,64
Philosophes	-1,87	1,13	-1,66	0,10
Anciens ministres	0,84	1,23	0,69	0,49
Analystes  consommation,  numérique,  marketing	1,03	1,35	0,77	0,44
Autres	–	–	–	–

Tableau 2. – Régression linéaire multiple portant sur l’ensemble des conférenciers (N = 307) ; variable dépendante : prix de vente des interventions (normalisé)

Graphique 1. – Corrélation de Pearson entre l’indice de notoriété relative des conférenciers et le prix de vente de leurs interventions

Graphique 1. – Corrélation de Pearson entre l’indice de notoriété relative des conférenciers et le prix de vente de leurs interventions

Le marché de la conférence : un sas de conversion économique de la (micro)notoriété

38L’objectif de cette recherche était d’apporter une contribution à un sujet complexe : la manière dont la (micro)notoriété peut, dans certaines conditions, se convertir en capital économique. Pour y parvenir, nous avons proposé une méthode innovante permettant de surmonter la difficulté à laquelle se heurtent tous ceux qui cherchent à étudier formellement les effets de la notoriété, à savoir, celle de la mesure de cette « quantité sociale », comme Tarde aurait pu la désigner. L’indice de notoriété relative que nous avons développé offre la possibilité de quantifier aisément la notoriété de célébrités, mais aussi celle d’individus à la visibilité plus modeste, et ce, sur des périodes et des régions librement définies. Cependant, le terrain sur lequel nous nous sommes penchés pour étudier la conversion économique de la notoriété, le marché de la conférence rémunérée, incite à beaucoup de prudence. En effet, le matériau empirique auquel nous avons eu accès, pour rare et précieux qu’il soit, ne permet pas une description exhaustive de la réalité de ce marché. De plus, le marché de la conférence rémunérée ne saurait être considéré comme un modèle général du fonctionnement de la conversion économique de la notoriété.

39Il n’en demeure pas moins que les données en notre possession nous ont permis d’établir que la détermination des prix sur ce marché est en bonne partie fonction du niveau de notoriété des conférenciers. En effet, nos analyses démontrent qu’en moyenne un tiers de la variance du prix de vente des conférences s’explique par ce facteur. Nous avons également mis au jour le fait qu’il existe visiblement sur ce marché des disparités fortes : le prix de vente des conférences y varie du simple au centuple. Cet ordre de grandeur est cohérent avec celui indiqué par d’autres agences de conférenciers [20]. Une autre disparité observée concerne le rapport hommes/femmes. Ces dernières sont en effet sous-représentées parmi les conférenciers de notre corpus, dont elles ne composent que 31 % des effectifs.

40Contrairement à ce que l’on aurait pu anticiper, il ressort en outre de nos analyses que la profession exercée par les conférenciers ne semble pas jouer de rôle significatif dans la détermination du prix de vente de leurs interventions. De même, nous avons constaté que le prix des interventions assurées par les conférenciers scientifiques de notre corpus ne dépend nullement de leur réputation scientifique, telle que mesurée au moyen de leur H-index, alors qu’il est bien partiellement fonction de leur notoriété. Si la réputation scientifique d’un conférencier ne constitue donc visiblement pas un facteur directement capitalisable sur le marché de la conférence, il n’en demeure pas moins que l’on observe une corrélation positive entre le H-index et l’indice de notoriété des scientifiques étudiés. Cela s’explique probablement par le fait que ces derniers correspondent davantage à la figure de « l’intellectuel expert » (Delporte, 2009) – chercheur actif dans son domaine, par ailleurs connu du public pour ses travaux de vulgarisation – qu’à celle de « l’intellectuel médiatique », chez qui « […] s’efface l’essentiel du socle sur lequel s’établissait autrefois la légitimité de l’intellectuel : sa production savante, la profondeur de sa pensée, la reconnaissance de ses pairs. Ne reste plus que sa notoriété et la force d’une image personnelle construite par et grâce à la télévision » (ibid., p. 146). Il apparaît en tout cas que l’importance de la notoriété sur le marché de la conférence rémunérée éclipse des facteurs dont on aurait pourtant pu s’attendre à ce qu’ils entrent en compte dans la détermination de la valeur économique des interventions vendues, comme la profession ou le rayonnement scientifique des conférenciers.

41Dans leur ensemble, les résultats de notre étude corroborent donc empiriquement l’hypothèse selon laquelle la notoriété – ou, c’est selon, la visibilité – constitue un authentique capital susceptible d’être converti en capital économique (Bourdieu, 1976 ; 1994 ; Heinich, 2012). Mais surtout, ils établissent que cela est également vrai pour ce qui est de la micro-notoriété. En effet, les conférenciers présents dans notre corpus de données sont en majorité loin d’être des célébrités à proprement parler. Pour modeste qu’elle soit, la visibilité dont la plupart d’entre eux bénéficient est pourtant suffisante pour les distinguer socialement. Il leur est alors possible de transformer en capital économique l’asymétrie informationnelle [21] à laquelle correspond leur (micro)notoriété. Notre étude met ainsi en lumière le fait que le marché de la conférence rémunérée constitue l’un des sas où peut concrètement s’opérer une telle transformation.

42Notre recherche invite également à conjecturer rationnellement sur un sujet où demeurent encore de nombreuses zones d’ombre, car la réalité du marché de la conférence est plus complexe que celle appréhendée dans cet article. Pour comprendre plus avant les logiques qui président à la fixation des prix sur ce marché, il s’agirait notamment de se pencher sur la composition des réseaux d’interconnaissances des conférenciers, sur la rationalité procédurale (Simon, 1959) des acteurs qui y sont impliqués, ou encore, sur les « effets de mode » touchant les thématiques plébiscitées par les clients des agences de conférenciers [22].

43Les analyses proposées dans cet article pourraient en outre être prolongées ailleurs par l’étude détaillée du rôle d’intermédiation assuré par les agences de conférenciers entre la demande et l’offre de conférences. Il faudrait par exemple conduire des investigations pour mettre au jour les stratégies auxquelles recourent ces agences en vue de susciter une demande de conférences de la part des entreprises, ainsi que sur la manière dont elles les incitent à passer par leur entremise pour les organiser, plutôt que de s’en charger directement elles-mêmes (ce qui semble être la situation la plus courante ; Bayle, 2019). On pourrait aussi enquêter sur les critères retenus par les agences pour recruter les conférenciers qui composent leur catalogue. On sait que certaines d’entre elles au moins attachent une grande importance à la notoriété des conférenciers qu’elles proposent à leurs clients [23]. Mais est-ce là le principal critère de sélection des intervenants ? Il s’agirait également d’explorer les facteurs qui entrent dans la détermination de la part du prix de vente des interventions prélevée par les agences. En effet, dans le cas que nous avons étudié, cette commission varie dans une proportion relativement importante, ce qui interroge sur la nature des paramètres dont elle dépend. Finalement, il faudrait évaluer si la notoriété des conférenciers influence le prix de vente de leurs interventions dans la même proportion que celle mesurée ici quand ils sont directement recrutés par des entreprises, sans donc passer par une agence de conférenciers.

44Plus globalement, il demeurerait de nombreux autres points à explorer pour approcher un modèle formel un tant soit peu généralisable des sas de conversion de la notoriété en capital économique. En réalité, il serait probablement naïf d’espérer aboutir à un modèle linéaire d’une telle conversion, ne serait-ce qu’en raison du fait qu’une visibilité sociale purement « négative » – celle des criminels célèbres, par exemple – ne peut pas toujours être capitalisée (mais même dans ce cas, il faut rester prudent puisque qu’il existe bel et bien des individus qui parviennent à convertir une notoriété funeste en capital économique [24]). En outre, la nature de l’intermédiation assurée par un sas de conversion donné a évidemment un impact sur la forme que peut prendre cette conversion. Un exemple simple est celui de la régulation que YouTube opère sur ses contenus. La monétarisation des contenus sur ce site de vidéos en ligne dépend de plusieurs facteurs, mais elle est toujours proportionnellement fonction du nombre de vues des vidéos et du temps de visionnage qui leur est accordé – en d’autres termes, de l’attention qu’elles parviennent à capter. Cependant, YouTube ne convertit pas mécaniquement cette attention en capital économique. Par exemple, certains contenus, parce qu’ils sont jugés contraires au « règlement de la communauté », seront considérés comme non éligibles à cette conversion [25]. Ainsi, un individu jouissant d’une certaine notoriété qui mettrait en ligne des vidéos soupçonnées par YouTube « de susciter un intérêt malsain » [26] par exemple, ne pourrait pas bénéficier de ce canal pour convertir sa visibilité en capital économique.

45Indiquons finalement que le « taux de conversion » de la notoriété est également en partie fonction du capital économique des consommateurs de visibilité sociale. En effet, la rentabilité économique d’un volume donné de notoriété variera proportionnellement au pouvoir d’achat de ces derniers. Par exemple, s’il est évident que le prix des œuvres d’art contemporain est affecté par la visibilité sociale des artistes qui les ont produites [27] et, donc, que le niveau de rémunération relatif des artistes a quelque chose à voir avec leur indice de notoriété, leur niveau de rémunération absolu est, lui, immédiatement dépendant du capital économique des amateurs d’art. De même, dans la mesure où la demande de conférences étudiée dans le présent article provient essentiellement de grandes entreprises, le niveau de rémunération absolu des conférenciers est dépendant des caractéristiques économiques de ce milieu, tandis que leur niveau de rémunération relatif est impacté notablement par leur indice de notoriété.

46On le voit, la conversion économique de la notoriété est assurément une affaire complexe. Il serait pourtant excessif d’en conclure a priori qu’elle ne peut pas faire l’objet d’une description formelle. Ce qui l’empêcherait serait que la notoriété échappe au principe de finitude des ressources, comme l’a soutenu l’économiste Tyler Cowen (2000) en avançant que la notoriété allouée à une personne n’en retirerait pas à une autre. Or, si l’on peut s’accorder sur l’idée – présente déjà chez Albert Hirschman (1986) – que la sollicitation d’une ressource ne la raréfie pas nécessairement, et qu’elle peut même parfois l’augmenter (l’exemple donné par Hirschman est celui de la compétence), le temps d’attention que les individus sont susceptibles d’accorder aux célébrités est, lui, une ressource finie. On peut alors conjecturer que le capital de notoriété acquiert de la valeur en raison de la finitude de cette dernière ressource, et qu’il existe donc bien un aspect concurrentiel à l’offre de visibilité. Il n’y a dès lors pas de raison de principe qui interdirait de formaliser la conversion économique de la notoriété de la même manière que l’est celle de nombreuses autres ressources.

47Si l’on parvenait à décrire formellement cette conversion, il resterait encore à compléter une telle description par un modèle explicatif apte à rendre compte du fait que l’asymétrie informationnelle (As = N / n) en laquelle consiste la notoriété confère une valeur plus élevée aux personnes qui en jouissent. En effet, montrer comme nous l’avons fait ici que la notoriété constitue une valeur sociale susceptible de se convertir en valeur économique n’explique pas pourquoi être connu (N > n) est socialement valorisant. Ce que l’on sait, c’est que les individus dominants ou prestigieux [28] attirent davantage l’attention et qu’ils sont cognitivement et émotionnellement plus engageants que les autres [29]. Se pourrait-il dès lors que l’attention sociale portée à certaines personnes soit, en retour, plus ou moins spontanément interprétée comme un indice de pouvoir ou de prestige ? Autrement dit, si les individus puissants ou prestigieux attirent notre regard plus que les autres, se pourrait-il que nous attribuions spontanément, fût-ce à tort, du pouvoir ou du prestige à toute personne qui capte une part d’attention sociale, quand bien même elle ne ferait rien de plus que cela ? Une telle hypothèse explicative, pour ambitieuse qu’elle soit, mériterait peut-être d’être explorée.