Métiers frontières ou à la marge : quand certaines situations résistent à la dualité entre « ouvrier » et « employé »

14La perception, partagée par une très large majorité d’enquêtés, de ces deux pôles distincts de métiers n’épuise pas totalement les logiques de classement adoptées dans le jeu. C’est ce qu’indiquent des logiques de classement minoritaires suivies par 6 % (n = 49) des enquêtés, qui soit n’ont pas voulu ou su jouer le jeu (n = 24) – ils ou elles ont classé toutes les cartes dans un unique groupe –, soit ont isolé une carte unique. Cela a concerné pour l’essentiel l’artisan-maçon, et dans une moindre mesure l’employée de banque. Bien que marginales, ces logiques témoignent du statut particulier accordé par une partie des enquêtés à deux métiers considérés comme à la marge de l’espace considéré : l’artisan-maçon compte tenu de son statut d’indépendant, ce qui rappelle l’importance de cette dimension dans la structuration des représentations ordinaires (Hugrée & Verdalle, 2015) ; l’employée de banque, en raison de son niveau supérieur de revenu et de diplôme, caractéristiques qui rapprochent la profession et plus largement les employées administratives d’entreprise des classes moyennes, en France (Amossé, 2019 : à paraître) comme en Europe (Hugrée et al., 2017).

15D’autres métiers occupent une position particulière dans ce premier jeu. La polarité entre employés et ouvriers comporte en effet des « zones floues », que le raisonnement par paires de professions permet de repérer : certaines professions, que l’on peut qualifier de « frontière » ou « pivot », sont classées de façon variable, étant associées dans des proportions similaires à toutes les autres professions. C’est le cas de l’assistante maternelle et, dans une moindre mesure, de l’agent hospitalier, vignettes qui sont d’ailleurs souvent associées entre elles (sept fois sur dix). On peut également y ajouter la caissière, qui a par ailleurs souvent été laissée à part (n = 30), bien que moins fréquemment que l’assistante maternelle (n = 43). En fonction des caractéristiques auxquelles les enquêtés accordent de l’importance – la dimension relationnelle ou commerciale de l’activité, la dureté des conditions de travail, etc. –, elles peuvent être classées dans un groupe ou dans un autre. Ces professions, plus souvent féminines, appartiennent au monde du tertiaire, mais pas des bureaux, s’exercent en intérieur, mais leurs conditions de travail – par exemple le fait de travailler debout ou le port de charges lourdes – sont considérées comme pénibles physiquement. Bien que leur nombre ait beaucoup augmenté ces vingt dernières années, leur qualification demeure moins reconnue et identifiée en l’absence d’un travail de représentation politique suffisant : les assistantes maternelles par exemple, peu syndiquées et rarement mobilisées, symbolisent l’invisibilité des emplois à domicile, sans dimension collective forte. Ces emplois manuels et subalternes de services sont à la frontière entre le monde des ouvriers et celui des employés, tel qu’ils se sont historiquement construits. Sans doute constituent‑ils un « autre monde populaire », pour reprendre l’expression de Christelle Avril (2014) concernant les aides à domicile, et ainsi un embryon de troisième groupe de métiers au sein de la fraction d’espace social considéré : leur position pivotale et leur classement plus fréquemment à part le suggèrent. Derrière la dualité hégémonique observée, une représentation ternaire leur laissant une place semble pouvoir être envisagée. Le dispositif binaire proposé ne permet toutefois pas aux enquêtés de le mettre pleinement en évidence.

16Finalement, les trois métiers frontières d’assistante maternelle, de caissière et d’agent de service hospitalier, et à la marge d’artisan-maçon, montrent en creux la force des représentations ordinaires associées au clivage principal opposant les groupes « ouvrier » et « employé » autour des noyaux de métiers que sont d’une part le soudeur, le chauffeur-livreur, le réparateur d’ascenseur, l’ouvrière de découpe de volailles et d’autre part la secrétaire administrative de mairie, l’employée de banque et le policier municipal. Le travail manuel, d’extérieur ou pénible, s’oppose encore aujourd’hui clairement aux activités de bureau, ou qui comportent une dimension administrative (comme le policier municipal). Même si aucune profession emblématique ne semble tout à fait s’imposer pour représenter le groupe ouvrier, même si leurs frontières ne font pas pleinement consensus eu égard aux professions peu qualifiées des services, ces deux pôles constituent visiblement le clivage à partir duquel les individus composent leur représentation de ce pan du monde social. Ce dernier est loin d’avoir été remplacé par l’opposition entre travailleurs qualifiés et non qualifiés.

Hiérarchie versus statut : un clivage prenant des significations différentes selon la position sociale des enquêtés

17La logique de classement principalement observée se décline-t‑elle exactement de la même manière selon que les enquêtés sont eux-mêmes situés en bas (les ouvriers et les employés) ou en haut (les cadres et professions intermédiaires) de l’échelle des emplois salariés ? S’agissant des contours du premier groupe, celui des « ouvriers », les différences sont minimes entre enquêtés. Et il en va de même pour les métiers censés le mieux le représenter. Concernant le second groupe en revanche, si les professions représentatives sont elles aussi similaires, on repère une légère différence concernant les professions le composant : quand les ouvriers et employés tendent à constituer un groupe autour des professions d’employés du public (secrétaire-comptable de mairie, agent hospitalier, policier municipal), les cadres et les professions intermédiaires mettent davantage l’accent sur les emplois administratifs plus qualifiés (secrétaire-comptable de mairie, employée de banque).

18Cette caractérisation des groupes de professions d’« employé » sur la base d’une dimension plus hiérarchique pour les enquêtés cadres et professions intermédiaires trouve un prolongement dans les noms donnés aux groupes (Tableau 2). Concernant le premier groupe, une partie du lexique est utilisée de façon similaire par les enquêtés : « manuel » (n = 62 pour les enquêtés ouvriers et employés ; n = 76 pour les cadres et professions intermédiaires) ; secteur « privé » (24 et 26), activité de « fabrication » et de « production » (23 et 20), « pénible » ou « difficile » (16 et 13), métiers « basiques » (n = 7 pour les deux types d’enquêtés). Toutefois, les cadres et professions intermédiaires mobilisent plus souvent des termes renvoyant à une hiérarchisation sociale et/ou professionnelle des positions (emploi non ou peu « qualifié », peu ou non « diplômé », « basique », « pauvre », « exécutant » ; voir Tableau 2) alors que les ouvriers et employés insistent davantage sur le secteur public ou privé de l’emploi, l’activité réalisée ou le métier exercé, comme si, par ce biais, ils refusaient de hiérarchiser les distinctions des professions desquelles ils sont les plus proches. Si l’on agrège les termes utilisés pour nommer les groupes, les cadres et professions intermédiaires sont plus nombreux en proportion à utiliser le lexique des PCS (24 % versus 19 % pour les ouvriers et employés) et de la hiérarchisation des professions (17 % versus 9 %) pour le premier groupe. Et ces différences se retrouvent s’agissant du second groupe : les ouvriers et employés insistent plus souvent sur le statut (25 %), et en premier lieu sur le clivage public-privé, que les cadres (21 %) alors que ces derniers mettent l’accent plus volontiers sur les catégories de la PCS (27 % versus 9 %) et la verticalité des positions (13 % versus 9 %).

19Ces registres de dénomination sensiblement distincts correspondent à différentes significations attribuées aux groupes réalisés, dont témoignent également les critères utilisés pour classer : plus d’un tiers des cadres et professions intermédiaires (35 %) indiquent avoir privilégié la qualification pour regrouper les métiers, contre moins d’un ouvrier ou employé sur cinq (18 %). Ils sont également plus nombreux à évoquer les responsabilités, là où les ouvriers et employés citent plus volontiers le secteur public-privé, la pénibilité et le statut indépendant-salarié. Le consensus qui se dégage autour de la définition des groupes et clivages internes au monde des ouvriers et des employés n’a donc pas tout à fait la même signification selon la position sociale occupée : si les ouvriers et employés distinguent les professions au regard du contenu des métiers et de leur statut, pour les cadres et professions intermédiaires le clivage s’opère plus volontiers entre les univers professionnels et la qualification des emplois qui leur est associée : redoublant une série d’oppositions dont on trouve la trace dans les intitulés (« proche »/« lointain » ; « propre »/« sale » ; « intérieur »/« extérieur »), ils différencient l’univers du bureau de celui du chantier, de l’usine ou de la route. Les cadres et professions intermédiaires ont ainsi tendance à isoler les employés qualifiés, qu’ils sont susceptibles de côtoyer dans les services administratifs et perçoivent davantage comme des « petits moyens » (Cartier et al., 2008), des ouvriers et employés du service ou du commerce, considérés comme moins qualifiés. Cette catégorisation plus hiérarchisée des métiers qu’adoptent les cadres et professions intermédiaires enquêtés apparaît encore plus nettement dans le second jeu.

Une pluralité des logiques de classement et de dénomination…

21La diversité des regroupements effectués pour les professions de cadre et de chef d’entreprise ressort clairement de l’analyse de leurs associations par paire : très peu d’entre elles sont fréquemment associées – seulement cinq paires sont proposées par plus de 70 % des enquêtés, sur 50 possibles –, ou à l’inverse faiblement associées – deux paires le sont par moins de 30 % des enquêtés [17]. Ainsi, les logiques de constitution des groupes sont à première vue plus complexes que dans la séquence précédente. Est-ce à dire que les représentations attachées à ces professions sont plus brouillées et qu’il est plus difficile de se repérer dans l’espace qu’elles délimitent ? Certes, on observe davantage de professions laissées à part que dans le premier jeu, comme le préfet (n = 64) ou le consultant indépendant (n = 51), ce qui peut être interprété comme un indice d’une plus grande difficulté à les classer. Toutefois, les professions non classées peuvent, à l’image du préfet, être des professions par ailleurs bien identifiées et souvent utilisées comme « représentatives » d’un des groupes réalisés : on peut donc plutôt faire l’hypothèse qu’elles sont laissées de côté pour signaler la nécessité de les isoler, parce qu’elles sont considérées comme faisant partie d’un monde à part.

22De fait, si elles sont moins nombreuses, les paires de professions fréquemment associées dans un même groupe tendent à confirmer l’existence de plusieurs clivages et pôles identifiables. Trois types d’association se dégagent des paires les plus souvent constituées : le patron (d’une fabrique de conserves) et le gérant (d’un magasin de bricolage) définissent un pôle d’indépendants et de chefs d’entreprise ; la directrice des ressources humaines, l’ingénieur-informaticien, l’analyste financier dans une grande banque correspondent à un pôle de professionnels au sens anglo-saxon ; le responsable des transports dans une mairie, l’inspectrice des impôts et le professeur de français en lycée définissent enfin un pôle de fonctionnaires. Toutefois, ces trois pôles de professions ne suffisent pas à définir les logiques de classement qui, suivant la consigne du jeu, supposent une partition en deux (et non trois) groupes. De plus, ces trois pôles ne permettent pas de classer les professions restantes (le médecin généraliste, le préfet, le consultant indépendant), qui ont des situations ambivalentes à leur égard : le médecin et le consultant indépendant peuvent être positionnés à la fois avec les professionnels et avec les indépendants ; le préfet n’est visiblement pas uniquement, ni même principalement, perçu comme un fonctionnaire.

23Si les pôles qu’esquisse l’analyse des paires de profession ne suffisent pas à identifier les logiques suivies pour réaliser les classements, une analyse de classification similaire à celle effectuée pour les professions d’ouvriers et d’employés le permet : trois logiques s’en dégagent, dont le poids est réparti de façon relativement équilibrée parmi les enquêtés (Tableau 3). Les professions typiques de chacun des groupes associés à ces logiques ont des taux de présence particulièrement élevés, le plus souvent au-delà de 80 %, signe de la force des clivages auxquels elles renvoient.

24La première logique (37 % des enquêtés) classe les professions selon la position sociale que les enquêtés leur attribuent. Cette représentation positionnelle distingue les cadres moyens des cadres supérieurs : le premier groupe typique regroupe le professeur de français en lycée, le responsable des transports d’une mairie et, dans une moindre mesure, le gérant d’un magasin de bricolage, quand le second groupe associe fréquemment le préfet et l’analyste financier d’une grande banque. Pour incarner le premier groupe, le professeur de français est le plus cité alors que ce sont le préfet et, dans une moindre mesure, le patron de la fabrique de conserves qui le sont pour le second groupe. De façon cohérente, ces enquêtés déclarent plus souvent avoir utilisé comme critère la responsabilité (41 %), la qualification (33 %), le niveau de revenu (32 %) et le statut d’indépendant ou salarié (26 %), autrement dit plutôt des dimensions associées à une position élevée dans la hiérarchie sociale. Cette logique fait sens avec le lexique employé pour désigner les groupes, qu’il s’agisse du premier (catégorie ou classe « moyenne », n = 50 ; « intermédiaire », n = 8) ou du second (« aisé », « riche », n = 28 ; « dirigeant », « décideur », n = 23 ; « haut placé », « haut responsable », n = 15 ; « classe supérieure », n = 15 ; « [hautement] diplômé », n = 10). Globalement, 32 % et 44 % des enquêtés ont retenu dans leurs intitulés un terme qui renvoie à une représentation hiérarchisée [18] des métiers selon leur position dans l’espace social.

25Une seconde logique se structure autour d’une opposition statutaire distinguant les professions du public et du privé (32 %) : le premier groupe typique est composé de l’inspecteur des impôts, du préfet, du responsable des transports en mairie et du professeur de français en lycée alors que le second regroupe le patron d’une fabrique de conserves, le gérant d’un magasin de bricolage, le consultant indépendant et l’ingénieur-informaticien [19]. Le préfet est le métier qui est le plus souvent considéré comme représentatif du premier groupe, tandis que pour le second les réponses sont plus diverses : elles se distribuent entre le médecin généraliste, le patron de la fabrique de conserves, le gérant de magasin de bricolage et l’ingénieur-informaticien. Le clivage public-privé n’était pas totalement absent de la première logique, comme le montre le statut de métier représentatif qui y était plus souvent accordé au patron de fabrique de conserves par opposition au professeur de français. Mais cette opposition se conjuguait alors à une représentation hiérarchisée socialement, en termes de niveau de vie notamment, de la différence entre les emplois du public et du privé. Le clivage lié à la nature de l’employeur est ici systématisé par les joueurs, comme l’indiquent leurs réponses quant au critère retenu pour leurs classements : une majorité déclare avoir principalement utilisé le secteur public-privé (53 %). Viennent ensuite le domaine d’activité (30 %) et le statut salarié-indépendant (29 %). Autant que les critères déclarés, ce sont les dénominations les plus communes qui permettent de comprendre le sens donné à cette logique : les termes de « fonctionnaire » ou de « secteur public » (n = 140) désignent massivement le premier groupe alors que ceux de « secteur privé » (n = 81) ou d’« indépendant » (n = 60) sont utilisés pour le second. Ce sont plus globalement 61 % et 58 % des enquêtés ayant suivi cette logique qui ont utilisé un terme renvoyant au statut occupé [20] pour nommer les premier et second groupes. D’une certaine manière, la forte convergence entre les critères déclarés et la terminologie employée pour désigner les groupes fait de cette logique de classement la plus « pure », la plus nette et surtout la plus critérielle des trois.

26Une dernière logique met en lumière une représentation fonctionnelle (31 %) de l’espace des professions considérées, principalement autour de l’opposition entre les encadrants et les experts, ou professionnels, qui est au principe d’une vision anglo-saxonne de la structure des emplois et a été retenue dans la nomenclature européenne EseG (Meron et al., 2016). Le premier groupe typique se structure autour du gérant de magasin de bricolage, du patron de la fabrique de conserves et du responsable des transports en mairie, tandis que le second se compose de l’ingénieur-informaticien, de l’analyste financier et du médecin généraliste. Le gérant et le patron sont plus souvent choisis pour représenter le premier groupe, ce qui montre la convergence des logiques fonctionnelle et statutaire pour ces professions : les employeurs peuvent être vus à la fois comme des encadrants et comme des indépendants. Le second groupe est quant à lui plus souvent représenté par le médecin, l’analyste financier, mais également le préfet. Cette profession est ainsi considérée comme la plus représentative d’un des groupes dans les trois logiques, signe de sa force symbolique et de son ambivalence : au sein de l’espace considéré, elle est vue à la fois comme emblématique des positions sociales les plus élevées, des emplois de la fonction publique et des experts (en écho à leur excellence scolaire supposée). Les principaux critères utilisés selon cette logique sont, sans surprise la qualification (42 %), la responsabilité (38 %) et le fait d’être chef (21 %), qui permettent de distinguer les encadrants. Les deux groupes typiques de profession sont désignés par des termes et des expressions plus diversifiées que pour les deux premières logiques, notamment parce qu’elles renvoient à la diversité des métiers ou activités exercées. Le lexique associé au premier groupe mobilise toutefois régulièrement l’expression de « responsabilité » ou de « chef » (n = 36), voire de « dirigeant », « décideur » (14), mais également d’« indépendant » (28). Pour le second, en plus de ceux renvoyant à un univers professionnel spécifique ou à une formation élevée (« hautement diplômé », n = 16), les joueurs mobilisent des termes associés à une position élevée (dans l’entreprise comme dans la société : « haut placé », n = 9 ; « classe supérieure », n = 5) : ce résultat montre le prestige social associé à certaines professions d’expert. Globalement, les termes liés à la fonction exercée ou à la situation professionnelle sont utilisés par 35 % et 25 % des joueurs pour les premier et second groupes.

27Les trois logiques de classement qui se dégagent ont une forte cohérence interne : les groupes typiques, dénominations et métiers représentatifs font système. Toutefois, et c’est important de le noter, ces logiques ne sont pas antagoniques ; et elles se croisent pour certaines professions de la fraction d’espace social considéré. Le préfet et le patron de fabrique de conserves se révèlent ainsi particulièrement ambivalents : ils sont considérés à la fois du point de vue de leur position sociale (élevée), de leur statut (respectivement public et privé), de leur fonction (respectivement d’expertise et d’encadrement). Il y a bien une pluralité des manières de déclarer et se représenter les professions (Thévenot, 1981 ; Kramarz, 1991), celles proposées dans le jeu en particulier. On peut d’ailleurs remarquer que la pluralité des significations n’empêche pas, au contraire, la force symbolique d’une profession. Comme l’ont montré L. Boltanski et L. Thévenot (2015 [1983]), la représentativité des groupes est le résultat de la visibilité publique ou de la cristallisation de l’image associée à une profession (préfet, médecin) ou à une position (patron).

… qui reflètent une représentation inégalement hiérarchisée selon la position et la trajectoire sociales des enquêtés

28Si une logique principale de classement des professions d’ouvrier et d’employé était largement partagée entre enquêtés de positions sociales différentes, il en va bien différemment des professions de cadre et chef d’entreprise. Aussi bien les classements que les dénominations témoignent de représentations différenciées de cette zone de l’espace social.

29Comme l’indique le tableau 4, la représentation positionnelle est davantage reprise par les joueurs qui sont eux-mêmes cadres, ou professions intermédiaires, aussi chez ceux qui ont connu une mobilité sociale d’ampleur, et plus particulièrement quand elle est ascendante. Elle est également davantage suivie par les salariés du secteur public et s’accompagne plus fréquemment d’un sentiment d’appartenir à une classe sociale. Autrement dit, la représentation hiérarchisée des professions du haut du spectre social est davantage développée par les enquêtés appartenant aux classes moyennes et supérieures, par ceux qui ont gravi les échelons de l’échelle sociale – ils sont sûrement plus sensibles à ce type de perception du fait leur expérience personnelle des différentes positions au sein de ce pan de l’espace social –, et par ceux qui ont une grille de lecture plus politique de la société si l’on se réfère au sentiment qu’ils ont d’appartenir à une classe sociale. La représentation statutaire est davantage adoptée par un tout autre profil de joueurs : des travailleurs indépendants (agriculteurs, artisans, commerçants ou chefs d’entreprise) et des salariés ayant connu une mobilité sociale descendante. Elle s’accompagne d’un intérêt légèrement plus fréquemment déclaré pour la politique, mais sans qu’un sentiment d’appartenir à une classe sociale ne soit plus souvent mentionné. Si la représentation statutaire n’est pas moins politique que la positionnelle, elle se cristallise chez d’autres joueurs : les indépendants adoptent de façon privilégiée une grille de lecture qui distingue les travailleurs à leur compte des salariés, et plus particulièrement ceux du public ; au-delà d’une différence statutaire, ce clivage correspond pour eux à une distinction voire un antagonisme avec le monde de la bureaucratie et de l’État qui structure leurs expériences quotidiennes (Hugrée & Verdalle, 2015) [21]. Enfin, la représentation fonctionnelle est quant à elle davantage suivie par les employés, et plus encore les ouvriers, ainsi que par les joueurs en situation de reproduction ou d’immobilité sociale, ou encore ceux qui ne déclarent pas avoir le sentiment d’appartenir à une classe sociale. Ainsi, pour organiser les métiers de cadre et chef d’entreprise, les enquêtés qui en sont socialement le plus éloignés se focalisent d’abord sur les fonctions et le contenu des métiers, alors que les enquêtés eux-mêmes cadres, ou professions intermédiaires, les distinguent plus volontiers au regard des hiérarchies professionnelles et sociales.

30L’analyse des critères utilisés et des dénominations adoptées confirme la nette différence d’importance accordée à la position sociale ou professionnelle par les cadres et professions intermédiaires, et par les ouvriers et employés (Tableau 5). Si les intitulés renvoyant à une logique statutaire sont autant évoqués par les uns que les autres, ceux associés à la position sociale le sont bien davantage par les premiers (44 %, contre 29 %), les seconds adoptant préférentiellement des dénominations renvoyant à un registre fonctionnel (42 %, contre 35 %). Les critères retenus par les cadres et professions intermédiaires témoignent également d’une représentation bien plus hiérarchisée de cet ensemble de métiers, notamment sous l’angle de la qualification (ils sont 47 % à citer ce critère, contre 22 % pour les ouvriers et employés), de la responsabilité (37 %, contre 27 %) et du fait d’être chef (27 %, contre 14 %). Ce poids supérieur accordé aux critères hiérarchisants n’exclut pas d’autres clivages, comme celui du statut (indépendant-salarié), du secteur (public-privé) ou du domaine d’activité, qui sont autant mentionnés (voire davantage pour le secteur, + 8 points de pourcentage) par les cadres et intermédiaires. Il y a donc une vision plus hiérarchisée, mais aussi plus complexe, qui se réfère à plus de critères. Le principal critère le plus souvent cité par les ouvriers et employés est le prestige du métier (17 %, contre 11 %), qui montre leur attachement à une dimension symbolique moins objectivante [22].

31La description que fournissent les enquêtés de leur manière de classer les métiers permet de mieux comprendre ces différences. En effet, les cadres et professions intermédiaires déclarent bien plus souvent que les ouvriers et employés utiliser des critères généraux : c’est non seulement le cas lorsqu’ils classent les métiers d’ouvrier et d’employé, dont ils sont socialement éloignés (70 %, contre 61 %) ; mais aussi, et même davantage, lorsqu’ils classent les métiers de cadre et de chef d’entreprise (82 %, contre 63 %). À l’inverse, les ouvriers et employés mobilisent plus souvent leur expérience personnelle : pour classer les métiers, 31 % (respectivement 22 %) indiquent se référer à des personnes qu’ils connaissent ou à leur propre situation dans le premier (respectivement le second) jeu, contre 12 % (respectivement 16 %) pour les cadres et intermédiaires. Ils citent également plus fréquemment qu’eux l’intuition ou le hasard : 24 % et 21 %, contre 16 % et 15 % dans les deux jeux.

32Les cadres et professions intermédiaires donnent ainsi l’image de joueurs sérieux, reprenant les critères utilisés pour classer les emplois dans les branches ou les entreprises, tels que la responsabilité ou la qualification. Lorsqu’ils se réfèrent aux catégories socioprofessionnelles de la statistique publique, c’est ainsi davantage en référence aux hiérarchies sociales qui les sous-tendent – sur le modèle des grilles à critères classants des conventions collectives –, qu’aux logiques de métiers et à l’intuition des milieux sociaux auxquelles elles renvoient également, qui organisent quant à elles plus fortement les représentations d’ouvriers et d’employés s’appuyant sur leur expérience personnelle, en fonction du type d’activité exercée, des conditions de travail, de l’environnement professionnel et du prestige associé. Ce résultat confirme l’inclinaison inégalement partagée (entre catégories du haut et du bas de l’espace social) à témoigner d’une bonne volonté rationnelle, de type scolaire, plutôt que d’un sens pratique du social adossé à l’expérience ordinaire (Boltanski & Thévenot, 2015 [1983]). Il nous semble plus fondamentalement montrer une divergence sociale dans le regard porté sur la société : cette divergence, qui a traversé l’histoire de la nomenclature socioprofessionnelle (Amossé, 2013), renvoie à l’opposition entre classifications « logiques » et « naturelles » (Desrosières & Thévenot, 1979) ; elle oppose une représentation critérielle et hiérarchisée davantage portée par les cadres et professions intermédiaires à une représentation intuitive, mêlant image sociale et expérience personnelle, qui est plus fréquemment observée chez les employés et les ouvriers. Pour prolonger cette interprétation, et de façon non exclusive, on peut également analyser les réponses des enquêtés comme des manières de prendre position sur le monde social. Tout se passe comme si, avec le jeu, les cadres et professions intermédiaires justifiaient l’ordonnancement des positions internes à la fraction d’espace qu’ils occupent, en lien avec la grandeur de ceux qui l’occupent, laquelle peut être liée aux mérites scolaires, au niveau de revenu, aux positions professionnelles élevées ou à l’importance des responsabilités dans la société. Pour les ouvriers et employés, c’est visiblement bien moins souvent le cas.