Neither Durkheim as the master of a school, nor his magnum opus, L’Année sociologique, has been explored fully.

1Cent vingt ans après le lancement de L’Année durkheimienne [1], il semble utile de tracer les grandes lignes d’une sorte de bilan historiographique de la « Première série » (1898-1913), série qui est à la fois la mieux connue – en cela qu’elle eut la particularité d’être associée au leadership d’Émile Durkheim – mais qui reste pourtant assez peu étudiée : aucune monographie ne lui a été consacrée comme cela a pu se faire avec de grands bénéfices pour d’autres revues [2]. Quant au corpus des 5 000 comptes-rendus qui y furent publiés sur cette période, force est de constater qu’ils sont encore à ce jour en jachère, à quelques exceptions notables près [3], sans parler de leur réédition qui fut toujours parcellaire, à commencer par les comptes-rendus de Durkheim lui-même [4]. Yash Nandan (1980 : XVII), qui fut sans doute celui qui se rapprocha le plus de l’analyse systématique des comptes-rendus de Durkheim, parlait de la « scholarly apathy of sociologists toward Durkheim’s Année », alors que, toujours selon lui, L’Année constituait son magnum opus [5]. Nous ne sommes pas loin de confirmer son jugement cinquante ans plus tard, sans d’ailleurs comprendre pourquoi ses efforts se sont si brutalement interrompus [6]. La marginalisation de la forme « compte-rendu de lecture », substance essentielle de L’Année, serait-elle le seul élément d’explication de cette déshérence relative [7] ?

2Quant à la connaissance que nous avons accumulée sur les cinquante collaborateurs qui participèrent à cette entreprise, elle est encore très lacunaire. S’ils ont tous été identifiés par Philippe Besnard à la fin des années 1970 (RFS, 1979), si certains ont bénéficié de monographies (on pense à Marcel Mauss ou Maurice Halbwachs), et si d’autres sont en passe de devenir mieux connus (François Simiand, Henri Hubert, Robert Hertz, Célestin Bouglé [8], Gaston Richard récemment), la plupart restent dans l’ombre de l’histoire, alors qu’ils jouèrent un grand rôle dans cette aventure collective, et au-delà. On pense à Georges Davy, Paul Fauconnet, Paul Lapie, Dominique Parodi, et d’autres encore.

L’Année dans le champ des revues

3Pour mieux se représenter ce que fut L’Année, il est utile de se tourner du côté des revues qui purent servir de modèle à Durkheim quand il se décida à rassembler un collectif de savants pour instituer la sociologie comme discipline [9]. Comme nous le montre une lettre à Bouglé présentée dans ce numéro, Durkheim s’inspira en partie de L’Année psychologique fondée en 1895 par Alfred Binet, un auteur qu’il avait sondé pour savoir s’il était pertinent de commander des articles à des auteurs, en plus des comptes-rendus prévus. Binet l’encouragea dans ce sens afin de garantir un « esprit » ou une « tendance ».

4Quand il se lança, Durkheim avait bien d’autres modèles en tête que L’Année psychologique. Il suffit de consulter la liste des revues qu’il lisait depuis ses études à l’École normale supérieure (1879-1882) [10]. On peut aussi se référer aux revues qu’il emprunta dans les bibliothèques municipales quand il était professeur de lycée [11], ou à la bibliothèque de la faculté des Lettres de Bordeaux quand il fut chargé du cours de « Science sociale et pédagogie » (1887-1902) [12]. On pourrait également renvoyer aux nombreuses revues qu’il référença dans sa thèse (1893) ou dans Le Suicide (1897), deux ouvrages publiés avant le lancement de L’Année.

5En France, cependant, à côté de cette profusion de revues, l’espace était assez restreint pour qui voulait publier des articles à caractère sociologique [13]. On pense à La Réforme sociale et La Science sociale des leplaysiens, à la Revue internationale de sociologie de René Worms (1893), à la Revue de métaphysique et de morale de Xavier Léon (1893) ou à la Revue philosophique de la France et de l’étranger de Théodule Ribot (1876) [14] au sein de laquelle de nombreux philosophes publièrent leurs premiers articles, comme Durkheim ou Tarde avant lui. Par conséquent, Durkheim et son équipe s’engouffrèrent dans cette aventure sans souffrir d’une trop vive concurrence. Ils purent combler un vide et se mesurer aux revues de sociologie italiennes (La Riforma sociale, 1895 ; La Rivista italiana di sociologia, 1897) ou états-uniennes (American Journal of Sociology, 1895), souvent isolées au sein de leurs propres pays. Le temps des revues sociologiques était arrivé et Durkheim prit le train au bon moment, sans se soucier outre mesure de l’antériorité et de l’entregent de Worms (1869-1926) et de sa Revue internationale de sociologie [15] conçue d’une tout autre manière.

La question du format : avantages et inconvénients d’une revue bibliographique

Il faut chercher à avoir une influence ; et nous ne le pouvons pas si nous sommes avant tout un bon index bibliographique.

6L’Année fut avant tout une revue bibliographique. Elle se donnait pour finalité de mettre en valeur des matériaux susceptibles d’être utilisés par les sociologues. Durkheim le résume très bien à son ancien étudiant Foucault alors qu’il le sollicitait pour rédiger un compte-rendu [16] :

7

J’ai commencé à publier chez Alcan une Année sociologique. Mon but est surtout de procéder à un inventaire annuel de toutes les ressources, utilisables par les sociologues, et que contiennent les ouvrages d’histoire du droit, de la religion, des phénomènes économiques, parus dans l’année, ou bien alors les travaux de statistique morale ou autres.

8L’Année fut subsidiairement conçue comme le support de publication d’articles et, de ce fait, elle se distingua de ses « concurrentes » : au contraire, la Revue de métaphysique et de morale, la Revue internationale de sociologie ou la Revue philosophique privilégiaient les articles de fond. Faire de L’Année un lieu de publication d’articles a d’emblée embarrassé Durkheim [17] qui aurait préféré ne pas s’y risquer. Il trouva une solution provisoire en sollicitant des auteurs étrangers qu’il appréciait ; mécontent, il demanda ensuite à ses collaborateurs de produire des articles. Au final, à partir du changement de formule en 1907, les articles (ou « Mémoires originaux » pour reprendre la formule de l’époque) ont été édités à part, dans une collection éditoriale autonome. Plus aucun Mémoire ne parut dans les deux derniers volumes de 1910 et 1913.

9En misant sur les comptes-rendus, L’Année s’inspirait plutôt de modèles historiens, comme la Revue historique. Selon Bertrand Müller (1993), la Revue critique d’histoire et de littérature, créée en 1866 par les chartistes Paris et Meyer, fut pour lui une grande source d’inspiration. Les modalités pratiques de rédaction des comptes-rendus furent pensées et expliquées par Durkheim à ses principaux collaborateurs. Régulièrement dans sa correspondance, il revient sur ce qu’il attend (collecter le « résidu utile ») et ce qu’il veut éviter : la distribution de bons et mauvais points, par exemple.

10Les avantages d’une revue bibliographique sont multiples. Le plus évident – Durkheim l’explique à Bouglé dans une lettre [18] – est de s’efforcer à une veille bibliographique sur un domaine spécifique. Durkheim concevait L’Année comme un outil de travail pour les chercheurs, à telle enseigne qu’il fit tout son possible pour doter la revue d’un index des matières (à partir du deuxième volume) doublé d’un index des noms d’auteurs recensés (du troisième au dernier volume) [19].

11L’une des forces et des originalités de L’Année fut d’étendre sa couverture scientifique aux articles qui paraissaient dans les revues étrangères [20] afin d’éviter de se restreindre aux seules revues françaises et aux ouvrages. Au fil des numéros, l’intérêt des recenseurs évolua dans ce sens en se déportant progressivement des ouvrages vers les revues [21]. L’avantage lié à cet aspect consistait à se trouver en capacité de coller à l’actualité scientifique internationale et interdisciplinaire. La réactivité d’un recenseur est très élevée comparée à celle d’un auteur d’ouvrage qui est entravé par le rythme lent de l’édition. Les recensions d’articles offrent l’opportunité d’engager des discussions scientifiques pointues en un temps réduit. Chacun peut réagir en temps réel (c’est-à-dire en une année) à ce qui était publié [22]. « L’espace public » théorique de Jürgen Habermas (1962), conçu comme un espace de discussion rationnelle, était rendu possible sous cette forme. Après les Académies des sciences du xvii^e siècle pour les sciences de la nature, il y eut les revues de papier au xix^e siècle, que les science studies appellent joliment les « académies invisibles ».

12Cependant, la formule des reviews a aussi ses inconvénients. Si la discussion savante appelle une discussion rationnelle parfois intransigeante, elle peut froisser des susceptibilités, souvent très chatouilleuses dans ce milieu. Durkheim était redouté pour son franc-parler, à juste titre : on a pu décompter que 40 % de ses 500 recensions furent critiques (Béra, 2012a). Symétriquement, il n’appréciait pas les critiques adressées à sa revue et à ses collaborateurs, surtout quand elles prenaient un tour personnel et s’apparentaient à des attaques ad hominem.

13Il y avait un autre inconvénient à la formule bibliographique dont Durkheim n’eut de cesse de se plaindre à partir de 1906 : cette « besogne bibliographique » obligeait à lire et commenter les travaux des autres au lieu de produire une œuvre personnelle. Le travail de recension, quand il réclame toute l’énergie productive du savant, peut conduire à stériliser ses capacités créatives et l’éloigner de la tache de production « pure ». Au lieu d’être un auctor, le savant se cantonne au registre du lector. Durkheim l’écrivit explicitement à Hubert en 1906 en s’en plaignant ; un an plus tard, il décida de relâcher la discipline bibliographique pour tout le monde et de transformer la formule annuelle de L’Année en un périodique qui ne sortirait plus qu’une fois tous les trois ans. Il souhaita que tous produisent aussi cette sociologie tant appelée de ses vœux. À lui, cela permit d’écrire un quatrième ouvrage [23].

Le domaine de la sociologie

L’Année constitua-t-elle une « école » ?

Notre œuvre commune suppose une foi commune.

25On a souvent débattu la question de savoir si Durkheim avait constitué une « école » sociologique. Dès 1895, dans un article publié en italien dans La Riforma sociale, il annonça « son » école de sociologie au sein du « groupe universitaire », une école qui selon lui se réclamait de la méthode objective (ou positive) [35].

26

Sans entrer dans les détails, nous essayerons [dans cet article] de classer les principales doctrines sociologiques de manière à faire connaître les différentes écoles, leurs chefs et l’orientation de chacune d’elles. À vrai dire, le terme « d’école » est impropre car la production sociologique a encore quelque chose de sporadique et d’individuel, chacun est un peu resté son propre maître.

27Dans cet article, il distingue le « groupe anthropologique » (avec Letourneau), le « groupe criminologiste » (autour de Gabriel Tarde et Alexandre Lacassagne et la Revue d’anthropologie criminelle), et le « groupe universitaire ». Ce dernier, initié par Alfred Espinas et Alfred Fouillée, fut prolongé par lui-même :

28

L’école, qui est sur le point de se former et dont nous nous occupons […] démontre qu’il est possible de soumettre la morale à la science.

29À cette date, pourtant, il n’était pas encore titulaire de la chaire de science sociale qui ne sera ouverte qu'en 1896. On peut même se demander s’il songeait alors à créer une revue. Ajoutons qu’il n’avait pas de « disciples » au sens strict ; il n’était donc le « maître à penser » de personne, si ce n’est de quelques étudiants bordelais inscrits en licence de philosophie ou en préparation à l’agrégation [36]. S’auto-désigner comme « chef d’école », cela ne suffit évidemment pas pour en être un. En revanche, les collaborateurs réguliers et donc parfaitement identifiés de L’Année furent très vite assimilés à des « disciples », Durkheim devenant par contiguïté leur maître. Mais pour cela, il a fallu en passer par la création d’une revue et la confirmation, année après année, qu’il existait une équipe stable, viable et performante, travaillant sous la direction d’un seul. L’Année fut à ce titre la véritable « école », son objectivation.

30De ce point de vue, il est intéressant de savoir comment on devenait un collaborateur de L’Année. Il est évident qu’il fallait faire acte d’allégeance et accepter les termes du contrat intellectuel : les Règles de la méthode sociologique (parues en 1894 sous forme d’article), appliquées dans la thèse (1893) et Le Suicide (1897), en constituait l’édifice doctrinal. L’adhésion pouvait être partielle, en ce sens que chacun conservait une certaine autonomie intellectuelle (on l’a vu au sujet de la question des religions). Mais certains points étaient non négociables. On en a la preuve quand par exemple Emmanuel de Martonne, futur grand géographe, à l’époque un modeste camarade normalien d’Henri Hubert, proposa sa collaboration. Pour se faire, il passa une sorte d’entretien avec Durkheim qui se passa très mal. Il commença par déclarer qu’il ne savait pas au juste ce qu’était la sociologie, ce qui fit sursauter le directeur de la revue : « S’il n’y croit pas, il vaut mieux qu’il s’abstienne, or quand je l’ai vu, il n’a pas la foi » commenta-t-il dans une lettre à Hubert (Durkheim, 1987 : 495). On a là une preuve de ce qui était nécessaire pour intégrer cette « entreprise » collective [37] : la croyance en la sociologie. Durkheim « croyait » en la science [38] et il se sentait investi d’une mission. Ses biographes ont insisté sur cet aspect de sa personnalité qui transparait dans les témoignages et dans les textes. Pour faire partie de l’équipe de collaborateurs, il fallait manifester sa croyance, comme son directeur la manifestait lui-même, être convaincu que la sociologie positive était possible, qu’elle pouvait et devait être menée méthodiquement ; cela supposait aussi, par opposition, qu’il ne fallait pas se laisser attirer par « l’essayisme » et les généralités philosophiques [39].

31Yash Nandan (1980 : 2) proposa quatre éléments pour permettre de parler d’une « école » : selon lui, il faut tout d’abord un maître (scholarch) qui ne manque ni de sang-froid ni de charisme pour affronter les adversaires et défendre sa ligne (ibid., p. 5-13); il faut aussi une doctrine, fondée sur le positivisme, le comparatisme, etc. (ibid., p. 13-21); il faut des followers (des collaborateurs, des continuateurs [ibid., p. 21-34]) capables de suivre et défendre le maître et sa doctrine, sachant manifester une loyauté à toute épreuve ; et enfin, il est primordial que cette doctrine soit diffusée méthodiquement (ibid., p. 34-42). L’Année joua ce rôle.

32Comme on l’a vu, et d’ailleurs Durkheim l’écrit à Bouglé, les collaborateurs possédaient une marge de manœuvre : ils pouvaient par exemple ne pas suivre Durkheim quand il expliquait le social par le religieux. Néanmoins, si les désaccords devenaient trop importants, ils devaient quitter « l’école », ce que fit Richard en 1907 alors qu’il avait été placé dès le premier numéro à la tête de la quatrième section de Sociologie criminelle et que son travail avait été valorisé à ce poste. Il quitta L’Année [40] en raison de son refus de considérer le religieux comme un objet d’étude sociologique. Cela choquait sa conscience protestante.

Organisation du travail et style de management

33La principale spécificité de L’Année est d’avoir proposé une unité doctrinale originale contrôlée par un seul homme. Les préfaces des deux premiers numéros sont à ce titre des éléments édifiants, et on peut les comparer à celles de la Revue de métaphysique et de morale, de la Revue philosophique ou de la Revue internationale de sociologie au moment de leurs lancements. L’unité doctrinale était d’autant mieux assurée qu’elle fut garantie par une organisation centralisée. En termes d’analyse de structure de réseau, Durkheim était un personnage central : tout passait par lui, du début à la fin, et cela peut se vérifier à travers les correspondances (actives) exhumées [41] depuis les années 1970. Il centralisait les demandes d’ouvrages à recenser, alliant ceux qu’il avait repérés à ceux qu’on lui demandait d’acquérir [42]. Il répartissait le travail en fonction des volumes reçus, et il élaborait ainsi le plan du numéro, travail qu’il réalisait seul et dans sa globalité.

34En outre, il s’arrangeait pour que ses collaborateurs soient en relation fréquente avec lui [43], sans rien entreprendre pour qu’ils soient en relation les uns avec les autres [44]. Certains historiens semblent s’étonner qu’il n’y eût qu’exceptionnellement des réunions collectives entre les différents collaborateurs [45] – l’équivalent des comités de rédaction des revues actuelles. Cela était pourtant voulu. Dans ce type de gouvernance, chaque rédacteur est tenu isolé et peut ainsi, en définitive, ne connaître aucun autre collaborateur. Ainsi, si Bouglé eut des relations avec son ami Lapie, s’ils purent à ce titre travailler ensemble à la section 1 de « Sociologie générale », ils n’étaient pas pour autant des intimes de Mauss et d’Hubert qui travaillaient de leur côté à la seconde section [46]. Cette absence de relations entre les collaborateurs des différentes sections explique sans doute les difficultés d’organisation de l’après-Durkheim [47]. Celui-ci était le seul à connaître tout le monde et à avoir une vue complète sur l’ensemble de l’entreprise. Ajoutons qu’il s’évertuait également à entrer dans l’intimité de tous pour établir un « lien fort » et affectif qui puisse ressembler à une relation exclusive [48].

35Toute la « besogne » épistolaire que cela supposait exigeait une productivité du travail hors norme ; Durkheim s’y astreint en dépit de crises et de découragements, de nuits blanches dont il ne manquait pas de se plaindre à son neveu [49]. Il s’allégea de certaines taches – l’indexation des numéros reprise par Fauconnet, les courriers aux éditeurs par Hubert – mais sans jamais lâcher l’essentiel, c’est-à-dire la centralisation de l’organisation. Sa direction était loin d’être superficielle : elle était tout ce qu’il y a de plus réel et personne ne fut en mesure de lui succéder, faute de réunir toutes ses compétences. Il était un leader charismatique, animé par une foi inégalée dans son entreprise de fondation. L’Année restera sans successeur véritable pour toutes ces raisons. Ni Mauss, ni Bouglé, ni Halbwachs, ni Simiand, tous dotés de qualités spécifiques, ne furent en mesure de reprendre L’Année après la Première Guerre mondiale et de relancer la Première série avec la régularité et l’efficacité qui l’avait caractérisée, au moins jusqu’en 1907.

36L’autre spécificité, et non la moindre, de cette division du travail, fut de s’assurer la fidélité de certains collaborateurs dévoués et productifs. Durkheim s’arrangea pour les faire collaborer activement, c’est-à-dire leur faire produire de nombreux comptes-rendus dans chaque numéro. Cela eut l’effet de les mobiliser et produisit une solidarité à la fois objective et subjective qu’on ne trouve plus dans nos revues actuelles, du moins pas sous cette forme ou à ce degré [50]. Comme il l’écrit de manière explicite dans le court chapitre 3 du livre III de sa thèse (Durkheim, 2018 : 511-516, « Autre forme anormale » [de la division du travail]), il existe une relation très étroite (une loi générale) entre la productivité du travail, la division du travail et la solidarité du groupe. Avec quelle surprise doit-on lire sous sa plume, en effet :

37

Le premier soin d’un chef intelligent et expérimenté sera de supprimer les emplois inutiles, de distribuer le travail de manière à ce que chacun soit suffisamment occupé, d’augmenter par conséquent l’activité fonctionnelle de chaque travailleur. (ibid., p. 511)

38Il insiste un peu plus loin sur la nécessité de maintenir une activité continue pour maintenir la solidarité entre les organes. On pourrait presque comparer L’Année à une machine (on le fait assez communément en la comparant à une entreprise) et le suivre un peu plus loin :

39

Quand le mouvement qui anime toutes les parties d’une machine est très rapide, il est ininterrompu parce qu’il passe sans relâche des unes aux autres. Elles s’entraînent mutuellement, pour ainsi dire […]. Par suite, elles seront plus solidaires (ibid., p. 514)

40Le travail qu’il a organisé de manière continue, régulière, intensive pour lui et les autres et qu’il a distribué de manière précise à chacun de ses collaborateurs pendant des années s’apparente à cette description. Comment ne pas voir, en effet, toute l’importance que Durkheim accordait au travail au plan individuel dans l’organisation de sa propre vie, et de manière collective, au sein de la seule entreprise qu’il n’ait jamais créée et dirigée, L’Année sociologique ? « À mesure que l’on avance, le travail devient une occupation permanente, une habitude, et même, si cette habitude est suffisamment consolidée, un besoin » (ibid., p. 516). Il termine ce chapitre qui ne peut pas être ignoré par ceux qui réfléchissent à L’Année sociologique en expliquant que la division du travail est une source de cohésion sociale pas seulement parce qu’elle « limite l’activité de chacun, mais encore parce qu’elle l’augmente » (ibid., p. 516).

L’efficacité de la Première série : la force du collectif

Vous avez bien raison de dire que notre petit groupe est un milieu moral autant qu’intellectuel. Nul ne le sent plus vivement que moi. Mais on le sent aussi en dehors de nous.

41On ne saurait achever ce bilan historiographique sans revenir sur l’efficacité de cette organisation collective dont Durkheim parut lui-même surpris. Il s’étonnait autant de la solidarité du groupe que de sa productivité. Constater que chaque année, mille pages de comptes-rendus puissent être livrées en temps et en heure, ne fut pas la moindre de ses satisfactions. L’efficacité de la revue fut très vite reconnue et la réputation scientifique qui en résulta accrut encore la productivité du groupe. La tactique qui consistait à rendre compte des publications du monde entier, toutes disciplines confondues, de « pratiquer les échanges » avec les autres revues, ne fut pas pour rien dans le succès de cette entreprise [51]. Tous les collaborateurs purent d’ailleurs tirer de ce travail collectif, de cette ascèse, les ressources nécessaires pour faire carrière et obtenir des postes dans des institutions prestigieuses [52]. Ces publications devinrent donc aussi des titres à faire valoir.

42Durkheim avait depuis toujours attiré l’attention sur ce phénomène : le groupe n’est pas la somme des parties et L’Année en est un parfait exemple empirique. Cette revue, qu’on l’appelle « école » ou « entreprise », comme on voudra, était devenue une entité sui generis. Quant à cette théorie selon laquelle la division du travail produisait de la solidarité sociale, il l’avait expérimentée in vivo en initiant et institutionnalisant ce regroupement qui produisit des effets positifs bien au-delà de ce qu’il avait espéré. La revue fut à la fois la source et la résultante de solidarités intellectuelles, et cela en dépit de ses incomplétudes mises en exergue par certains historiens qui ont préféré insister sur « l’ambivalence » de tel ou tel collaborateur. Il n’en reste pas moins que la solidarité fut réelle et efficace et qu’ils collaborèrent tous à la même entreprise pendant près de quinze années. Les nombreux ralliements qui firent la fierté de Durkheim [53] compensèrent de loin les petits et les grands désistements.

43Il est vrai aussi que les circonstances politiques contribuèrent à renforcer l’unité morale du groupe : les péripéties de l’affaire Dreyfus coïncidèrent exactement avec le lancement de L’Année en 1898 et les principaux collaborateurs se retrouvèrent tous dans leur engagement en faveur du capitaine injustement condamné et puni. Les correspondances démontrent que les liens amicaux vinrent se surajouter aux liens professionnels. Durkheim cessa de s’adresser aux uns et aux autres par un conventionnel « Cher collègue », basculant dans le registre amical (« Mon cher ami »), n’hésitant pas à mélanger les genres en profitant de cet effet d’aubaine. À cette solidarité politique et sociale s’ajouta parfois la commune sensibilité politique (socialiste ou radicale) en faveur des valeurs de progrès et de justice, qui ne fut pas pour peu dans l’unité de ce groupe de « savants de la République » [54].