« L’ordre social sui generis » et les grammaires de l’interaction

10 Essayons de tirer toutes les conséquences de ces points pour le sujet qui nous concerne. Le programme ethnométhodologique conçoit les actions comme des phénomènes ordonnés. Cet ordonnancement se déploie temporellement, et c’est ce déploiement dynamique et séquentiel qui donne du sens aux actions. Autrement dit, les actions et les paroles n’ont pas de sens intrinsèque, mais c’est leur inscription dans des séquences qui leur attribue une signification contextuellement dépendante. D’un point de vue analytique, c’est donc logiquement l’analyse séquentielle (ou l’analyse de la façon dont l’action est produite de manière ordonnée) qui est convoquée. Elle permet de mettre au jour les effets d’attente, prospectifs et rétrospectifs, les relations de dépendance et de co-pertinence qui se jouent. Dans une des formes d’activité sociale ordinaire qu’est la conversation, cet ordonnancement prend la forme de l’enchaine­ment des « tours de parole » :

11

La séquentialité se déploie de façon complexe, à la fois prospective et rétrospective ; d’une part chaque tour exerce sur le ou les tours suivants une contrainte normative et une action structurante, prospectivement ; d’autre part chaque tour exhibe des relations avec les tours précédents en manifestant rétrospectivement la façon dont ils sont traités, interprétés, compris […]. Cette façon de traiter la séquentialité a de nombreuses conséquences : elle permet par exemple de montrer que la compréhension dans la conversation est une affaire publique et intersubjective, le second locuteur rendant reconnaissable, par la façon dont il produit un enchainement au tour précédent, sa façon de comprendre le tour du premier locuteur.

12 Mais les effets (prospectifs et rétrospectifs) qui structurent la conversation sont également visibles de manière extensive dans les actions – même si évidemment la délimitation apparemment claire d’un « tour de parole » l’est bien moins pour ce qui est des gestes et des actions, lesquels s’accomplissent de manière dynamique et continue. On retrouve ici une des pierres de touche de l’épistémologie pragmatiste : les actions ne prennent sens que dans les agencements grammaticaux dans lesquels elles s’insèrent. C’est une idée qui est déjà présente dans la théorie du signe de Peirce (1978), et que Mead reprend pour conceptualiser le sens, comme un processus s’établissant dans les différentes phases de l’acte social [5]. Autrement dit l’analyse séquentielle montre de quelle manière les actions d’autrui constituent à leur tour des « raisons d’agir » pour d’autres actions (Lemieux, 2009, p. 112) [6]. Evidemment les effets d’attente sont porteurs d’une lourde charge normative, et leur rupture éventuelle est marquée : « les pertinences séquentielles, dès lors, se trouvent être des pertinences morales » (Rawls, 1989, p. 165) [7].

13 Pour l’objet qui nous concerne, une telle démarche pose donc des questions pratiques très concrètes : les interactions interspécifiques sont-elles en ce sens ordonnées ? Exhibent-elles des effets d’attente ? Sont-ils comblés ? Que se passe-t-il quand ils ne le sont pas ? Y a-t-il rupture ? Est-elle, et si oui comment, rendue visible ? Bref, comment s’incarne la moralité dans l’interaction de face-à-face entre hommes et animaux ?

14 Comme nous le mentionnions auparavant, dans tous les cas, la démarche ethnométhodologique consiste à éviter l’essentialisation des phénomènes (tels que « la morale », ou « l’identité » par exemple), et donc à s’intéresser à leur dimension procédurale [8]. La cognition ne fait pas exception. Contrairement à l’usage qu’une telle notion recouvre en éthologie, celle-ci n’est pas traitée, dans un tel programme, comme un phénomène isolable et définissable a priori, mais comme s’incarnant dans des activités et étant rendue visible dans et par l’action.

Envisager les phénomènes cognitifs comme des activités. Impertinence de la question « l’animal a-t-il un esprit ? »

15 Ce second point découle naturellement du premier : s’il est possible d’attribuer intelligibilité et signification à ce qui se joue dans certaines interactions entre hommes et chiens, en s’attachant au raisonnement ethnométhodologique et conversationnaliste selon lequel « la notion de signification est construite par la pertinence séquentielle » (Rawls, 1989, p. 160), alors il n’est plus nécessaire – et peut-être pas souhaitable – d’en proposer une interprétation en termes d’intentions ou de motifs ou encore de convoquer la « théorie de l’esprit » pour rendre compte de la compréhension intersubjective.

16 Or l’attitude anti-cognitiviste, héritée par bien des aspects du béhaviorisme social de Mead, est à la fois un prérequis et une conséquence de nombreux programmes en ethnométhodologie et en analyse conversationnelle. C’est en tous cas ce que propose explicite­ment Lynch (2006) qui suggère, dans une optique post- wittgensteinienne, d’envisager les activités cognitives comme des pratiques plutôt que comme des capacités rendues possibles par un substrat mental. Cette « règle praxéologique » (Coulter, 1991) a des implications intéressantes sur la question de l’esprit animal. Elle suppose de considérer d’une part, que les activités cognitives s’incarnent dans les activités et non dans l’individu, et d’autre part, qu’une des manières appropriées de rendre visibles ces activités passe par une observation de l’interaction ordinaire, et non par la réalisation de protocoles expérimentaux visant à isoler leurs composants. C’est pourtant cette dernière option qui est généralement celle choisie dans le paradigme éthologique, quand il est question de s’intéresser aux compétences socio-cognitives des animaux.

17 Ce n’est donc pas « la cognition » comme phénomène essentiel qui intéresse les ethnométhodologues, mais la manière dont le raisonnement, l’intelligibilité, ou la compréhension mutuelle (qu’on a de facto coutume de traiter comme des « activités cognitives ») s’incarnent dans la pratique et s’accomplissent conjointement de manière ordonnée. C’est le sens du mouvement même de « respécification » proposé par Garfinkel, qui consiste à s’attacher à toujours produire un savoir en présence de l’objet [9].

1.1 Le regard des Science Studies d’inspiration ethnométhodologique sur l’animal de laboratoire

21 En 1980 paraît un article de Lawrence Wieder, ethnométhodologue et disciple de Garfinkel, tout à fait inédit dans le champ sociologique. Wieder s’intéresse aux interactions qui unissent les chimpanzés et les « chimpers », c’est-à-dire les primatologues ou techniciens laborantins accoutumés à interagir quotidiennement avec ces singes, et dont le travail consiste à mener des expérimentations sur leur cognition et leur comportement. D’emblée, il constate que les « chimpers » sont constamment sujets à une tension entre une conception behavioriste induite par leur position scientifique et méthodologique d’une part, et les connaissances ordinaires et routinières qu’ils ont des singes d’autre part, et qui font de ces derniers des êtres compréhensibles a minima, lisibles, prévisibles, bref des intersubjectivités de plein droit. De là, naît un paradoxe difficile à résoudre pour les chercheurs behavioristes engagés dans de telles interactions. C’est ce paradoxe, qui se manifeste chez les acteurs sous la forme d’une tension, qui intéresse spécifiquement Wieder :

22

Ils sont obligés de décrire leurs partenaires chimpanzés comme étant dénués de conscience, et de construire des expérimentation qui soient rapportables sans avoir besoin de se référer aux animaux comme sujets, tout en vivant pourtant avec ces mêmes animaux et en les concevant comme tels (des compagnons sujets) ; et paradoxalement ils comptent sur cette relation de sujet-à-sujet avec eux pour conduire des expériences qui soient rapportables en termes behavioristes.

23 Wieder fait de nombreuses objections à ce qu’il appelle « l’ontologie méthodologisante du béhaviorisme opérationnaliste » (methodogenic ontology of behavioristic operationalism). Tout d’abord, étant réductionniste par nature, le « béhaviorisme opérationnaliste », présente l’inconvénient pour celui qui y adhère d’isoler spatio-temporellement les phénomènes et de les vider de leur sens ; et dès lors, de considérer les animaux soumis à l’expérimentation comme des corps automatisés plutôt que comme des sujets incarnés. Le « béhaviorisme opérationnaliste », ajoute-t-il, est

24

paradigmatiquement incapable d’investiguer la sphère de l’interaction sociale qui tient au fait d’observer et d’être observé, d’agir pour quelqu’un ou d’être le témoin des actions de quelqu’un, de parler ou d’écouter.

25 En s’intéressant à des corps et à leurs mouvements, et rien de plus, on s’intéresse à des phénomènes spatio-temporels isolés de leur contexte d’exécution, on les vide de leur contenu signifiant, et on passe à côté de la strate d’intersubjectivité qui recouvre pourtant toute interaction sociale.

26 Au contraire de cette démarche, il oppose ce qu’il appelle « les sciences du monde vécu » (sciences of the lifeworld), formule qui intègre selon lui tout à la fois les approches phénoménologiques de Husserl, de Merleau-Ponty, de Schütz et Gurvitch, mais aussi la biologie de Strauss et Von Uexküll, l’ethnométhodogie de Garfinkel, la dramaturgie de Goffman, l’analyse conversationnelle de Sacks. Ces dernières, selon lui, évitent l’écueil du béhaviorisme en donnant sens et signification aux actions et aux comportement sociaux, en les intégrant dans leur contextes d’apparition et en « n’oblitérant pas le phénomène au nom de la science » (Wieder, 1980, p. 77). Il cite notamment les exemples de Kendon (1967 ; 1972) ou de Sacks, Schegloff et Jefferson (1974) qui selon lui parviennent à produire une analyse systématique du visible, tout en préservant les propriétés de l’action qui sont orientées vers le monde vécu. En effet, une grande part du travail du « chimper » consiste à lire les comportements du chimpanzé (ses gestes, ses mouvements, ses regards, ses modifications physiologiques infimes) au point que ceux-ci lui soient intelligibles. Ainsi du hérissement du poil du singe, qui manifestera la peur et la colère. Mais ce n’est pas qu’une connaissance du répertoire éthologique qui se manifeste ici, c’est la possibilité même d’identifier des formes signifiantes et d’en faire un support interactionnel. En un regard, et en vertu d’une connaissance fondée sur la pratique et l’expérience, le « chimper » parvient à reconstituer du sens. Dans ces cas, dit Wieder, il fait l’expérience de l’intersubjectivité :

27

Là nous rencontrons des créatures compagnes, non des corps automatisés dans l’ici et maintenant, mais des sujets incarnés qui s’orientent vers notre propre subjectivité et vers la subjectivité d’autrui.

28 Finalement, à travers les mouvements du corps et les regards du chimpanzé, une strate en fait assez complexe de sens se trouve « apprésentée », au sens husserlien du terme. Reprenant les termes de Schütz, Wieder affirme qu’un « environnement communicationnel commun est établi à travers cette compréhension mutuelle. Dans cet environnement, les sujets sont des appuis les uns des autres pour leur activité mentale » (Wieder, 1980, p. 97). [Nous soulignons les termes empruntés à Schütz (1932, p. 315)]. C’est l’activité d’expérimentation elle-même qui se voit alors ré-envisagée.

29 Wieder en dit moins sur l’animal de laboratoire, ou sur les chimpanzés en général, que sur la manière de rendre compte des relations qui nous unissent aux animaux que nous côtoyons. D’une certaine manière, il dépasse la dichotomie entre l’attitude behavioriste postulée par l’expérimentation et la conception phénoménologique de l’Autre comme sujet en montrant que la seconde est en fait indispensable à l’existence et à la réalisation de la première.

30 Quelques années plus tard, Lynch (1988) va poursuivre le cheminement amorcé par Wieder, en menant une enquête ethnographique dans un laboratoire de neurosciences cette fois-ci, dans lequel des rats sont « sacrificiellement » mis à mort, pour les besoins de l’expérimentation. Il y montre notamment comment le corps de l’animal, jusque-là bel et bien vivant, est transformé en objet scientifique et comment ce qu’il appelle « l’animal naturaliste » (naturalistic animal) devient un « animal analytique » (analytical animal) dans et par le processus même de mise à mort. Ce « sacrifice », puisque c’est ainsi que l’acte est nommé par les neuroscientifiques qui l’accomplissent, qui consiste à introduire une substance toxique (radioactive par exemple) dans l’organisme du rat pour observer son comportement neuronal, opère donc dans le même temps une transformation du corps de l’animal en « données » scientifiques [10]. Mais plutôt que d’y voir deux stades distincts, Lynch montre que pour avoir lieu et être concluante, l’opération présuppose justement chez l’animal des propriétés « naturalistes et holistiques », comme la réactivité, la possibilité d’interaction, etc., de sorte que « l’animal naturaliste offre les conditions pour accomplir sa contre-partie analytique » (Lynch, 1988, p. 280). On retrouve ici une remarque assez proche de celle de Wieder : les conclusions scientifiques sur la physiologie et la biologie de l’animal ne sont disponibles que parce que celui-ci est préalablement conçu comme un être vivant, avec lequel on interagit par ailleurs, et non uniquement comme le générateur de « données » qu’il finit par être in fine.

31 À la différence de l’article de Wieder qui s’inspirait de l’attitude phénoménologique, cet article de Lynch déploie une épistémologie plutôt constructiviste, clairement inscrite dans les Science Studies de l’époque. L’animal y est un exemple d’objet qui est à la fois appréhendé dans des pratiques ordinaires de sens commun, et comme un matériau scientifique. En ce sens, l’article n’est pas à proprement parler un article d’ethnométhodologie. Mais le raisonnement ethnométhodologique point, à de nombreux endroits, notamment dans ce qui est dit de l’animal « naturaliste », et en particulier des types d’interactions qui ont lieu « sur un mode naturaliste » comme il les appelle. Ces dernières, dont l’exemple emblématique est incarné dans les interactions quotidiennes et ordinaires entre les animaux domestiques et leurs propriétaires, sont dites « riches », constituées de « phénomènes de réciprocité », de « compréhension empathique », d’ « attachements émotionnels » (Lynch, 1988, p. 268). On retrouve donc cette idée que dans l’ordinarité du contact quotidien, se forgent des pratiques, des savoirs mutuels, des modalités d’agir en commun qui attribuent aux individus au contact les uns des autres des « compétences de membre » (Garfinkel, 1967). En caractérisant ainsi les relations ordinaires et quotidiennes des animaux et des humains, Lynch s’inscrit donc dans le sillon de Wieder, et trace une voie que poursuivra par la suite Eileen Crist (1999) dans ses travaux : celle qui consiste à opposer le monde signifiant de l’expérience vécue au monde objectivant de la démarche scientifique.

32 Crist (1999) revient justement sur les disciplines faisant du com­- portement animal un objet scientifique, et en particulier sur la naissance de l’éthologie. D’après elle, l’épistémologie de l’éthologie nouvelle se distingue de celle des premiers naturalistes (Fabre, Peckham) par son adhésion aux principes de la psychologie behavioriste. Pour faire de l’étude du comportement animal une science rigoureuse, les étho­- logues sont contraints d’adopter un vocabulaire technique :

33

La conséquence inexorable de l’application de ce vocabulaire technique était l’objectivation épistémologique de l’animal, et inexo­rablement, le portrait mécanomorphique fait de lui.

34 Une part importante du travail de Crist consiste en ces analyses sur la distinction entre vocabulaire ordinaire et vocabulaire technique pour décrire les actions animales. L’usage du second, montre-t-elle, contribue à instituer les animaux en objets d’études plutôt qu’en êtres agissant et rationnels :

35

Le langage ordinaire de l’action est le langage quotidien des affaires humaines, tandis que le langage technique introduit une terminologie spécifique. Ces media linguistiques mènent à des voies très différentes pour comprendre la vie animale.

36 Le langage ordinaire de l’action, poursuit-elle,

37

justement parce qu’il est rattaché aux actions humaines et aux raisonnements ordinaires, dépeint l’animal comme un sujet agissant. […]. Le langage technique, en revanche, conduit à une conceptualisation de l’animal comme objet naturel.

38 Envisager les animaux comme des sujets sensibles, s’orientant intersubjectivement vers autrui, a donc plusieurs conséquences épistémologiques et théoriques, mais en a aussi une d’ordre méthodologique : cela rend possible de penser l’animal comme un interactant de plein droit. Assez significativement, les travaux suivants consacrés à la question, d’obédience plus nettement ethnométhodologique, se centrent justement sur celui qui est le plus proche de nous en termes de pratiques ordinaires et routinières : le chien domestique.

1.2. Pratiques ordinaires et quotidiennes : le chien domestique

39 Si elles s’appuient sur des exemples ethnographiques, les études que nous mentionnions précédemment ne produisent pas d’ana­- lyses détaillées comme le feront quelques dizaines d’années plus tard d’autres travaux, plus fermement ancrés dans le champ ethnométhodologique, comme ceux de Laurier, Maze et Lundin (2006), ou de David Goode (2007). Le premier article porte sur la coordination entre chiens domestiques et maîtres, dans l’activité de marche lors de promenades urbaines. Le second ouvrage est entièrement consacré à la description de séquences de jeu entre l’auteur et sa chienne, Katie. Dans ces deux études, l’activité de marche et l’activité de jeu sont traitées comme des accomplissements situés, conjointement produits par le participant humain et par le chien.

40 Laurier, Maze et Lundin (2006) s’intéressent à l’activité de promenade qui unit les chiens et leurs maîtres. Ils décrivent les échanges de regards, les postures, les agencements corporels qui contribuent à créer une indexicalité commune :

41

Nous faisons de l’activité de promenade un accomplissement pratique du propriétaire comme du chien, qui manifeste méthodiquement des intentions, et qui produit des objets sociaux.

42 Méthodologiquement, les auteurs procèdent à une observation des couples chiens / maîtres lors de leurs promenades quotidiennes dans un parc suédois, avec une technique de captation qu’ils décrivent comme « non intrusive » et « naturaliste », et qu’ils assimilent aux méthodes des documentaristes animaliers. Les auteurs sont très clairs sur le fait que le but de ce dispositif (i.e. recueillir des données naturelles en contexte non-expérimental) n’est en aucun cas de prétendre à une plus grande objectivité :

43

Notre désir n’était pas d’obtenir des données objectives et non «biaisées», comme si nous n’étions pas là, et comme si nous ne nous étions pas engagés dans cette recherche avec diverses options, notamment celle qui considère les animaux comme sujets sociaux. Notre méthodologie, bien qu’observationnelle et ancrée dans l’analyse attentive des enregistrements vidéos, était aussi indubitablement participative, au sens où nous avions des connaissances préalables des chiens et des promenades canines.

44 L’objectif est double : observer une activité qui a déjà fait l’objet d’une description approfondie en termes sociologiques – « l’art de marcher » (Ryave, Schenkein, 1974) [11] ; et rendre compte de la manière dont la coordination est pratiquement assurée. Celle-ci s’appuie sur des contacts visuels, en particulier, les regards que le chien adresse à son maître « par dessus l’épaule », et par des focalisations d’attention des participants vers leur partenaire. L’intelligibilité de la situation est maintenue par ces procédures, autant qu’elle est créée autour de l’artefact « chemin », qui constitue typiquement ce que Garfinkel a identifié comme un « objet orienté » (Garfinkel, 2002). La promenade entre chiens et maîtres est donc traitée comme la manifestation en actes d’un engagement interspécifique conjoint.

45 Les auteurs rappellent le principe de la machinerie des tours tel qu’énoncé séminalement par Sacks, Schegloff et Jefferson (1974), associé au principe pragmatiste selon lequel le sens d’une action découle de son usage public. Sur cette base, ils montrent que les chiens inscrivent leurs actions dans des séquences identifiables, et qu’ils initient des actions (de jeu par exemple). Allant encore plus loin, et s’attachant cette fois-ci à un autre morceau de l’appareil conceptuel conversationnaliste – l’analyse catégorielle –, les auteurs observent que les chiens accomplissent publiquement leur appartenance à la catégorie des « résidents urbains », en apprenant à avoir des comportements conformes aux attentes normatives dans les parcs :

46

Ils apprennent à habiter la ville, à vivre come des résidents qui connaissent les manières appropriées de marcher dans les parcs, contrairement aux chiens de ferme, aux chiens de combat, aux chiens de chasse […]. Le chien doit apprendre à devenir un chien urbain.

47 Au delà de ces apports empiriques, la démarche des auteurs est aussi informée par la volonté de prendre position dans le débat sur la question de « l’esprit animal ». Tout comme chez Goode (voir infra), la question strictement cognitive de « l’esprit » est évacuée au profit d’une focale sur l’action pratique, qui rend manifeste le caractère collaboratif et ordonné des conduites :

48

Pouvoir avoir accès à l’expérience «interne» d’autrui n’est pas nécessaire pour pouvoir coordonner une interaction avec lui. Ceux qui ont suivi les recherches de Sacks sur la conversation et l’esprit mettent en suspens l’idée que les individus se comprennent les uns les autres. En revanche, il y a des preuves démontrables que les individus ont des compétences procédurales pour conduire des actions conjointes.

49 Dès lors, les auteurs envisagent de traiter la cognition canine non plus en référence à ce que les éthologues nous ont appris de leur comportement et de leur cognition en contexte intraspécifique, mais comme quelque chose s’accomplissant dans et par l’action entre différents participants ; et de ce point de vue, les interactions ordi­- naires et routinières entre chiens et maîtres sont de bons objets d’étude. Parallèlement, ils rejettent un cognitivisme mentaliste, arguant que :

50

L’esprit ne se trouvera pas en regardant « dans leur crâne », mais plutôt en observant les savoirs pratiques des animaux « dans la nature » (in the wildness) ou où que ce soit, là où ils vivent.

51 Ce fort postulat « naturaliste » (s’incarnant dans l’idée d’étudier l’animal « in the wildness »), pourrait toutefois se voir nuancé, en formulant une double réserve. La première tient à la tendance répandue, dans les études ethnométhodologiques, à la focalisation sur un ennemi cognitiviste auquel on fait assumer des principes mentalistes forts – or tous les cognitivistes n’adoptent pas unanimement l’héritage cartésien considérant que l’esprit se cantonne à maintenir son siège dans le cerveau. L’autre réserve conduit à s’interroger sur l’utilité ici d’invoquer une « wildness » qui ne fait que postuler une nature originelle de l’animal – fut-elle urbaine – versus une corruption qui serait produite par le laboratoire ; et qui reconduit une caricaturale opposition entre naturel et artificiel [12]. Il reste néanmoins que de procéder avec des données ordinaires saisies dans un tel environnement permet de conserver la richesse et la complexité écologique de l’activité.

52 L’étude exhaustive de Goode (2007) se présente sous la forme d’un ouvrage Playing with my dog Katie, an Ethnomethodological Study of Dog-Human Interaction, assorti d’un DVD des enregistrements vidéo ayant servi de supports aux analyses. Antérieur sur le plan de la conception et de la rédaction aux travaux de Laurier, Maze et Lundin (2006), mais paru peu de temps après, cet ouvrage se présente également comme une illustration typique de la démarche ethnométhodologique appliquée aux interactions hybrides. Dans les commentaires qu’il fait en préface à l’ouvrage, Lynch décrit ainsi les caractéristiques de la posture adoptée :

53

Par « ethnométhodologique » j’entends une étude approfondie de la production, moment par moment, d’actions organisées, intelligibles et concertées – actions qui sont à la base des scènes récurrentes qui constituent la vie ordinaire en société.

54 Pour fonder sa démarche, Goode rappelle la « définition » que Garfinkel proposait du programme ethnométhodologique, en reprenant à nouveaux frais la formulation Durkheimienne : « la réalité objective des faits sociaux est le phénomène fondamental de la sociologie » (Garfinkel, 2002), et voit justement dans ses séquences de jeu avec sa chienne, un exemple possible de ce qu’est un « fait social » :

55

En sélectionnant une chose aussi ordinaire et aussi facilement disponible que le jeu avec son chien de compagnie, nous avons affaire à un ordre social donné dans son immédiateté, comme le sont la plupart des conduites ordinaires de la vie quotidienne. En tant que conduite ordinaire, elle est naturellement accomplie et perçue par les joueurs comme ordonnée, sans référence à quoi que ce soit d’extrinsèque. Ceux qui jouent à un jeu n’ont pas besoin d’avoir de connaissances au-delà de sa réalisation immédiate.

56 On retrouve dans cette dernière phrase une idée présente dans l’aphorisme 83 des Investigations Philosophiques de Wittgenstein, quand il compare le langage à un jeu dans lequel « we make up the rules as we go along » [13] (Wittgenstein, 2004, p. 73). Il en va ainsi de certaines formes de jeu interspécifique : les règles se créent à mesure que le jeu s’exécute, si bien que même sans « règle du jeu » préalablement établie contractuellement, les participants arrivent à s’engager dans des actions ordonnées, reconnaissables et intelligibles pour les uns et les autres. Les séquences de jeu, en tant qu’événements ordinaires et quotidiens, manifestent alors « l’ordre naturellement visible (the naturally accountable orderliness) » (Garfinkel, 2002) des faits sociaux. Goode rappelle l’intérêt initial de l’ethnométhodologie pour ce que Garfinkel avait décrit comme le « problème de l’atelier », visant à métaphoriser la manière dont le « travail » de production des faits sociaux est accompli localement et de façon concertée. Justement, dans ces moments de jeu, il affirme que Katie et lui « font équipe, en produisant de manière concertée l’événement du jeu » (Goode, 2007, p. 192). Autrement dit, ils incarnent, dans leur action, ce qu’est jouer ensemble avec une balle :

57

Nous « habitons » le genre de choses qu’une personne, un chien et une balle peuvent faire ensemble. Nous « incarnons » les détails de ce faire. Dans le même temps, jouer avec son chien de compagnie est, bien sûr, un objet complètement social, un fait social. Ce n’est pas juste une histoire de dynamique des corps et des objets.

58 En raison du caractère pour le moins original des données (à la fois interspécifiques et réalisées dans le cadre d’une auto- ethnographie avec sa propre chienne), Goode se livre par ailleurs à de nombreux commentaires réflexifs sur les options méthodologiques qu’il a prises. Il précise tout d’abord n’avoir eu aucune connaissance de la littérature existante sur les interactions homme-animal avant d’entreprendre ses enregistrements – aucune connaissance autre que celles, routinières et quotidiennes, qu’il avait par ailleurs dans sa vie domestique – si bien que ses données ont été enregistrées sans aucun pré-requis théorique. Un DVD, joint à l’ouvrage, permet de rendre visibles à tous les captures d’écran et certaines vidéos. Si ces vidéos donnent ponctuellement lieu à des descriptions approfondies dans le corps de l’ouvrage, elles ne font toutefois pas l’objet d’un traitement systématique et réellement détaillé. Mais cette « absence » est justifiée entre les lignes, car on lit une forme de méfiance vis-à-vis de la description (par définition linguistique) qui, pour reprendre ses termes, « langag-ifie les choses en question » (Goode, 2007, p. 193) et qui aurait pour conséquence de désincarner les phénomènes somatiques qui s’accomplissent in vivo (Goode, 2007, p. 194). On comprend alors le choix qui a été fait de ne pas procéder à une transcription de ces séquences. C’est une option inverse qui est prise par l’ensemble des perspectives conversationnalistes sur lesquelles nous allons à présent nous pencher.

59 On voit ici, dans ces derniers travaux ethnométhodologiques, le décentrement qui est fait par rapport aux premiers travaux de Wieder et de Lynch, plus nettement constructivistes, mais également de sensibilité plus phénoménologique. Avec ces derniers travaux, en revanche, on pourrait dire qu’un glissement pragmatique s’opère [14] : peu importe finalement que les participants aient une connaissance mutuelle de leur expérience vécue, l’essentiel étant qu’ils puissent agir ensemble, de manière conjointe et coordonnée.

2.1 L’animal dans la conversation

64 Précisons d’emblée que ce que nous entendons par « animal dans la conversation » ne signifie pas que l’animal est un thème de discussion, au sein d’une conversation entre humains. Les travaux dont il sera question dans cette partie envisagent des interactions qui mettent en présence des humains et des animaux et au cours desquelles des situations d’interlocution plus ou moins directes ont lieu à l’endroit des animaux.

65 Une fois encore, assez peu de travaux dans le champ conversationnaliste se sont intéressés à la thématique des interactions avec les animaux, à l’exception, à notre connaissance, des travaux de Bergmann (1988), Tannen (2004), Roberts (2004) et Mac Martin et al. (2014). Les études de Bergmann (1988) et de Tannen (2004) sont spécifiquement consacrées à l’observation d’interactions entre animaux domestiques et propriétaires dans le cadre familial. Les enquêtes de Roberts (2004) et de Mac Martin ont été menées dans des contextes professionnels, en l’occurrence en cabinet vétérinaire. Dans tous les cas, il est question d’interactions entre humains, durant lesquelles un animal est coprésent – et peut être l’objet de l’interlocution. Le questionnement de ces chercheurs est assez similaire dans sa formulation : dans quelle mesure l’animal est-il une ressource interactionnelle ? Autrement dit, comment est-il thématisé, mobilisé ou constitué comme objet de l’interlocution afin de contribuer à la bonne gestion de l’interaction entre humains ?

66 La perspective qui est celle de Tannen mêle des analyses interactionnelles à des enjeux goffmaniens tels que l’organisation du cadre participatif, ou la gestion de la relation interpersonnelle. L’article de Felicia Roberts (2004), quant à lui, se penche sur le discours adressé à l’animal comme ressource pour gérer et organiser l’interaction en cours, lors de visites en cabinet vétérinaire. L’auteur y décrit en particulier les procédures par lesquelles les humains s’orientent explicitement, corporellement et vocalement vers l’animal (qui peut être un chat, un oiseau, un chien), notamment grâce à l’usage du « secondary baby talk » [15]. Elle distingue trois différentes modalités de l’adresse : le « parler à » (speaking to), « parler pour » (speaking for) et « parler à la place de » (speaking on behalf), auxquelles elle attribue deux fonctions principales, gérer des moments professionnels délicats et traiter les dilemmes interactionnels plus communs. Elle isole plusieurs types de moments délicats, au cours desquels, en s’adressant à l’animal, le vétérinaire parvient par exemple à évoquer le manque de soins du propriétaire envers son animal sans viser ce dernier explicitement (Roberts, 2004, p. 427), ou à gérer les tensions induites par l’examen clinique (Roberts, 2004, p. 429). Elle ajoute à ces « difficultés interpersonnelles » deux types de « dilemmes interactionnels » pour lesquels l’adresse à l’animal ou « à la place » de l’animal a pour fonction de gérer l’ouverture et faire débuter l’interaction (Roberts, 2004, p. 436). Dans tous les cas, les occurrences adressées à, ou dites à la place de, l’animal n’ont pas pour fonction de gérer l’activité médicale, mais bien l’activité interactionnelle entre clients et vétérinaires. Cette typologie des différentes fonctions permet d’envisager de manière rigoureuse et relativement systématique la gestion de la parole adressée à l’animal dans ce contexte professionnel. Mais le statut accordé à celui-ci reste une fois de plus secondaire, quasi-artéfactuel, et Roberts reprend d’ailleurs à Goffman la catégorie de « toy status » pour le qualifier. Si les animaux sont traités participativement comme « dans le cadre », ils sont néanmoins « hors du cadre en termes de leur capacités à écouter et parler » (Roberts, 2004, p. 442). Roberts nous invite alors à poursuivre l’étude :

67

De plus amples recherches sur la responsivité des animaux aux sollicitations vocales et non-vocales humaines seraient nécessaires pour faire clairement la différence entre un «toy status» littéral (des objets qui sont vraiment incapables d’une quelconque action spontanée) et un «toy status» interactionnel tel que décrit par Goffman (1974/1986).

68 À la lumière de ces différentes études, force est de constater que le statut de participant (ou encore de membre possédant des compétences sociales) accordé à l’animal domestique, s’il est parfois reconnu dans des déclarations générales et théoriques, est bien moins mis en lumière dans des analyses effectives – alors même qu’il est très souvent présupposé et pris pour acquis dans les situations ordinaires de co-présence.

69 Dans une étude récente, toujours consacrée aux interactions dans le contexte des cliniques vétérinaires, Mac Martin, Coe et Adams (2014) vont approfondir cette question de la prise en charge de l’agentivité animale en s’intéressant de manière originale aux vocalisations produites par l’animal lors de consultations vétérinaires, et sur les effets de celles-ci sur l’interaction en général et sur les tours de parole des participants humains en particulier. Dans ces échanges, les animaux souffrants semblent interactionnellement traités comme participants. Mais une fois encore, les réponses produites par le vétérinaire sont analysées comme une manière de prendre en compte l’anxiété du client (donc du propriétaire de l’animal) si bien que l’on retrouve ici encore l’idée émise par Roberts selon laquelle l’adresse à l’animal fonctionne comme ressource d’apaisement pour les interactions humaines.

70 Dans l’ensemble de ces perspectives, qui restent, comme nous le disions, très ancrées en linguistique et donc nécessairement très logocentrées dans leurs traitements analytiques, l’animal n’apparaît que comme une ressource pour l’interaction. Son statut de participant éventuel est mis au service de la gestion d’une conversation et d’une interaction entre humains. Il en va différemment pour les travaux sur lesquels nous allons à présent nous pencher.

2.2 L’animal dans l’action

71 En effet, un autre « pan », pourrait-on dire, de l’analyse conversationnelle, plus sensible à des questions « d’embodiement » (Goodwin, 2000 ; Mondada, 2009 ; 2014) développe une approche plus praxéologique sur la question.

72 Envisager l’action comme s’organisant séquentiellement a donné naissance à une très riche littérature qui s’intéresse à la façon dont les conduites sociales ordonnées sont incarnées (embodied), et à la façon dont les ressources visuelles, gestuelles, corporelles utilisées par les acteurs sont mobilisées à toutes fins pratiques dans l’action. Ces travaux, qui sont majoritairement anglo-saxons, s’intéressent à décrire les phénomènes de coopération et d’ajustement tels qu’ils se déploient dans les sociétés humaines et, de ce fait, s’emparent encore assez peu des interactions interspécifiques.

73 Notons toutefois que raisonner en termes « d’organisation séquentielle de l’action » n’est pas une démarche réservée aux conversationnalistes, puisque c’est un trait qu’on retrouve ça et là dans la littérature éthologique. Ce que nous aimerions toutefois montrer, c’est que bien que le terme de « séquentialité » soit employé dans les deux cas, il ne recouvre pas du tout la même acception, et que cela a de fortes conséquences épistémologiques et théoriques. La différence tient en particulier à ce que les catégories d’action observées par les éthologues sont déterminées en amont de l’expérience (ainsi du « geste de pointage » par exemple) [16] pour être quantitativement mesurées par la suite. Plusieurs conséquences à cela : le geste est isolé de son contexte d’occurrence et les « séquences » gestuelles sont traitées comme des enchainement rigides, parfois même calibrées en fonction d’une durée précise (Liebal et al., 2004) [17].

74 Un croisement inédit de ces deux approches, autant qu’un dépassement de celles-ci est effectué par Federico Rossano (2013 ; 2014) qui inscrit ses travaux dans la double filiation de l’analyse conversationnelle – discipline dans laquelle il a été formé – et de la cognition sociale. Son travail est à la fois une prise de distance et une alliance féconde entre ces deux paradigmes. Dans un de ses articles (2013) il se propose d’analyser les interactions mères-enfants chez les bonobos, chasse habituellement gardée de l’éthologie et de la psychologie sociale, en opérant un décentrement sensible dans un sens plus nettement praxéologique. Pour cela, il a recours à l’appareillage analytique mis en place par la tradition conversationnaliste que nous mentionnions juste avant. Il se donne pour objet d’observer en particulier la manière dont les jeunes bonobos sollicitent leur mère pour se faire porter, et la façon dont ils établissent un cadre participatif solide avant de produire cette requête. Rossano montre qu’on observe une organisation de l’action et un timing très proches de ceux documentés chez l’humain, mais il ne se contente pas de ces remarques comparatistes. Ces observations sur le timing, et sur la manière dont les actions des uns s’inscrivent dans un rapport de pertinence vis-à-vis des actions des autres, sont autant de supports à une révision de l’attitude expérimentale en éthologie – et notamment de la notion de « répertoire gestuel ». En effet, selon Rossano, la logique taxonomique et classificatoire traditionnellement adoptée en éthologie, et présente derrière la notion de « répertoire gestuel », a tendance à mettre l’accent sur les formes (formes gestuelles notamment) plutôt que sur les activités (ou sur les pratiques qui servent d’appui à ces activités). Selon lui, le problème réside justement dans le fait que la majorité des chercheurs intéressés par la description du comportement animal partent des formes pour en inférer des fonctions. Il propose le mouvement inverse, c’est-à-dire de considérer d’abord et avant tout des activités supposément signifiantes (solliciter sa mère pour être porté, en l’occurrence ici) pour identifier « comment ces activités sont initiées et négociées via des comportements communicatifs incarnés » (Rossano, 2013, p. 162). Ce mouvement inversé est particulièrement fécond, d’une part parce qu’il permet de réintroduire le sens (au-delà de la fonction) dans l’activité, mais aussi parce que

75

la question de savoir si une pratique donnée est un geste ou une action physique devient moins centrale ; et à l’inverse la formation et la reconnaissance d’une pratique donnée, telle qu’elle est enactée dans le comportement incarné des primates, passe au premier plan.

76 Il rappelle les grands principes du cadre analytique à partir duquel il s’exprime : l’idée de paire adjacente, de cadre participatif, l’importance accordée à la temporalité. Il analyse notamment plusieurs extraits dans lesquels un jeune bonobo tend le poignet (ou la jambe s’il était suspendu) en direction de sa mère, et montre que ces gestes fonctionnent pragmatiquement comme des invitations, ou des sollicitations, à se faire attraper puis porter par la mère. Il en montre précisément l’agencement séquentiel et interprète les gestes de sollicitation comme des « premières parties de paire », vers lesquelles la mère s’oriente en reconnaissant le mouvement en question comme une requête et en produisant une réponse appropriée. De même, le traitement qu’il réserve à l’analyse temporelle de l’activité lui permet de montrer que, dans bien des cas, des phénomènes de projection de l’action ont lieu et la mère adresse une réponse à son enfant avant même que le geste n’ait été totalement réalisé. Ici encore, l’analyse séquentielle donne du sens aux enchaînements d’actions autrement traitées comme des gestes isolés du répertoire.

77 Mais il s’interroge aussi sur ce qui se passe quand la mère ne produit pas la réponse « préférentielle » attendue. Or l’absence de réponse peut être imputée à différentes raisons contingentes (la mère peut être occupée à une autre activité à ce moment là par exemple), donc comment les singes peuvent-ils savoir si le destinataire va répondre ? De même, ce n’est pas parce que le destinataire ne répond pas tout de suite qu’il ne répondra pas du tout. Rossano montre, à l’aide de captures prises à partir de vidéo, comment le jeune singe relance des sollicitations, en variant les gestes adoptés, dans un timing très proche des relances qui peuvent être produites dans la conversation ordinaire entre humains (Rossano, 2013, p. 180). En observant que les singes déploient des pratiques ordonnées pour gérer l’absence de réponse, on exhibe la force de l’attente normative qui s’inscrit dans de telles activités, comme dans toute interaction sociale de cette nature.

78 Le même type de mécanismes interactionnels a pu être mis au jour également dans les interactions entre chiens et humains (Mondémé, 2013 ; 2014). Dans de précédents travaux, j’ai montré comment on pouvait décrire les activités d’éducation canine ou de guidage (entre chiens-guides et personnes non-voyantes) comme des activités ordonnées et intelligibles pour chacun des participants. Quiconque a déjà observé un éducateur canin ou un chien-guide en train de guider un aveugle n’a pas de doute sur le fait que les actions des uns s’inscrivent dans des rapports de pertinence vis-à-vis des actions des autres, et qu’il s’y déploie des phénomènes de compréhension mutuelle nécessaire à la bonne exécution de l’action. La question devient donc : comment font-ils pour s’accorder mutuellement ? Sur quelles ressources partagées s’appuient-ils, alors même que leur Umwelt et leur monde perceptif diffèrent nettement ? Une première forme de réponse à cette question est proposée par l’ethnométhodologie : nul n’est besoin de partager absolument des propriétés perceptives pour pouvoir produire une action conjointe [18]. La seconde passe par un travail approfondi de description empirique qui en est encore à ses balbutiements. Car une fois de plus, si la littérature éthologique s’intéresse aux répertoires d’action propres à une espèce, peu de travaux s’intéressent à l’interaction interspécifique en tant qu’elle exhibe des formes d’ordre social à l’œuvre, dans une perspective qui serait proprement sociologique.

79 Dans ces travaux, je me suis notamment intéressée aux res­- sources corporelles, tactiles, et visuelles qui étaient en jeu dans les interactions hommes / chiens. Cela passe par exemple par la description de la façon dont le regard du chien fonctionne comme signe d’adresse et produit une prise de parole chez l’éducateur canin, ou par l’observation de la manière dont la corporéité du chien, dans son dynamisme, est mise au service d’une compréhension mutuelle lors de franchissement d’obstacles sur la chaussée. Dans tous les cas, il est intéressant de constater que l’animal s’oriente tout à la fois vers un cadre participatif, et vers les attentes normatives que ce cadre configure [19]. Cela suppose bien sûr méthodologiquement d’attribuer aux actions du chien le même statut analytique qu’aux actions des participants humains. En plus d’être éclairante pour la question de l’agentivité animale, la prise en compte du chien dans le dispositif permet de donner un sens aux actions de l’ensemble des participants – qui peineraient à être intelligibles sinon.

80 Par la diversité et la précision des outils d’observation qu’il met en place, le paradigme conversationnaliste autorise à proposer une qualification du chien comme participant qui est plus spécifique et plus nette que celle « d’acteur » assez fréquemment rencontrée. En observant finement les ressources mobilisées, elle permet surtout d’en spécifier la nature, en montrant notamment quel type de participant il est.

« Membre » ou « participant », comment qualifier l’animal dans l’interaction interspécifique ?

82 Bien que rarement circonscrite et définie, la notion de « membre » est fondamentale dans l’épistémè garfinkelienne, et renvoie, dans son acception la plus stricte, à la maîtrise du langage naturel (Sacks, Garfinkel, 1970). De ce point de vue, l’idée qu’on puisse attribuer le statut de « membre » à un chien pourrait paraître totalement aberrant. En outre, tous les animaux, quelles que soient les espèces et quels que soient les individus, ne peuvent pas prétendre à cette qualification. On est membre, au sens pratique du terme, au sein d’une communauté [20] dans laquelle on agit de manière appropriée. C’est rien de moins que ce que disent Laurier, Maze et Lundin (2006) quand ils montrent que les chiens urbains déploient des savoir-faire pratiques (know-how) pour se comporter adéquatement dans les parcs. En ce sens, le membre se définit en fonction de ses compétences (Ten Have, 2002, p. 8) dans une communauté donnée, laquelle assigne éventuellement des attentes normatives à ses actions. Au-delà du propositionnalisme, la question n’est donc pas tant de savoir si les animaux sont des membres, que de quoi ils le sont. Configurer des cadres participatifs, agir en réponse adéquate aux actions projetées, initier à son tour des actions vers lesquelles d’autres participants peuvent s’orienter, voilà différentes manières d’exhiber des compétences de membre. C’est en observant empiriquement comment l’ensemble de ces compétences est mis en œuvre qu’émerge la notion de « participant ». Celle-ci porte en elle une moins lourde charge théorique, mais en tant que catégorie analytique, il faut être précautionneux sur le fait qu’elle construit l’objet qu’elle veut montrer. Aussi accorder (méthodologiquement) un statut de participant à un animal, c’est s’attendre à trouver qu’il en ait un. Il n’en reste pas moins que prendre la peine d’intégrer les actions de l’animal dans le flux dynamique des actions humaines contribue à donner du sens à celles-ci et éclaire la manière dont les relations interspécifiques se construisent, moment-par-moment.

Une socialité fondée sur l’ajustement mutuel

83 L’ethnométhodologie s’intéresse à la manière dont les participants se rendent reconnaissable le sens qu’ils donnent à l’action qu’ils sont en train de mener. Mais la formule « le sens qu’ils donnent à l’action » n’est pas à comprendre de manière psychologisante, c’est un sens pratique. Aussi, observer une action interspécifique s’accomplir c’est en quelque sorte faire le constat d’une compréhension mutuelle qui se déploie : si les participants parviennent à agir ensemble, c’est que les actions des uns sont pertinemment interprétées comme le support d’une action en retour, qui sera elle-même éventuellement interprétée comme support d’une autre action signifiante. Poussons les choses au-delà de cette apparente circularité. Cette théorie du social, qui considère les formes d’actions réciproques comme unités d’analyse minimales, doit beaucoup à la sociologie simmelienne [21]. La co-orientation des participants et leur engagement dans un régime d’action qui se déploie séquentiellement rend donc visible la manière dont se joue la socialité (Garfinkel, 2007 ; Conein, 2005 ; Gilbert, 1992). Dès lors, la séquentialité est tout à la fois ce qui préside à, et ce qui résulte de, l’orientation mutuelle des participants – mais c’est aussi, dans le même temps, le phénomène qui permet de rendre cette dernière observable analytiquement (Sacks, 1992). Car une fois dit cela, c’est à la description empirique du caractère ordonné de ces actions qu’il faut s’atteler, et pour cette tâche l’ethnométhodologie et l’analyse conversationnelle offrent des outils analytiques inédits et précis. Autrement dit, s’intéresser au caractère ordonné des actions n’est qu’un réquisit épistémologique, pas une fin en soi. Si on veut décrire la manière dont l’ordre social s’accomplit, il faut alors se pencher sur la quotidienneté ou l’ordinarité des actions, et les décrire empiriquement. De ce point de vue, rien ne distingue vraiment les interactions inter-humaines des interactions interspécifiques. On y retrouve des phénomènes d’ajustement identiques, des déploiements séquentiels projetables et bien huilés, qui manifestent de façon évidente des formes de raisonnement pratique collectif (Mondémé, 2013, pour une illustration de ces points dans les interactions homme / chien).

84 L’ethnométhodologie et l’analyse conversationnelle offrent des outils de descriptibilité extrêmement précis qui rendent possible une analyse des modalités pratiques de l’ajustement interspécifique. En observant ces ajustements mutuels (dans les activités ordinaires de jeu ou de promenade, mais aussi d’éducation et d’aide), on voit comment se crée une intelligibilité partagée qui dépasse la question des compétences cognitives des animaux. En cela, ces programmes se rapprochent du projet meadien d’étudier « la communication comme dimension essentielle de l’ordre social » (Mead, 2006, p. 95).