La métaphore et ses « versants »

5Cet accord autour de la nature métaphorique de l’usage contemporain de la notion de construction une fois admis, nos deux auteurs divergent dans leur approche de ses composants. Quelques mots sur le principe général de cette figure rhétorique qu’est la métaphore sont ici nécessaires. Les travaux de M. Black (1962, 1990), ceux de Ch. Perelman et L. Olbrechts-Tyceta (1970) ou plus récemment D. Terré (1998) ont permis d’éclaircir certains aspects tant de son fonctionnement que de la nature des risques associés à son usage dans le cadre d’une argumentation à vocation scientifique. « Heureux changement de signification d’un mot ou d’une locution » – selon la formule de Quintilien –, la métaphore est constitutive d’un « transport sémantique » entre deux termes. Ces deux versants de la métaphore sont généralement qualifiés de « sujet primaire » pour l’un et « sujet secondaire » ou encore « subsidiaire » pour l’autre. Le processus métaphorique consistant à « projeter », selon l’expression de M. Black, sur le sujet primaire un système d’implications et/ou de connotations caractéristique du sujet secondaire. Avant d’aborder la question cruciale de la nature de ce système d’implications, commençons par nous demander quels sont, dans le cas précis de la métaphore de la « construction », les sujets primaires et secondaires entre lesquels s’opère ce transport sémantique à l’œuvre dans toute métaphore ?

6L’un des deux versants de la métaphore – le sujet secondaire ou subsidiaire – est défini de façon assez similaire chez Hacking et Latour. L’ « acte de bâtir » ou de « former en assemblant ou en combinant des parties », tel est selon Hacking l’un des versants de la métaphore de la construction. Latour (2003) retrouve sensiblement la même caractérisation lorsqu’il s’agit de recenser les termes associés aux connotations précédemment énumérées : « le bâtiment, les constructeurs, les ouvriers, les architectes, les maçons, les grues et le béton versé dans des formes maintenues par des échafaudages ».

7Les divergences apparaissent dès lors qu’il s’agit de caractériser le sujet primaire de la métaphore de la construction : celui sur lequel s’opère la projection du système d’implications caractéristique du sujet secondaire. Latour en donne une représentation singulière. L’usage de la métaphore n’a pas pour but selon lui de transférer du sens vers un objet ou un contenu mais uniquement vers un processus. Parler de la « construction des faits scientifiques », ce n’est pas parler des ingrédients, des composants, des ressources, ni des produits constitutifs de la scientificité, mais exclusivement d’une « dynamique collective », d’une forme particulière de « mobilisation et de coordination » des compétences et savoir-faire qui la caractérisent. Sorti de ce processus, affirme-t-il, rien ne peut véritablement fonctionner dans la métaphore de la construction (nothing in it works). Et c’est pourquoi les études sociales de la science « sérieuses » se seraient selon lui toujours limitées à cette approche restreinte du sujet primaire de la métaphore.

8Quiconque a étudié l’histoire des études sociales de la science, la transformation de leur relation avec la philosophie et l’histoire des sciences au cours des vingt dernières années, ne manquera pas d’éprouver un certain scepticisme devant cette affirmation. Non seulement les travaux de Latour, comme ceux de la plupart des sociologues constructivistes, prétendent investir le contenu même des produits de l’activité scientifique – le sens des énoncés scientifiques, des données graphiques ou numériques, l’interprétation de faits et l’élaboration d’articles – mais plus encore c’est cette notion même de « contenu » qui a été mobilisée par ces mêmes sociologues pour définir une véritable ligne de démarcation entre l’ « ancienne » sociologie des sciences – orientée principalement vers les institutions et les professions scientifiques – et la « nouvelle » sociologie des sciences.

9À l’évidence s’il faut bien lire en filigrane dans cette caractérisation partielle du sujet primaire de la métaphore de la construction un processus, il s’agit d’un processus de réinterprétation a posteriori de l’histoire disciplinaire avec pour objectif (dans un contexte post « guerre des sciences ») une mise à distance raisonnable des formes les plus controversées de constructivisme. De fait le transfert de connotations propre à la métaphore de la construction porte, dans les études sociales des sciences contemporaines, tout autant sur le processus que sur le contenu, la dynamique de recherche que les produits de cette dynamique. Mobiliser la métaphore de la construction pour dire d’un phénomène X qu’il est construit, revient le plus souvent à connoter non pas le seul processus associatif à travers laquelle X parvient à s’affirmer comme objet de connaissance, mais également le contenu même de X.

10À la différence de Latour, Hacking reconnaît volontiers ce double aspect – forme et contenu – du sujet primaire de la métaphore constructiviste. Processus et produit font à ses yeux parties intégrantes de l’usage métaphorique de la notion de « construction ». Et il distingue de fait deux modalités principales – parfois utilisées plus ou moins consciemment l’une pour l’autre – dans l’affirmation du caractère « construit » d’un objet quelconque. Pour la première le contenu vers lequel s’opère le transfert de connotations constitutif de la métaphore constructiviste est un objet matériel, physique, organique, etc. Pour la seconde le contenu n’est plus un objet mais la représentation intellectuelle d’un objet – des conceptions, concepts, croyances, etc. Cette distinction proposée par Hacking paraît utile dans la mesure où bien souvent l’usage de la métaphore de la construction se déploie sur la base d’un jeu plus ou moins délibéré de substitution – à l’intérieur même de ce jeu de transfert sémantique qu’est toute métaphore – entre l’ordre des objets et celui des représentations d’objets.

Les « non-dits » de la construction

11Cette caractérisation liminaire des sujets primaire et secondaire de la métaphore de la construction étant posée, il est désormais possible d’en venir à ce qui fait – parfois aux dires mêmes de ceux qui y ont recours, mais le plus souvent de façon silencieuse – son utilité, c’est-à-dire sa capacité à suggérer, à faire entendre une dimension implicite. Cette dimension du « non-dit » inhérente à l’usage de la métaphore de la construction n’est jamais réductible à un énoncé simple et unique. Elle s’apparente ainsi qu’il a été dit précédemment à un ensemble ou système d’implications. Nous distinguerons ici trois éléments interdépendants de cet ensemble : le dévoilement, la contre-factualité, la parité.

12Une grande partie de la vivacité des querelles autour de la métaphore de la construction tient à ce que son usage semble à lui seul manifester une attitude a priori critique vis-à-vis du sujet d’étude. M. Lynch a récemment rappelé à raison la difficulté qu’il y a à s’extraire des ambiguïtés linguistiques inhérentes à la notion de construction. « Rapporté aux débats familiers dans les sciences naturelles et les sciences sociales, écrit M. Lynch (2001), la métaphore de la construction est entendue comme une manière de démasquer l’illusionnisme dissimulé par les descriptions ou les représentations naturelles (...) Cet art du dévoilement est conforme au langage communément utilisé dans la littérature d’investigation, dans les tribunaux. » La métaphore suggère ici que quelque chose a été façonné, inventé de toute pièce, que l’acteur développe un effort intentionnel pour fabriquer un résultat. Or dire d’un physicien ou d’un biologiste qu’il fabrique ses données ou ses résultats en sélectionnant, en interprétant, en transformant des ressources tirées de ses expérimentations ou de ses notes de laboratoire peut, sous certaines conditions, relever d’un jugement normatif sur une pratique caractérisée comme, sinon frauduleuse, du moins illégitime dans une communauté scientifique ordinaire. À l’évidence aucun représentant des études sociales des sciences (du moins à notre connaissance) n’a accusé quiconque d’être un faussaire ou un imposteur en raison du caractère soi-disant « construit » du processus caractéristique de l’investigation scientifique comme de ses produits. Pour autant il n’en est pas moins vrai que la résistance rencontrée par la métaphore de la construction chez les scientifiques étudiés dans le cadre des études sociales des sciences – résistance particulièrement explicite durant la récente guerre des sciences – tient à ce qu’à leurs yeux son usage récurrent manifeste une attention disproportionnée pour le « bricolage », les « tours de mains » au détriment de l’étude de la capacité des produits de l’activité scientifique à s’exporter et à survivre hors de leurs conditions premières d’élaboration. Réciproquement la dénonciation du manque de réflexivité critique des scientifiques, de l’ « idéalité du discours officiel » de la science sur elle-même, de l’ « idéologie endogène de la communauté scientifique » à partir de l’observation des pratiques « réelles », « concrètes », a constitué un véritable lieu commun – au sens de la théorie de l’argumentation – pour les premiers travaux constructivistes consacrés aux sciences. Comme si finalement le maniement de la métaphore de la « construction » permettait à lui seul d’opérer la désacralisation nécessaire à l’accès à des réalités jusqu’alors conservées hors du regard des non-spécialistes.

13S’il est vrai qu’il n’y a d’usage de la métaphore de la « construction » sans suggestion de « dévoilement » ou de « désacralisation », quelle est l’idée ou la doctrine implicitement « ciblée » par cet usage – idée ou doctrine dont l’efficience pratique, garantie par son caractère voilé, serait affaiblie par son dévoilement ? Il s’agit à l’évidence des diverses variantes de l’objectivisme naturaliste conférant non seulement à l’activité scientifique une fonction exclusive de « découverte » d’une réalité naturelle préexistante mais encore au scientifique la qualité d’interprète privilégié de cette réalité. Pourquoi là encore, et ce indépendamment de la légitimité aujourd’hui bien établie de la critique des diverses variantes de l’objectivisme naturaliste, la métaphore de la construction rencontre-t-elle une telle résistance chez les scientifiques ? Parce qu’elle semble mettre le scientifique dans une situation comparable à celle d’un architecte qui aurait à concevoir et bâtir de toute pièce un édifice. Or s’il est possible d’admettre qu’avant la mise en œuvre de l’action architecturale il n’existe dans le réel rien qui puisse être considéré comme édifice, maison ou bâtiment, le même raisonnement est plus délicat à tenir dans le cas du scientifique – et c’est pourtant celui que suggère la métaphore. Si l’acteur scientifique face à ses objets est réellement « comme » un architecte face à ses bâtiments, alors il faut admettre l’absence sinon de préexistence de l’objet de l’investigation scientifique, du moins celle de son caractère nécessaire et inéluctable. Dire d’un phénomène X qu’il est construit revient à suggérer que sa forme d’existence actuelle – sa factualité concrète telle qu’elle peut être décrite dans le cadre des études de laboratoire notamment – ne relève d’aucune nécessité naturelle, qu’il n’a pas besoin d’être tel qu’il est, qu’il n’est qu’un parmi d’autres possibles. La métaphore de la construction suggère ainsi que les choses, bien qu’elles apparaissent telles qu’elles sont, auraient pu être différentes. Cette argumentation plus fréquemment suggérée qu’explicitée a bien été résumée par A. Nelson (1994) : « Si les scientifiques avaient choisi d’établir la factualité autrement qu’ils ne l’ont fait, alors l’histoire qui en découlerait la refléterait dans une vision du monde cohérente avec leur choix. Ainsi les faits apparaissent comme déterminés par les choix des scientifiques et non par une quelconque réalité objective. »

14Lié à cette représentation de l’acteur comme « architecte » capable, consciemment ou non, de déterminer ce qu’il construit en sélectionnant dans l’ordre des possibles – non pas librement mais sans être pour autant étroitement soumis à des impératifs d’ordre naturel ou objectif – une possibilité parmi d’autres et ce dans les divers registres de l’action [3] –, l’usage radical de la métaphore de la construction conduit logiquement à poser l’existence d’une situation de « parité » entre l’acteur et celui qui l’observe. Et partant contribue à substituer au projet explicatif traditionnel des sciences sociales et humaines un projet purement et simplement descriptif. La métaphore de la construction est fréquemment liée à la représentation d’un acteur disposant de son propre « métalangage », capable de générer son propre cadre explicatif, sa propre théorie, son propre contexte, sa propre métaphysique. Que peut faire l’observateur face à un tel acteur ? Peu de choses à en croire les constructivistes. Tout au plus, suivre l’acteur et produire de la description en s’assurant que cette description ne s’écarte pas trop des catégories et représentations élaborées par l’acteur lui-même pour définir sa situation individuelle et collective. C’est cette dimension épistémologique quasi incorporée dans la métaphore de la construction (du moins dans son usage le plus radical) qui a été récemment critiquée en France par P. Ragouet et T. Shinn (2005). L’orientation implicite de cette métaphore – sa pente naturelle – est celle de la légitimation d’une approche trop exclusivement descriptive, pour laquelle rappellent ces derniers « il n’y a de descriptif que d’observable, et il n’y a d’observable que ce dont l’acteur est conscient et qu’il rend manifeste ici et maintenant ». En somme le sociologue qui prendrait trop au sérieux l’usage radical de la métaphore de la construction se condamnerait non pas seulement à une forme extrême d’empirisme mais surtout à perdre de vue toute ambition explicative autonome – en tant que cette ambition serait irréductible aux discours des acteurs observés.

L’implicite métaphorique et la théorie

18Reprenons brièvement les différentes dimensions implicites de la métaphore constructiviste en les confrontant à la théorie de l’acteur-réseau.

191 / Le dévoilement. La théorie de l’acteur-réseau, affirme Latour, entend se substituer aux approches traditionnelles du social. Ces dernières ont à ses yeux pour défaut majeur de « dissimuler » la réalité « concrète » des acteurs derrière des concepts précis certes, mais abstraits et préformatés. De même que les scientifiques étudiés par les sociologues constructivistes avaient tendance à présenter comme « déjà là » ce qui était pourtant le produit transformé de leur activité, les sociologues « classiques » donnent comme « social » ce qui est en réalité passé au tamis de leur propre grille de lecture. « Les explications sociales sont de nos jours devenues trop compactes, trop automatiques... [Elles] ne sont que des ajouts superflus qui, au lieu de révéler les forces qui se tiennent derrière ce qui est dit ne font que dissimuler ce qui a été vraiment suggéré » (Latour, 2005 [2006], 321). Ces explications qui masquent plus qu’elles ne révèlent sont incapables de restituer le processus concret de formation du collectif. « En fait lorsqu’on voit ce que la plupart des sociologues appellent “construction”, ironise Latour, il n’est pas certain qu’ils aient jamais bâti quelque chose d’aussi simple qu’une cabane, sans parler de la “société” » (Latour, 2005 [2006], 59).

202 / La parité. « Si les sociologues traditionnels – qu’ils relèvent aussi bien des variantes structuraliste ou interactionniste de la sociologie – sont de piètres bâtisseurs c’est, nous dit Latour, parce qu’ils n’ont pas perçu la portée du “seul slogan viable” de la théorie de l’acteur-réseau : “suivre les acteurs eux-mêmes” » (Latour, 2005 [2006], 327). Cette formule prend ici un sens spécifique : la définition du social ne relève pas du sociologue, mais des acteurs eux-mêmes. Suivre les acteurs, ce n’est pas simplement éviter de voiler la complexité du discours des acteurs derrière l’harmonie d’un système théorique, c’est donner la possibilité aux acteurs eux-mêmes de définir les composantes du monde social, c’est-à-dire « déployer leurs différents cosmos, aussi contre intuitifs qu’ils puissent paraître », être attentif au « métalangage pleinement développé que possèdent les acteurs eux-mêmes et qui fournit toujours un compte rendu plus réflexif des propos qu’ils tiennent » (Latour, 2005 [2006], 71). Le sociologue se doit de « prendre acte et non filtrer, décrire et non discipliner » (Latour, 2005 [2006], 80) [7]. Pour prendre acte de la réalité du social, le sociologue tourne son regard vers l’endroit où cette parole, ces « traces » ou encore « comptes rendus » sont les plus perceptibles dans leur diversité première : les controverses liées à la formation ou démantèlement des groupes. Lors de ces controverses en effet « les acteurs sont constamment sollicités par d’autres pour entrer ou sortir de groupes en formation, ils n’arrêtent pas de proposer des comptes rendus contradictoires pour rendre compte de leur action et de celle des autres (...) c’est précisément parce que le social n’est pas encore constitué (...) que les sociologues doivent s’attacher à suive toutes les traces des hésitations que ressentent les acteurs eux-mêmes quant aux “pulsions” qui les font agir » (Latour, 2005 [2006], 68).

213 / La contrefactualité. Le qualificatif « social » ne désigne plus ici une « propriété assurée » mais une « étincelle fugace », un « mouvement qui peut échouer à établir de nouvelles connexions ou à produire un assemblage bien formé » (Latour, 2005 [2006], 16). Son étude suppose de partir du caractère « sous-déterminé » de l’action afin de restituer sa pleine distribution dans un grand nombre de formes d’existence « sans visage », « mystérieuse », « humaine et non humaine ». « Il nous faut commencer, écrit Latour, par le caractère sous-déterminé de l’action, par les incertitudes et les controverses portant sur les formes d’existence participant à un cours d’action alors toute chose qui vient modifier une situation donnée en y introduisant une différence devient un acteur » (Latour, 2005 [2006], 102). Cette redéfinition de la catégorie d’acteur – son élargissement à toutes les formes d’existence, humaine et non humaine, engagées dans une controverse sur la transformation d’un groupe – implique une distinction entre deux types de participants : d’une part, les « intermédiaires » qui « véhiculent » du sens ou de la force sans transformation – type privilégié de la sociologie traditionnelle selon Latour – de l’autre, les « médiateurs » qui « transforment, traduisent, distordent et modifient le sens ou les éléments qu’ils sont censés transporter » – type privilégié de la théorie de l’acteur.réseau. Reprenons ici l’exemple proposé par Latour (2005 [2006], 60) :

(...) supposons qu’une différence sociale s’exprime à travers une nouvelle mode : si cette nouveauté – disons le brillant de la soie plutôt que celui du nylon – est considérée comme un intermédiaire véhiculant fidèlement une signification sociale – « la soie est réservée aux classes dominantes ; le nylon est pour la classe dominée » –, il est alors vain d’évoquer la nature du matériau ; celui-ci n’a été mobilisé qu’à des fins d’illustration. Même en l’absence de toute différence chimique entre la soie et le nylon, la différence sociale entre les dominants et les dominés n’en aurait pas moins existé ; elle n’a été que « représentée » ou « réfléchie » par un bout de tissu demeuré totalement indifférent à son transport. Si, au contraire, les différences de composition chimique et de fabrication sont traitées comme autant de médiateurs, il se peut alors que, faute de telles nuances matérielles de la texture, du toucher, de la couleur ou de l’éclat de la soie et du nylon, cette différence sociale-là n’aurait pas du tout existé (c’est nous, M. D., qui soulignons).

22Le rôle du médiateur prend ici un sens singulier : c’est lui – ici le textile et sa matérialité – qui ouvre l’ordre des possibles. La différence sociale préexistante (ici dominants-dominés) n’est plus une nécessité reflétée passivement par des objets inertes, mais une réalité fragile, incertaine, qui aurait pu être toute autre parce que « construite » à partir de l’action silencieuse d’un nombre indéfini de médiateurs.

Le lien « micro-macro » et l’action distribuée

23L’identification du transfert des « non-dits » constructivistes dans la théorie de l’acteur-réseau permet de préciser sa parenté ou son « air de famille » avec les études sociales des sciences. Et d’une certaine façon la relecture présentée dans la section précédente suggère qu’il est finalement relativement aisé de transposer l’analyse critique et méthodologique du constructivisme aujourd’hui bien établie dans le domaine de la sociologie des sciences à la théorie sociologique générale pour illustrer ses points aveugles. Les sociologues constructivistes des sciences ont fréquemment, à tort, fait comme si la réalité de l’activité scientifique n’était faite que de controverses, les représentants de la théorie de l’acteur-réseau feraient à tort comme si le social se réduisait aux controverses liées à la formation des groupes sociaux. Les sociologues constructivistes des sciences ont fréquemment, à tort, fait comme si les faits et connaissances scientifiques étaient par principe « sous-déterminés », les représentants de la théorie de l’acteur-réseau feraient à tort comme si le cours social de l’action était toujours « sous-déterminé », etc. Cette transposition, quelque peu mécanique il est vrai, d’un argumentaire d’un domaine à un autre n’a pas vocation à remplacer une critique argumentative serrée et spécifique de la théorie de l’acteur-réseau. Mais elle peut être utile pour suggérer les points d’entrée à partir desquels évaluer les forces et faiblesses d’une théorie prétendant définir de façon « alternative » le social. Plutôt que de mener ce travail, il nous semble plus intéressant ici d’évaluer les conséquences de cette redéfinition alternative sur une thématique précise, c’est-à-dire l’élaboration d’une abstraction sociologique spécifique : le « collectif ».

24Pour tout sociologue des sciences, il est significatif d’observer de quelle manière la spécificité du collectif par rapport à l’individuel a été parfois théorisée en prenant appui sur des réalités qui lui sont familières. Sans prétendre bien entendu à une quelconque forme d’exhaustivité, prenons ici deux exemples de cette variante de l’interaction entre théorie sociologique et sociologie des sciences à laquelle nous avons fait précédemment allusion dans sa généralité. Et ce avec deux théoriciens du social qui nous guiderons dans nos réflexions, J. Coleman (1966) et T. Schelling (1978 [1980]). Le premier est, avec E. Katz et H. Menzel, à l’origine d’une étude bien connue sur la diffusion d’une innovation dans une communauté médicale, le second d’une analyse suggestive sur la vie et la mort des séminaires dans le milieu académique.

25Coleman, Katz et Menzel conçoivent le processus de diffusion sociale du médicament comme un phénomène macro. Ils ne se contentent pas d’en faire le produit de l’accumulation de décisions individuelles – celle des médecins qui décident ou non de prescrire le médicament en question –, mais distinguent deux modalités de cette accumulation qui s’apparentent au final à deux formes de collectif : la première est celle de l’ « agrégat » associé à la simple « sommation » de décisions prises isolément les unes des autres, la seconde est celle constitutive du « réseau professionnel » associé à une réaction en chaîne (snowball process) définie comme sommation de décisions individuelles interdépendantes. Le réseau professionnel est plus que la simple juxtaposition « d’individus médecins » : une communauté à travers laquelle circule « l’information, l’influence et l’innovation ». Et Coleman, Katz et Mentzel de démontrer dans le cas précis étudié l’influence causale de la plus ou moins grande centralité des médecins dans ce réseau sur le processus de diffusion de l’innovation.

26Que montre ce premier exemple, rapidement évoqué parce que bien connu, quant à la nature spécifique du collectif par rapport à l’individuel ? L’identification de cette nature du collectif suppose celle de la diversité première des situations dans lesquelles se trouvent les acteurs. Tous les acteurs ne sont pas également distribués. Certains acteurs sont plus centraux que d’autres, ont plus de visibilité que d’autres, et donc plus d’influence que d’autres sur le cours de l’action de leurs collègues. Le collectif peut certes être interprété comme le produit de l’accumulation d’actions individuelles. Mais selon la façon dont ces actions s’accumulent, en fonction de leur point d’ancrage et la caractérisation de cet ancrage en termes d’interdépendance, le type de collectif qui en découlera s’en trouvera modifié de façon plus ou moins radicale.

27Ce simple exemple illustre le double niveau de complexité inhérent à la plupart des processus agrégatifs présents dans le domaine des sciences mais également dans tout domaine de l’analyse sociologique [8]. Le premier niveau est celui de l’absence ou de la présence de l’interdépendance des acteurs dans le processus d’émergence du collectif, le second niveau est celui des conditions et des modalités de l’interdépendance dans ce processus. De fait, parler de « structure d’interdépendance » en rapport avec la notion d’agrégation, c’est décrire non seulement l’existence d’une relation directe ou indirecte liant une pluralité d’acteurs sociaux placés par exemple face à une même structure d’opportunité, mais également l’ajustement mutuel des comportements de ces acteurs – la transformation du cours de leurs actions – selon des modalités susceptibles d’être caractérisées par voie de réinterprétation sociologique.

28Le second exemple qui doit nous guider dans notre réflexion sur la production de la catégorie sociologique du collectif est tiré des pages que T. Schelling consacre à la vie et à la mort des séminaires en milieu académique – plus spécifiquement ce qu’il appelle l’ « agonie des séminaires ». Les séminaires sont des éléments importants de la structuration des groupements scientifiques. Les sociologues des sciences ont montré pour les sciences de la nature comme pour les sciences sociales l’importance de la stabilisation des processus de formation et de recrutement. Le point de départ de Schelling est une situation familière pour tout chercheur ou enseignant-chercheur (même si elle semble tirée d’expériences personnelles à Harvard). Celle dans laquelle un acteur académique qui a préalablement identifié, par voie de relations interpersonnelles ou simplement par lecture de publications, un ensemble de personnes ayant un intérêt commun pour un même problème – Schelling donne une échelle approximative d’une trentaine de personnes – et se propose de les réunir régulièrement. « Les réunions, écrit Schelling, ont lieu à un moment où les gens pensent être libres. La première fois, l’assistance est importante, les trois quarts des gens ou plus sont présents (...). À la troisième ou la quatrième séance, l’assistance ne représente guère plus de la moitié du groupe et bientôt les participants ne sont plus qu’une poignée. Finalement l’entreprise tombe à l’eau parce qu’à une réunion les quelques personnes présentes se mettent d’accord pour y mettre un terme, ou parce que l’organisateur abandonne et cesse de s’en occuper » (Schelling, 1978 [1980], 94). L’interrogation qui sous-tend cette observation est simple : d’où vient la forme particulière de cette dégénérescence du groupement académique ? Il y a plusieurs façons d’en rendre compte. La première, la plus évidente, consiste à s’interroger sur la réalité de la communauté d’intérêt perçue initialement par l’initiateur du groupement – l’acteur-déclencheur : il s’agira de mettre en évidence la prise de conscience progressive par les membres du groupement, au fur et à mesure de la tenue des réunions et des échanges, du caractère plus apparent que réel de la communauté d’intérêt. L’hétérogénéité des points de vue, les divergences d’appréciation qui s’accumulent finissent par agir comme autant de principes de dissipation progressive du groupement. Ce type d’interprétation ne pose aucun problème particulier. Chacun est ici en mesure d’identifier dans sa propre expérience personnelle sa récurrence. Schelling cependant ne s’arrête pas là : il suggère que cette interprétation n’est pas toujours compatible avec l’observation empirique. Il existe notamment des séminaires agonisants ou dégénérescents à propos desquels les membres disent, si on les interroge, non seulement maintenir un intérêt réel pour le thème du groupe (et ce indépendamment de sa transformation) mais regretter sa disparition. Il faut ici rendre compte de l’échec du groupement académique en dépit du caractère constant de l’intérêt. Pour ce faire, Schelling propose d’analyser la dégénérescence du groupement académique comme la conséquence de l’accumulation de décisions individuelles (se maintenir ou sortir du groupement) prises non pas isolément les unes des autres, mais de façon interdépendante. Schelling considère que chaque membre du groupement possède ce qu’il appelle une « masse critique » ou « nombre critique » : un individu n’accepte en somme de participer à un séminaire que si cette masse critique ou nombre critique (un nombre donné de participants) est atteint (la valeur de ce nombre ou de cette masse pouvant bien entendu varier selon les cas) : « L’implication contenue dans les modèles de masse critique est qu’une certaine activité se maintient d’elle-même une fois que cette activité a dépassé un certain niveau minimum » (Schelling, 1978 [1980], 97). Inversement cette activité – ici celle collective du groupement –, disparaît en dessous d’un certain seuil. Et Schelling d’interpréter l’agonie du groupement académique comme la conséquence de l’enchaînement de décisions interdépendantes : « Dans notre séminaire, il se pourrait que, quel que soit le nombre des participants, deux ou trois personnes le trouvent insuffisant ; quand elles s’en vont, deux ou trois autres participants ne le trouvent plus suffisant, et lorsqu’ils partent, c’est ce que pensent à leur tour deux ou trois autres personnes. Le nombre de participants qui, si on pouvait les inciter ou les forcer à rester, rendrait toute l’entreprise viable peut être faible ou important ; le fait que l’entreprise disparaisse complètement ne nous dit pas combien elle était proche de la viabilité » (Schelling, 1978 [1980], 99).

29Ce second exemple permet non seulement d’illustrer l’impact de l’accumulation d’actions individuelles interdépendantes sur la transformation d’un collectif – ici de taille relativement modeste il est vrai – mais également la capacité des acteurs à percevoir et évaluer les mécanismes agrégatifs du point de vue de leurs conséquences (généralement situées aux niveaux méso et macro). Lorsque T. Schelling analyse la dégénérescence du groupement académique, ce qui fait toute la valeur de son analyse tient précisément à ce qu’il parvient à concilier la permanence de l’intérêt des membres du séminaire avec la compréhension du phénomène constatée de sa disparition. Les membres interrogés expriment, dit-il, leur regret de voir disparaître le groupement académique – ce faisant ils génèrent une évaluation négative de l’effet constitutif du mécanisme agrégatif – mais tous paradoxalement contribuent par leurs actions à la production de cette disparition.

30Pour nous résumer, et dépasser le cadre de ces exemples suggestifs mais limités, la prise en considération de l’émergence du collectif par rapport à l’individuel (dès lors qu’on accepte d’adopter la perspective de l’étude des processus agrégatifs) suppose :

311 / l’identification de la situation différenciée des acteurs individuels ;

322 / l’étude de l’accumulation des actions individuelles issues des situations différenciées ;

333 / l’interprétation sociologique de l’ajustement mutuel des comportements ;

344 / l’étude de la perception et de l’influence du produit de cet ajustement sur le cours des actions des acteurs.

35Que deviennent ces conditions de prise en compte de la spécificité du collectif par rapport à l’individuel dans le cadre de la théorie de l’acteur-réseau ? 1 / L’identification de la situation différenciée des acteurs individuels. Pour les partisans de cette théorie, l’individu concret – empiriquement observable – ou abstrait – défini par une psychologie de convention –, n’est jamais le « support » réel et unique de l’action. Une action est toujours « distribuée ». « Par définition, écrit Latour (2005 [2006], 66), l’action n’est jamais localisable mais toujours dislocale. » Avec une telle définition de l’action l’identification de la situation différenciée des acteurs – leur localisation – s’annonce a priori impossible. Il paraît difficile de justifier le caractère a priori d’une telle définition. Les acteurs étudiés par exemple par Schelling ont des appartenances institutionnelles multiples, utilisent pour leur séminaire une infrastructure matérielle préexistante, bref mobilisent dans le cours de leurs actions des réalités multiples et hétérogènes. Pour autant quel sens y a-t-il à décrire ces différentes réalités comme autant de composants faisant jeu égal dans la transformation du groupe – ici sa dégénérescence ? Plus fondamentalement derrière cette caractérisation de l’action comme « dislocale » se trouve exprimée la thèse selon laquelle le sociologue doit restituer le caractère foncièrement concret et donc hétérogène du social : il n’y a aucun sens à parler d’action collective dans le cadre de la théorie de l’acteur réseau si on entend par là « une action effectuée par des forces sociales homogènes ». Cette homogénéité serait un concept abstrait produit par la sociologie traditionnelle. Le caractère collectif d’une action n’est pas issu du caractère cumulable d’actions individuelles – considérées comme autant d’entités conceptuelles homogènes –, mais de l’alignement de « différents types de forces qui sont associées précisément parce qu’elles sont différentes » (Latour, 2005 [2006], 107). Ce qui nous conduit au second point. 2 / L’étude de l’accumulation des actions individuelles issues des situations différenciées. Si l’action est toujours par principe distribuée et hétérogène, la relation entre les participants au cours de l’action ne peut être faite d’accumulation, de sommation, mais au mieux de « connexions ». La théorie de l’acteur-réseau propose une « topographie » sociale « aplatie » dans laquelle les notions d’enchâssement et de stratification perdent toute signification : « Macro, écrit Latour (2005 [2006], 257), ne désigne plus un site plus large ou plus vaste dans lequel le niveau micro serait enchâssé comme une poupée russe, mais un autre lieu, tout aussi local, tout aussi “micro” qui se trouve connecté à d’autres (...) Ce changement de perspective a pour effet salutaire de préserver la platitude du paysage (...). » Le macro est dans le micro, et réciproquement. Dès lors faut-il réellement préciser que les effets de hiérarchies sociales deviennent difficilement perceptibles ? 3 / L’interprétation sociologique de l’ajustement mutuel des comportements : dans le cadre de cette théorie non seulement le principe même d’un « ajustement mutuel » est rendu peu crédible – on parlera sans doute plutôt d’alignement – mais le principe même de l’interprétation est proscrit : le sociologue « prend acte », du moins en principe, des comptes rendus. Le fait d’intégrer de façon égale dans la sphère de l’action les humains et non humains laissant sous-entendre de façon étonnante que ces différents « modes d’existences » ont une capacité identique à faire entendre leurs voix par le sociologue. 4 / L’étude de la perception et de l’influence du produit de cet ajustement sur le cours des actions des acteurs. Sans possibilité même d’accumulation du fait de l’absence d’ « homogénéité » des composants de l’action collective, cette étude de la perception par les acteurs du produit issu du cumul de leurs propres actions n’a pas lieu d’être.

36Parvenu à ce stade de notre analyse, et pour conclure, il paraît utile de résumer ce qui nous semble distinguer la logique associative, caractéristique de la théorie de l’acteur-réseau, de la logique agrégative dans son traitement de la multidimensionnalité du social ; et ce sur trois points bien distincts :

37— Là où la logique agrégative considère que la différence d’échelle entre l’individuel et le collectif est indissociable d’une représentation analytique d’une succession de niveaux hiérarchiquement ordonnés (mais des niveaux non nécessairement synchrones, c’est-à-dire obéissant à des rythmes temporels différents), la logique associative identifie la différence d’échelle à une différence d’étendue – les macro-acteurs ne sont rien d’autres que la forme associative large caractéristique de l’ensemble des éléments (humains et non humains) mis en relation, à un moment ou un autre. Les structures hiérarchiques disparaissent au profit d’une forme relationnelle en quelque sorte aplatie. D’où la métaphore récurrente chez B. Latour d’une « société aplatie ».

38— Là où la logique agrégative rend dans certains cas le passage d’un niveau n – 1 à un niveau n constitutif de l’émergence de propriétés non contenues dans le niveau n – 1, la logique associative écarte la possibilité même de l’émergence et choisit de reconstruire les transformations des groupes sociaux comme autant de phases d’extensions associatives caractéristiques d’un acteur-réseau réunissant des « modes d’existences » hétérogènes.

39— Enfin là où la logique agrégative voit dans la production des mécanismes agrégatifs une étape stratégique dans l’élaboration d’une explication sociologique, la logique associative substitue à la vocation explicative de la sociologie une vocation strictement descriptive déterminée en cela par un usage radical de la métaphore constructiviste.

40Au regard de ces divergences fondamentales, il apparaît qu’il y a sans doute quelque chose d’assez vain à reprocher aux divers représentants de la théorie de l’acteur-réseau de n’apporter aucune solution réelle au problème tant de l’agrégation que du caractère parfois « émergent » des phénomènes collectifs. Passé au tamis de ce langage théorique, ce problème est purement et simplement dissous au profit d’une acception strictement métaphorique du social.