A - Les « phénomènes économiques »

7Or, cette définition pose un certain nombre de difficultés. Elle demande notamment à être précisée. En effet, lorsqu’on l’énonce, une première question surgit aussitôt : Que faut-il entendre par « phénomènes économiques » ? On trouve chez les auteurs qui adoptent une telle définition plusieurs réponses.

8Ainsi, pour M. Granovetter, les phénomènes économiques correspondent-ils aux « objets centraux » de l’économie, à savoir « la production, la distribution et la consommation » (1994, p. 81). On reconnaît ici sans peine l’une des principales définitions que la discipline économique donne d’elle-même. Toutefois, il en existe une seconde [6] : il s’agit de celle proposée par exemple par L. Robbins et qui est actuellement au cœur de la discipline économique. Selon ce dernier, l’économie est « la science qui étudie le comportement humain comme une relation entre des fins et des moyens rares qui ont des usages alternatifs » (1932, p. 30) [7]. Et l’on retrouve effectivement, toujours chez M. Granovetter (1992, p. 33), une définition des « phénomènes économiques » très proche de cette dernière, lorsqu’il reprend la définition de « l’action économique » de M. Weber (1921). Or, sans entrer dans un débat délicat, on peut affirmer, en prenant appui sur l’autorité du philosophe D. Hausman (1992), que ces deux définitions ne coïncident pas [8]. Toutefois, puisque la première définition de ce qu’il faut entendre par « phénomènes économiques » semble la plus souvent retenue par les auteurs qui s’efforcent de définir la sociologie économique, passons donc sur ce premier problème et admettons que tel soit « l’objet » de ce courant. Nous allons voir cependant que les difficultés rencontrées par cette première définition de la sociologie économique ne s’arrêtent pas là.

B - La « perspective sociologique »

9En effet, si l’on s’en tenait à cette partie de la définition, la sociologie économique coïnciderait alors totalement avec l’économie. Aussi faut-il, pour comprendre ce qui différencie la sociologie économique des travaux des économistes, mobiliser l’autre partie de la définition – la première, celle qui nous dit que la sociologie économique est une « perspective sociologique » ( « appliquée aux phénomènes économiques » ). Or, une telle proposition demande évidemment elle aussi à être précisée et l’on peut repérer dans la littérature consacrée à cette question trois interprétations différentes. Examinons-les successivement.

10Selon la première, cette « perspective » se définirait par opposition à celle des économistes : elle serait « inductive et historique » quand la théorie économique serait « abstraite et déductive » [9]. Une position de ce type apparaît par exemple dans l’article de P. Hirsch, S. Michaels et R. Friedman de 1987 [10]. Or, même s’il est probable que le rapport à l’empirie n’est pas le même dans les deux disciplines, il n’en reste pas moins qu’un risque se dessine toutefois ici. Celui qui consisterait à tomber dans le « stéréotype » que dénonce à juste titre P.-M. Menger selon lequel « la (bonne) sociologie serait par vocation gardienne de l’analyse réaliste et critique de la société, tandis que la théorie économique immergée dans la fiction de ses modèles irréalistes, et de son axiomatique de l’acteur rationnel, n’aurait que la pseudo-neutralité positiviste d’une science adossée au capitalisme triomphant » (1997, p. 421) [11]. Tournons-nous donc vers une autre interprétation de cette notion de « perspective sociologique ».

11Selon une seconde interprétation, cette expression désignerait toutes les méthodes spécifiques utilisées couramment par les sociologues. Telle est par exemple la définition que l’on trouve au début de l’ouvrage de P. Steiner consacré à la sociologie économique : « La sociologie économique étudie les faits économiques en apportant l’éclairage donné par l’analyse sociologique, c’est-à-dire par des méthodes différentes de celles de la théorie économique, comme les enquêtes, les typologies, la méthode comparative ou, plus récemment l’analyse de réseau. » (1999, p. 3 ; nous soulignons).

12On pourrait même être tenté de restreindre ces méthodes à la dernière d’entre elles : la théorie des réseaux ; on obtient ainsi une troisième interprétation de ce que recouvre la notion de « perspective sociologique ». Or, même si la notion de réseau joue indéniablement un rôle essentiel dans le courant de la sociologie économique, une telle interprétation n’est pas acceptable, et ce, pour deux raisons symétriques. En effet, tous les travaux de sociologie économique ne relèvent pas de ce type de méthode, et à l’inverse, tous les travaux qui l’utilisent ne se revendiquent pas de la sociologie économique. Il suffit pour s’en convaincre de consulter l’ouvrage édité par J.-E. Rauch et A. Casella, Networks and Markets [12] (2001). Ces deux auteurs affirment même que les échanges intensifs qui se développent entre sociologues et économistes, au croisement des notions de « réseaux » et de « marché », « permettront de reconnaître de manière plus précise qu’il existe une division du travail entre la théorie économique et la sociologie économique » (2001, p. 21).

13Seule la seconde interprétation paraît donc pouvoir être retenue.

C - Un curieux mélange

14Toutefois, si l’on définit ainsi les « phénomènes économiques » et la « perspective sociologique », la sociologie économique correspond alors à ce curieux mélange – à cet être hybride – qui par son « objet » appartient au domaine des économistes et par sa « méthode » à celui des sociologues. Un peu plus aux sociologues toutefois, puisque c’est à eux qu’appartiennent les méthodes et qu’en outre ce sont eux qui ont décidé de les appliquer à de nouveaux objets, ou plus précisément à des objets qu’ils avaient choisis d’abandonner aux économistes, pour des raisons stratégiques, au moment de l’institutionnalisation de leur discipline, ne gardant que les « miettes » que ces derniers voulaient bien leur abandonner [13].

15Resterait toutefois à définir de manière précise ces « méthodes » de la sociologie et à être certain qu’elles diffèrent de celles des économistes. Si tel n’était pas le cas – soit parce que certains sociologues adopteraient des méthodes des économistes, soit à l’inverse parce que certains économistes emprunteraient à la sociologie certaines de ses méthodes – ne faudrait-il pas alors reprendre la définition de la sociologie économique [14] ?

A - Première tentative

16Tournons-nous donc vers une nouvelle définition de la sociologie économique.

17Pour cela revenons un instant sur l’article de 1985 de M. Granovetter qui est, sinon le texte fondateur de la Nouvelle Sociologie économique, du mois celui qui « allait devenir le texte le plus connu de la sociologie économique contemporaine » (R. Swedberg, 1997, p. 239). On y trouve trois propositions théoriques ; rappelons-les ici – même si elles sont bien connues de la plupart des lecteurs – dans la version que Granovetter en donne en 1992 [15]. Ce dernier écrit ainsi :

18« 1 / La poursuite d’objectifs économiques s’accompagne en général de celle d’autres objectifs de nature non économique, comme la sociabilité, la reconnaissance, le statut social et le pouvoir. Les analyses qui, par principe, font abstraction de ces derniers partent avec un handicap.

19« 2 / L’action économique (comme toute action) est socialement située et on ne peut l’expliquer uniquement en considérant des motifs individuels. Elle est encastrée [embedded] dans des réseaux continus de relations personnelles, plutôt qu’effectuée par des acteurs atomisés.

20« 3 / Les institutions économiques (comme toutes les institutions) n’émergent pas automatiquement sous une forme donnée, déterminée par les circonstances extérieures ; elles sont au contraire “socialement construites” (...) » (Granovetter, 1992, p. 25) [16].

21C’est à l’aide de ces trois propositions que M. Granovetter va s’attaquer aux phénomènes qui constituent selon lui les « objets centraux » de l’économie. Or, on trouve au cœur de ces trois propositions, la notion « d’encastrement » que Granovetter emprunte à Polanyi (1944) [17] et qui lui permet d’énoncer ce qu’il appelle sa « thèse faible de l’encastrement » (par opposition, d’une part à la thèse « forte » de K. Polanyi et des « substantivistes » et, d’autre part, à la position « des économistes ») qu’il énonce ainsi : « Si je suis d’accord avec les économistes (...) pour dire que la transition vers la modernité n’a pas beaucoup changé le niveau de l’encastrement, je suis également d’accord pour dire qu’il a toujours été substantiel et qu’il le demeure aujourd’hui ; moins prégnant dans le passé que ne l’affirme la “thèse de l’encastrement fort” des substantivistes (...), mais plus, dans la période récente, qu’ils ne le supposent tout comme le font les économistes » (1992, p. 28). On le voit cette thèse est bien plus large que la seule proposition (2) et synthétise en réalité les trois propositions.

22Apparaît donc ainsi une nouvelle définition de la sociologie économique établie à partir de cette notion d’encastrement. Relèveraient de ce courant toutes les recherches qui se reconnaissent dans cette « thèse faible de l’encastrement » [18].

23Une telle définition appelle deux remarques.

24En premier lieu, si nous essayons d’identifier un peu plus précisément ce que Granovetter entend par « encastrement », il faut alors souligner la distinction qu’il introduit entre ce qu’il appelle l’encastrement « structural » et l’encastrement « relationnel » : « “L’encastrement”, écrit-il, renvoie à l’idée que l’action économique et les résultats, comme toutes les actions sociales et tous les résultats, sont influencés par les relations dyadiques (par paires) des acteurs et par la structure de l’ensemble du réseau de ces relations » (1992, p. 33, souligné par l’auteur).

25En second lieu, il faut noter que cette thèse – plus précisément sa seconde partie – est porteuse d’une critique tout à fait radicale à l’égard de la discipline économique. M. Granovetter marque d’ailleurs clairement à diverses reprises – et surtout dans ses premiers travaux – son opposition à ce qu’il appelle la « théorie économique néoclassique » [19]. Ainsi souligne-t-il que les trois propositions théoriques qu’il énonce correspondent à autant de critiques adressées à cette théorie [20]. Si l’on ne saurait donc dire que cette opposition au « paradigme néoclassique » constitue à proprement parler une définition de la Nouvelle Sociologie économique [21], une telle attitude critique paraît toutefois assez caractéristique de ce courant. Et il ne s’agit pas simplement d’une opposition ponctuelle sur un certain nombre de propositions théoriques – aussi importantes ces dernières soient-elles – comme la présentation des trois propositions pourrait le laisser croire. Ce qui est mis en cause ici, c’est n’est rien moins que la légitimité de l’autonomisation du discours des économistes [22] : à savoir, la possibilité d’étudier les « phénomènes économiques » sans tenir compte des réseaux de relations et de la structure de ces derniers. La sociologie économique se placerait donc aux côtés d’A. Comte, dans son opposition aux économistes, lorsqu’il développe dans les 47^e et 48^e leçons sa critique de l’économie politique, à partir de la notion de « consensus » [23], aux côtés également de É. Durkheim et de F. Simiand. Beaucoup crieront au scandale, à l’hérésie et à une attitude de totale régression.

26Quoi qu’il en soit, l’attaque contre cette définition de la sociologie économique, lourde de telles conséquences, est venue d’autres fronts : des troupes mêmes de cette dernière.

B - Second essai

27L’épisode est bien connu, mais rappelons-le tout de même rapidement, car il est important pour notre entreprise. Dès la fin des années 1980 et le début des années 1990, plusieurs auteurs de la sociologie économique ont en effet adressé une série de critiques assez virulentes à la notion d’encastrement et à la « thèse faible » de Granovetter.

28Ainsi S. Zukin et P. DiMaggio (1990) ont-ils reproché à la notion d’ « encastrement structural » de M. Granovetter d’être trop limitée. S’ils ne nient pas qu’elle joue un rôle, ils soulignent toutefois la nécessité de prendre en compte également ce qu’ils appellent d’autres formes d’encastrement. Ils définissent ainsi un « encastrement culturel » (de l’action économique dans la culture [24]), « politique » (dans un contexte de luttes politiques) [25] et « cognitif » (liée aux facteurs limitatifs de l’esprit humain) [26].

29Toutefois la remarquable « souplesse » de la notion d’encastrement [27] – pour reprendre les termes de R. Swedberg (1997, p. 253) – permet un réaménagement de la définition de la sociologie économique. L’encastrement ainsi redéfini – c’est-à-dire entendu comme structural, culturel, politique et cognitif – serait alors le « parapluie conceptuel » (pour reprendre l’expression de A. Portes et J. Sensenbrenner (1993, p. 1346)), derrière lequel se regrouperaient les troupes de la nouvelle sociologie économique. Relèveraient donc de ce courant tous les travaux s’abritant derrière un tel « parapluie conceptuel » et adoptant cette notion élargie de l’encastrement.

C - Une démarche paradoxale

30Or, on peut montrer que ce second essai se heurte alors à une critique, qu’il partage d’ailleurs avec la définition fondée sur la notion d’encastrement « structural » de M. Granovetter. Cette critique concerne la notion d’encastrement.

31En effet, lorsque les auteurs affirment que les « faits économiques » sont « encastrés » dans le social, dans le « politique », dans le « culturel » ou dans le « cognitif », ils supposent du même coup qu’il y a quelque chose que l’on peut identifier comme « économique » et que l’on peut distinguer du « social », du « politique », du « culturel » et du « cognitif ». Or, la notion d’encastrement n’était-elle pas là initialement pour affirmer précisément que l’économique n’est pas simplement économique, mais qu’il est aussi toujours social, culturel, politique et cognitif ? N’était-elle destinée à nous montrer que les « actions » et les « résultats » « économiques » ne s’expliquent pas uniquement par des facteurs économiques ?

32Il y a donc quelque chose d’assez paradoxal dans la démarche de ces auteurs, puisque c’est au moment même où ils cherchent à contester le règne des économistes qu’ils l’assurent, en reconnaissant l’existence de faits qu’ils qualifient « d’économiques » et dont l’étude tout logiquement reviendrait à ces derniers. D’une certaine manière, ils dessinent donc eux-mêmes la frontière qu’ils cherchent précisément à mettre en cause.

A - Saisir « l’interaction complexeentre les facteurs économiques, culturels et sociaux-structurels »

33On trouve dans le texte de 1988 de V. Zelizer une nouvelle définition qui, pensons-nous, tout en étant assez proche de la précédente, permet de dépasser cet obstacle. Cette dernière critique en effet elle aussi, comme S. Zukin et P. DiMaggio (1990), le « réductionnisme » (1988, p. 620) de la thèse fondée sur « l’encastrement structural », c’est-à-dire sa tendance à réduire toute chose à un réseau de relations sociales. Elle affirme notamment que « la culture se languit dans les vestiges d’un passé parsonien » (ibid., p. 269 ; cité par Swedberg, 1997, p. 248) [28]. Elle dénonce également la tendance inverse qui conduit certains auteurs à analyser les phénomènes économiques uniquement en termes de culture, comme s’ils n’étaient que des ensembles de représentations. Elle explique alors qu’il faut « réaliser un moyen terme entre la dictature de la culture et celle des structures sociales » (ibid., p. 629). Ce moyen terme correspond à ce qu’elle appelle « l’approche des marchés multiples ». Une telle approche consiste, écrit-elle, à saisir « l’interaction complexe entre les facteurs économiques, culturels [29] et sociaux-structurels » (1988, p. 629), entre « les facteurs économiques et non économiques » (ibid., p. 617). La notion centrale n’est plus ici celle d’encastrement [30], mais celle « d’interaction » (ou « d’interdépendance » ou « d’interpénétration » [« interaction », « interplay », « interpenetration »], la terminologie n’est pas fixée dans son texte) entre des facteurs de nature différente.

34Peut-être s’agit-il simplement d’un flou terminologique, direz-vous ? Entre « encastrement » et « interaction », ne joue-t-on pas sur les mots ? Nous ne le pensons pas. Ce glissement terminologique nous paraît tout à fait délibéré et correspondre à une nuance de taille. En effet, il vient souligner que les causalités ne sont jamais simples entre les différents types de facteurs ; du même coup, c’est l’existence même de « types » de facteurs différents qui apparaît contestable. Le programme de recherche ainsi défini est le suivant : les chercheurs qui l’adopteront devront élaborer « un modèle théorique d’interaction qui explorera et expliquera la variabilité complexe historique, culturelle et socio-structurelle de la vie économique » (ibid., p. 631). Et l’on pourrait ajouter – avec Zukin et DiMaggio – politique et cognitive.

35On obtient alors une nouvelle définition de la sociologie économique. Il faudrait entendre par ce terme toutes les analyses qui intègrent (postulent et démontrent) cette idée d’interrelation entre différents types de facteurs [31].

36Il faut souligner ici que cette nouvelle définition évite la critique que nous adressions à la précédente dans la mesure où la nature « économique », « sociale », « culturelle » ou « politique » des facteurs est uniquement postulée. Les phénomènes « économiques » ne le sont que sur la base d’une définition provisoire et tout le travail d’analyse de la sociologie économique ainsi conçue va consister précisément à remettre en cause cette « nature économique » en faisant apparaître leur interaction avec d’autres types de facteurs. Il n’y a plus « d’objets » spécifiquement « économiques » (ou « culturels » ou « politiques » ou « cognitifs »).

37Il est également intéressant de noter que l’on retrouve cette conception de la sociologie économique sous la plume de Granovetter lui-même en 2000 [32]. Il écrit en effet : « [A]près mes premiers travaux des années 1970 et 1980 centrés sur l’analyse des réseaux, j’ai essayé, dans les publications plus récentes, de compléter les arguments en termes de réseaux, en prenant en compte des forces sociales, culturelles et politiques, afin d’obtenir une analyse plus complète des questions économiques (...). Dans un travail difficile, mais intéressant, Harrison White, l’un des fondateurs de la théorie des réseaux sociaux et de la sociologie économique américaine, essaye également d’analyser la manière dont les aspects politiques, économiques, culturels et sociaux de l’organisation sociale sont articulés entre eux (White, 1992). En réalité, si l’on réfléchit à ce qui est commun à tous les grands sociologues, on constate que tous essayent de saisir cette articulation. Et si Marx, Weber, Durkheim, Parsons, Polanyi, Bourdieu, White et d’autres ont des conceptions assez différentes des liens existant entre les différents secteurs institutionnels, tous partagent l’idée qu’on ne peut analyser la vie sociale en ne s’intéressant qu’à l’un de ses secteurs, qu’il s’agisse de l’économie, de la politique ou du domaine de la culture » (2000, p. 41, nous soulignons) [33]. Il semble donc que Granovetter, délaissant la notion d’encastrement, se soit rallié à la définition de la sociologie économique suggérée par V. Zelizer.

B - Une stratégie offensive

38Toutefois, si l’on admet une définition de ce type, il faut alors admettre deux de ses conséquences.

39Premièrement, le champ de la sociologie économique ainsi définie devient, on le voit, très large. Il est d’ailleurs intéressant de voir P. Bourdieu cité dans la liste établie par Granovetter [34].

40Deuxièmement, on retrouve ici, comme pour la définition fondée sur la « thèse faible de l’encastrement », une stratégie très offensive à l’égard de l’économie. Zelizer parle d’une « aggressive sociological invasion of the market » (1988, p. 617). Ce qui est contesté, rappelons-le, ce n’est rien moins que la légitimité de l’autonomisation du discours des économistes, en d’autres termes, l’existence même de cette discipline.

41Aussi dans le clivage que l’on peut identifier en suivant Gislain et Steiner (1995) au sein de la sociologie économique classique entre, d’une part les auteurs qui, comme Weber, Schumpeter ou Pareto, considéraient que le projet de la sociologie économique était de produire un discours complémentaire de celui de l’économie politique et, d’autre part, ceux qui, comme Durkheim ou Simiand, avaient pour projet de lui substituer une autre approche, il nous semble que la Nouvelle Sociologie économique, dès lors qu’elle accepte une telle définition, prend clairement place aux côtés des seconds. La sociologie économique, pour être cohérente avec sa propre définition, doit donc assumer cette ambition, en dépit des inconvénients institutionnels qu’elle entraîne.