1 . 1 . 1. Des intuitions morales universelles, précoces, spécifiques, automatiques et irrépressibles

4Avant de préciser l’hypothèse de la modularité morale, il importe de préciser son champ d’application. On peut distinguer, ainsi que le suggère Turiel (1983), trois types de normes sociales : morales, conventionnelles et personnelles. Les normes conventionnelles relèvent d’une culture et d’une époque données, elles sont constitutives d’une société particulière. Les normes personnelles concernent les préférences de chacun. Au contraire de ces deux types de normes qui ne sont pas généralisables, les normes morales sont, quant à elles, généralisables et se caractérisent également par cinq autres dimensions : elles sont obligatoires, importantes, impersonnelles, inaltérables et anhistoriques.

5Ces normes distinctes engendrent des intuitions, des réactions, des émotions et des justifications différentes (Turiel, 1983 ; Arsenio et Ford, 1985). Aussi les intuitions morales sont-elles à la fois universelles, précoces et spécifiques. Universelles, car elles ne varient pas selon les pays, ainsi qu’en témoignent plusieurs études (Hollos et al., 1986 ; Nisan et al., 1982). Précoces, car les très jeunes enfants manifestent déjà des comportements coopératifs, réciproques et altruistes, ainsi que des sentiments de culpabilité (Blum, 1994 ; Hoffman, 2000). En outre, les enfants expriment verbalement ce type d’intuitions plus ou moins dès qu’ils sont en âge de parler (Smetana, 1981). Spécifiques, car elles concernent certains types d’interactions qui ont notamment à voir avec le bien-être d’autrui, les droits ou la justice, et sont souvent justifiées en référence aux émotions ressenties par le patient de l’action (Turiel, 1983, 2002).

6Enfin, les adultes comme les bébés forment de manière automatique et irrépressible des intuitions morales élémentaires lorsqu’ils sont mis en présence de formes géométriques exerçant des mouvements caractérisés par les adultes comme relevant des actions de blesser ou d’empêcher d’une part, et de caresser ou aider d’autre part (1990, 1991, Premack et Premack, 1994).

7En résumé, les intuitions morales sont donc universelles, précoces, automatiques, irrépressibles et spécifiques ; elles sont centrées autour de deux notions : le bien-être d’autrui [1] et la coopération dans sa dimension de réciprocité.

1 . 1 . 2. Deux arguments en faveur de la modularité morale

8Outre ces caractéristiques des intuitions morales, deux types d’arguments sous-tendent l’hypothèse de la modularité morale. L’argument de la pauvreté du stimulus, formulé par Chomsky (Chomsky, 1957, 1965) pour caractériser la faculté de langage [2], repose sur le hiatus entre, d’une part, le stimulus linguistique limité et souvent tronqué auquel sont exposés les jeunes enfants, et, d’autre part, le fait que tout enfant est capable d’acquérir un ensemble de règles susceptibles de donner naissance à un ensemble infini et varié de phrases. Étant donné la pauvreté du stimulus linguistique, ce dernier ne saurait suffire à expliquer l’acquisition du langage ; d’où l’hypothèse qu’il existe dans le cerveau humain un ensemble de règles innées permettant l’acquisition du langage. D’après Chomsky (1988), cet argument s’applique aux intuitions non seulement linguistiques, mais également morales [3]. Dans la droite ligne de l’argumentaire chomskien, Dwyer (1999) développe la nécessité de postuler une compétence morale, c’est-à-dire une structure innée permettant le développement de la morale. Cette hypothèse ne contraint pas totalement la théorie morale particulière acquise par l’enfant, qui dépend, quant à elle, de l’environnement. Toutefois, n’importe quel principe ne peut pas pour autant être considéré comme moral : comme les langues naturelles, les morales « naturelles » possèdent des caractéristiques universelles et des caractéristiques particulières.

9Le second argument est celui des résidus moraux (comme le sentiment de culpabilité) qui repose en quelque sorte sur l’impossibilité de la négation des intuitions morales : le fait même qu’existent des sentiments résiduels causés par la transgression des normes morales montre l’irrépressibilité de ces dernières. Comme le souligne Greenspan (1995) – dans une optique certes différente –, le sentiment de culpabilité opère comme un mécanisme irrépressible d’identification des normes morales lorsque ces dernières sont transgressées. Le fait que nous puissions ressentir des sentiments très proches de la culpabilité (comme la gêne, le déshonneur ou la honte) devant la transgression de normes sociales non morales, ou que nous choisissions parfois délibérément de transgresser les normes morales ne constitue pas pour autant la négation de l’existence d’un sentiment spécifique devant les transgressions morales [4].

1 . 2 . 1. Réflexion morale et intuition morale

10La première implication de l’hypothèse de la modularité morale est une double distinction entre intuition et réflexion morales, entre réponses intuitives et justifications. Les intuitions renvoient aux évaluations spontanées que nous faisons de manière universelle, automatique, inconsciente et irrépressible devant certaines situations particulières, alors que la réflexion morale désigne le processus conscient d’évaluation et, le cas échéant, de délibération, qui peut éventuellement porter sur ces évaluations spontanées. Que les intuitions morales soient le fruit de processus inconscients a deux conséquences. D’abord, il importe de considérer les intuitions (inconscientes) indépendamment des justifications (conscientes), car les secondes ne peuvent pas forcément rendre compte des premières : deux types d’études, sur la justification de choix pratiques (Nisbett et Wilson, 1977) et moraux (Mikhail, 2000) montrent que les sujets « en disent plus qu’ils n’en savent » pour justifier leurs intuitions. Ensuite, se pose la question de la correction de ces intuitions (par exemple dans le cas d’un équilibre réfléchi à la Rawls). Or, ainsi que le note Sperber (1993), « si une telle morale biologiquement inscrite existait, elle serait probablement incorrigible ».

1 . 2 . 2. Une morale possible : « devoir implique pouvoir »

11La seconde implication se rapporte à la métanorme classique « devoir implique pouvoir », ici entendue de manière élémentaire, comme ce que Ogien (2001) appelle un « principe d’humanité », nous enjoignant de ne pas former d’exigences morales inhumaines ou cruelles. En effet, poser des exigences morales contraires à nos intuitions morales élémentaires serait instituer, non pas forcément une morale impossible, mais au moins une morale contrariée, contre-intuitive ; ce qui souligne la dimension problématique de la punition des transgressions d’une théorie morale qui transgresserait elle-même les intuitions morales. L’hypothèse de la modularité morale suggère donc une lecture minimaliste du principe « devoir implique pouvoir » : une morale qui irait contre nos intuitions morales élémentaires serait « inhumaine » puisque nos intuitions morales, si elles sont modulaires, sont du domaine de l’instinct ou du réflexe. Mais cette prise en compte est celle d’une version faible du principe, qui ne pose pas que « pouvoir » (lorsque « pouvoir » signifie autre chose que la morale naïve) soit présupposé pour « devoir » ni que le champ de nos théories morales soit absolument superposable à celui de nos intuitions morales.

1 . 2 . 3. Limites de cette hypothèse

12Le problème se pose de savoir si la modularité morale concerne la morale à proprement parler, ou bien plutôt une « quasi-morale » ou une « proto-morale ». Certes, il s’agit ici pour partie d’une question de définition, mais pas seulement : si le « module moral » intervient de manière essentielle dans la formation des théories morales (c’est-à-dire s’il leur est nécessaire, bien que non suffisant), alors il serait illégitime de nier qu’il s’agisse d’un module proprement moral. L’important est que l’hypothèse de la modularité morale ne concerne qu’une part de ce que nous nommons communément la morale – en l’occurrence, les intuitions morales. Elle restreint son champ d’analyse à la partie la plus élémentaire et la plus automatique de ce qui forme nos intuitions morales. De sorte que la question de savoir pourquoi, en pratique, nous pouvons mal nous comporter ne peut être résolue par cette théorie pour deux raisons, D’une part parce qu’elle s’intéresse aux états mentaux moraux et non aux pratique morales [5]. Et d’autre part, de manière complémentaire, parce que nos intuitions morales naïves peuvent être contrebalancées par des normes ou des intérêts concernant d’autres domaines (social, religieux, économiques, etc.) et qu’elles ne s’expriment que rarement « à l’état pur » dans nos pratiques quotidiennes, et a fortiori lorsque nous sommes confrontés à des situations extraordinaires.

2 . 1 . 1. Des facultés spécifiques innées : la modularité selon Chomsky

13L’une des premières conceptions de la modularité, celle de Chomsky, porte sur la spécialisation des systèmes cognitifs. Elle est inséparable de l’hypothèse de la Grammaire Universelle qui postule que l’enfant est programmé génétiquement pour développer certaines facultés, et notamment le langage. Cette théorie repose sur deux idées : la capacité de langage est innée, et l’acquisition du langage nécessite un apprentissage dont les modalités sont prédéterminées en fonction de contraintes innées. Elle distingue la performance d’un locuteur, c’est-à-dire son « emploi effectif de la langue dans des situations concrètes » (Chomsky, 1965), de sa compétence, cette connaissance inconsciente, qui permet notamment de reconnaître intuitivement les transgressions de règles linguistiques. Les principales caractéristiques de la Grammaire universelle sont son appartenance au patrimoine génétique de l’espèce humaine (elle est à la fois spécifique à l’homme et innée) et sa modularité (elle est spécialisée dans l’apprentissage du langage).

14La modularité signifie donc ici que l’acquisition du langage repose sur un instinct spécifique d’apprentissage du langage. Il s’agit d’un « organe mental » au sens d’une structure neuronale qui accomplit un certain type de computation, et d’une faculté cognitive grâce à laquelle un être humain peut former une structure cognitive. La formation de cette structure cognitive implique l’interaction avec d’autres hommes, afin d’acquérir une langue grâce à l’utilisation de cette faculté. Mais l’analyse chomskienne ne se limite pas à la faculté de langage. Il s’agit également d’un modèle théorique pour l’étude d’autres structures cognitives, notamment et explicitement (Chomsky, 1988) la compétence morale.

2 . 1 . 2. L’analogie linguistique : une Grammaire Universelle de la Morale ?

15En réponse à cette incitation de Chomsky ainsi qu’à l’analogie de Rawls (1971) entre sens grammatical et sens de la justice, Mikhail (2000, 2003) a élaboré la « Grammaire Universelle de la Morale » qui postule que la capacité morale est innée, et son acquisition programmée génétiquement. L’interaction avec différents paramètres environnementaux permet le développement de cette faculté, tout comme l’interaction humaine permet à la fois l’acquisition du langage, et l’acquisition d’une langue spécifique. L’idée d’une connaissance implicite, intuitive, qui se distingue à la fois des justifications et de la délibération a été confirmée par des études empiriques (Mikhail, 2000, 2003). Celles-ci montrent la convergence des intuitions morales des sujets sur des cas classiques de dilemmes moraux à double effet, même si leurs justifications divergent largement.

16Plus précisément, Mikhail développe l’analogie de Rawls en s’appuyant sur le modèle perceptuel chomskien selon lequel le traitement d’un input linguistique par le module consacré au langage a pour résultat un jugement linguistique déterminant si l’input est grammatical ou non. Mikhail applique ce schéma à la cognition morale en postulant que la Grammaire universelle de la morale décompose l’acte évalué selon un arbre qui hiérarchise les actions sur le modèle des act-trees de Goldman (1970) pour aboutir à un jugement où « grammatical » et « non grammatical » sont respectivement remplacés par « autorisé » (permissible) et « non autorisé » (impermissible). La Grammaire Universelle de la Morale repose sur la combinaison de deux types d’éléments : d’une part des règles de base implicites auxquelles s’ajoutent des prohibitions de base explicites (par exemple le meurtre) ; et d’autre part des concepts de base intuitifs tels que ceux d’agent, de cause, de temps, d’action, d’intention et de conséquence. Le jugement moral repose également sur des principes moraux innés comme la structure du « double effet ».

17Si subtile qu’elle soit, cette théorie n’en bute pas moins sur trois types de problèmes qui la rendent improbable. D’abord, la Grammaire universelle de la morale est l’application « froide » de règles d’engendrement. Or, cette hypothèse est remise en cause par des études récentes (Greene et al., 2001) d’imagerie cérébrale portant précisément sur les mêmes exemples classiques de dilemmes moraux, et qui montrent que leur résolution mobilise les émotions. Une théorie de la modularité morale ne saurait donc faire l’économie des émotions. Ensuite, cette conception laisse de côté la dimension spécifiquement impérative de la morale en assimilant règles de permissibilité linguistique et règles déontiques, qui n’ont ni la même structure ni les mêmes conséquences du point de vue pratique. Enfin, le matériel empirique de Mikhail s’appuie sur des cas de dilemmes moraux alors même qu’il s’agit de cas parmi les plus complexes qui peuvent se poser à notre cognition morale. De sorte que l’on peut s’interroger sur la pertinence de l’étude de dilemmes moraux pour tester non pas la réflexion et les justifications morales des sujets [6], mais les intuitions morales.

2 . 2 . 1. Systèmes centraux et périphériques : la modularité selon Fodor

18Une seconde conception de la modularité, celle de Fodor (1983, 1985), postule que seule une partie de notre cognition est modulaire. Ce dernier distingue les modules ou systèmes périphériques d’entrées (inputs), des systèmes centraux. Les modules sont assimilés aux mécanismes de traitement perceptif propres à un domaine (vision, etc.) et fournissent des informations sur le monde. Les systèmes centraux sont généraux et ne sont pas modulaires.

19Neuf propriétés caractérisent les modules. Ils sont « informationnellenent cloisonnés » (ou « encapsulés ») car les informations qu’ils traitent sont contraintes, spécifiques et limitées. Le traitement de l’information par les modules est automatique, rapide, irrépressible et inconscient. Ils sont localisés, réglés par un rythme et une séquence ontogénétique caractéristiques, et présentent des défaillances caractéristiques. Enfin, les modules sont propres à un domaine car chacun traite un type d’information spécifique. Les caractéristiques des systèmes centraux sont opposées à celles des modules : ils sont globaux, lents, conscients et peuvent donc être contrôlés.

20Cette distinction entre systèmes centraux et périphériques permet à Fodor d’affirmer la discontinuité de la perception et de la cognition – dont témoigne la persistance des illusions perceptives : nos perceptions sont indépendantes de nos croyances et de notre connaissance conceptuelle. Notre système perceptuel est ainsi modulaire à double titre : d’une part chaque domaine perceptif est autarcique, d’autre part notre système perceptuel dans son ensemble (composé des différents modules perceptifs) n’est pas influencé par nos croyances. Fodor en conclut que les systèmes centraux – ou conceptuels – sont inconnaissables, au contraire des systèmes périphériques – ou perceptuels – dont les modules peuvent être isolés et analysés scientifiquement.

21La conception chomskienne de la modularité reposant sur l’innéité des compétences, elle s’intéresse essentiellement à la question des systèmes cognitifs dans leurs différents états (initial et mature, notamment), et concerne donc les systèmes centraux et non pas les systèmes perceptuels (Stemmer, 1999). L’approche fodorienne, quant à elle, concerne plutôt les systèmes d’entrées, et la notion de « module » y désigne des mécanismes de traitement cloisonnés.

2 . 2 . 2. Extension de la conception fodorienne : la morale périphérique ?

22Une seconde approche de la modularité de la morale a été proposée par Bolender (2001, 2003) sur la base du modèle fodorien de la modularité. Bolender s’appuie sur l’analogie entre irrepressibilité des illusions d’optique et irrépressibilité de certaines intuitions morales (tabou de l’inceste par exemple) pour souligner que la théorie fodorienne de l’architecture cognitive permet de rendre compte de la modularité morale.

23Pour Bolender, la cognition morale se pense sur le modèle de la perception. Tout ce qui ressort des intuitions morales est sous le régime des systèmes périphériques : ces intuitions sont « des perceptions positives ou négatives de situations sociales, qui adviennent de manière spontanée, aisée, rapide et sont le résultat d’un processus inconscient » [7]. Au contraire, la réflexion morale procède du système central et concerne les « perceptions positives ou négatives de situations sociales, qui sont le résultat de délibérations morales durant lesquelles un principe moral est choisi ou formulé de manière consciente, souvent laborieuse, et est ensuite appliqué à une situation » [8].

24S’appuyant sur la théorie des systèmes relationnels de Fiske (1991), Bolender postule non pas un, mais quatre modules moraux, répondant aux quatre structures sociales de Fiske : partage communautaire, autorité hiérarchique, réciprocité, système économique (qui ramène la valeur des choses à un même étalon). Chacune de ces structures est innée, mais la manière dont elles sont appliquées et interagissent ne l’est pas. Les modules traitent donc des informations spécifiques et sont informationnellement encapsulés ; ils donnent, semble-t-il, en sortie, des réponses essentiellement émotionnelles. Le système central, quant à lui, assure le traitement des sorties des modules moraux. Alors que le système central n’est pas spécifiquement moral, la spécialisation des modules moraux est un produit de l’évolution. En conséquence, seule la partie non modulaire – le jugement moral – peut être révisée : nos intuitions morales sont comme les illusions d’optique, elles ne peuvent être extirpées. Il est pourtant possible, souligne-t-il, de les affaiblir ou de les « contrarier », tout comme un gaucher pourrait être contrarié.

25Cette approche achoppe sur plusieurs difficultés. On peut surtout s’interroger sur la pertinence du modèle fodorien pour rendre compte des évaluations morales car il est difficile de penser la morale sur le modèle perceptuel et non pas conceptuel. De plus, les quatre structures de Fiske sont destinées à rendre compte du champ social en général ; de sorte qu’elles excèdent le champ moral, sans en distinguer la spécificité.