1En quelques décennies, « l’agenda » est devenu l’un des termes les plus utilisés de la science politique. Historiquement, deux traditions de recherche différentes s’intéressent à « l’agenda ». L’étude des politiques publiques a ainsi focalisé son attention sur les processus de « mise sur agenda » essentiellement à partir d’études de cas quand le néo-institutionnalisme s’est intéressé à la manière dont la maîtrise de l’agenda affectait l’issue des interactions politiques dans les institutions. Au-delà de ces perspectives fondatrices, les articles du présent numéro de la Revue Internationale de Politique Comparée présentent les multiples potentialités que recèle une nouvelle approche de l’étude des agendas, tout particulièrement dans une perspective comparée. Le Projet Agendas Comparés [1], issu des travaux pionniers de Baumgartner et Jones sur les États-Unis, innove en effet dans la manière d’étudier « l’agenda ».

2L’article d’ouverture du numéro exposera en détail le Projet Agendas Comparés, tant en termes de démarche de recherche, de principes de fonctionnement, de couverture géographiques que de contenus disponibles. En outre, les difficultés de la démarche comparative et les solutions adoptées seront également discutées. Dans cette approche, l’agenda est défini comme l’ensemble limité de sujets sur lesquels se porte l’attention. Cette définition simple a des conséquences fondamentales.

3En premier lieu, elle ouvre à une véritable démarche comparative un champ d’investigation considérable et jusqu’à aujourd’hui insoupçonné. En effet, la comparaison est par nature une entreprise difficile et les différences de toute nature – politique, institutionnelle, historique… – rendent très souvent la comparaison sujette à caution. Cependant, l’attention portée à différents enjeux échappe à nombre de problèmes traditionnels de l’analyse comparée. Il est significatif par exemple de remarquer que la place du terrorisme sur les agendas politiques aux États-Unis à partir de la fin de l’année 2001 est supérieure à celle sur les agendas politiques français. L’attention aux enjeux apparaît comme une unité élémentaire de l’analyse comparée. Certains sujets sont abordés à certain moments et à certains endroits, d’autres pas. On peut comparer l’attention aux différents enjeux dans le temps et dans l’espace. Les différences historiques, culturelles ou institutionnelles ne remettent pas en cause le sens d’une telle comparaison. Elles constituent simplement des hypothèses dans l’explication des différences et convergences entre les agendas. De ce fait, en focalisant sur l’attention aux différents thèmes qui constitue les agendas, s’ouvre un nouveau champ d’investigation théorique et empirique pour l’analyse comparée. L’agenda devient un indicateur comparable qui peut être une variable indépendante ou dépendante.

4En second lieu, une société est composée non pas d’un agenda politique, mais de multiples agendas politiques. Dans les démocraties occidentales, à l’agenda gouvernemental s’ajoute l’agenda législatif par exemple, mais également l’agenda judiciaire, l’agenda médiatique voire l’agenda de l’opinion publique. Les différents agendas ne sont pas de même nature. L’agenda des questions parlementaires n’a pas le même statut que l’agenda législatif ou l’agenda présidentiel. Certains agendas sont des ensembles de politiques publiques, d’autres le reflet de préoccupations. Des agendas peuvent aisément être considérés comme des « outputs » quand d’autres s’apparentent à des « inputs ». Sans aucun doute, les divers agendas ont une influence les uns sur les autres. L’un des enjeux théoriques et empiriques est d’ailleurs de comprendre comment dans un système politique les différents agendas interagissent. La réactivité comparée des différents agendas est en effet une autre manière d’analyser la représentation dans une perspective dynamique.

5L’attention aux divers problèmes change tant en en terme de cadrage que d’intensité. En somme, le contenu des agendas varient. Par conséquent, l’idée fondamentale est que pour rendre compte de leurs dynamiques dans une perspective longitudinale et comparée, les agendas politiques peuvent être mesurés. Des indicateurs stables dans le temps et l’espace peuvent être construits. Ceux-ci ont d’abord trait au contenu thématique des agendas. Une grille de codage à deux niveaux – en thèmes et sous-thèmes – a été conçue pour apprécier la variété de l’attention portée aux différents problèmes. Ainsi, l’attention aux enjeux relevant de la politique macro-économique (code domaine 1) est distinguée de celle dévolue aux questions d’éducation (code domaine 6), d’énergie (code domaine 8) ou de défense (code domaine 16). De même, l’intérêt porté dans le domaine de l’environnement (code domaine 7) à la qualité de l’eau potable (code sous domaine 701) est séparé de celui porté à la régulation des matières dangereuses (code sous domaine 704). La comparabilité des agendas, dans le temps, entre niveaux et entre pays est assurée fondamentalement par un codage uniforme des sous-domaines et par une inscription sans ambiguïté des codes spécifiques à un pays dans un domaine. Cependant au-delà de la présence ou de l’absence d’un thème sur l’un des agendas, le codage permet d’apprécier l’importance des différents thèmes dans les agendas. L’article consacré aux discours du Trône au Danemark, en Espagne, aux Pays-Bas et au Royaume-Uni mettra en évidence par exemple la manière dont l’importance de chaque composante de l’agenda gouvernemental est appréhendée.

6Sur ces prémices, le Projet Agendas Comparés permet de multiples possibilités de comparaisons. Les articles de ce numéro de la Revue Internationale de Politique Comparée, fruits d’une collaboration entre les membres de différentes équipes nationales constitutives du Projet Agendas Comparés, présenteront une illustration des différents niveaux de comparaison possible à partir de l’étude des agendas. Un premier mode de comparaison consiste dans l’analyse de niveaux d’agendas identiques dans différents pays. Deux agendas feront l’objet d’une telle étude. L’article consacré à la production législative explore les manières d’étudier les agendas législatifs dans 6 pays et en interprète les premiers résultats. L’étude des discours du Trône analyse comparativement la nature et l’évolution de l’agenda gouvernemental dans quatre pays. Ensuite, un second mode de comparaison consiste dans l’étude des relations entre différents agendas politiques dans un même système politique. L’article dédié aux conditions de l’effet des médias sur l’agenda parlementaire belge illustre cette approche. Le troisième niveau de comparaison focalisera sur des enjeux et instruments spécifiques. L’analyse comparée des budgets initie cette démarche. L’article examine dans quelle mesure la dynamique des budgets se différencie selon les pays et selon les politiques publiques. Ensuite, la politique de défense met en évidence comment l’approche comparée des agendas constitue un outil adapté à l’analyse comparée des politiques publiques. Enfin, dans une même perspective, les politiques environnementales seront étudiées comparativement avec une perspective élargie à l’agenda de l’Union européenne. L’article soulignera la pertinence de l’approche comparée des agendas pour adresser la question de l’européanisation des politiques publiques.