1Qu’il s’agisse d’un choix rationnel, d’un culte ou d’un mode de vie, force est de constater que le marché de la vidéosurveillance et de la télésurveillance explose. Les élus, les entreprises et les particuliers y succombent. Pourtant, les résultats concernant la délinquance sont mitigés. Quant à la protection de la vie privée, elle échappe à toute règle collective.

2Sur le marché florissant des technologies de sécurité, les systèmes de surveillance à distance occupent une place de choix. Les industriels de la télésurveillance ont réalisé un chiffre d’affaires qui a plus que doublé en une décennie, passant de 182,9 millions d’euros en 1993 à 427,5 millions d’euros en 2003 (+133 %) [1]. La croissance est plus spectaculaire encore dans le domaine particulier de la télésurveillance résidentielle (versus télésurveillance professionnelle), dont la courbe a triplé entre 1993 (36,4 millions d’euros) et 2003 (113,6 millions d’euros), avec un pic en 2001, où la progression par rapport à l’année précédente a été de 23 %.

3Le marché de la vidéosurveillance a connu une expansion tout aussi importante, avec un chiffre d’affaires qui est passé de 224,4 millions d’euros en 1993 à 490,3 millions en 2003 (+ 118 %). Ce secteur a connu ses plus fortes progressions au début des années 1990 : + 9,5 % en 1993, + 10,8 % en 1994, et + 12,4 % en 1995. Alors que des créneaux plus traditionnels étaient marqués par un net ralentissement durant cette même période : serrurerie (- 4,8 %, - 3,3 %, et - 2,1 %), équipements blindés (- 7,1 %, - 5,6 %, et - 13,1 %), gardiennage et surveillance humaine (- 1,7 %, - 5,3 %, et - 3,9 %).

4Toutes sortes d’équipements et de services sont désormais disponibles : caméra fixe, pivotante, numérique, analogique, miniaturisée, munie d’un zoom ou d’un intensificateur de lumière, etc. Les configurations techniques peuvent prendre les formes les plus diverses : de la caméra unique reliée à un moniteur et à un magnétoscope au PC vidéo capable de visualiser les images de plusieurs dizaines de caméras différentes, voire même, pour les habitants de résidences dites sécurisées, les ressources de la domotique pour relier des caméras aux téléviseurs domestiques – la fameuse “coveillance” [2]. Dans les résidences les plus cossues, s’y ajouteront encore un mur d’enceinte, un gardien à l’entrée le jour et un maître-chien pour les rondes de nuit.

5À l’échelle d’une collectivité, les investissements consentis sont considérables : 2 millions d’euros à Strasbourg pour équiper les bus et les tramways de l’agglomération ; 2,75 millions d’euros à Lyon pour installer soixante caméras dans le centre-ville (première tranche de travaux), sans compter les coûts de fonctionnement (plus d’un demi-million par an pour les personnels et la maintenance) ; 5,5 millions d’euros pour équiper les collèges du département des Hauts-de-Seine ; 24 millions d’euros pour l’installation de caméras dans les transports en commun de la région Île-de-France (subventions accordées par la collectivité de 1998 à 2002) [3].

6Hormis l’action de quelques minorités militantes (associations de défense des libertés), la mise en place de ces systèmes de vidéosurveillance n’a pas suscité de réactions hostiles de la part des populations. Les collectivités locales semblent avoir répondu à l’attente (réelle ou supposée) de leurs administrés : renforcer la protection des biens et des personnes. Et force est de constater aujourd’hui que les caméras de surveillance font partie du paysage urbain au même titre que les cabines téléphoniques ou que les lampadaires…

7Faut-il s’en satisfaire ? On pourrait déjà s’en étonner, dans la mesure où tous les programmes d’évaluation menés en Grande-Bretagne par des chercheurs professionnels ont conclu à des résultats très mitigés quant à l’efficacité de la vidéosurveillance vis-à-vis du recul de la délinquance [4]. Et l’enquête menée l’an dernier par l’IAURIF dans les transports en commun franciliens – la seule conduite en France à ce jour – n’a fait que confirmer les observations formulées par les chercheurs britanniques [5]. En regard des investissements engagés pour financer et exploiter les systèmes, il faut bien l’admettre, l’aide apportée par les caméras à la lutte contre l’insécurité est négligeable. Pour autant, la course à l’équipement continue, comme en témoigne par exemple l’annonce faite par la région Île-de-France de poursuivre son programme de soutien à l’installation de caméras dans les transports franciliens dans les années à venir [6].

8Cet engouement pour la vidéosurveillance déborde largement – et depuis plus d’une décennie – le cadre des collectivités publiques : les dispositifs techniques sont exploités dans leur immense majorité par des agences ou par des propriétaires privés pour surveiller et/ou défendre des espaces privés. Quelques chiffres pour s’en convaincre. Selon les professionnels du secteur, au milieu des années 1990, 120 000 systèmes de vidéosurveillance étaient installés en France, et le rythme de croissance du marché était évalué à 10 % par an. On peut donc estimer que près de 300 000 systèmes de vidéosurveillance sont aujourd’hui installés en France, c’est-à-dire plusieurs millions de caméras. Or, selon le ministère de l’Intérieur qui a dressé un bilan statistique des systèmes autorisés par les commissions départementales depuis l’entrée en vigueur de la loi du 21 janvier 1995 [7], près de 60 000 dispositifs de vidéosurveillance ont été déclarés en préfecture, dont un peu plus de 3 % seulement par des collectivités publiques. Dans la mesure où cette législation ne concerne que les systèmes installés sur la voie publique ou dans des “lieux privés ouverts au public” (commerces, banques, parkings, etc.) [8], cela signifie clairement qu’une très grande majorité des exploitants utilisent ces équipements dans des espaces privés stricto sensu… et échappent à tout contrôle administratif.

9Ainsi, au fantasme d’un Big Brother tout-puissant, symbole d’un pouvoir central traquant sans relâche des individus malveillants, voire même de simples citoyens, s’oppose une réalité plus prosaïque. L’expansion du secteur privé de la sécurité a favorisé l’émergence d’une multitude de Little Brothers, petits et grands propriétaires qui disposent de pouvoirs considérables sans avoir à se soumettre aux règles les plus élémentaires destinées à assurer la protection de la vie privée. Cette réorganisation de la gestion de l’ordre n’est pas sans effet sur la nature même de son exercice dans les espaces urbains. De fait, elle n’a plus grand-chose à voir avec un “ordre public” car les gestionnaires des systèmes travaillent avant tout au service des clients qui les emploient… quand ils ne travaillent pas tout simplement à défendre leurs propres intérêts. C’est dire que la sécurité a imperceptiblement changé de nature : d’un droit reconnu à tous et garanti par l’État, elle est devenue un bien de valeur marchande, un bien que les mieux lotis risquent fort d’être les seuls à pouvoir s’offrir. À moins que l’État se décide enfin à veiller à ce que le marché de la techno-sécurité s’accorde avec une certaine idée de l’intérêt commun…