Il est courant de lire dans la littérature scientifique que l’Union européenne souffrirait d’un « déficit de communication ». Or, pour qui explore cet espace institutionnel dans une approche empirique, ce terme n’est peut-être pas le plus approprié tant cet espace donne à voir une activité de communication débordante et continue. Comme dans d’autres espaces professionnels, celui-ci est également caractérisé depuis une bonne décennie par une technologisation de la communication qui voit l’inscription de plateformes numériques (Gillespie, 2010) dans l’arsenal communicationnel. Si à leur arrivée les attentes étaient élevées, comme peut l’illustrer la teneur des discours d’accompagnement (Breton, 2002) de l’époque qui postulaient (dans une approche souvent très techno-déterministe) que la démocratie européenne serait sauvée grâce aux réseaux sociaux numériques (Roginsky, 2014 ; Roginsky et Jeanne-Perrier, 2014), un peu plus de dix ans plus tard elles ne semblent pas s’être réalisées. Bien au contraire, les plateformes numériques sont désormais suspectées de favoriser la prolifération de « fake news » et la polarisation des débats, tandis que la rengaine du « déficit de communication » continue quant à elle d’essaimer.
Les chercheurs et chercheuses ne sont pas en reste à cet égard. Philippe Aldrin (2010) a montré les médiations entre le monde institutionnel européen et les universitaires dans la construction d’un outil comme l’Eurobaromètre. On pourrait certainement observer de telles médiations…
L’activité de communication participe de l’espace institutionnel européen. Cet article revient sur quelques éléments significatifs de celle-ci, notamment sa dimension numérique, et en particulier la place centrale qu’y prennent les dispositifs de réseaux sociaux, qui contribue certainement à son intensification et possiblement sa standardisation.
