« J’ai confiance. »
Cette simple phrase ouvre un abîme de perplexité, alors même que la confiance est justement supposée, quand elle est là, en sa solidité, surmonter toute perplexité. Cela engage le « je » pronom personnel, shifter ou « embrayeur » de l’énonciation, qui rappelle cette évidence : le sujet est engagé en personne dans son acte de confiance, il y met du sien en l’accordant à l’autre. Au moment de définir la confiance, le lexicographe ne trouve pas d’autre moyen que de la définir a contrario – et à juste raison – comme « la croyance, spontanée ou acquise, en la valeur morale affective, professionnelle, etc. d’une autre personne, qui fait que l’on est incapable d’imaginer de sa part tromperie, trahison et incompétence ». L’expression même, impliquant l’auxiliaire « avoir », atteste que la confiance désigne une appartenance (subjective).
Définition en négatif et en cercle : j’ai confiance en effet dès lors que je ne décèle aucun motif de méfiance ou de défiance, donc de mettre en doute l’authenticité de l’autre, de ses intentions et de ses actes, dès lors que je suis même incapable d’imaginer la trahison de l’autre. Voilà une tautologie définitoire. Mais considérée comme un acte de plein droit, la confiance relève bien de la croyance ; il s’agit, quand on « accorde sa confiance », de miser sur l’autre. Elle est ce mouvement qui prend à contre-pied la possibilité de la trahison. Ce qui s’appelle « croire en l’autre » – mais aussi ce qui ne peut écarter l’éventualité de la résilier, quand apparaissent des raisons de « retirer ma confiance », révision dont on comprend qu’elle puisse être déchirante – puisqu’elle déchire le sujet même de la croyance…