1De 1989 à 2016, le renseignement a connu une mutation dans sa médiatisation. Comme toute autre administration, le monde de l’ombre s’est mué en acteur de la communication. Cette évolution, dont les étapes diffèrent d’un pays à l’autre, était induite par la fin de la guerre froide. Elle découlait de la nécessité de trouver une nouvelle légitimité à une profession reléguée par la littérature populaire, le cinéma et la propagande au rang d’espion ou de guignol de foire. Elle reposait sur la nécessité pour les services, notamment extérieurs, de renouveler leurs personnels après le départ en retraite d’une importante classe d’âge entrée dans la carrière avec la guerre froide. Elle trouvait une opportunité dans les nouvelles formes de communication induites par l’avènement de nouvelles technologies de l’information (Arboit, 2009).

2Surtout, deux « surprises stratégiques » – c’est-à-dire deux événements qui prirent en défaut aussi bien les services de renseignement que les politiques – se sont produites, à savoir la chute du mur de Berlin et les attentats du 11 septembre 2001. Dans le premier cas, la surprise ne fut pas que l’empire soviétique s’écroulât – le fait était établi depuis la deuxième moitié des années 1960, tant aux États-Unis qu’en Europe – mais comment – par quel événement – il le ferait. Dans le second cas, elle résida davantage dans des dysfonctionnements de l’organisation bureaucratique gouvernementale – cloisonnement entre les services, relations difficiles entre eux, lenteur de la décision. Ces deux surprises annoncèrent aussi le changement de la nature de la menace principale. De bilatérale, autour de deux camps organisés, l’organisation du monde devenait profondément multilatérale. Avec elle, le danger n’était plus le risque d’holocauste nucléaire, mais la prolifération d’armes de destruction massive (armes non conventionnelles de type nucléaire, radiologique, bactériologique, chimique) induite par l’implosion de l’Union soviétique et le développement des conflits périphériques. Par ailleurs, tenus sous-jacents jusque-là par l’affrontement entre les deux blocs, d’autres dangers apparaissaient, depuis les trafics en tout genre (drogues, armes, êtres humains, animaux, etc.) jusqu’aux retours des djihadistes d’Afghanistan et de Bosnie dans leurs pays d’origine, en passant par les blanchiments d’argent. La mondialisation économique instaura également une sécurité inconnue jusque-là par les entreprises, et notamment celles liées à la sécurité nationale.

3Il incomba aux services de renseignement de tous les pays de s’adapter à cette nouvelle donne, même si pour les plus grands – aux États-Unis, en Grande-Bretagne et en France –, cette évolution avait été suivie. Les plus petits, comme au Luxembourg, durent adopter, parfois à la faveur d’un changement de direction, des méthodes éprouvées de traitement de l’information, comme l’adoption d’un cycle du renseignement. Les attentats de New York et Washington, survenus deux jours après l’assassinat du leader afghan, le commandant Massoud, avec lequel les principaux services de renseignement occidentaux impliqués dans le conflit qui avait fragilisé l’Union soviétique avaient collaboré, marqua la fin de l’après-guerre froide. Pour les services de renseignement, s’ouvrit une période de troubles qui remit en question leur façon de travailler sous la pression des événements qui s’enchaînèrent à rythme nouveau. Pour les décideurs qui les employaient, la tentation fut lourde de profiter des mutations internes (changement générationnel) et externes (conflits à programmer du fait du terrorisme) pour imposer une concurrence aux services en leur opposant des moyens d’obtention de l’information plus politique. L’afflux de renseignements en provenance des États-Unis avant 2003 mit au jour une entreprise de politisation inédite depuis vingt ans. Seule l’autonomie française, suite à la mise à niveau des années 1991-1992, permit d’échapper à la propagande anti-irakienne de Washington (Arboit, 2014).

Adapter le renseignement français à un fonctionnement communautaire

4Quand le mur de Berlin s’ouvrit soudainement, le 9 novembre 1989, les choses n’avaient guère changé depuis que la Central Intelligence Agency (CIA) avait qualifié le renseignement français de « service mineur, sauf pour l’Afrique » (Marion, 1999) au milieu des années 1970. La France en prit cruellement conscience quand les États-Unis décidèrent d’intervenir contre l’Irak, suite à l’invasion du Koweït à l’été suivant. Les préconisations de l’ancien directeur général de la Sécurité extérieure (DGSE), le général d’armée aérienne François Mermet, « sur le renseignement militaire et ses perspectives d’évolution au cours de la prochaine décennie », prirent soudain une tout autre dimension. Il fallait adapter le renseignement français aux nouvelles contingences de l’époque.

5Une réflexion existait déjà à la marge de ce qui n’était pas encore la « communauté du renseignement ». Depuis l’offensive terroriste de l’été 1986, le personnel politique, à l’instar du Premier ministre Jacques Chirac (1986-1988), n’était pas satisfait de la production des services et réfléchissait à une nouvelle organisation. Aux Finances, on proposait de « créer une direction du Renseignement au niveau national, indépendante de la direction nationale des Enquêtes douanières [DNED], les deux directions étant regroupées sous une même autorité » ; la direction nationale du Renseignement et des enquêtes douanières (DNRED) avait été créée au printemps 1988 (Hoguet, 2004). À la même époque, des réflexions identiques animaient l’état-major des armées (EMA). Une véritable alternative porta autour d’une remise à plat des pratiques et des institutions, pour former un système réellement autonome, et de la construction au sein de la DGSE d’une branche « renseignement militaire », en absorbant l’appareil existant au sein d’une communauté unique de renseignement extérieur. D’un point de vue technique, l’EMA penchait pour la première solution, tandis que la DGSE préférait la seconde. C’était sans compter avec le lobby militaire et ses entrées dans le monde politique ! Au printemps 1992, la direction du Renseignement militaire (DRM) était créée. Cette création intervenait, et ce n’était pas un hasard, huit jours avant celle du Commandement des opérations spéciales (COS) [1].

6Cette double constitution n’était ni du goût de la DGSE, ni des états-majors des trois armées. Tous craignaient d’inévitables concurrences, sinon doublons, qui n’étaient pas sans rappeler celles existant périodiquement entre la DGSE et ses « cousins » de la police, notamment dans les affaires africaines et terroristes. Le renseignement extérieur craignait aussi de se voir ôter sa spécificité initiale, l’action clandestine héritée de la Seconde Guerre mondiale. Cette crainte ressurgit en 2013, au moment où le volume des armées devait être revu à la baisse pour des questions budgétaires et où les opérations spéciales avaient le vent en poupe du fait du terrorisme. L’avènement de la DRM amplifia les duplications et les causes de chamailleries au sein de la communauté du renseignement. Avec la direction de la Surveillance du territoire (DST), il s’agissait du contre-espionnage essentiellement. La DGSE voyait ses nouveaux « cousins » lui contester l’usage des moyens de renseignement électromagnétiques et d’imagerie spatiale. Un moment, elle laissa croire à la création d’un nouveau service, indépendant des deux autres, comme l’avait été le Groupement interministériel de contrôle en 1960. Finalement, en novembre 1994, une charte, dite de non-agression, permit une coopération des deux services, sans vraiment atténuer les rapports de force entre eux [2].

7Face à ces tensions latentes et à l’élargissement du périmètre de renseignement français, les décideurs politiques songèrent à organiser un fonctionnement plus communautaire. Les services étaient aussi demandeurs d’une meilleure coordination. Le Premier ministre Michel Rocard (1988-1990) accéléra le tournant de l’informatisation, balbutiante depuis le début des années 1980, et des technologies de la communication, encore neuves. Sous cet effet, changea également l’environnement informationnel des services, confrontés à une augmentation exponentielle des sources ouvertes. Dans le même temps, le développement de l’intelligence économique et de la sécurité des entreprises contribua à élargir les frontières de la communauté du renseignement. Le contexte de lutte contre-terroriste consécutive aux attentats américains du 11 septembre 2001 permit au ministre de l’Intérieur Nicolas Sarkozy (2002-2004, puis 2005-2007) de fusionner le contre-espionnage, pris en charge par la DST, avec une partie des Renseignements généraux (RG). Il ne le concrétisa qu’à son accession à la magistrature suprême (2007-2012). Au printemps 2008, la direction centrale du Renseignement intérieur (DCRI), rebaptisée en direction générale de la Sécurité intérieure (DGSI) six ans plus tard [3], acheva la modernisation des services français et permit d’établir une architecture communautaire semblable aux communautés du renseignement américaine et britannique.

8Cette mutualisation du renseignement agrégea les compétences de plusieurs ministères. L’Économie et les Finances en apportèrent trois : l’animation de l’intelligence économique nationale, pour laquelle ils se dotèrent d’un coordonnateur ministériel (CMIE) au juin 2007 ; la DNRED, promue service à compétence nationale en octobre 2007 [4] ; Tracfin, qui se rapprocha de la DCRI en mars 2011. Les Affaires étrangères créèrent pour leur part, en mars 2009, la direction de la coopération de sécurité et de défense (DCSD), regroupant coopérations militaires, de sécurité intérieure et de sécurité civile. L’Intérieur les imita, en septembre 2010, avec une direction de la coopération internationale (DCI), regroupant les structures de la police et de la gendarmerie, suite au fusionnement des deux corps. Cette architecture fut complétée, dès juin 2010, par un décret relatif à la protection du secret de la défense nationale, actualisant le précédent de juillet 2001. Un mois plus tard, le Premier ministre se dota d’un service à compétence nationale dénommé Académie du renseignement, chargé de « la formation du personnel des services de renseignement placés sous l’autorité des ministres chargés de la sécurité intérieure, de la défense, de l’économie et du budget, au renforcement des liens au sein de la communauté française du renseignement ainsi qu’à la diffusion de la culture du renseignement [5] ».

Adapter le renseignement français aux menaces des temps nouveaux

9Au-delà d’un simple effet de politisation du renseignement, la réforme touchant le renseignement intérieur marquait plutôt une prise en compte de la notion de sécurité intérieure au niveau politique. Le ministre de la Défense, Jean-Yves Le Drian, responsable politique de la DGSE, adopta, le 12 décembre 2012, un nouvel arrêté portant organisation du service, listant les quatre services composant la direction du renseignement, donnant un aperçu du « futur en gestation » : contre-prolifération, contre-terrorisme, sécurité économique, renseignement géopolitique et de contre-espionnage [6]. Depuis 2012, la France avait renoué avec le terrorisme, après une parenthèse de seize ans. Mais il s’agissait aussi de tourner définitivement la page de la guerre froide. D’une priorité au contre-espionnage, on en venait à favoriser la contre-ingérence, concept plus large qui place la menace de déstabilisation interne (par sabotage, subversion, terrorisme ou activités criminelles) au premier rang des préoccupations. Pourtant, le rapport de force dans le fusionnement des RG et de la DST sembla privilégier la seconde au détriment des premiers, les méthodes du contre-espionnage s’imposant comme procédure d’emploi.

L’illusion du tout-technologique

13La contrainte budgétaire achevait partout de désorganiser les appareils de renseignement intérieur. Dans un climat global en Europe de révision générale des politiques publiques et de coupes budgétaires, et sous prétexte d’informatisation des services de renseignement et de sécurité, il fut décidé des réductions drastiques de personnels. Les postes d’ingénierie étant épargnés, ceux sur le terrain sont les premiers touchés. Partout, sans prendre conscience que se rééditait l’illusion américaine pré-11 septembre du tout-technologique, la douce musique du renseignement d’origine électromagnétique se répandit dans les différents services. Côté sécurité, cela signifia la disparition des unités de police de proximité, qui fournissaient pourtant un renseignement d’alerte. Côté renseignement, les missions d’infiltration s’en trouvèrent limitées par la hiérarchie.

14La nouvelle panacée était l’interception et la collecte des données par des moyens capteurs. Elle impacta lourdement les capacités d’analyse des services. Outre des problèmes d’analyse dus à des personnels insuffisants, elle créa l’illusion des décideurs, qui ont tendance à multiplier les écoutes, comme dans les séries télévisées. La médiatisation de ces moyens amène aussi les cibles à s’en prémunir, délaissant leurs téléphones portables au profit de solutions plus cryptées ou plus indétectables, même les plus rudimentaires. Les failles de surveillance induites par ces réductions de personnels actifs sont nombreuses. Les djihadistes savent aussi bien se jouer de l’absence de croisement des fichiers et de leur remplissage aléatoire par des services de police surchargés que des possibilités de la zone Schengen. À cela s’ajoutent des interdictions politiques, comme cette interdiction faite aux services français par le gouvernement Valls de discuter avec leurs homologues syriens !