1Fred Pailler et Valérie Schafer : En août 2002, l’hebdomadaire Le Point publie un imposant dossier de dix pages sur la profession de sexologues intitulé : « Sexologie. Enquête sur une profession suspecte ». Cette parution évoque l’enquête que vous avez conduite avec Patrick de Colomby à l’Institut national de la santé et de la recherche médicale (Inserm), mais elle est plutôt à charge pour la profession, contrairement à votre enquête (Giami et de Colomby, 2001).

2Alain Giami : Certains considèrent qu’il y a d’un côté le discours de la science et d’un autre côté sa transformation, voire même sa déformation par le processus de vulgarisation et par le traitement journalistique, qui proposerait un succédané du discours scientifique. L’enjeu serait alors de se demander en quoi les récepteurs ont déformé les propos et les résultats des chercheurs. Je me suis retrouvé dans cette situation après la publication dans Le Point d’un dossier sur les sexologues qui avait été en grande partie fondé sur mon enquête réalisée en 1999. Cependant, je ne me suis pas placé dans cette perspective, mais davantage dans une approche « symétrique », pour parler comme Bruno Latour. Je ne me suis pas mis en position de détenteur de vérité face aux supposées déformations du sens commun journalistique. La science est aussi une construction sociale. Les journalistes ont mis en avant un point de vue différent, et les deux points de vue sont construits à partir de présupposés sociaux, politiques, culturels, scientifiques qu’il faut prendre en compte. Quel type de représentation ai-je pu donner des sexologues à la suite de mon enquête ? Quel type de discours les journalistes ont-ils construit et pourquoi ? Ce conflit a explosé quand les journalistes sont venus – à la demande de Marc Ganem, qui était le président de la Société française de sexologie clinique – présenter le numéro du Point dans un congrès. Cette histoire m’a donné à réfléchir depuis plusieurs années, d’autant plus que les journalistes en étaient globalement arrivés, à partir de leur enquête, aux mêmes résultats que notre enquête.

3F. P. et V. S. : Si nous revenions aux sources de votre enquête ?

4A. G. : Cela faisait des années que je voulais faire un travail de recherche sociologique sur les sexologues, mais il fallait un financement pour cela. Une enquête quantitative implique des moyens humains et financiers, il y a de la saisie, il faut envoyer les questionnaires (par la poste, à l’époque), avoir un statisticien, etc. Depuis un moment, j’avais ce projet sur les rapports entre médecine et sexualité. Au milieu des années 1970, j’avais fait tout un travail pour ma thèse sur l’Encyclopédie de la vie sexuelle de Gilbert Tordjman. Je l’avais rencontré, et je trouvais qu’il avait une position normative en matière de sexualité adolescente.

5Vers 1995-1996, je commence à me rendre à des congrès de sexologie, en vue de mener une enquête scientifique pour l’Inserm ; j’ai pensé qu’il fallait établir un vrai partenariat de travail et négocier avec les sexologues pour obtenir l’accès à leurs fichiers, l’autorisation d’envoyer les questionnaires, et produire une connaissance utile de leurs professions. On a beaucoup travaillé ensemble sur le questionnaire. Sauf qu’il manquait les financements …

6Or, au début 1998, le Viagra allait sortir et je me suis vu proposer, sous le ministère Kouchner, la présidence d’un groupe de travail sur les traitements de l’impuissance (Giami et Pietri, 1999). Bernard Kouchner ne voulait pas un prescripteur comme président dans cette réunion de santé publique et c’est comme cela que j’ai été nommé président de cette commission compte tenu de mes travaux antérieurs sur la sexualité.

7Nous étions par ailleurs en négociation depuis plusieurs mois et la veille de ma nomination, le laboratoire Pfizer m’a annoncé qu’il financerait mon enquête. Je ne crois pas au hasard … J’allais me retrouver « le président du Viagra », et ils le savaient. Mais je n’ai pas hésité longtemps : ils voulaient une enquête la plus sérieuse et objective possible sur les sexologues, dont ils espéraient qu’ils seraient ensuite des médiateurs et formateurs des médecins généralistes. La demande de l’industrie, c’était : est-ce que ce sont des charlatans ? Est-ce que Pfizer peut travailler avec eux ? Ils ont acheté cela et l’influence qu’ils ont pu exercer sur moi. À partir de 1998, la sexologie a été très soutenue par l’industrie pharmaceutique et les sexologues ont contribué à la diffusion du Viagra en participant à la formation médicale continue des médecins généralistes.

8De mon côté, la présidence du groupe de travail m’a donné une certaine aura dans le milieu de la sexologie, une certaine respectabilité, et on m’a attribué un pouvoir intéressant, qui a facilité les choses et accéléré la réalisation de l’enquête.

9F. P. et V. S. : Quels sont alors les enjeux autour du Viagra ?

10A. G. : Quand le Viagra a été lancé, d’après les spécialistes de l’époque, il ne représentait aucun risque médical. Mais pour qu’il y ait un médicament, il faut qu’il y ait un risque … En 1998, on ne pouvait pas prescrire un aphrodisiaque ! Il y a donc eu tout un travail de reformulation. Mais c’était compliqué, il n’y a jamais eu d’accord sur le remboursement par exemple, et c’est resté un médicament prescrit mais non remboursé. Au début du Viagra, il y a eu tout un phénomène de « buzz » autour des « morts du Viagra », la nécessité d’un bilan cardiaque, etc. Cette construction du risque cardiaque a tellement bien marché que dans un congrès il a même fallu faire machine arrière, car les généralistes n’osaient pas prescrire le Viagra. L’industrie a fait venir un cardiologue pour réciter un discours convenu, rassurer, dire qu’il n’y avait pas de danger. On sentait que le cardiologue récitait son texte et qu’il n’y connaissait pas grand-chose.

11Mais revenons à l’enquête … J’avais établi un partenariat avec l’AIUS (Association interdisciplinaire post-universitaire de sexologie, société savante créée en 1983), qui a organisé et structuré les diplômes d’université de sexologie depuis 1984, et la Société française de sexologie clinique (une association de médecins libéraux), et reçu l’accord de l’Institut de sexologie de Jacques Waynberg. L’École française de sexologie a refusé de participer, mais j’ai obtenu les fichiers d’adhérents des trois associations précédemment citées, que l’on a notamment croisés avec les pages jaunes du Bottin et l’annuaire médical Rosenwald qui recense professionnels et organismes médicaux. Ce n’était pas une mince affaire, car c’est seulement en 1997 que le conseil de l’Ordre reconnaît que les médecins ont le droit d’inscrire le terme « sexologue » sur les plaques et ordonnances. Les sexologues n’étaient pas toujours aisément identifiables comme tels. On a ainsi réalisé cette enquête, par questionnaires.

12F. P. et V. S. : Votre enquête démarre avec quels présupposés ?

13A. G. : On n’avait pas d’hypothèses préétablies. J’avais bien un regard critique à l’origine, sur l’hétéronormativité, le couple, la communication, cette vision des années 1970 développée dans le rapport Simon (1972) et par Gilbert Tordjman, la fonction normative et de contrôle social de la sexualité exercée par les sexologues … Mais notre enquête avait un objectif de « sociologie des professions » : il s’agissait de comprendre en quoi les sexologues étaient un groupe professionnel.

14C’est peut-être le moment de relire Gilbert Tordjman, même au regard de ses propres pratiques et de l’affaire [1], pour comprendre avec le recul le succès qu’ont eu ses ouvrages et recontextualiser sa conception de la sexologie, de la sexualité. Cela me renvoie à un ouvrage de Rachel Maines (2009) sur « les technologies de l’orgasme », où l’on peut lire en détail comment des techniques de stimulation clitoridienne étaient utilisées en psychiatrie au milieu du xix^e siècle et comprendre comment ces techniques reviennent actuellement en médecine sexuelle pour traiter la frigidité féminine. Il y a des rapports compliqués entre médecine et sexualité. La question est d’établir la différence entre actes cliniques et viol. C’est le problème central à la fois de la médecine et de la sexologie : jusqu’où le contact avec les organes génitaux est-il légitime ou pas ? Certains ont dit à l’époque que Gilbert Tordjman était un « pervers ». Il est mort, et je n’ai jamais pu l’interviewer ; je le lui avais proposé et j’ai regretté son refus. Cette affaire a causé un grand traumatisme dans le monde de la sexologie. Mais « l’affaire Tordjman » constitue bien le contexte de la publication de l’article du Point.

15Ce qui ressortait de notre enquête, c’est que la majorité des sexologues étaient des médecins. La France était le seul pays européen où la sexologie était autant médicalisée. La profession était composée de deux tiers d’hommes et la majorité des professionnels avait suivi des enseignements en sexologie, tout en ne la pratiquant pas à temps plein. Mais les sexologues étaient plutôt davantage formés que d’autres médecins. Beaucoup pratiquaient la psychothérapie avant. Un de ses fondateurs en France, Gérard Vallès, disait : « Nous étions des médecins qui ne voulions pas être des médecins. » C’est toute l’approche de la médecine holistique. Certains, comme Jacques Waynberg, étaient allés en Californie se former aux thérapies du mouvement corporel et du développement du potentiel humain. Il y avait une influence très forte des théories corporelles, de la psychologie humaniste. Les sexologues avaient suivi des cursus au cours desquels ils avaient essayé plusieurs choses. C’étaient vraiment des gens plutôt formés à la sexologie et ayant fait des thérapies eux-mêmes ; ce qui m’a laissé penser d’ailleurs qu’il y aurait probablement moins de contacts sexuels illicites avec les patients parmi les sexologues que chez les généralistes, car ces derniers n’étaient pas non plus épargnés par les soupçons et accusations d’attouchements et de viol. Les sexologues étaient sûrement mieux équipés psychologiquement pour contrôler leurs réactions émotionnelles face aux patients. En tout cas, on a pu constater que ce n’étaient pas des charlatans.

16F. P. et V. S. : Vous évoquez la comparaison avec d’autres pays …

17A. G. : Oui, nous avons dupliqué l’enquête avec le même protocole dans cinq pays européens, et mené tout un programme de recherche en Amérique latine. Par contre, là-bas, nous n’avons pas pu utiliser les questionnaires, nous avons plus fait de l’anthropologie politique : cela tient à un contexte organisationnel et culturel différent.

18F. P. et V. S. : Si nous revenons au cas français, que se passe-t-il quand votre enquête paraît ?

19A. G. : L’enquête a été publiée en 2002 et les journalistes du Point sont venus me voir quelque temps après. Au départ, ils étaient suspicieux. Je leur explique qu’on a fait une étude, que ses résultats montrent que les sexologues ont l’air sérieux. On savait qu’il y avait quelques brebis galeuses. Le contexte a aussi évolué. Il n’y avait pas les mêmes règles éthiques dans les années 1970 – au moment de la libération sexuelle, de la bioénergie, des massages, etc. – qu’aujourd’hui. En 2000, l’Ordre des médecins a publié un rapport (Hoerni, 2000) – pour rappeler l’interdiction absolue des rapports sexuels et des contacts érotiques entre les médecins et les patients.

20Donc les journalistes du Point viennent me voir, me demandent si je connais untel ou untel, puis ils reviennent me voir trois mois après. Ils me disent, qu’effectivement ils n’ont « rien trouvé ». Et au mois d’août 2002 le dossier sort, je découvre l’affiche sur un kiosque. Et quelle affiche ! La couverture, avec cet œil qui évoque le docteur Mabuse et ce double discours : « enquête sur une profession suspecte » d’un côté et le « classement des 100 meilleurs sexologues » de l’autre.

21F. P. et V. S. : Le dossier est dur à l’égard de la profession.

22A. G. : Sur les dix pages du « sujet », il y a quatre pages sur les scandales et accusations contre Gilbert Tordjman et Erik Dietrich [2], les deux brebis galeuses, soit 40 % du dossier. Et quand vous lisez l’article … on parle de spécialistes de « misère sexuelle », de la chute du pape de la sexologie, Tordjman, les citations mises en exergue sont assez sensationnalistes – par exemple, « L’incompétence est grande en sexologie. Elle l’est d’autant plus qu’il s’agit d’un bon créneau commercial » –, on parle de formations farfelues, de massage avec éveil des sens. Les caricatures de Wolinski qui accompagnent le dossier sont grivoises et concentrent tous les fantasmes autour de la profession médicale, le fait de « jouer au docteur », etc.

23Ces journalistes font un article plus critique que ce que j’ai pu faire, mais à la limite de la caricature. Cela ne pose pas en soi problème. Des entretiens ne donnent pas la même chose qu’un questionnaire, nous avions un regard panoramique, eux plus kaléidoscopique. Ils ont d’ailleurs interviewé des gens qui ont œuvré à la respectabilité de la profession, sa reconnaissance par le conseil de l’Ordre. J’accepte qu’il y ait un hiatus entre les points de vue. J’ai d’ailleurs un étudiant – Gonzague de Larocque – qui termine une thèse sur les biais de mes enquêtes. Par contre, ce qui m’a frappé, c’est qu’ils m’avaient dit « il n’y a pas grand-chose, nous n’avons rien trouvé » pour ensuite faire le choix de parler de « profession suspecte » et de monter en épingle les scandales et les dérives possibles de la sexologie. Ils développent en outre un point de vue qui me semble très moraliste, condamnant par exemple toute recommandation de prendre un nouveau partenaire sexuel.

24Quand les journalistes sont venus ensuite présenter leur dossier au congrès de la Société française de sexologie, ça s’est mal passé : les sexologues n’étaient pas contents. J’ai dit aux journalistes que j’étais surpris par leur dossier. Pourquoi en 2002 considérer que la sexologie n’est pas fiable ? Les scandales autour de Dietrich et Tordjman ont été leur mode d’entrée. Du dossier ressortait finalement à la fois des fantasmes et peurs modernes (l’image du cocu) et archaïques (le viol) et une focalisation sur la transgression.

25F. P. et V. S. : Ils voulaient insister sur le caractère sulfureux de la sexologie, ce qui était plus vendeur, d’autant que l’affaire Tordjman était d’actualité.

26A. G. : Et pourtant, je dirais que les sexologues apparaissent comme assez conservateurs dans le monde actuel, un conservatisme qui fait par exemple peu de place à l’homo sexualité. Leur vision, c’est le couple, la sexualité pénétrative. Jacques Waynberg est l’un des rares sexologues qui au début des années 1980 s’est intéressé à la sexualité des handicapés et qui a pris en compte la question du sida, en participant à la formation des écoutants de Sida Info Service [3]. Les sexologues ne se sont guère engagés sur ces aspects de santé publique, ils sont restés centrés sur une approche clinique des troubles et dysfonctions sexuels du couple hétérosexuel. On a manqué d’expertise par exemple sur l’usage du préservatif, ses effets sur la relation, etc.

27F. P. et V. S. : C’est intéressant de découvrir les liens entre industrie pharmaceutique d’une part et organisation et reconnaissance de la profession de sexologues d’autre part. Peut-on revenir un peu sur cet aspect ?

28A. G. : Les laboratoires pharmaceutiques voulaient faire des sexologues des key opinion leaders. Pfizer a mis sur pied tout un programme de formation pour que les sexologues forment ensuite une partie des quelque 80 000 médecins généralistes. Le Viagra a contribué au développement de la sexologie en donnant des moyens pour organiser des congrès, en soutenant la formation scientifique des sexologues. La médecine vit avec l’industrie pharmaceutique, de sorte que les laboratoires ont formé les sexologues, leur ont appris à faire des communications. Ils ont pu aller à des congrès à travers le monde, des revues ont été financées. Il y a eu toute une expertise collective des sexologues qui a bénéficié de l’industrie, c’est un fait. Bien sûr, je garde mon point de vue critique, notamment sur le recours aux médicaments et ce qu’on appelle la « médicalisation de la sexualité ». Mais il y a deux façons d’être critique : d’un côté, le courant des New View on Women’s Sexual Problem, en référence au livre du même nom de Ellyn Kaschak et Leonore Tiefer (2002), qui se positionne et se bat contre les médicaments destinés à la sexualité car, selon elles, ils ne correspondent pas à la nature de la sexualité féminine qui est d’être plus psychologique que physiologique. Et elles ont réussi, aux États-Unis, à faire barrage à l’approbation par la Food and Drug Administration de deux médicaments visant à soigner les troubles du désir chez les femmes, dont les patchs de testostérone homologués par l’Agence du médicament européenne [4]. De l’autre côté, David Healy, un psychiatre britannique, a un autre regard, qui lui a d’ailleurs coûté des déboires dans sa carrière – il s’est vu bloqué pour un poste dans une université canadienne. Lui travaille sur les psychotropes et son discours, que je partage plutôt, est de dire qu’il n’est pas contre les médicaments en général, mais qu’il faut donner de bons médicaments, efficaces et sans risques.

29Un point intéressant que je voudrais souligner : je pensais que la mise sur le marché du Viagra et tout le tintamarre qui l’a accompagnée allait mettre en danger les psycho-sexologues. Le Viagra comme phénomène culturel a au contraire contribué au développement d’une sexologie clinique. À l’inverse, l’industrie a développé l’idée que le Viagra allait permettre de davantage parler de sexualité, notamment avec le médecin généraliste. Mais, en fait ça a été là aussi le contraire : la prescription d’un médicament sexo-actif permet de clore la consultation de la même façon que la prescription de psychotropes permet au médecin généraliste d’apporter une « réponse » dans le cadre d’une consultation de quinze minutes. Les « choses » s’en trouvent peut-être facilitées, mais pas la communication avec le médecin généraliste …