1Je traverse l’interdisciplinarité et y circule depuis le début de mes recherches. Soit parce que les sujets, souvent liés à l’actualité, sans grande tradition de pensée impliquant de réfléchir sans trop de repères, m’y invitent. Soit parce que les questions sortent fréquemment du cadre d’une discipline. Soit parce que je réfléchis en utilisant des méthodes n’appartenant pas au cadre classique. J’ai travaillé sur dix domaines de recherche [1] qui illustrent ce vagabondage apparent et qui, en fait, renvoient à la construction d’une théorie de la communication, davantage centrée sur une dimension humaine et politique que technique et économique.

2Cette posture est renforcée par le fait que, réfléchissant à une théorie politique de la communication, les acquis théoriques précédents sont modestes. D’autant que depuis un demi-siècle, tout explose en matière de communication, tant dans les modèles relationnels que les techniques, la mondialisation, les modèles culturels, etc., obligeant aussi à de nouvelles réflexions théoriques. Tous les sujets de recherche n’ont pas ce handicap… ou cette chance. En effet, il existe des domaines, récents, où existent néanmoins des traditions disciplinaires. Avec les sciences de la communication, tout ou presque est à inventer depuis le début du xx^e siècle. Ou plutôt, des questions fort anciennes, éternelles, sont largement percutées par les ruptures culturelles, sociales, politiques, techniques, cognitives, touchant les modèles de liberté individuelle, de relation, les rapports entre cultures, l’épistémologie, les théories de la connaissance… Bref, ce qui concerne la communication : des neurosciences aux sciences cognitives ; des techniques aux modèles économiques ; des modèles de relations interpersonnelles et collectives à l’ouverture sur l’incommunication mondiale ; de la communication technique à l’incommunication sociale et culturelle au sein du « village global », fait partie des grandes ruptures contemporaines. Avec l’écologie et l’environnement, il s’agit d’un des domaines neufs de la connaissance. Encore les deux précédents bénéficient-ils de traditions disciplinaires fort anciennes, qui font défaut dans celui, par définition interdisciplinaire, de la communication ! Il a donc fallu forger des mots, des concepts, interroger des traditions, construire des cadres d’analyse, échapper au technicisme, intégrer l’apport essentiel, mais toujours maudit, d’un siècle de théories psychanalytiques, aborder le choc de la mondialisation et le surgissement, parfois explosif, de la diversité culturelle et de l’a-communication qui l’accompagnent.

3Et surtout affronter le scepticisme des institutions scientifiques, des autres disciplines et des collègues qui n’ont jamais beaucoup cru, encore largement aujourd’hui, que la communication soit une grande question théorique pour demain, impliquant une refondation du champ des connaissances, et l’émergence brutale de problèmes politiques largement sous-estimés.

4Travailler dans l’interdisciplinarité, ce n’est pas seulement, en effet, avancer sans beaucoup de références stables, dans l’incertitude. Ce n’est pas seulement devoir essayer de comprendre la démarche d’autres disciplines, la plupart du temps fort éloignées de vos propres racines, c’est aussi et le plus souvent se heurter à l’indifférence et à l’hostilité des autres disciplines, des « chers collègues » et des autorités. On ne parle que de « liberté de recherche » en oubliant toujours que les sciences et les disciplines sont aussi des institutions, du pouvoir et des hiérarchies qui se défendent, crûment, et n’aiment guère ce qui est nouveau. Sauf quand elles le contrôlent. C’est toujours au nom de la science, de la rationalité et de l’objectivité que l’on exclut et maintient les hiérarchies entre les sciences. « Ce n’est pas scientifique » est aussi violent que l’anathème, du temps du pouvoir de l’Église. Dire que quelque chose « n’est pas scientifique » équivaut à ouvrir les portes de l’enfer, pour un milieu pourtant largement anticlérical, et qui ne parle que de liberté…

5L’horizon des sciences reste une formidable langue de bois. Toutes les institutions scientifiques ne cessent de parler d’interdisciplinarité, les crédits croissent sans cesse, comme les discours mais dans les réalités, les rapports de force sont impitoyables. L’interdisciplinarité bien sûr, à condition que rien ne change. Et comme beaucoup d’autres, universitaires et chercheurs, j’ai rencontré la double difficulté d’avancer sans avoir le confort des traditions disciplinaires, mais surtout et peut-être encore plus, en devant me heurter au scepticisme du milieu académique. La communication, une question théorique importante ? Une rupture scientifique ? Un nouveau domaine de recherche ? Un enjeu de connaissance ? Des disciplines à construire ? Penser qu’il y a autre chose que l’évidence technique qui s’impose merveilleusement à chacun d’entre nous ?

6Bref, les indifférences et les hostilités sont considérables. On peut même dire que le milieu scientifique rejette d’autant plus la question de la communication qu’il n’y est en général pas très à l’aise dans ses comportements humains. Il s’en méfie, justement pour ce qu’elle a d’incontrôlable… La communication n’est pas loin d’être identifiée à tout ce dont ce milieu se méfie, rejoignant ainsi dans un amalgame, facile et douteux, ce qui concerne la publicité. L’interdisciplinarité est moins difficile dans sa partie construction de connaissances, que dans les conflits personnels, scientifiques affectifs et cognitifs qu’elle suscite. « Travailler » dans l’interdisciplinarité demande beaucoup de caractère pour résister aux mille et une oppositions.

7Bref, être chercheur dans l’interdisciplinarité, quel que soit le secteur, requiert avant tout d’exister et de s’imposer. Les sciences, comme toutes les autres pratiques culturelles, sont conservatrices, quoi qu’elles disent, et caricaturent souvent ce qui est neuf. La tradition, qui a des dimensions cognitives exceptionnelles, sert souvent de caution pour mener des guerres contre tout ce qui surgit de différent. L’histoire des sciences est remplie de ces batailles. Contrairement à la langue de bois dominant dans le monde académique, la recherche et les sciences ne sont pas toujours uniquement tournées vers ce qui est nouveau, inattendu et déstabilisant. Elles sont aussi de redoutables appareils de pouvoir, de contrôle et de défense. On passe vite de l’« indispensable rigueur » pour maintenir à juste titre une qualité de raisonnement à une simple guerre de rapports de force entre empires. Tout cela au nom de la science, de la vérité, et bien sûr de l’objectivité…

8Et chacun le remarque dans les trois domaines stratégiques : celui des publications, des recrutements et des promotions. Réussir à faire reconnaître ses travaux dans l’interdisciplinarité est beaucoup plus difficile que dans les domaines plus classiques. Même s’il ne faut pas non plus idéaliser le statut de l’innovation par rapport à ce qui est classique. La méfiance à l’égard de l’interdisciplinarité, largement soupçonnée de servir de refuge aux « mauvais chercheurs », est souvent sous-jacente au scepticisme qui existe dans les domaines connus.

9Bref, comme d’autres, je me suis heurté, longtemps, et aujourd’hui encore, à l’indifférence et souvent, ce qui est pire, aux regards goguenards. Autant le « concept » d’information peut-il être pris au sérieux, parce qu’il paraît « objectif » et se trouve au cœur du mythe d’Internet, autant la communication est systématiquement dévalorisée, parce que beaucoup plus complexe et associée à tout ce qui est « manipulation » !

10Il a donc fallu batailler pour la création du premier programme Sciences-Techniques-Sociétés (1980-1985) et le seul du Centre national de la recherche scientifique (CNRS) ; pour le programme Sciences de la communication (1980-2009) portant à la fois sur les sciences de la cognition et les sciences sociales ; pour le laboratoire Communication et politique (1988) ; pour la revue Hermès (1988), avec des thèmes interdisciplinaires la plupart du temps ; puis, pour l’Institut des sciences de la communication du CNRS (ISCC, 2007). Et chaque fois réclamer des recrutements, défendre les commissions interdisciplinaires, etc. Ouvrir, susciter de la curiosité. Avec souvent, il faut le rappeler sans cesse, davantage de tolérance, voire d’intérêt et de sympathie de la part d’instituts du CNRS apparemment « éloignés » de la communication, comme les sciences de la vie, les ingénieurs, la chimie, l’environnement, que de la part des sciences humaines et sociales, dont on aurait pu penser, a priori, qu’elles étaient sensibles au caractère complexe, interdisciplinaire de ce domaine de recherche… Domaine certes neuf, mais évidemment immuable puisqu’il porte sur l’essentiel : comment arriver à échanger et à quelles conditions aux plans interpersonnel et collectif ?

11Et encore, ces résistances, et batailles, ont-elles lieu au sein du CNRS, qui reste finalement, en dépit des apparences, la structure généraliste la plus capable d’aborder le choc de l’interdisciplinarité. La preuve ? En quarante ans, il a été créé cinq instituts interdisciplinaires : Institut national des sciences de l’univers (INSU), Institut des sciences biologiques (INSB), Institut des sciences de l’ingénierie et des systèmes (INSIS), Institut écologie et environnement (INEE), Institut des sciences de la communication (ISCC).

12En tout cas, l’interdisciplinarité depuis plus d’une génération est à la fois l’horizon normatif de toutes les sciences, au sens où les collaborations sont plus que jamais nécessaires, et la principale langue de bois du milieu scientifique, mais aussi technocratique, puisque dans la réalité, tout ou presque est fait pour l’encadrer ou la réduire à des dimensions modestes. Les crédits sont là, les modes, les invocations, les discours… et dans la réalité tout est beaucoup plus compliqué. Notamment pour les recrutements, les évaluations, les valorisations, les promotions des chercheurs et des universitaires qui « tombent » dans l’interdisciplinarité.

Disciplines et interdisciplinarité

13Quelques évidences sont d’ailleurs à rappeler :

141 – Il n’y a pas de progrès à passer d’une logique de discipline à une problématique d’interdisciplinarité. De ce point de vue, on ne peut pas opposer la tradition, voire le « conservatisme » des disciplines à la « modernité » de l’interdisciplinarité ! Il n’y a pas de concours ni de hiérarchie entre les deux. La créativité et l’innovation pouvant venir autant de l’une que de l’autre. De même n’est-il pas judicieux d’opposer le caractère « spécialisé » des disciplines par rapport au caractère « généraliste » de l’interdisciplinarité. Cette dernière renvoie certes, la plupart du temps, à une combinaison de différents éléments, mais cela ne justifie pas forcément une démarche plus ouverte. La complexité n’est pas non plus à elle seule un critère de hiérarchie dans les connaissances ni un facteur distinctif entre les disciplines et l’interdisciplinarité. Les disciplines ne sont pas plus « simples » que l’interdisciplinarité et la complexité de celle-ci n’est pas une garantie en soi d’une logique de connaissance ou de création supérieure.

152 – Le nouveau n’est pas meilleur que l’ancien, et la profondeur historique des connaissances et des disciplines, pas plus que l’érudition, ne sont des handicaps ! Il n’y a pas de hiérarchie dans les théories de la connaissance, avec une prime pour tout ce qui serait nouveau et contemporain. On peut même faire l’hypothèse que plus il y a d’interdisciplinarité, plus on a besoin de renouer avec des traditions ou des pratiques « dépassées » porteuses de logiques de la connaissance très utiles pour relativiser ce qui est neuf. Il y a autant d’invention possible dans les deux logiques ! D’ailleurs, qu’il s’agisse de logique disciplinaire ou interdisciplinaire, on remarque en général deux attitudes par rapport à la connaissance : admettre le caractère complexe, y compris interdisciplinaire des savoirs, théories et connaissances, ou à l’opposé préférer les « réducteurs de distance », c’est-à-dire chercher des théories unifiantes, voire simplificatrices, qui sont en général garanties de succès.

16Les deux plus forts réducteurs sont le scientisme, avec, au sommet, les sciences comme « garanties » des savoirs et des vérités et, à l’opposé, le sociologisme qui réduit toute l’activité scientifique, et les rapports sciences-sociétés, à une problématique de rapports de force et de domination. Le contenu spécifique aux sciences, et en général à toutes les théories de la connaissance, est ici moins important que l’analyse en termes de rapports sociaux et de pouvoirs. Le sociologisme, par sa simplicité, a aujourd’hui beaucoup de succès idéologique, y compris chez les scientifiques. Et pourtant, la création, quelle qu’elle soit, ne peut jamais se réduire à une analyse en termes de rapports sociaux.

L’interdisciplinarité, vertus et limites

Les ruptures de l’interdisciplinarité authentique

26Pas d’interdisciplinarité sans travail d’épistémologie comparée pour comprendre les continuités et discontinuités entre les problématiques, les concepts, les traditions, les glissements et les ruptures. Pas d’interdisciplinarité non plus sans travail sur les différentes conditions de production des connaissances, sans travail critique sur les concepts « transversaux » utilisés depuis un demi-siècle (systémisme, structuralisme, etc.). Sans comparaison également entre l’évolution des champs disciplinaires dans les différentes cultures. Donc sans une certaine comparaison internationale. Les différences culturelles dans le découpage et la coopération entre disciplines sont ici essentielles. Ceci passe aussi par un travail critique, non seulement sur les principaux concepts qui migrent, mais aussi sur les notions de territoires et de frontières entre disciplines. Cela dépend également d’une analyse du jeu institutionnel des enjeux de pouvoir des rapports de force, des capacités ou non à redécouper les champs de connaissance, ainsi que des critères de classement et d’évaluation. Autrement dit, avec l’interdisciplinarité, c’est la forme, le contenu, les frontières et la grammaire des connaissances qui bougent. Pour évaluer l’intérêt de ces ruptures, il faut multiplier les structures d’évaluation et de réflexion critiques dans l’université et les institutions scientifiques. Et comparer. C’est un travail scientifique en soi qui devrait mobiliser tout le monde académique, et qui demande une coopération entre les institutions, aujourd’hui inexistante. Ceci oblige à accélérer la réflexion critique sur le statut et le rôle des industries de la connaissance qui peuvent autant freiner qu’accélérer ou instrumentaliser ce processus de décloisonnement et de reconstruction entre disciplines. Penser le statut de l’interdisciplinarité entre rupture, adaptation, innovation, modernité et langue de bois n’est pas aisé, pas plus que de réfléchir au niveau où il devient nécessaire de parler d’interdisciplinarité. Celui des disciplines ? Des champs de recherche ? Des objets de connaissance ? Des rapports sciences-sociétés ? La polysémie du mot est autant un atout qu’un handicap. De toute façon, cela oblige à examiner les liens entre interdisciplinarité et métissage, hybridation, créolisation – mots à la mode. Bref, apprendre à construire un discours critique sur le processus même d’interdisciplinarité. Comment éviter également que les bénéficiaires de l’interdisciplinarité se transforment, dans un deuxième temps, en défenseurs acharnés de nouvelles frontières, devenant les acteurs d’une rigidité dénoncée hier… Avec toujours le même comportement : traiter de « non scientifiques » ceux qui, à leur tour, voudraient faire bouger les frontières.

L’indépassable indiscipline

36C’est elle le véritable ferment de la création, de la liberté, du changement de perspective, beaucoup plus finalement que l’interdisciplinarité. Mais autant l’interdisciplinarité peut s’organiser, s’institutionnaliser, donner naissance à de nouveaux pouvoirs, autant l’indiscipline ne s’organise pas. C’est une attitude, une posture, un état d’esprit que l’on peut certes favoriser ou réfréner, mais qui ne peut s’instituer. L’indiscipline ne se décrète pas. Certes, elle est au cœur de toute l’histoire de la création, mais la plupart du temps sans tambour ni trompette. Et reconnue dans son ampleur, rétrospectivement. On forme difficilement à l’interdisciplinarité est encore moins à l’indiscipline, même si celle-ci est souvent le résultat indirect d’une éducation et d’une posture à l’égard de la pensée et de la connaissance. L’indiscipline est autant nécessaire aux disciplines qu’à l’interdisciplinarité. Bien sûr celle-ci n’existe pas en soi, elle se nourrit aussi des connaissances et se manifeste toujours par rapport aux traditions existantes. Elle est néanmoins le surgissement de cette liberté d’esprit inattendue qui permet de déplacer une problématique, une manière de voir, une évidence, une tradition. Elle bouscule et gène toujours par son caractère inspiré. Sa force est de ne pas dépendre d’un territoire, d’une tradition, mais d’une posture, et c’est elle le vrai facteur de changement, beaucoup plus que l’interdisciplinarité.

37De toute façon, la création scientifique, littéraire, artistique, religieuse, etc. est toujours ce mélange inattendu de culture, de tradition et de rupture, de hasard, d’innovation et d’imagination. Pas de création sans indiscipline. Ceci n’est pas conforme, en apparence, à la culture scientifique qui ne parle que de rationalité, en sachant très bien, comme l’atteste l’histoire des sciences, tout ce que celles-ci doivent au hasard, à la liberté d’esprit et à l’« anarchie de la pensée ». Apprendre à penser, c’est donc à la fois s’inscrire dans une tradition et pouvoir en sortir. Oser penser par soi-même. Quelque chose qui n’est en général jamais facile, l’ensemble des inhibitions et règles légitimant l’incapacité à sortir du rang… Globalement, l’indiscipline est une prédisposition personnelle ou semi-collective, qui peut certes être renforcée par une culture professionnelle, mais qui ne s’institue pas. Elle ne se programme pas, ni ne se rationalise. Elle enserre les époques et les sciences, sans planification. Le paradoxe est que les scientifiques qui n’arrêtent pas de valoriser, dans les mots, l’innovation, la rupture, la création, ne sont pas les premiers à la vivre ! Quant aux institutions scientifiques, elles sont encore plus ambiguës. Elles ne cessent de parler de « liberté de création », mais sont plus souvent occupées à garantir ce qui existe qu’à défendre ce qui surgit de manière parfois maladroite. L’objectivité, la rationalité des sciences, les procédures traditionnelles, prennent beaucoup de place dans les institutions. Sauf quand celles-ci sont elles-mêmes dirigées par des personnalités non conventionnelles. Ce qui arrive parfois. Mais force est de reconnaître qu’en dépit de leur image auprès du public, les sciences ne sont pas facilement sensibles à la rupture que représente l’indiscipline. Elles le sont, et encore, à l’égard de l’innovation, mais celle-ci ne bouscule pas les frontières de la même manière. De toute façon, quitte à choisir, on préfère l’indisciplinarité à l’indiscipline. Là au moins, on sait de quoi on parle. Et toute l’histoire des sciences, mais aussi de toutes les créations, est celle d’une lutte entre les conventions légitimités et ce qui surgit de non conventionnel. Les sciences ne sont pas facilement favorables à l’indiscipline, s’abritant le plus souvent derrière les « exigences » de la lutte contre l’irrationalité, comme si le monde de la science était chaque jour menacé par les pensées non rationnelles ! Et comme si les scientifiques eux-mêmes étaient ou devaient être rationnels… C’est l’idéologie scientiste qui domine largement, notamment dans les institutions scientifiques, mais aussi chez les scientifiques. On a toujours le sentiment d’être dans une guerre dangereuse entre rationalité, savoir, connaissance et obscurantisme ! Guerre où la barbarie de l’indiscipline serait toujours sur le point de gagner et où les scientifiques seraient les sentinelles avancées de la lutte contre l’« irrationalité ». Comme si les sciences, par leur histoire, étaient rationnelles…

38La seconde idéologie, sociologisante, qui dévalorise la spécificité du contenu scientifique, n’est pas davantage favorable à l’indiscipline, pour la même raison que le scientisme : on a remplacé la domination de la science par la domination de la société et des rapports sociaux. Ici tout se réduit à des rapports de force, l’indiscipline n’étant qu’une ruse supplémentaire, utilisée par certains pour conforter leur pouvoir.

39L’intérêt de l’indiscipline ? La sensibilité à l’égard de l’altérité, de l’inattendu. Ce que n’aime pas forcément la culture scientifique – et pour être honnête, ce que n’aime aucune culture organisée ! Toutes essayant, finalement, de penser des régularités. L’indiscipline est le plus souvent considérée comme une menace, car elle laisse ouverts les possibles. La problématique n’a donc pas changé pour les disciplines, comme pour l’interdisciplinarité : rouvrir sans cesse et cultiver la liberté d’esprit. L’indiscipline est toujours un pari, mais elle est essentielle pour éviter que toute pratique culturelle, ou scientifique, se referme sur elle-même et sur le présent, en barrant momentanément le futur. Le risque ? Confondre interdisciplinarité et indiscipline. Toute interdisciplinarité n’est pas la manifestation d’une indiscipline. Il peut y avoir une ouverture interdisciplinaire sans indiscipline ! Par contre l’indiscipline est plus naturellement du côté normatif que l’interdisciplinarité.

40C’est pourquoi il est nécessaire de maintenir le triangle de ces trois logiques : discipline, interdisciplinarité, indiscipline. S’il n’y a pas beaucoup de politique de l’indiscipline possible, il peut en revanche y avoir une culture de l’indiscipline. Non seulement en favorisant des travaux d’histoire et d’épistémologie comparée pour réaliser combien l’histoire des sciences est marquée par l’indiscipline, mais aussi en multipliant toutes les comparaisons entre les cultures occidentales et les autres. Un certain relativisme permet de laisser voir le rôle de l’indiscipline sans pour autant menacer « la raison ».

41Trois démarches sont indispensables pour inscrire, un peu, l’indiscipline dans la durée. D’abord, en plus de l’épistémologie comparée, revaloriser enfin l’histoire et l’anthropologie des sciences, pour comprendre l’histoire chaotique, et si passionnante, des rapports entre les hommes, les sociétés et les connaissances. Rien n’y est rationnel et scientifique, avec, au milieu, toujours et toujours sous-évalué, le rôle déterminant des guerres et des conflits – l’impensé des sciences et des techniques, le cache-sexe du progrès. Ensuite, reprendre les grands débats philosophiques, politiques et religieux sur la place des sciences dans la connaissance et l’histoire (vitalisme, mécanicisme, etc.). Là aussi, tout est tumultueux et aucune synthèse n’est close. « Le progrès des sciences et des techniques » ne clôt aucune des questions théoriques du rapport de l’homme à la nature, à la matière, à l’esprit. Tant mieux. À chaque détour de ce qui devrait être une « rupture » définitive avec le passé, resurgissent des questions posées par les civilisations antérieures ! Les sciences, comme voie d’accès à une ontologie et à une métaphysique. Ce avec quoi elles veulent toujours, a priori, rompre. C’est comme l’inconscient, il vous rattrape toujours au coin de la rue, après que vous ayez sagement respecté les feux rouges et traversé dans les clous. Enfin, ne jamais oublier le rôle des batailles perdues, des passeurs incompris, des théories loufoques, des destins inclassables, de tout ce qui, simultanément à l’histoire officielle – et impériale – des sciences triomphantes, rappelle l’importance de l’inattendu, du ridicule et du sans importance.

42Les sciences, contrairement au stéréotype classique, sont souvent un des lieux de lecture de la « folie » des hommes et de leur irrationalité féconde. Non pas l’histoire officielle, mais les rhizomes du chaos des connaissances. Comment vanter le rôle du désordre dans la biologie et le règne du vivant et ne pas l’admettre aussi dans l’acte même par lequel les hommes tentent de maîtriser la matière, la nature et eux-mêmes ? Le sur place des sciences humaines et sociales l’atteste. D’ailleurs, on devrait appeler celles-ci les « sciences dures » et non pas les « sciences molles », avec le léger mépris qui caractérise ce mot. Pourquoi ? Parce que les dites sciences dures connaissent le progrès des connaissances, alors que les sciences sociales, hélas, montrent qu’il n’y a pas forcément de « progrès » des sociétés. Les plus sophistiquées d’entre elles, comme l’histoire contemporaine l’a encore montré, étant capables de basculer dans la barbarie en dix ans ! Les « sciences dures », ce sont donc les sciences de l’Homme, c’est-à-dire celles qui expliquent avec le plus de difficultés pourquoi les hommes préfèrent finalement toujours la violence et la guerre à la coopération. Les « sciences molles » sont les autres, parce que « plus simples », avec un « progrès ». Donc, il faut toujours valoriser le foisonnement hétérogène de la connaissance.

43Le tragique, dans les sciences, vient souvent du fait que la liberté d’esprit et l’indiscipline sont souvent considérées comme des manifestations de l’irrationalité. Ce qui pour les scientifiques constitue un peu la figure du diable chez les croyants. C’est dans la formation générale de l’esprit scientifique qu’il faut introduire une rupture et une contradiction révélatrice : être scientifique, c’est essayer de comprendre le monde et d’y introduire de la rationalité, mais cette démarche de la connaissance rationnelle doit admettre qu’elle passe aussi par le jeu créatif de la liberté de l’esprit et de l’indiscipline. Le résultat vise peut-être à la rationalité, mais par des détours étranges. Ce qu’essaie d’ailleurs de montrer depuis longtemps nombre de grands scientifiques, de philosophes, historiens, sociologues et anthropologues des sciences et des techniques ! On retrouve dans l’indiscipline, et dans son rapport aux disciplines et à l’interdisciplinarité, ce qui est au cœur de la communication : l’apprentissage de la cohabitation. En réalité, la connaissance oblige à cette cohabitation entre ces deux logiques contradictoires : la rationalité et l’indiscipline.

44Le défi consiste donc à bien maintenir cette distinction normative : instituer l’interdisciplinarité et pas l’indiscipline. Et instituer l’interdisciplinarité ne signifie pas instituer la question de l’indiscipline. Celle-ci échappe toujours. En gros, elle est un peu le symbole du paradigme critique, car oser critiquer, c’est oser sortir de la discipline. C’est pourquoi oser critiquer, première forme de l’indiscipline, est une disposition personnelle qui ne pourra jamais, heureusement, être institutionnalisée.

45C’est d’ailleurs aussi pourquoi l’érudition, aujourd’hui peu dans l’air du temps, est souvent plus du côté de l’indiscipline qu’il n’y paraît. En apparence, l’érudition est du côté de l’ordre, de la clôture. En réalité, par l’importance de l’accumulation des connaissances qu’elle représente, elle sait qu’il n’y a jamais de fin à la connaissance d’un phénomène. On en fait rarement « le tour ». Les érudits, contrairement à un certain stéréotype, sont donc beaucoup plus ouverts à l’inattendu de l’indiscipline que ne le sont les spécialistes et les experts. Eux ne cessent de croire qu’il y a une maîtrise possible du savoir. L’érudit est souvent plus libre que l’expert ou le spécialiste, car il sait que la connaissance et la culture sont infinies, et donc que l’indiscipline peut surgir de partout !

46Pour comprendre la complexité de la relation à trois discipline, interdisciplinarité, indiscipline, il suffit de faire la liste des mots qui ont été utilisés dans ce texte : discipline, frontières, territoires, institutions, indiscipline, pouvoir, classement, valorisation, rationalité, spécialisation, cartographie, sciences collaboratives ou participatives, sciences-techniques-sociétés, concepts, hybridation, créolisation, métissage, vulgarisation, diversité culturelle, scientisme, sociologisme, innovation, professionnalisation. Tous polysémiques, ils indiquent combien les mots à notre disposition pour décrire, ou définir, ou structurer tout ce qui deviendra des connaissances est très souvent ambigu et peu clair. La connaissance requiert des rationalités, à l’origine desquelles il n’y a pas toujours la rationalité attendue…

Conclusion

47Le problème central n’est donc pas l’interdisciplinarité, certes nécessaire aujourd’hui, créatrice bien évidemment, mais pas nécessairement « supérieure » aux disciplines. La langue de bois d’aujourd’hui rôde autour de l’interdisciplinarité, de l’innovation, de tout ce qui peut « dépasser » apparemment les disciplines. Le problème central, à résoudre, et beaucoup plus difficile, est celui du statut de l’indiscipline. Comment favoriser l’indiscipline, c’est-à-dire la liberté de création, sans tomber néanmoins dans le travers inverse où tout y serait bon ? L’indiscipline, pas plus que l’interdisciplinarité, n’est en soi synonyme de création et de non-conformisme…

48En réalité, c’est le triangle discipline, interdisciplinarité, indiscipline qu’il faut favoriser, en sachant que les tensions ne sont pas toujours simples. Et l’on retrouve le rôle de cette nouvelle communication dont je parle, entendue comme cette capacité à organiser la négociation et la cohabitation entre logiques différentes, voire contradictions. Le savoir, la création, les connaissances du monde ouvert d’aujourd’hui, où tout est là, accessible, est justement d’échapper à cette sorte d’« immobilité », consécutive à l’omniprésence de tout. Indispensable de penser la connaissance comme ce jeu instable, parfois conflictuel, en tout cas toujours dynamique entre ces trois logiques.

49L’intérêt de ce rapport de force, entre les trois, animé par la communication-négociation, est qu’aucune de ses logiques ne tient à elle seule le sens. Celui-ci résulte de ce jeu de tensions. Aucune des trois ne peut s’arroger une valeur normative supérieure. Et c’est peut-être ce modèle d’une cohabitation de logiques contradictoires qui peut être, momentanément, considéré comme un modèle de la connaissance contemporaine. Modèle qui place au centre ce processus constant, la communication-négociation, dont je parle. Si les disciplines et l’interdisciplinarité sont visibles, c’est peut-être l’indiscipline, qui en est la condition la plus fragile, mais peut-être la plus essentielle de la création, ayant en commun avec la communication d’être finalement trop incertaine, inattendue, fragile.

50Le jeu de connaissances, beaucoup plus complexe aujourd’hui qu’hier, entre ces trois paramètres est peut-être une des conditions favorables pour aborder la question essentielle de demain, celle de la connaissance et de la diversité culturelle. En effet, la mondialisation est un écrasant processus de rationalisation auquel répond la revendication croissante du respect de la diversité culturelle. Les connaissances, notamment scientifiques, sont à la fois universelles et aussi beaucoup plus marquées qu’on ne le croit par l’importance des contextes socio-culturels. Ouvrir la définition des connaissances, en laissant une place plus grande à l’indiscipline, est aussi un moyen de permettre le dialogue, demain indispensable entre les cultures du monde. L’indiscipline est a priori, par nature, plus ouverte à l’altérité. Si l’interdisciplinarité telle qu’elle est conçue aujourd’hui, est souvent l’apanage des cultures occidentales, la place laissée à l’indiscipline permet plus facilement un dialogue entre plusieurs cultures. L’universalité de certaines connaissances scientifiques, pas plus que l’interdisciplinarité, ne suffit à résoudre la question du défi central de notre monde ouvert, celui des rapports entre connaissance et diversité culturelle. L’indiscipline n’est pas non plus une garantie suffisante, mais elle est une porte ouverte à ce débat essentiel pour l’avenir entre l’universel de la référence des savoirs, notamment scientifiques, et la nécessité de faire cohabiter – encore une logique de la communication – cette référence à l’universel, avec l’indépassable diversité culturelle.

51Au fond, l’indiscipline est une figure de l’altérité, par rapport à la logique classique de la connaissance, notamment scientifique. Une des manières d’aborder la question du rapport à l’autre dans le dialogue interculturel de demain, car il faudra, dans le domaine des connaissances, comme dans d’autres, être capable de gérer l’altérité et la cohabitation.

52Les scientifiques, à partir du xvi^e siècle, ont largement contribué à la connaissance du monde, à sa rationalisation et d’une certaine manière à son unification. Aujourd’hui, il s’agit au contraire d’y cohabiter, avec des systèmes philosophiques, politiques, religieux, différents voire hostiles. Le nouvel apport des scientifiques ne consisterait-il pas, par la place plus grande accordée à l’indiscipline dans la logique de la connaissance, à justement ouvrir une nouvelle voie ? Celle qui, au travers de la place accordée à l’indiscipline reconnaît la nécessité d’une certaine ouverture à d’autres logiques, ouvrant ainsi la voie à une nouvelle histoire de la connaissance ? L’indiscipline comme une reconnaissance de la place de l’altérité, comme symbole de cette cohabitation culturelle à construire dans tous les domaines. Les scientifiques pourraient être à la pointe de cette bataille à mener, pour organiser un monde plus respectueux de la diversité culturelle, condition de la paix et d’un nouveau modèle de connaissance. En mettant justement cette diversité symbolisée par l’indiscipline au cœur de leur démarche.

53Utopie ? Pas sûr. Les scientifiques, après avoir contribué à penser et unifier le monde d’hier, peuvent jouer un rôle déterminant, demain, pour contribuer à organiser une nouvelle « étape », celle de la cohabitation pacifique des mondes cognitifs et symboliques. Bref souscrire ainsi à une authentique utopie de la connaissance.