1L’année dernière, je concluais un article intitulé « La normalisation, les bibliothèques et le Web sémantique » par la mise en avant du sens (Angjeli, 2012). Le sens y est considéré comme médiateur pour atténuer les tensions entre la normalisation comme processus qui négocie la réduction des spécificités et la diversité des réalités documentaires. Je reviens aujourd’hui sur cette assertion, car il me semble que ce sont précisément les discours autour du sens qui avivent les débats et suscitent des tensions.

2Je tenterai d’illustrer ces tensions avec quelques exemples issus des processus de normalisation en cours dans le domaine bibliographique, celui de la description archivistique et enfin, celui des identifiants internationaux. Décrire et identifier font partie intégrante de l’organisation des connaissances.

Que se passe-t-il dans le domaine bibliographique ?

3Le domaine de l’information bibliographique est engagé depuis plusieurs années dans les travaux autour de RDA (Resource Description and Access [1]), le nouveau code international de catalogage qui vise à organiser la description des documents non de manière linéaire, mais comme un ensemble d’informations interconnectées. RDA assurera le socle des réseaux d’information bibliographique d’une nouvelle génération et permettra la mise en œuvre des technologies du Web sémantique. En France, les travaux sont menés au sein de l’Afnor. Parallèlement, quelques acteurs réalisent des projets spécifiques avec ces technologies. C’est le cas de la Bibliothèque nationale de France (BNF) avec son service <data.bnf.fr> [2] qui fédère les informations des différents catalogues et les réorganise autour des concepts centraux « auteur », « œuvre » et « thème », permettant d’accéder à ces ressources directement depuis une page web.

4Or, dans ce contexte international, la publication en novembre 2012 par la Bibliothèque du Congrès du BibFrame (Bibliographic Framework as a Web of Data) – modèle de données visant à remplacer le format actuel MARC de catalogage – a déclenché une avalanche de réactions. Lançant de manière unilatérale cette initiative, la Bibliothèque du Congrès annonce la réalisation d’un cadre afin de permettre l’expression de « plusieurs modèles de contenu, y compris RDA ». Une lecture plus avertie permet de comprendre cette initiative comme une alternative pour traduire de manière appauvrie le format de description MARC en Linked Data*. Philippe Le Pape (2013) y constate d’ailleurs « la négation de tout le travail de modélisation accompli dans les années 1990 et 2000, qui a le mérite d’avoir opéré un changement de point de vue sur l’objet même de la description bibliographique : du contenant (pré-FRBR*) [Functional Requirements for Bibliographic Records] au contenu (FRBR). Un point de vue qui est le seul pertinent dès lors que les ressources se dématérialisent. »

5Faut-il y voir une tentative pour prendre de la distance par rapport à RDA et par conséquent du modèle FRBR ? Rappelons que la Bibliothèque du Congrès a été pionnière et reste force motrice dans ce même processus. Est-elle prise dans les tensions suscitées par les questions de compte à rebours – une nécessité, en quelque sorte, d’agir vite pour produire à tout prix du Linked Data ? En d’autres termes, via un artifice, prolonge-t-elle la vie des pratiques traditionnelles (dans le modèle de BibFrame la classe Instance conserve les traits de la notice bibliographique dans les bases existantes), au lieu de s’engager dans une véritable modernisation ? Si la Bibliothèque du Congrès persiste dans sa position, ses choix ne resteront pas sans conséquence sur l’ensemble des acteurs concernés par l’information bibliographique à travers le monde.

6De façon concomitante, Niso (National Information Standards Organization) aux États-Unis a lancé l’initiative « Bibliographic Roadmap Development Project » (Niso, 2012). L’objectif annoncé est de faire participer des représentants de toutes les communautés concernées dans l’élaboration d’une feuille de route pour l’avenir de l’écosystème de l’information bibliographique. La volonté affichée est de définir collégialement les multiples besoins d’utilisation et de circulation des données bibliographiques dans un environnement en réseau, avec des données liées en croissance.

7Niso veut-elle contrebalancer l’initiative unilatérale BibFrame de la Bibliothèque du Congrès ? Réussira-t-elle à faire valoir son rôle de tiers neutre dans l’engagement d’un dialogue entre parties intéressées ? Notons qu’en France, cette initiative est plutôt perçue positivement car elle semble vouloir permettre à tous les acteurs d’être entendus, bien que Niso reste un organisme de normalisation nord-américain et non pas international.

Les archives en mouvement

8Dans le domaine de la normalisation des descriptions de fonds d’archives, deux initiatives visant à faire évoluer ce champ animent la communauté archivistique au niveau international. Il s’agit d’une part du processus en cours de la révision de l’EAD (Encoded Archival Description) et d’autre part du lancement des travaux pour l’élaboration au niveau mondial d’un modèle conceptuel du domaine archivistique.

ISNI et ORCID – concurrence ou interopérabilité ?

20Dans le domaine des identifiants internationaux, éléments clé pour interconnecter les ressources, deux identifiants, gérés par deux organismes distincts, se juxtaposent pour ce qui est de l’identification des individus.

21ISNI (Code international normalisé des noms ISO 27729, 2012) a pour vocation d’identifier de manière unique et pérenne tout contributeur aux contenus créatifs, y compris ceux des scientifiques, ainsi que les acteurs impliqués dans la chaîne de la distribution et de la gestion des droits. Il se positionne comme un identifiant passerelle à travers domaines, communautés d’intérêts et frontières géographiques. En novembre 2011, la base centrale de données a été ouverte au public et depuis s’enrichit de manière exponentielle. L’unicité de l’identification est contrôlée par des mécanismes automatiques qui confrontent des données provenant de sources d’autorité.

22ORCID (Open Researcher and Contributor ID), quant à lui, est une initiative émanant du monde de la recherche pour un registre ouvert et interdisciplinaire d’identifiants pour les chercheurs. Le registre a été lancé en octobre 2012. L’objectif est de relier les chercheurs à leurs œuvres, d’inclure l’identifiant dans les workflow, tel que dans les soumissions de manuscrits, ou de demandes de subventions pour la recherche, etc. L’unicité de l’identifiant au sein du registre est essentiellement basée sur le principe d’affirmation par l’intéressé (self-claim).

23Cependant, l’existence de deux identifiants pour un même individu n’est pas sans poser de problème. Les systèmes concernés par l’identification, aussi bien des chercheurs que d’autres types de contributeurs aux contenus, devront gérer les deux identifiants. C’est typiquement le cas des bases bibliographiques académiques, où sont représentées toutes sortes de contributeurs. Mise en place d’infrastructures pour intégrer deux identifiants distincts, coûts de traitement et de vérification, sans parler de la confusion possible des deux identifiants mêmes, tels sont les frais à payer par les usagers.

24Quelle est la position de chacun des identifiants ? Alors qu’ISNI prône un identifiant global pouvant servir à de multiples besoins, ORCID met en avant les besoins spécifiques de la communauté des chercheurs. Cependant, face aux usagers, ISNI et ORCID ne peuvent pas rester indifférents et ont ouvert un espace de négociation. Un accord de principe sur le besoin de rendre interopérables les deux numéros a déjà été atteint et une déclaration jointe a été récemment publiée à ce sujet (ISNI & ORCID, 2013). Le format de l’identifiant ORCID est rendu compatible avec la norme ISNI ISO 2772 et ISNI a réservé un bloc de numéros à ORCID. Les deux explorent actuellement la faisabilité d’un schéma partagé pour un numéro unique pouvant représenter un seul individu dans les deux registres, avec partage des métadonnées publiques associées.

25Certes, participer à la normalisation c’est avant tout accepter de pratiquer l’art de la négociation et du consensus. Entre jeux de pouvoirs et conflits d’intérêts, entre tendance à la modernisation et résistance des modèles de pensée existants, entre empressement pour une présence sur le Web des données et action réfléchie pour assurer la pérennité, entre flexibilité et stabilité, participer à la normalisation reste toujours un impératif professionnel. Restons donc vigilants avec respect pour les cultures, sans respect pour les frontières qui les séparent, pour une plus grande ouverture et accessibilité des données aux citoyens.

Glossaire

26Linked Data (Web des données) est une initiative du W3C (Consortium World Wide Web) favorisant la publication de données structurées sur le Web, non pas sous la forme de silos de données isolés les uns des autres, mais en les reliant entre elles pour constituer un réseau global d’informations. Il s’appuie sur les standards du Web, tels que HTTP et URI (Uniform Resource Identifier). L’approche Linked Data permet de partager l’information également entre machines.

27Functional Requirements for Bibliographic Records (FRBR) : Modèle conceptuel qui envisage les données bibliographiques comme un ensemble d’informations. Il distingue entre les caractéristiques de l’exemplaire, de la publication, du contenu intellectuel de l’ouvrage et, enfin de la création abstraite intellectuelle.