1Les manifestations organisées en 2011 dans le cadre de l’Année internationale de la Chimie l’attestent : l’image négative de la chimie est une préoccupation centrale pour nombre de chercheurs et industriels du domaine.

2En France, on évoque souvent, comme preuve de cette réalité, les résultats obtenus systématiquement par l’enquête réalisée par le Conseil européen de l’industrie chimique (CEFIC) [2]. Cette enquête montre que l’image globalement négative de l’industrie chimique persiste depuis au moins une vingtaine d’années, soit depuis que des données sont disponibles. Quant à l’image de la chimie en tant que science, aucun résultat empirique ne permet de traiter le sujet en détail (voir encadré).

3Il n’est pas nécessaire d’insister sur la confusion qui est souvent faite entre les termes de cette enquête, qui portent sur l’image de l’industrie chimique, et les conclusions qui en sont tirées en termes d’image de la chimie en général (qui inclut la discipline scientifique portant le même nom). En effet, les attitudes à l’égard de la communication des industriels de la chimie et d’un certain nombre de chercheurs qui se préoccupent, en France, de ce sujet sont similaires. Ce sont donc les structures de l’« imaginaire de la communication » qui font l’objet de notre analyse.

4Pour répondre à cette mauvaise image, deux courants de pensée-action se dégagent aujourd’hui à propos des relations entre chimie et société. Une première approche, structurée autour de l’idée d’« acceptabilité », vise à l’éducation et à la vulgarisation en direction du grand public. Donner des renseignements justes permettrait aux citoyens de mieux comprendre la chimie et de dissiper les malentendus ou les images négatives de la science et de l’industrie. L’important serait d’aider le grand public à prendre conscience des progrès dont la chimie est porteuse dans notre vie quotidienne. Ce message positif à visée persuasive est accompagné d’appels à une meilleure diffusion de la chimie en tant que science, jusque dans ses aspects ludiques.

5Une deuxième approche, qui peut être appelée « dialogique », considère que les relations entre chimie et société vont au-delà d’un enjeu d’image, et constituent surtout une question de fond. Comme pour d’autres sciences, il s’agit d’une modification nécessaire des pratiques des chercheurs et des industriels, d’une nouvelle façon de produire et d’utiliser les connaissances. Il s’agit également d’une révision institutionnelle de l’évaluation et de la gestion des risques chimiques. Ces changements vont des configurations d’acteurs impliqués dans les politiques de recherche et d’innovation, jusqu’à la démocratisation de la connaissance en matière d’évaluation des risques chimiques. Étant fondé sur une transformation de pratiques de production de connaissances, l’approche dialogique appelle également un nouveau modèle de recherche et innovation en chimie.

6Ces deux courants de pensée seront envisagés de façon comparative, selon trois aspects structurants : le concept de communication, l’image du public et les terrains de la communication.

Le concept de communication

7« Communiquer, c’est négocier et cohabiter », écrit Dominique Wolton dans la présentation de son ouvrage, Informer n’est pas communiquer (2009). C’est « autant partager ce que l’on a en commun que gérer les différences qui nous séparent. C’est pourquoi la communication devient une des grandes questions de la paix et de la guerre de demain »…, voire de la paix et de la guerre d’aujourd’hui, peut-on affirmer en observant les nombreuses controverses et leur caractère conflictuel, associées au risque environnemental ou sanitaire de la chimie.

8Cette théorie de la communication de Dominique Wolton éclaire avec pertinence la pensée dialogique. Selon ce spécialiste des médias, la communication suppose une relation avec l’autre, avec le « récepteur ». Il s’agit de construire une relation de cohabitation avec un récepteur qui diffère de l’émetteur de par ses connaissances, ses valeurs, son expérience de vie, ses désirs ou ses objectifs, et qui va le rester.

9À l’opposé, la construction de l’acceptabilité nécessite de trouver les bonnes paroles et les bons paradigmes psychologiques et techniques pour amener l’autre à penser comme soi-même. Un certain nombre de chimistes estime ainsi que le public doit être « convaincu » de la justesse de leurs actions et paroles.

10Il s’agit de mettre en avant les bénéfices de la chimie dans la vie quotidienne – idée fondée sur la conviction que le public ne les perçoit pas assez bien. De cette vision résulte le choix d’une communication sélective, qui ignore les aspects négatifs, pour exploiter les forces motrices d’opinion positive.

11Mais l’approche sélective « positivante » n’est-elle vouée à l’échec, justement par le fait qu’elle ignore cette dualité, positif-négatif, de l’opinion du récepteur ? Tronçonner le sujet qui l’intéresse pour ne le traiter que partiellement, n’est-ce pas une stratégie qui peut finalement engendrer encore plus de méfiance ?

12La littérature en matière de communication politique donne bien d’arguments en faveur d’une réponse positive à ces questions. Ceci d’autant plus que, dans ce domaine, on retrouve les deux visions théoriques de la communication : celle du marketing politique – où l’on explique et on se justifie, et celle de l’engagement du citoyen – comme force de proposition et arbitre de la pertinence des projets électoraux (Monnoyer-Smith, 2011).

13Quoique…, dans les deux approches, le rapport des paroles aux « faits » reste ambigu. Ce n’est pas parce que l’on n’en parle pas que les risques chimiques disparaissent, mais ce n’est pas non plus parce qu’on en parle qu’il y a une réalité derrière les paroles.

L’image du public

14L’approche par l’acceptabilité est fondée sur ce que la littérature anglo-saxonne a appelé le « modèle du déficit », qui suppose que la méfiance du public vis-à-vis de la technologie soit une conséquence directe de son manque de compréhension. L’analyse dirigée par Burningham et al. (2007), basée sur une enquête empirique dans quatre firmes chimiques en Grande-Bretagne, montre que le grand public est vu par l’industrie comme étant soit un ensemble de « consommateurs », soit des « voisins », dont les préoccupations se doivent d’être apaisées.

15Ce modèle est analysé non seulement dans la littérature traitant des relations science – société, mais aussi dans celle qui analyse la communication politique. Monnoyer-Smith (2011) montre comment, alors qu’en théorie le système démocratique reconnaît un rôle souverain au citoyen, la pratique traditionnelle de la communication politique considère le citoyen « au mieux impuissant, au pire incompétent » (p. 27). Dans ce modèle, l’expert (pour nous, le chimiste) est souvent source de légitimation qui permet au politique de se soustraire à l’échange avec le citoyen, en utilisant un vocabulaire et des références techniques.

16Le modèle du déficit a été beaucoup critiqué (Irwin et Wynne, 1996) depuis une vingtaine d’années par des chercheurs étudiant la dimension sociale de la science et de la technologie. Ces chercheurs ont insisté sur le fait que le public n’est pas un réceptacle passif, qui change d’opinion au fur et à mesure que son niveau de connaissances scientifiques change. Ils ont montré que la perception publique de la science et de la technologie est fortement dépendante non seulement du contexte culturel national, mais aussi de jugements de valeur sur ce qui mérite d’être vécu et ce qui mérite d’être sacrifié, l’importance de l’argent et de la consommation par rapport à la vie familiale, professionnelle et sociale, les formes d’organisation politique souhaitables, le pouvoir de contrôle qu’il a sur ses propres actions, la confiance qu’il fait aux puissants du monde, des valeurs telles que la sacralité de la nature, de la vie…

17Pour le modèle dialogique, considérer les valeurs du public comme des barrières, c’est refuser la légitimité des visions du monde de son interlocuteur. C’est s’interdire finalement la communication, car ne pas reconnaître ces valeurs ne les fait pas disparaître. Aucune solution technique n’existe pour éliminer les valeurs afin de « libérer la voie » vers « l’acceptabilité ». Et ceci tant mieux – sinon la manipulation ne serait qu’une question d’ingénierie des paroles, et notre société que le reflet d’un modèle mathématique.

18Le public pèse les bénéfices et les risques pour se forger une opinion. L’attitude qui invite le public à croire sans se poser des questions peut paraître paternaliste, en décalage avec le caractère informé d’une partie importante du public européen contemporain, avec sa capacité critique et avec son désir d’être impliqué dans les choix sociotechniques qui concernent sa consommation, sa santé et son environnement [4].

19Évidemment, le modèle dialogique n’échappe pas aux difficultés que peuvent éprouver les citoyens à s’impliquer dans la vie publique en général (Monnoyer-Smith, 2011). Les ressources nécessaires à l’engagement véritable dans les débats sociotechniques sont très importantes, autant sur le plan cognitif qu’humain (temps nécessaire, endurance affective, etc.).

Les terrains de la communication

20L’industrie chimique est une force énorme – par le poids des grandes entreprises et par l’ubiquité de ses produits dans la vie quotidienne des Européens. Mais ceci est aussi un fort handicap pour la communication, car lorsqu’un des participants à un dialogue entre dans la discussion selon des positions de pouvoir disproportionnées en rapport avec son interlocuteur, la réaction naturelle du dernier ne peut être que de méfiance : pourquoi une industrie si puissante voudrait-elle me parler ?

21Pour le modèle de l’acceptabilité, les terrains de la communication sont plutôt ceux des choix individuels – qu’il s’agisse des produits de consommation courants, des loisirs ou de l’éducation des enfants.

22Le souhait exprimé par une bonne majorité des personnes interviewées dans l’enquête du CEFIC, d’un renforcement du contrôle réglementaire de l’industrie chimique, semble être le signe que le public ressent de façon critique son manque de pouvoir vis-à-vis de l’industrie chimique, qu’il désire déléguer à ses représentants élus. Le réglementaire est donc un terrain d’échanges où les forces peuvent se rééquilibrer. Le modèle dialogique fait souvent référence aux interfaces réglementaires qui transforment les sciences en techniques et produits de consommation, et qui orientent les politiques de la recherche.

23Communiquer pourrait donc signifier, pour l’industrie chimique, reconnaître la nécessité de discuter le bienfondé de ses actions avec ceux qui utilisent ses produits sur toute la chaîne, jusqu’au consommateur final. Le potentiel d’amélioration existe, comme l’a montré l’enquête récente (European Environmental Bureau, 2010), qui a fait 158 demandes de renseignement sur les risques chimiques à 60 compagnies de 5 pays européens, en conformité avec le droit à savoir du public stipulé par le Règlement REACH. Seulement 22 % des compagnies ont communiqué des données en accord avec le Règlement, alors que 50 % n’ont pas répondu du tout.

24La préoccupation pour l’image de la chimie n’est pas nouvelle en France. Il y a quinze ans (Bram et al., 1995), on évoquait aussi le besoin de travail commun entre chimistes et sciences sociales, pour mieux cerner le rôle et l’image de la chimie.

25Comme pour d’autres sciences et secteurs économiques, les deux modèles de communication entre science, industrie et public, celui de l’acceptabilité et celui dialogique, coexistent. Le premier est historiquement ancré, alors que le deuxième passe encore les épreuves des tests empiriques. Chacun est associé à des pratiques de recherche et industrielles différentes, d’autant plus que la question des relations chimie – société rejoint largement celle, plus générale, des relations sciences – société. Les deux modèles de communication se retrouvent intégrés par exemple dans l’analyse de deux manières de « faire de la science », nommées science « normale » et « post-normale » (Funtowicz et Ravetz, 1993), ou encore « science de mode I » et « de mode II » (Nowotny et al., 2001).

26Les modèles de communication évoqués ci-dessus correspondent d’ailleurs à deux modèles de production de connaissances scientifiques et d’innovation. Le modèle classique est le résultat naturel des transformations intérieures au monde de la recherche et de l’industrie, en interaction avec leur contexte sociopolitique. Le nouveau modèle, ayant des appellations diverses (« chimie verte », « chimie durable », « chimie écologique », etc.) est une démarche destinée à répondre à des enjeux environnementaux et sociaux explicitement formulés. La question de la communication en rapport avec la chimie dépasse ainsi largement la question des bonnes paroles ou techniques de communication, et ne peut être comprise que par référence à deux formes différentes d’existence socioculturelle et politique des sciences et techniques.