Qu’est-ce que le « Social Science Translation Project » (SSTP) ?

1Ce projet a vu le jour à l’initiative d’Andrzej Tymowski, directeur des programmes internationaux à l’American Council of Learned Societies (ACLS) et de Michael H. Heim, professeur au département de langues et littératures slaves et de littératures comparées à l’Université de Californie, Los Angeles (UCLA). Ce projet a par ailleurs reçu le soutien financier de la Ford Foundation. L’idée en est venue à ses deux principaux instigateurs suite à l’organisation par l’ACLS d’une conférence sur identités et identifications à l’heure de la mondialisation en 2003. Il est rapidement devenu évident que la traduction (ou l’absence de traduction), notamment dans le champ des sciences humaines et sociales, avait un rôle central à jouer dans ces processus d’identifications ou de redéfinition des identités à l’échelle mondiale. C’est alors que le Social Science Translation Project (SSTP) a été lancé et conçu comme un work in progress visant à « encourager les échanges dans le domaine des sciences humaines par-delà les barrières linguistiques », échanges qui ne peuvent avoir lieu et ne peuvent être féconds que si cette place centrale de la traduction est véritablement reconnue, à la fois par les éditeurs ou autres commanditaires de textes traduits et par les chercheurs en sciences humaines eux-mêmes. C’est pourquoi l’un des enjeux majeurs du SSTP fut de concevoir une sorte de « guide » de la traduction des sciences humaines à l’intention des éditeurs, des traducteurs et des lecteurs/chercheurs, qui ne soit ni prescriptif ni normatif ni, surtout, spécifique à un couple de langue donné. Il ne s’agissait nullement de rédiger un manuel de traduction par exemple.

2Concrètement, le projet s’est déroulé sur deux années (2004-2005) et a donné lieu à trois rencontres [1] entre des traducteurs, des chercheurs en sciences sociales, des journalistes, des éditeurs, américains, chinois, français et russes. La première rencontre a eu lieu à Moscou (début juillet 2004) où l’une des participantes nous a fait part de la manière dont elle avait piloté un projet de traduction de plusieurs centaines de textes classiques et fondateurs dans le champ des sciences humaines publiés à l’Ouest et qui n’avaient pas été traduits à l’époque soviétique (voir Annexe C des Guidelines/Recommandations). Les premières discussions ont surtout permis une prise de contact entre des acteurs appartenant à des cultures et à des disciplines différentes, les débats ayant lieu dans la seule langue commune à chacun, c’est-à-dire l’anglais.

3Des divergences de conception et d’approche du processus de traduction sont très vite apparues entre les traducteurs des différents pays représentés, ainsi qu’entre ces derniers et les chercheurs en sciences sociales, si bien que nous avions le sentiment, après la première journée d’intense et riche discussion qu’il serait néanmoins difficile de trouver un terrain d’entente [2]. Même chez les traducteurs, on percevait nettement des approches différentes dans la manière de concevoir l’activité traduisante et ses objectifs, selon le contexte – linguistique, sociétal, économique, politique et historique – dans lequel chacun s’inscrivait. Il est évident qu’on ne peut pas avoir la même vision de la traduction des sciences humaines selon qu’on est un traducteur russe, chinois, américain ou français. Les participantes russes, notamment, devaient souligner la difficulté à s’extraire de la « novlangue » qui avait été mise en place par le régime soviétique pendant plusieurs décennies, et mettre plutôt l’accent sur la traduction des concepts. Le traducteur chinois, en revanche, insistait davantage sur le rôle de la syntaxe et de l’organisation discursive, soulignant le caractère très parataxique de sa langue en comparaison de l’anglais, par exemple ; ce à quoi, j’ajoutai qu’il me semblait exister le même genre d’écart entre le français et l’anglais, ce qui me laissait imaginer la distance séparant chinois et français sur le plan de l’agencement syntaxique et, partant, de l’organisation du discours et de l’argumentation. En résumé, chacun pouvait éprouver de manière très concrète à quel point rédiger un « guide » sur la traduction des sciences sociales indépendamment des langues envisagées (not language-specific) allait être une tâche ardue, sinon impossible. Néanmoins, grâce à l’habileté à mener les débats et à faire faire à chacun un pas sur le terrain de l’autre des deux principaux instigateurs du projet, A. Tymowski et M. Heim, à l’issue de la deuxième journée la plupart des participants devaient se montrer beaucoup plus optimistes.

4En vue de la deuxième rencontre qui devait avoir lieu quelque trois mois plus tard à New York, les traducteurs du groupe avaient pour tâche de traduire une série de huit textes de sciences sociales sélectionnés pour couvrir un échantillon représentatif de textes en sciences humaines (textes hautement théoriques et conceptuels, parfois jargonneux, articles de journaux destinés à un public plus vaste, textes issus d’organisations gouvernementales ou non gouvernementales, manifestes politiques, etc.). Les traducteurs, dont je faisais partie, devaient agrémenter leurs traductions de commentaires en bas de page à chaque fois qu’ils étaient confrontés à un problème spécifique de traduction – touchant au lexique, à la syntaxe, ou plus généralement à l’organisation de l’argumentation et au mode de construction de la cohérence discursive dans les deux langues en jeu. Dans ces commentaires, les traducteurs étaient invités non seulement à expliciter la difficulté rencontrée, mais aussi à justifier leur choix de traduction et les stratégies adoptées pour faciliter ou rendre possible la transmission du sens. Par exemple, le recours à une note du traducteur ou la mise entre parenthèses dans le texte traduit d’un terme dans sa langue d’origine, quand cela était jugé nécessaire, pour citer les cas les plus simples. Ce travail de réflexion des traducteurs sur leur propre démarche pendant le processus même de traduction était non seulement fort enrichissant pour eux-mêmes, mais aussi pour les chercheurs de diverses disciplines faisant partie du groupe qui pouvaient véritablement prendre conscience des difficultés, des choix, des impasses, auxquels les traducteurs sont inévitablement confrontés dans l’exercice concret de leur tâche. En effet, il est souvent très difficile de rendre palpable la complexité, les enjeux linguistiques et idéologiques du travail de traduction, même à des chercheurs très subtils dans leur discipline, aussi longtemps qu’ils ne s’y sont pas affrontés eux-mêmes, et pas seulement de manière ponctuelle ou occasionnelle.

5Tous les participants au SSTP (en mesure de comprendre les combinaisons de langues impliquées évidemment) reçurent donc un exemplaire des traductions commentées avant la réunion suivante, afin que chacun puisse faire part de ses commentaires et que des pistes en vue de la rédaction finale des Guidelines puissent être dégagées, en gardant toujours à l’esprit qu’il s’agissait d’aboutir à des recommandations transcendant les spécificités linguistiques et articulant réflexion théorique et préoccupations pratiques. C’est dans cette perspective pratique que lors de la réunion de New York, un après-midi fut plus particulièrement consacré aux éditeurs et aux questions économiques et politiques (au sens large) soulevées par la traduction des sciences humaines, notamment dans les pays de langue anglaise, et plus spécifiquement encore aux États-Unis. Ce fut le moment de dresser le bilan plutôt pessimiste de l’état de la traduction dans ce pays, aussi bien sur le plan quantitatif que sur le plan qualitatif — notamment, concernant ce dernier paramètre, en raison de la difficulté à trouver des traducteurs réellement formés à la traduction vers l’anglais. À cet égard, la troisième réunion du groupe se déroula dans une des rares écoles de traduction présente sur le territoire américain – la Graduate School of Translation and Interpretation (située à Monterey en Californie) – à l’invitation de son directeur Chuanyun Bao.

6À l’issue de cette dernière rencontre Michael Heim devait rédiger la version finale des Guidelines puis la soumettre pour d’éventuels amendements à l’ensemble des participants au projet, ainsi que confier la rédaction de certaines annexes (comme celles sur la traduction automatique et la traduction assistée par ordinateur) à certains collaborateurs plus spécialisés. Enfin, il fut demandé à tous les traducteurs de fournir une série d’exemples de traductions littérales ou « calquées », suivies d’une version plus acceptable du « même » texte (sans mention de la version originale, puisqu’on partait de l’hypothèse que le commanditaire de la traduction ne lisait pas nécessairement la langue de départ). Il s’agissait de sensibiliser les éditeurs à l’importance du choix du traducteur et aux risques (y compris économiques) encourus à confier des traductions à des traducteurs inexpérimentés ou n’ayant reçu aucune formation spécifique (voir, à cet égard, les annexes E et F des Recommandations). Le texte final des Guidelines fut ensuite traduit en arabe, chinois, espagnol, français, japonais, russe et vietnamien puis mis en ligne sur le site de l’ACLS (www.acls.org/sstp.htm). On voit dans le choix de ces langues, la volonté des promoteurs du SSTP de se tourner vers certaines ères culturelles dont la production dans le domaine des sciences humaines est très mal connue à l’extérieur. À cet égard les « recommandations » soulignent la nécessité pour les chercheurs occidentaux (et sans doute aussi les lecteurs curieux et non-spécialistes) de prendre connaissance des recherches menées, par exemple, par des universitaires chinois sur la société et l’histoire de leur pays. Il devient alors évident, dans le cas d’ouvrages rédigés en chinois, que la traduction prend toute sa place en mettant en lumière des aspects de la société chinoise, des manières de prendre en compte certaines réalités propres à celle-ci, qui autrement seraient restées dans l’ombre. L’une des fonctions essentielles de la traduction est peut-être de mettre en contact, de confronter différentes manières de voir, notamment lorsqu’il s’agit de textes de sciences humaines, nécessairement très ancrés dans une culture spécifique [3].

Spécificité de la traduction des sciences humaines

7Il nous semble, d’ailleurs, que l’originalité du SSTP et des Guidelines qui en sont le fruit tient à cette insistance sur la spécificité de la traduction des sciences humaines. En effet, il nous paraît difficile de parler de « la » traduction de manière absolument générale. Dès qu’on tente de cerner en quoi consiste le processus de traduction, de l’envisager de la manière la plus concrète, on est amené à établir des distinctions entre différents types de textes, jusqu’à en venir à postuler, si l’on pousse les choses à leur extrémité, qu’on ne peut réellement parler de la traduction qu’au cas par cas. Par ailleurs, ce que dans les pays anglophones on appelle les « Translation studies » s’intéressent avant tout au texte littéraire, à la fiction, à la poésie. D’autre part, la réflexion sur la traduction au cours des siècles a souvent tourné autour de la traduction du texte biblique. Il est vrai également qu’on ne peut pas toujours établir des frontières très nettes entre les différentes catégories de textes (si l’on met de côté les sciences exactes et les textes très techniques).

Appel aux chercheurs à écrire dans leur propre langue

14Cet appel ne peut pas être séparé de la défense et illustration de la traduction des textes de sciences humaines que constituent les Guidelines. En effet, ces deux aspects sont en étroite corrélation. Nous faisons évidemment allusion au fait que de plus en plus de chercheurs, de quelque pays qu’ils viennent, rédigent leurs articles, voire leurs livres dans la langue hégémonique actuelle, c’est-à-dire l’anglais. Or, il est clair qu’on ne peut pas s’exprimer de manière aussi précise dans une seconde langue, même très bien maîtrisée que dans sa langue natale. D’autre part, cette propension à utiliser la langue de l’autre, (un fait établi dans le domaine des sciences « dures ») s’inscrit souvent dans une volonté d’être publié dans les revues les plus reconnues au niveau international – en fait, une volonté d’être reconnu tout court. Mais cela implique le plus souvent qu’il faut adopter non seulement les concepts mais aussi les modèles qui ont été façonnés par les chercheurs appartenant à la communauté scientifique dominante, qui souvent se confond avec la communauté linguistique dominante. Or il n’est pas anodin que ces concepts et ces modèles soient forgés dans une langue en particulier qui elle-même reflète les expériences historiques et culturelles de ses usagers. Ce monolinguisme ne peut que mener à terme à un appauvrissement de la recherche en sciences humaines.

15Car, comme nous l’avons déjà évoqué, le processus de traduction en lui-même participe au premier chef du travail du concept, par les déplacements qu’il opère, les torsions/distorsions qu’il est susceptible (ne peut manquer ?) d’opérer dans le passage d’une langue à l’autre ; La traduction oblige à une lecture qui ne cesse de mettre à l’épreuve les capacités du lecteur-traducteur à reconstruire la cohérence discursive supposée du texte d’origine tout en interrogeant constamment cette cohérence postulée comme a priori ; quelles que soient les qualités du texte de départ, la cohérence de son propos et de son argumentation, cette cohérence a nécessairement ses limites, et le travail de traduction, comme tout travail critique ne manquera pas de les faire apparaître. Mais cela c’est postuler un traducteur idéal, un peu comme le fait I. Wallerstein dans les premiers paragraphes de son texte qui réclame un traducteur capable de discerner tous les enjeux idéologiques, culturels, historiques dans lesquels sont pris les concepts qu’il aura à traduire. Plus la discipline concernée sera pointue, s’adressant à un public de spécialistes, plus le traducteur devra être lui-même un spécialiste, c’est-à-dire être également partie prenante dans le débat d’idées que suscite nécessairement toute œuvre véritable. Et c’est au traducteur, en dernière analyse, qu’incombe la responsabilité de savoir jusqu’à quel point il doit ou peut incorporer à sa langue des concepts qui lui sont de prime abord étrangers [5], tout en sachant qu’il n’y a pas de transmission sans reste. Il faudrait également que les chercheurs puissent eux-mêmes se colleter à l’exercice très exigeant de la traduction, en ayant toujours à l’esprit qu’il s’agit non pas de « dupliquer » un texte mais d’en permettre l’accès à un lectorat qui déborde le cercle des spécialistes de la question, et qu’ainsi un dialogue enrichissant interdisciplinaire et interculturel puisse enfin s’instaurer. Cela signifie que les chercheurs aient la possibilité, la volonté et le loisir de se former un tant soit peu à la traduction au sein de leurs institutions et que les traductions d’ouvrages essentiels ou classiques soient prises en compte dans la reconnaissance universitaire. Bref, que la traduction soit reconnue comme une discipline à part entière, et non plus comme un simple instrument, dont on ferait mieux de se passer dans la mesure du possible, à l’instar de ce qui se produit dans les disciplines scientifiques.