La social-écologie intégrée : le carburant inégalitaire des crises écologiques

8Au-delà de la question, qui vient d’être évoquée, du lien avéré entre inégalité absolue (pauvreté) et destruction de la biodiversité (et de celui, réciproque, entre richesse absolue et atteintes à l’environnement, patent dans le cas des émissions de gaz à effet de serre qui sont linéairement corrélées au niveau de revenu), on peut considérer cinq grands canaux de transmission entre inégalités relatives et dégradations de l’environnement (on trouvera le détail de chaque argument dans Laurent, 2014), canaux que l’on peut qualifier de « macroécologiques » dans la mesure où ils résultent de l’interaction entre riches et pauvres et non seulement de leurs pratiques considérées isolément.

9Le premier canal de transmission tient au fait que l’inégalité accroît inutilement un besoin de croissance économique potentiellement nuisible à l’environnement : plus la création de richesses d’un pays est accaparée par un petit nombre, plus le reste de la population aura besoin de compenser cet accaparement par un surcroît de développement économique potentiellement destructeur du point de vue environnemental. On peut ainsi démontrer empiriquement à partir des données relatives aux États-Unis qu’il serait possible de baisser simultanément les inégalités de revenu et les émissions de CO₂ (voir Laurent, 2013).

10Deuxième mécanisme de transmission, l’inégalité accroît l’irresponsabilité écologique des plus riches. En creusant l’écart de revenu et de pouvoir entre les habitants d’un même pays ou de deux pays, elle aggrave l’incitation à l’externalisation des coûts propre au capitalisme, au niveau national comme international. C’est toute la justification des travaux du courant dit de « justice environnementale ».

11L’inégalité, en affectant la santé des individus, amoindrit également la résilience social-écologique des sociétés et affaiblit dès lors leurs capacités collectives d’adaptation aux chocs écologiques et notamment les risques naturels, dont l’impact sera décuplé. Les travaux de Richard Wilkinson et Michael Marmott au Royaume-Uni ont bien établi ce fait.

12Selon une logique voisine, l’inégalité entrave les capacités d’action collective susceptibles de préserver les ressources naturelles. À l’inverse, les bonnes institutions, celles qui permettent aux communautés nationales et locales de préserver à long terme les ressources naturelles essentielles à leur développement, sont fondées sur des principes de justice et de réciprocité. Elinor Ostrom a consacré de très nombreuses études et son ouvrage majeur à étayer empiriquement cette hypothèse (voir Ostrom, 1990).

13Enfin, cinquième et dernier canal de transmission, l’inégalité réduit la sensibilité des plus modestes aux enjeux environnementaux et la possibilité de compenser socialement les éventuels effets régressifs des politiques environnementales. L’abandon de la taxe carbone par le gouvernement français au printemps 2010 dans le contexte de la « grande récession » peut être considéré comme une illustration de ce mécanisme.

La social-écologie différentielle : la cristallisation environnementale de l’inégalité sociale

14Le point de départ de l’analyse de la relation réciproque est le fait que les conditions environnementales dans lesquelles vivent les individus ou les groupes déterminent de manière décisive leur santé et plus largement leur bien-être. Les dégradations environnementales dont il vient d’être question, et qui sont en partie nourries par la crise contemporaine des inégalités ont par conséquent, en retour, un impact social différentiel.

15De la question scientifique – l’importance avérée, connue depuis Hippocrate, des facteurs environnementaux dans la santé et le bien-être des individus et des groupes (voir la section suivante) –, découle naturellement une question éthique et politique, celle de l’exposition et de la vulnérabilité socialement différenciée des citoyens à ces facteurs. Il importe ici de procéder en deux temps : il convient de montrer en quoi ces inégalités potentielles sont injustes (en adoptant un point de vue normatif) puis de montrer en quoi elles sont réelles (c’est le point de vue positif, exploré dans la partie suivante à la lumière du cas français).

16Pour montrer en quoi ces inégalités environnementales peuvent être injustes, il nous faut disposer d’une définition qui explicite notre conception de la justice. On choisit ici, à la suite d’autres auteurs [7], de les relier à la théorie des capacités et du développement humain développée par le philosophe et économiste Amartya Sen [8].

17Une inégalité environnementale, qui peut être la simple observation empirique d’une disparité, se traduit par une injustice sociale dès lors que le bien-être et les capacités d’une population particulière sont affectés de manière disproportionnée par ses conditions environnementales d’existence, même si cette situation résulte d’un choix. Les conditions environnementales d’existence désignent, de manière négative, l’exposition aux nuisances, pollutions et risques et, de manière positive, l’accès aux aménités et ressources naturelles. Le caractère particulier de la population en question peut être défini selon différents critères, sociaux, démographiques, territoriaux, etc. La justice environnementale vise dès lors à repérer, mesurer et corriger les inégalités environnementales qui se traduisent par des injustices sociales. Elle suppose l’adoption d’un arsenal efficace de politiques publiques, qui inclue des moyens de recherche conséquents. On peut ainsi distinguer trois formes d’inégalités environnementales.

18D’abord, les inégalités d’exposition et d’accès : cette catégorie désigne l’inégale répartition de la qualité de l’environnement entre les individus et les groupes. La qualité en question peut être négative (l’exposition à des impacts environnementaux néfastes) ou positive (l’accès à des aménités environnementales telles que les espaces verts, les paysages mais aussi l’eau ou l’énergie). Dans cette catégorie d’inégalités sont inclus la vulnérabilité sociale aux risques naturels, le risque d’effet cumulatif des inégalités sociales et environnementales et le risque de conséquences sociales dynamiques des inégalités environnementales (tel que l’effet sur l’éducation ou le revenu à long terme de l’exposition prénatale ou périnatale à la pollution atmosphérique [9]).

19Dans un deuxième temps, les inégalités distributives des politiques environnementales : il s’agit de l’inégal effet des politiques environnementales selon la catégorie sociale, notamment l’inégale répartition des effets des politiques fiscales ou réglementaires entre les individus et les groupes, selon leur place dans l’échelle des revenus et leur localisation dans l’espace social. L’impact différentiel des taxes sur le carbone, qui sont aussi des taxes sur l’énergie, ressortissent par exemple de cette catégorie d’inégalité environnementale.

20Enfin, l’inégalité dans la participation aux politiques publiques : il s’agit de l’accès inégal à la définition des politiques environnementales selon le statut social et politique, politiques qui déterminent pourtant en partie les conditions environnementales des individus et des groupes. Un exemple bien connu de ce type d’inégalité environnementale est l’absence de consultation des populations locales dans le choix des sites sur lesquels est réalisé l’enfouissement des déchets toxiques (par exemple l’enfouissement des déchets nucléaires dans les réserves indiennes-américaines aux États-Unis).

21On donne dans la partie suivante une illustration empirique de cette social-écologie différentielle, directement en lien avec les enjeux sanitaires et de protection sociale français, en considérant la montée en puissance des inégalités environnementales.

L’inégalité face aux pollutions de l’air

30Les études portant sur les effets sanitaires de la pollution atmosphérique extérieure, et en particulier la pollution aux particules fines, au dioxyde d’azote et à l’ozone, a progressé de manière décisive au cours des dernières années. L’OMS a ainsi présenté fin 2013 une étude complète concluant au classement de la pollution atmosphérique dans la catégorie des « cancérigènes certains », et porté début 2014 au double du chiffre antérieurement admis le nombre de décès prématurés liés à cette pollution (7 millions de morts en 2012). La conclusion des experts de l’OMS est dénuée d’ambiguïté : « Peu de risques ont un impact supérieur sur la santé mondiale à l’heure actuelle que la pollution de l’air ».

31Or une étude européenne de grande ampleur [15] qui a récemment évalué avec précision l’impact sanitaire de la pollution aux particules fines en France révèle des inégalités fortes en la matière. Les résultats considérés en moyenne témoignent de l’ampleur du problème sanitaire : si les normes de l’OMS étaient respectées en matière de pollution atmosphérique, l’espérance de vie à 30 ans pourrait augmenter de 3,6 à 7,5 mois selon la ville française étudiée.

32Mais le projet révèle aussi l’inégalité territoriale attachée à cette exposition : l’impact sanitaire varie considérablement selon les espaces urbains (du simple au double, de Toulouse, ville étudiée la moins polluée à Marseille, ville la plus polluée) et même à l’intérieur de ceux-ci. Habiter à proximité du trafic routier augmente ainsi sensiblement la morbidité attribuable à la pollution atmosphérique (à proximité de voies à forte densité de trafic automobile, on constate une augmentation de 15 à 30 % des nouveaux cas d’asthme chez l’enfant et des pathologies chroniques respiratoires et cardio-vasculaires fréquentes chez les adultes âgés de 65 ans et plus).

33De l’impact sanitaire, on passe à l’inégalité territoriale et enfin aux publics les plus vulnérables. En bout de chaîne, l’injustice est démultipliée, car la pollution de l’air peut avoir des effets durables sur les capacités des enfants tout au long du cycle de vie. Il n’est pas exagéré de parler d’injustice destinale, dès lors que la recherche la plus avancée met en évidence l’incidence de l’exposition environnementale néfaste sur le devenir social de l’enfant (à nouveau, voir Currie, 2011). De même, la recherche moderne en toxicologie insiste lourdement sur l’impact des effets de l’environnement prénatal et périnatal quant au développement biologique et social des enfants.

34On peut évaluer cette question de manière plus systématique et précise, comme le fait le projet Equit’Area, qui mesure avec minutie le différentiel d’exposition des populations socialement défavorisées dans les agglomérations françaises. Les résultats sont particulièrement probants pour l’exposition au dioxyde d’azote dans les agglomérations lilloises et marseillaises. De manière concrète, un enfant né aujourd’hui dans un quartier de Marseille à proximité immédiate d’un axe de transport est la victime d’une inégalité environnementale socialement injuste et qui peut l’affecter durablement.

35L’impact sanitaire des pollutions de l’air intérieur (au sein des habitations et des lieux de travail) est également, en France, très préoccupant. Une récente étude [16] montre que le radon, deuxième cause de cancer du poumon après le tabagisme, provoque chaque année entre 1 200 et 3 000 décès (23 000 années de vie perdues) tandis que près de 300 décès et 6 000 intoxications sont liés à des intoxications au monoxyde de carbone (au total, la pollution l’air intérieur serait responsable de 20 000 décès par an). Or la localisation et la qualité du logement (et notamment la hauteur, l’isolation et la ventilation des pièces), qui est bien entendu facteur du niveau de revenu, influent fortement sur la qualité de l’air intérieur. Il y a donc bien un enjeu social de l’air intérieur.

L’inégalité face aux pollutions du milieu

36S’agissant des pollutions du milieu, un premier enjeu concerne le caractère équitable de la répartition des sites classés dangereux ou toxiques sur le territoire national (le caractère nocif de ces installations pour la santé n’est pas à prouver puisque c’est précisément leur caractère nocif qui justifie leur classement en sites toxiques). Or, ici aussi, des études récentes attestent que cette exposition environnementale n’est pas socialement neutre. Une première étude de 2008 [17] montre que les communes françaises ne sont pas également affectées par les risques inhérents aux sites de stockage des déchets dangereux : les villes dont les habitants ont les revenus les plus faibles et qui comptent en leur rang la plus forte proportion d’immigrés (à la fois étrangers et nationaux d’origine étrangère) sont bien plus exposées que les autres communes.

37Une étude plus récente encore [18] vient conforter ces premiers résultats : non seulement la présence d’incinérateurs est positivement corrélée à la présence de personnes à faible revenu et d’immigrés mais de surcroît le lien de causalité dans le temps est clair : les nouveaux incinérateurs sont installés à proximité des populations vulnérables et non l’inverse. Cette question de la précédence chronologique est un débat capital dans la littérature américaine sur la justice environnementale, il est en effet toujours possible de faire l’hypothèse que les populations défavorisées ou vulnérables s’installent à proximité des sites toxiques pour des questions financières. Mais y compris dans ce cas, rien ne justifie qu’elles soient exposées à des nuisances disproportionnées comparées au reste de la population. Dans le cas français, la situation est encore plus simple : pour 1 % de population d’origine étrangère en plus, une commune voit augmenter de près de 30 % la probabilité de voir s’installer sur son territoire un incinérateur.

38Le bruit, considéré par les spécialistes comme le deuxième risque environnemental en importance juste derrière la pollution atmosphérique du fait de son impact (mesuré en années potentielles de vie perdues ajustées sur l’incapacité), doit également être considéré comme une pollution du milieu. La relation entre inégalités sociales et expositions au bruit vient d’être mise en lumière par une étude publiée début 2014 par l’agence régionale de santé d’Île-de-France portant sur les grandes plateformes aéroportuaires franciliennes. Les résultats révèlent que la part de population exposée croît avec le niveau de « défaveur » socioéconomique et que les IRIS (îlots regroupés pour l’information statistique) où il y a une part importante de personnes exposées sont les plus défavorisés. D’autres études sur le bruit, réalisées par exemple dans la région de Marseille, parviennent à des conclusions moins tranchées et montrent notamment que ce sont plutôt les catégories sociales intermédiaires qui sont les plus exposées aux nuisances sonores (ce qui n’enlève rien à la nécessité de l’action publique).

39Les pollutions chimiques sont elles aussi inégalement réparties sur le territoire national et les travaux de recherche français ont fortement progressé dans cette voie également depuis quelques années. Le modèle Plaine construit par l’Ineris permet par exemple de cartographier la présence du nickel, du cadmium, du chrome et du plomb, en se concentrant sur deux régions. Les résultats obtenus pour le Nord – Pas-de-Calais pour le cadmium permettent d’identifier deux zones de surexposition potentielle (Metaleurop et la périphérie de l’agglomération Lilloise) [19]. Cet enjeu des pollutions chimiques et de la surexposition de certaines populations doit être relié à la multiplication des « cancers environnementaux », c’est-à-dire des cancers imputables à des facteurs environnementaux, que l’on estime désormais autour de 10 %, ce qui est très important.

40La question de la dimension professionnelle des inégalités environnementales apparaît alors avec force. L’exposition aux « perturbateurs endocriniens » n’est ainsi pas homogène selon le milieu professionnel : c’est dans l’industrie, l’agriculture, le nettoyage, la plasturgie que les expositions sont les plus fortes. Or, comme pour la pollution aux particules fines, l’exposition prénatale et périnatale peut avoir des conséquences durablement néfastes. Certaines études établissent un lien entre l’exposition à l’arsenic in utero et une mortalité infantile accrue, un poids inférieur à la naissance et une moindre résistance aux infections infantiles. Ce type d’études a justifié l’interdiction en France du bisphénol A, mais beaucoup reste à faire sur de nombreux autres perturbateurs endocriniens.

41Les inégalités environnementales liées au milieu professionnel sont fortes, dans un contexte où, pour la première fois en 2011, le nombre de décès par maladies professionnelles dépasse le nombre de décès par accident du travail. Il suffit de rappeler à ce sujet la différence considérable d’espérance de vie entre catégories professionnelles (de 7 ans entre cadres et ouvriers et de 6 ans entre cadres et employés), écart qui a tendance à s’accroître et non à se réduire depuis trente ans.

L’inégalité dans l’accès aux ressources naturelles (alimentation, eau, énergie)

42Une autre facette des inégalités environnementales tient à l’accès inégal aux ressources naturelles que sont l’alimentation, l’eau et l’énergie.

43S’agissant de l’alimentation, où déterminants liés aux comportements et environnement compris au sens large se cumulent (cf. dernière partie), une étude récente révèle l’existence de différences sociales d’un facteur 2 à 3 pour les pathologies en lien avec la nutrition, en particulier l’obésité et le diabète [20]. L’accès à l’eau est également très inégal selon les territoires du fait de son coût différencié pour le consommateur. Deux études indépendantes conduites ces dernières années échelonnent respectivement le prix de l’eau du simple au quadruple (Confédération générale du logement, 2013) et du simple au septuple (60 millions de consommateurs, 2012) [21].

44Enfin, les inégalités énergétiques, à la fois absolues (pauvreté énergétique, qui touche 8 millions de personnes en France) et relatives (précarité énergétique et écart de dépenses énergétiques entre ménages en fonction du niveau de revenu et du lieu d’habitation, croissantes depuis deux décennies), qu’elles soient liées au logement et à la mobilité, sont de mieux en mieux documentées en France, même si la qualité des données nationales est encore loin de celles du Royaume-Uni (pour des données et études récentes, voir Laurent et Hallegatte, 2013 et ONPE, 2014).

L’inégalité face aux risques naturels

45Il y a deux façons de voir les risques naturels et notamment le changement climatique : la première émet l’hypothèse que les catastrophes dites « naturelles » frappent au hasard et que les humains n’y peuvent rien (c’est l’étymologie du mot « dés-astre », qui désigne la mauvaise fortune). La seconde consiste à penser que la responsabilité humaine est au cœur de ces événements, lesquels mériteraient plutôt le nom de « catastrophes », qui oriente étymologiquement vers l’idée d’un dénouement, heureux ou malheureux, d’un risque dont la réalisation, et en particulier l’impact social, est dans les mains des humains.

46Pour le dire dans le langage des programmes de réduction des risques de catastrophe des Nations unies (Disaster Risk Reduction ou DRR), « il n’y a pas de catastrophes naturelles, il n’y a que des risques naturels » : l’impact d’une catastrophe « dépend des choix que nous faisons pour nos vies et notre environnement […]. Chaque décision et chaque action nous rendent plus vulnérables ou plus résilients » [22]. Le rôle du capital social est par exemple de toute première importance dans l’impact des catastrophes social-écologiques. La matrice de cette inégalité face aux catastrophes social-écologiques est pour la France la canicule de 2003, dont 90 % des 14 000 victimes avaient plus de 65 ans et dont le décès fut lié à des causes sociales (isolement, pauvreté).

Limites et obstacles

47Cet agenda des inégalités environnementales ne va pas sans limites empiriques et sa traduction en termes de politique publique peut s’avérer problématique. Certaines données sont aujourd’hui difficilement accessibles, et notamment les données sociales et environnementales au niveau le plus fin (celui de l’IRIS), là où elles sont le plus utiles. Mais quand bien même on pourrait disposer de ces données, leur analyse se révèle particulièrement complexe : l’impact des facteurs environnementaux peut être immédiat ou à moyen et long terme, et les personnes sont souvent exposées à des combinaisons complexes de risques qui ont en plus une dimension dynamique. L’analyse cause-effet en est compliquée d’autant. L’action publique en incertitude est un problème bien connu mais qui n’empêche nullement la décision, comme le rappelle le principe de précaution.

48Cette complexité des impacts environnementaux est encore aggravée par l’entrelacs des inégalités environnementales et sociales, qui peuvent se cumuler sans qu’il soit possible de démêler le facteur premier, ce qui rend particulièrement délicat l’application d’une politique publique adéquate. La clé consiste ici sans doute à élargir la notion d’environnement pour y intégrer la dimension familiale, professionnelle, etc.

49Un autre défi tient au sens de la relation observée entre fardeau environnemental et statut social : certaines études sur le bruit mais aussi la pollution révèlent que les individus ou les groupes favorisés peuvent subir les nuisances environnementales les plus fortes. Ceci n’abolit en rien la pertinence de ces études mais témoigne de la nécessité de disposer d’indicateurs de bien-être suffisamment larges : on peut disposer d’un revenu supérieur et voir son bien-être dégradé. C’est ici la dimension sociale qu’il faut élargir pour y inclure les différents déterminants du bien-être. Le critère social du fardeau environnemental doit donc être compris largement : si des individus âgés sont fortement touchés par les effets d’une canicule, le fait qu’ils disposent d’un revenu en moyenne plus élevé que les actifs peu touchés n’enlève rien à l’injustice qu’ils subissent.

50Il peut être ici utile d’accompagner la mesure des inégalités d’exposition de mesure d’inégalités de vulnérabilité et de résilience incluant par exemple la question de l’accès aux soins. Il importe donc de pondérer socialement les inégalités d’exposition en utilisant les inégalités de vulnérabilité et de résilience. Par exemple, l’exposition au trafic automobile dans l’agglomération francilienne, inégalité environnementale territoriale liée à la proximité du trafic, devient une injustice sociale lorsque l’on considère la vulnérabilité et la résilience, socialement différenciées, des individus et groupes exposés.

51Les critères varieront bien entendu selon le problème concerné : au cas par cas, il importe de définir le public vulnérable frappé de manière disproportionnée. Les inégalités environnementales sont foncièrement plurielles : il y a bien d’autres inégalités que les inégalités sociales comprises au sens étroit d’inégalités liées à la structure économique (on peut penser à toutes les inégalités de bien-être et à d’autres types encore d’inégalités environnementales qui ne sont pas abordées dans cette note telles que les inégalités de représentation et reconnaissance, les inégalités culturelles au sens large et les inégalités de genre).

52Autre problème, la différence entre des situations d’inégalité que l’on pourrait dire choisies (parce qu’elles résultent de préférences, par exemple le choix résidentiel) et des situations subies (qui dépendent notamment des ressources des individus) se trouve au cœur des débats les plus contemporains en matière de justice sociale, dans l’interaction complexe entre responsabilité individuelle et contexte social.

53Mais cette distinction n’épuise pas l’enjeu de justice attaché aux inégalités environnementales. Ainsi, comment interpréter les choix résidentiels strictement du point de vue des préférences, alors qu’ils résultent d’un mélange complexe de contraintes choisies et de choix contraints. Et quand bien même les phénomènes de marché conduisent à des inégalités environnementales a posteriori, les pouvoirs publics ne peuvent les ignorer : un habitant qui verrait son risque de cancer multiplié de manière exponentielle ou celui de ses enfants à proximité d’une installation toxique où il s’est installé de manière volontaire pour des raisons budgétaires doit tout de même être considéré comme subissant une injustice (et se voir par exemple proposé par les pouvoirs publics un accès aux soins privilégié ou subventionné s’il ne peut ou ne veut pas être relogé).

54Même si l’on choisit de vivre à proximité d’une centrale nucléaire parce que le terrain y est moins cher, il est tout de même injuste d’y encourir un risque sanitaire plus élevé et il en va de même de tous les choix résidentiels à proximité des sites dangereux. La question des zones inondables obéit à une logique voisine : même si les individus ont fait le choix d’habiter dans le lit d’une rivière, il est de la responsabilité des pouvoirs publics de rendre la zone non constructible au nom du risque encouru, ne serait-ce que pour des motifs d’efficacité compte tenu du coût économique pour la collectivité d’un tel risque (mobilisation des services de secours, assurances, etc.).

55Par ailleurs, il peut être malaisé d’opérer une distinction tranchée entre comportements et environnement : une personne qui choisirait de s’alimenter exclusivement dans un fast-food pour des motifs financiers développerait certainement des pathologies graves, que les pouvoirs publics devraient pourtant considérer comme injustes. Si les comportements devaient complètement recouvrir la question des conditions environnementales, comment reconnaître les maladies professionnelles ?

56L’écart entre inégalités subjectives et objectives s’inscrit dans cette même problématique : certaines inégalités environnementales étant perçues comme résultant de choix, les individus peuvent ne pas les considérer comme injustes. Il s’agit d’un problème bien connu dans les enquêtes de bien-être qui n’enlèvent rien à la pertinence de l’action des pouvoirs publics (les femmes indiennes se déclarent, pour des raisons culturelles, plus heureuses et en meilleure santé que les hommes quand bien même leur bien-être objectif est bien plus dégradé). De même, le fait que ces inégalités soient perçues comme stigmatisantes et par conséquent minimisées implique non pas l’inaction mais la subtilité : il importe de combiner mesures objectives et mesures subjectives pour cerner les situations injustes.

57Le lien entre inégalités environnementales et inégalités territoriales doit enfin être privilégié dans l’analyse et l’action publique. D’une part parce que beaucoup d’inégalités environnementales peuvent être comprises comme des inscriptions spatiales d’inégalités sociales, d’autre part parce que les politiques publiques doivent être conduites au plan territorial et notamment au moyen des agences régionales de santé très en pointe sur la question de la santé environnementale. Le parti pris pourrait être celui d’une territorialisation de l’action publique en matière de prévention et de lutte contre les inégalités environnementales.

58Dernier point, délicat et parfois instrumentalisé contre les politiques environnementales, le fait que les pouvoir publics eux-mêmes puissent créer des inégalités environnementales, notamment dans la promotion des politiques d’atténuation et d’adaptation au changement climatique. L’émergence du prisme des inégalités environnementales en France ne pourra qu’aider à comprendre et prévenir ces inégalités environnementales d’émanation publique.