1Les métiers, les professions et plus généralement les groupes professionnels naissent, se développent et s’affirment ou au contraire s’étiolent et finissent par disparaître confrontés à la transformation des conditions de production sous l’effet du progrès technique, à l’évolution de la science, à la transformation des modes de vie, à l’obsolescence de leur produit ou de leur activité ou encore à la concurrence de professions émergentes. Ainsi ont disparu les sabotiers qui n’ont pas résisté au développement de l’industrie de la chaussure, les écrivains publics dans une société lettrée, les maréchaux-ferrants confrontés à la disparition des chevaux, les tailleurs sur mesure victimes du prêt-à-porter, les apothicaires concurrencés par les pharmaciens, les officiers de santé par les médecins, les avoués par les conseils juridiques. Mais à s’en tenir à de grandes fresques historiques ou à la mise en évidence de grands déterminants sociaux (la technique, l’industrialisation, la science, etc.), on s’interdit de penser la dynamique interne des groupes professionnels et les rapports qu’ils entretiennent entre eux, rapports de force ou de concurrence, luttes pour la reconnaissance et la légitimité, procès de segmentation et d’exclusion, recherche de position dominante ou de monopole, etc. qui rendent compte, en définitive, du destin d’une profession ou d’un groupe professionnel [1]. Le présent article cherche précisément, en comparant deux groupes professionnels, celui des conseillers en économie sociale familiale et celui des surintendantes d’usines occupant des postes de conseillers du travail, à comprendre pourquoi le premier s’est imposé alors que le second n’a jamais réussi à se développer [2].Il s’appuie sur deux enquêtes, l’une sur la transformation de l’enseignement ménager et sa métamorphose en économie sociale familiale (Aballéa et alii, 2003), l’autre sur les services sociaux du travail [3] (Aballéa, Simon, 2004). Il s’agit de deux groupes professionnels qui gravitent autour de ce qu’il est convenu d’appeler les métiers du social et qui se trouvent en concurrence avec le même protagoniste : les assistants de services sociaux. Leur comparaison n’est que plus instructive.
Pour ce faire, nous partons d’un certain nombre d’hypothèses. Un groupe professionnel s’impose et se développe quand il réussit à faire reconnaître la légitimité de son objet ou son utilité sociale, la validité de son expertise, la justesse de son système de références normatives et axiologiques. Cette réussite ne dépend pas d’abord ou seulement, de la pertinence intrinsèque de cet objet, de l’excellence objective de l’expertise ou de la valeur incontestable des références qui s’imposeraient ainsi d’elles-mêmes. Elle suppose un travail de déplacement de son objet, de renouvellement de son expertise, d’approfondissement de ses références normatives et axiologiques, de légitimation qui mobilise le groupe professionnel lui-même et, au-delà, les alliés qu’il a pu convaincre et qui peuvent le promouvoir et le soutenir face à des professionnalités concurrentes [4].

De l’enseignement ménager à l’économie sociale familiale

2Le métier de conseiller (ère) en économie sociale familiale [5] est apparu relativement récemment. C’est chronologiquement une des dernières professions du travail social « canonique » à avoir vu le jour. Ce n’est en effet qu’en 1973 qu’est créé, par arrêté ministériel, le diplôme d’État de conseiller en économie sociale familiale. Celui-ci avait été précédé, en 1969, par la mise en place d’un brevet de technicien supérieur (BTS) en économie sociale familiale. Mais l’origine de l’économie sociale familiale est beaucoup plus ancienne. Elle s’enracine dans l’enseignement ménager dont les premières ébauches remontent aux Livres de raison ou aux Ouvrages d’agriculture à destination de l’aristocratie au XVI^e siècle (Barbier, 1978). Madame de Maintenon, en créant l’École de Saint-Cyr pour jeunes filles de l’aristocratie désargentée, ouvrait en quelque sorte la première école d’enseignement ménager. Mais ce n’est pas du côté de l’aristocratie ou de la bourgeoisie que celui-ci va s’épanouir. L’enseignement ménager se développe durant le XIX^e siècle et notamment dans ses dernières années avec l’extension du capitalisme, le développement de l’industrie, l’extension de l’urbanisation, le déclin de l’autarcie rurale et la suprématie progressive du marché. C’est à ce moment que le « quotidien » entendu comme l’espace et le temps de la reproduction de la force de travail, s’autonomise par rapport au travail, à l’usine, que le ménager et le domestique, l’espace intérieur s’individualisent peu à peu avec le déclin des fonctions économiques de la famille (Durkheim, 1897). Très tôt, l’École de la République, à travers la loi de 1882, envisagera de le rendre obligatoire pour les écolières en fin de scolarité. Il s’agit de former de futures épouses capables d’assurer la reproduction tant physique que morale d’une population ouvrière en forte expansion et ce alors que ces femmes sont souvent elles-mêmes ouvrières. L’enseignement ménager cherchait à surmonter d’une certaine façon la contradiction interne du capitalisme : comment disposer de la main-d’œuvre la plus efficace, c’est-à-dire physiquement la plus apte et moralement la plus disciplinée, nécessaire à l’accumulation du capital et à la génération du profit, tout en réduisant ou limitant le coût de sa production et de sa reproduction. Il revenait à l’enseignement ménager, comme le dit Boltanski, d’inculquer cette « morale de classe » (Boltanski, 1969). Morale d’ordre et de soumission mais qui trouvait dans les progrès de l’hygiène et de la médecine des fondements rationnels sinon scientifiques et une justification autoritaire sinon de faciles alibis [6]. En fait, l’enseignement ménager s’inscrit, dès cette époque, dans un processus de régulation sociale qui le dépasse.
Cette morale où se mêlent principes conservateurs voire réactionnaires d’un côté, ouverture sur une certaine modernité (l’importance de la formation, l’accueil du progrès matériel…) de l’autre, va s’épanouir avec l’État français en 1940. Le régime de Vichy peut être considéré ainsi comme l’âge d’or de l’enseignement ménager. Pourtant celui-ci ne pâtira pas d’un tel patronage à la fin de la seconde guerre mondiale. Les années cinquante se situent dans la continuité de la « synthèse vichyssoise ». L’enseignement ménager véhicule toujours la même image : celle de la femme au foyer, quand bien même elle ne l’est pas, gérant son intérieur – « le ménage des choses » – comme une petite entreprise, rationnellement, parcimonieusement, économiquement [7], et assurant l’épanouissement physique et moral de la famille – « le ménage des gens » (Chambrette et alii, 1980) – informée des progrès de l’hygiène, des normes de la puériculture, des équilibres nutritionnelles et alimentaires, des comportements à risques… Il vise toujours le même public, la jeune fille de milieu modeste en fin de scolarité obligatoire [8]. C’est pourtant cet enseignement ménager qui, à la fin des années soixante et au début des années soixante-dix, allait se métamorphoser en économie sociale familiale et connaître un intérêt grandissant auprès des employeurs.

Des surintendantes d’usines aux conseillers sociaux du travail

3Le destin des surintendantes d’usines et des conseillers sociaux du travail devait être tout autre. Cette profession trouve son origine dans la création, en 1917, sous l’égide d’Albert Thomas, sous-secrétaire d’État à l’artillerie et aux munitions, et de Léon Bourgeois, de l’École des surintendantes d’usines [9]. Elle naît dans et d’un contexte de guerre suite à un certain nombre de mouvements de mécontentement, de grèves, affectant les usines d’armements et notamment de munitions dans lesquelles les femmes avaient depuis longtemps remplacé les hommes partis au front (les femmes y tiennent plus de 40 % des postes, elles sont 420 000 en 1918). Les surintendantes d’usines avaient pour fonction de permettre aux ouvrières de concilier plus facilement leur vie professionnelle et leur vie familiale et ainsi d’être à la fois des ouvrières plus productives et des mères de famille plus attentionnées et efficaces sinon plus prolifiques. La préoccupation nataliste – en cette période où la France manquait de bras aussi bien pour son industrie que pour son agriculture et ses armées – redoublait ainsi l’objectif d’une paix sociale d’autant plus nécessaire que la nation était en guerre. D’une certaine façon, on demandait aux surintendantes d’usines de réussir là où l’enseignement ménager avait échoué ou de prolonger son action. Mais leur mission débordait de beaucoup celle de l’enseignement ménager. Les surintendantes devaient en effet être attentives non seulement aux conditions de vie hors travail de l’ouvrière : logement, consommation, budget, éducation des enfants, etc. mais aussi aux conditions de travail, à l’hygiène dans les usines, à l’affectation des postes de travail en fonction de la situation sociale ou de la condition physique de la femme, aux conditions d’embauche… Elles devaient même instruire les plaintes. L’ambition des fondatrices allait donc bien au-delà de la mise sur pied d’un service social propre aux ouvrières comme le préparaient les autres institutions de formation qui s’étaient développées depuis le début du siècle, elle était de participer à ce que l’on n’appelait pas encore la gestion des ressources humaines [10]. Il s’agissait, en effet, de réfléchir sur les conditions de travail et éventuellement de les infléchir, même si chez nombre des premières surintendantes, l’activité professionnelle des femmes contraintes de travailler restait perçue négativement et au mieux conçue comme temporaire [11].

4L’École et donc le métier connaîtront dès le départ un vif intérêt si l’on en juge par le nombre de candidates se présentant à un concours très sélectif [12]. Ce succès se retrouve du côté d’un certain nombre d’employeurs, publics ou privés, au point qu’à la différence de ce qui s’est passé dans d’autres pays, comme l’Angleterre, qui avaient créé la même institution, celle-ci survira à l’Armistice de 1918 et à la diminution de la population féminine dans les usines durant la dépression des années trente. Bel exemple de dynamique professionnelle. Pour tenir compte de cette évolution, l’association qui gère l’École change de nom et devient École des surintendantes d’usines et de services sociaux. Elle est d’ailleurs reconnue « d’utilité publique » en 1923. Pourtant ses effectifs resteront modestes même si, à la faveur de la seconde guerre mondiale et du retour des femmes dans les usines privées des ouvriers envoyés en Allemagne dans le cadre du Service de travail obligatoire, ils se développeront à nouveau [13]. Comme en matière d’enseignement ménager, le régime de Vichy va d’ailleurs développer une réglementation nouvelle et ambitieuse en la matière. Il crée, dans le cadre de sa législation socioprofessionnelle de la Charte du travail, le Service social du travail (loi du 28 juillet 1942). Cette loi avait d’ailleurs été précédée de la création d’un brevet et d’un certificat de conseillère sociale du travail en mars de la même année [14]. Cette législation ne sera pas remise en cause au lendemain de la Libération. Non seulement celle-ci est maintenue en l’état, mais il est créé, au début de la IV^e République, une filière nouvelle pour occuper les fonctions de conseillers sociaux du travail : une filière ouverte aussi bien aux assistants sociaux qu’aux salariés pouvant faire état d’une expérience professionnelle de huit ans, notamment dans le domaine de l’organisation et des relations professionnelles, et aux titulaires d’une licence professionnelle.
La législation de 1946 renforce encore la dimension « professionnelle » – au sens fonctionnaliste du terme – des conseillers du travail. Ils exercent en effet de droit dans les entreprises de plus de 500 salariés de trois branches industrielles [15], ils y ont le monopole de l’exercice – le Code du travail ne mentionne jamais les assistants sociaux [16] –, ils ont un objet d’intervention défini [17], ils bénéficient d’une formation spécifique de caractère universitaire, ils ont en quelque sorte une « licence » et un « mandat » pour reprendre les concepts de Hughues (1958), ils ont un titre reconnu [18].
Pour autant la profession ne connaîtra pas le succès escompté. Cette formation prise en charge par l’université [19] accueillera essentiellement des assistants sociaux à l’instar de l’École des surintendantes d’usines dont le diplôme obtient l’équivalence de celui de conseiller. La filière promotionnelle, fortement contestée [20], se tarira bien vite. La formation universitaire sera suspendue en 1986. Il ne demeure plus aujourd’hui que l’École des surintendantes, rebaptisée École supérieure de travail social, à former et à donner accès au titre mais à des étudiants très peu nombreux, de l’ordre de la dizaine chaque année.

Grandeur et décadence

Alliés et alliance

14Dès le milieu des années vingt, l’École des surintendantes d’usines noue des alliances avec les autres écoles de service social. Ces alliances s’inscrivent dans une stratégie de reconnaissance de la formation dispensée et du titre délivré, donc de la reconnaissance par l’État d’un diplôme de travail social et donc du travail social comme profession. Le modèle de référence est celui des infirmières hospitalières qui ont obtenu cette reconnaissance en 1922. Pour ce faire, les différents fondateurs, responsables et animateurs de ces écoles, créent un comité d’entente des écoles de service social qui fonctionne comme groupe de pression mobilisant les appuis dans les ministères et en dehors et activant leurs réseaux de relations notabilaires respectifs qui, d’ailleurs, pour une large part se recouvrent. Après un premier échec en 1927, une seconde tentative connaîtra le succès en 1932 [36]. Mais dès lors l’École des surintendantes d’usines est partie prenante d’une histoire et d’une action collective qui l’empêchent de cultiver sa différence, au moins pendant les deux premières années du cycle de formation puisque celles-ci débouchent sur l’obtention du titre d’assistant de service social.

15La reconnaissance des monitrices d’enseignement ménager comme travailleuses sociales emprunte d’autres voies. Elle trouve son origine dans l’intérêt que certains ministères – l’Agriculture notamment [37] –, certains employeurs – les centres populaires par exemple [38] – ou certaines institutions familiales – les caisses de compensation, ancêtres des actuelles caisses d’allocations familiales [39] – ont porté à l’enseignement ménager destiné non à de jeunes scolaires mais à des mères de familles. Dès lors, en effet, les débouchés de la formation de monitrice s’élargissaient et s’émancipaient de la formation initiale. Pour autant, il n’y a pas eu rupture avec les instances en charge de l’enseignement initial. Celui-ci a vu au contraire dans cet élargissement une possibilité de redéploiement d’autant plus nécessaire que le public traditionnel de l’enseignement ménager se restreignait. L’enseignement se formalise et s’institutionnalise. En 1934 est créé le CAP d’enseignement ménager suivi de l’instauration du monitorat et du professorat de l’enseignement ménager en 1943. En 1945 s’instaure une double tutelle, ministère de l’Éducation et ministère de la Population, qui ancre la formation dans la mouvance du social et scelle l’enseignement ménager au travail social. Certes, la loi « Debré » de 1959 sur l’association de l’enseignement privé au service public de l’éducation, en refusant le principe de l’assimilation de l’enseignement ménager à l’enseignement technique, va marginaliser les centres ménagers et les écoles de cadres. Les enseignants n’auront d’autres ressources s’ils ne veulent pas disparaître que de s’inscrire sur la filière « vie sociale-famille-vie artistique » et de préparer au CAP « employé de collectivités » ou aux brevets professionnels tertiaires renforçant du même coup l’emprise du modèle de l’enseignement public et la finalité professionnelle de la formation. Ceci se traduira par la création, au début des années soixante, d’un BTS d’enseignement ménager qui deviendra, en 1969, le BTS d’économie sociale familiale. Dans le même temps, les centres de formation de la sécurité sociale fermeront leurs portes reclassant les professeurs et monitrices dans les centres sociaux, créant du même coup la fonction de conseiller en économie sociale familiale.

16De telles évolutions et métamorphoses n’ont été possibles que grâce à une alliance entre les professionnels de l’enseignement ménager, les employeurs et les inspecteurs académiques. Une alliance non pas défensive, mais fondée sur un long et patient travail de refondation de l’objet, des méthodes, des références communes. Très tôt après la seconde guerre mondiale, et au milieu de fortes controverses, des membres de l’association professionnelle – l’Union des professeurs et des monitrices de l’enseignement ménager – par l’intermédiaire de sa revue – Les Cahiers de l’enseignement ménager – militent pour une émancipation vis-à-vis de l’enseignement ménager traditionnel et une orientation résolue vers le travail social. Ils réclament la création d’un diplôme en économie sociale familiale dans une motion envoyée aux ministères de tutelle à la fin des années soixante. Les différents congrès de l’association témoignent de la recherche et de l’affirmation progressive d’orientations nouvelles soutenues par les représentants des ministères invités (ceux en charge des affaires sociales notamment), des institutions familiales (caisses d’allocations familiales, Mutualité sociale agricole). Mais l’accord se fera aussi avec l’Éducation nationale dont l’une des inspectrices générales écrit en 1968 : « À la place de l’expression “enseignement ménager familial ”, qui semble enfermer la ménagère dans un univers étroit et aux préoccupations matérielles, nous préférons l’expression “économie sociale familiale ”, qui élargit les problèmes à la mesure de notre temps, qui exprime la pénétration de la vie sociale à travers la vie familiale, la nécessaire ouverture de la vie familiale sur la vie sociale » (Informations Sociales, n^o 2-3, 1968). Dès lors la création du diplôme d’État de conseiller en économie sociale familiale était quasiment acquise. Elle le sera définitivement en 1973.
Les surintendantes d’usines n’ont pas réussi, quant à elles, à se doter d’une association professionnelle autonome aussi efficace. La raison principale tient, selon nous, à ce que l’École a été orientée par une association de notables plus que de professionnels. Au point d’ailleurs que les anciens élèves ont menacé de créer une association parallèle si l’association gérant l’École ne s’ouvrait pas davantage aux gens de terrain (Gradvohl, 1986). Elle le fera en partie mais sans pouvoir générer un dynamisme très grand. Le conseil d’administration de l’École au sein duquel siègent d’éminents spécialistes de l’hygiène et de la santé publique, quelques généraux en retraite, quelques préfets et quelques grands patrons ainsi que les fondatrices [40], était trop éloigné de l’exercice professionnel concret des surintendantes, de leur travail au quotidien, de leurs difficultés et des caractéristiques de la population à laquelle elles s’adressaient, pour être le fer de lance de la profession. Il se référait sans doute à une philosophie sociale, voire à des principes moraux, plus qu’il n’affirmait une technicité propre et un champ d’investigation original et essentiel. On peut se demander si par sa composition et les prises de position de certains de ses membres, il n’a pas contribué à disqualifier les surintendantes aux yeux de la population ouvrière et à renforcer sa méfiance en les rangeant du côté du patronat et de l’ordre:« l’œilet l’oreille du patron ». En fait, il s’agissait plus d’une association gestionnaire d’une école aux membres recrutés ou cooptés pour leur notoriété ou leur insertion dans le milieu de l’entreprise que d’une association professionnelle prenant en compte les intérêts moraux de ses membres. Elle marque la profession plus du côté du social ou médico-social que du côté du travail. Certes, l’École obtiendra une première reconnaissance du ministère chargé de l’instruction en 1934 [41] – qui lui permet notamment de bénéficier de la taxe d’apprentissage – puis celle de l’enseignement technique en 1938 – pour la formation des surintendantes – qui accroît les possibilités de financement. Elle restera cependant peu reconnue par le ministère chargé du travail et elle manquera le coche, en 1946, lors de la création du diplôme de conseiller du travail. Elle n’obtiendra pas l’extension de l’obligation du service social prévue par la loi de 1942. Le patronat n’y est pas favorable ; il fait pression, même s’il n’obtient pas sa suppression pour les branches concernées. La loi du 22 décembre 1982 qui réforme le comité d’hygiène et sécurité et étend ses missions aux conditions de travail n’inclut même pas les conseillers du travail parmi les membres de droit. En fait, les surintendantes et les conseillers du travail sont représentés aujourd’hui non par une association propre mais par l’Association nationale des assistants de services sociaux, c’est-à-dire au titre de leur diplôme d’AS et au détriment de leur identité.
On pourrait dire que les conseillers en économie sociale et familiale ont réussi à traduire leurs objectifs et leurs orientations dans des termes qui rencontrent les préoccupations d’un certain nombre d’institutions et d’employeurs du champ social, à convaincre que leur expertise permettrait de résoudre un certain nombre de problèmes d’adaptation à la vie moderne et urbaine quand les surintendantes et les conseillers du travail n’y sont pas parvenus. Ils ne sont notamment pas parvenus à traduire leur ambition initiale d’intervenir sur les champs de l’organisation du travail et de la régulation professionnelle au sein des entreprises à des employeurs qui les sous-estimaient ou s’en faisaient une chasse gardée du fait de leur caractère éminemment « sensible » et qui ont confiné les surintendantes dans des rôles traditionnels d’aide et d’assistance.

Concurrence et affirmation

17Les conseillères en économie sociale familiale comme les surintendantes et les conseillers du travail ont dû s’imposer face à des professionnalités concurrentes. Certes, les contextes de leur apparition et de leur développement sont fondamentalement différents.

18Les surintendantes naissent d’un contexte dans lequel la question sociale suscite la création de nombreuses institutions et écoles et l’intervention sociale charitable se professionnalise. Elles sont prises dans une contradiction difficilement surmontable : faire alliance avec ces différentes écoles pour la reconnaissance de cette intervention et en même temps afficher leur différence pour être reconnue en tant que telle. L’entente obligée entre les diverses écoles de service social n’empêche pas les tensions et nombre de celles-ci accueillent avec réserve cette volonté de se différencier et de s’octroyer une sorte de monopole de fait, sur le champ du travail. L’École normale sociale, fondée en 1911, aux références fortes à la doctrine sociale de l’Église, inscrit aussi une partie de sa réflexion et de son action sur ce champ. De fait, les surintendantes n’auront jamais le monopole de l’intervention en entreprise. Les employeurs désireux de créer un service social feront souvent appel à des assistantes sociales dont le nombre est moins confidentiel, et ceci dès avant la seconde guerre, contribuant à replier le service dans l’assistance sociale et à ancrer l’intervention dans la recherche médico-sociale de solutions individuelles souvent situées hors travail. Cette situation perdure jusqu’à aujourd’hui. Même dans les branches dans lesquelles le service social est obligatoire, les assistantes sociales sont majoritaires, à hauteur de 85-90 %. Ce sont ces dernières qui forgent l’image et l’identité du métier et construisent le contenu et les modalités d’exercice de la profession au point que nos enquêtes en cours montrent qu’il n’y a pas de différences dans la façon d’exercer le métier selon que l’on est « simple » assistante sociale ou surintendante-conseillère du travail. Dès lors pourquoi embaucher l’une plutôt que l’autre ? La loi du nombre joue en faveur des premières. Cette confusion des rôles dont bénéficient les assistantes sociales se répercute au niveau des statuts. Les conseillers du travail ont, au regard de l’accord du 14 mars 1947 donnant naissance à l’AGIRC, le statut de cadre. Dans les faits, la moitié seulement en bénéficient, pourcentage inférieur à celui des assistants sociaux du personnel exerçant en entreprise ou dans les administrations [42] ! Cependant, 50 % des premiers sont responsables de leur service contre 34 % des seconds.

19Les conseillères en économie sociale familiale ont eu à conquérir leur statut. Elles n’en avaient ni dans la fonction publique ni dans la plupart des conventions collectives. Tantôt elles avaient le statut de monitrice d’enseignement ménager, tantôt elles étaient assimilées aux animateurs. La conquête d’un statut de travailleur social est le résultat d’une lutte de la profession et des conseillères partout où elles étaient embauchées. La plupart des grands employeurs leur ont accordé un statut équivalent à celui d’éducateur. Le statut de la fonction publique territoriale en 1992 et de la fonction publique hospitalière en 1993 leur reconnaissent clairement le statut de travailleur social au même titre que les titulaires du diplôme d’assistant de service social et d’éducateur spécialisé. Tous sont « assistants » ou « conseillers socio-éducatifs ». Ceci dit, cette reconnaissance du statut se fait aussi au détriment de la reconnaissance sinon de l’affirmation d’une identité propre. Les différents métiers du social ne sont plus ainsi que des segments du groupe professionnel des assistants socio-éducatifs largement indifférencié ou plus généralement des travailleurs sociaux se disputant la prééminence. Les conseillers en économie sociale familiale marquent des points auprès de nombre d’employeurs (dans le logement social, les caisses d’allocations familiales, les conseils généraux, les centres communaux d’action sociale, voire les entreprises [43]). Ils suscitent parfois des réactions de méfiance de la part des autres travailleurs sociaux qui tendraient à les confiner dans des rôles subalternes et purement techniques (la gestion budgétaire) là où ils sont amenés à coopérer (Aballéa, 2003).

20Ce rapide aperçu de l’histoire des conseillers en économie sociale familiale et des surintendantes d’usines ou des conseillers du travail met ainsi en évidence des dynamiques fondamentalement divergentes et des processus de professionnalisation différents qui rendent compte de la situation des deux groupes professionnels aujourd’hui. Incapacité à renouveler et élargir l’objet de leur intervention ce qui a fait le lit de professions concurrentes d’un côté, capacité à redéfinir un champ d’intervention et un public dans l’autre ; incapacité à acquérir une autonomie formative et à maintenir un corps de doctrine profondément original dans un cas, mutation de la formation sur la base de référents pédagogiques maintenus – l’opérationnalité concrète – dans l’autre ; difficulté à forger des principes normatifs et axiologiques d’intervention eu égard au positionnement « ambigu » dans l’entreprise pour les surintendantes d’usines, développement d’un système d’attitudes et d’un rapport à la situation pour les conseillères en économie sociale familiale ; alliances contraintes et mutilantes de la spécificité pour les premières, alliance offensive pour les secondes ; enfin et peut-être pardessus tout, échec dans la constitution d’une instance professionnelle représentante authentique des professionnelles elles-mêmes, lieu d’élaboration d’une doctrine, promouvant la fonction, défendant leurs intérêts moraux et la légitimité du métier, pour les unes, travail en profondeur d’une association force de propositions, multipliant les manifestations et recherchant les soutiens pour les autres. Cela montre que la réussite d’une profession résulte non seulement de la mise en œuvre de stratégies de reconnaissance qui contribuent à renforcer l’identité qu’elle a pour objet de promouvoir mais d’un travail sur soi-même en relation avec son environnement : employeurs, formateurs, financeurs, usagers, etc. Une position n’est jamais acquise définitivement. Elle doit être défendue. Pour cela, il faut que le groupe professionnel se dote de « porte-parole » (Callon). On peut se demander d’ailleurs si les difficultés que connaissent actuellement la plupart des associations professionnelles du secteur social n’ont pas contribué fortement à ce que d’aucuns appellent la déprofessionnalisation du travail social entendu comme la perte d’un statut, d’un domaine d’intervention réservé, d’un mandat et d’une licence, la soumission à des logiques institutionnelles d’un côté et à la croissance des métiers dits de « l’intervention sociale » de l’autre (Chopart, 2000).
Mais trouver des alliés ne résulte pas, ou pas seulement, d’une capacité de séduction. Une profession ou un groupe professionnel ne s’impose pas par un coup de force permis par des alliances conjoncturelles et aléatoires. Il ne suffit pas non plus qu’un besoin objectif existe pour que naisse une profession. Ce n’est pas la fonction qui crée l’organe et ce n’est pas l’organe qui fait la profession. Pour qu’elle émerge, se fasse reconnaître et s’impose dans la durée, il faut qu’elle opère un constant travail sur elle-même pour maintenir sa cohésion interne et ses alliances externes. C’est peut-être ce travail sur lui-même du groupe professionnel que les approches fonctionnalistes ignorent comme si l’objectivité du besoin suffisait à lui fournir une réponse adéquate, et que les approches interactionnistes ne mettent pas suffisamment en évidence, renvoyant par trop la reconnaissance d’une profession à la réussite conjoncturelle d’une stratégie reposant sur la conjonction d’intérêts hétéroclites. C’est ce travail sur soi-même qu’ont pratiqué, dès le lendemain de la seconde guerre mondiale, les monitrices d’enseignement ménager à travers de multiples tensions dont la revue de l’association se fait l’écho. Ce travail a permis de comprendre, en définitive, que leur public était appelé à se réduire d’une façon inexorable du fait de la montée de la scolarisation des jeunes filles et du travail des femmes, de percevoir que leur objet devenait obsolète face aux transformations des modes de vie et de consommation. Elles ont opéré un long travail de traduction de leur objet et de transformation de leur expertise pour les adapter à la situation d’une société salariale, urbaine, marchande. Ménage des gens, ménage des choses, certes ! mais plus des mêmes gens ni des mêmes choses. Elles ont réussi à problématiser – c’est-à-dire à faire reconnaître comme posant problème – auprès des responsables des institutions familiales, des bailleurs et des élus locaux la situation nouvelle des familles d’origine rurale se retrouvant dans les grands ensembles urbanisés. Elles ont montré qu’elles pouvaient remplir un vide laissé par le repli des assistantes de service social sur l’action individuelle de type psychoclinique. Elles ont opéré un déplacement de leur objet et de leur compétence. (C’est en ce sens que nous parlons de métamorphose et pas de mutation). Dit autrement, si coup de force il y a, il a été longuement et minutieusement préparé et ne repose pas sur de la séduction momentanée mais sur des réalités objectives longuement travaillées : un espace à occuper, un objet à définir, une compétence à investir, des références normatives à promouvoir, une rhétorique à adapter. A contrario, c’est ce que n’ont pas réussi à faire les surintendantes d’usines. Elles sont nées d’un coup de force (au sens propre : la guerre) ; elles ne lui ont pas réellement survécu. Elles n’ont pas réussi à traduire les besoins nouveaux des salariés et des employeurs dans une conjoncture nouvelle. Elles n’ont pas pu déplacer leur objet vers la gestion des ressources humaines, laissant la place à d’autres, faute sans doute d’avoir été en capacité, pour diverses raisons que l’on a analysées plus haut, d’en repérer les enjeux. Elles n’ont pas renouvelé leur discours. Dès lors leur objet s’est rétréci, leur position s’est marginalisée, leurs soutiens se sont affaiblis, leur groupe professionnel s’est étiolé.