1Au cours de l’année passée, la sociologie économique s’est enrichie des ouvrages de Mark Granovetter avec Society and Economy (Harvard University Press, février 2017), de Michel Callon avec L’Emprise des marchés (La Découverte, septembre 2017) et de Pierre Bourdieu avec Anthropologie économique (Le Seuil/Raison d’agir, novembre 2017). Ces trois ouvrages donnent à voir les principes généraux de leur sociologie économique, principes qui nous amènent parfois fort loin de la synthèse présentée il y a une quinzaine d’années par Richard Swedberg [2003] lorsque ce dernier en avait cartographié les domaines d’application (les marchés, la politique, le droit, la culture, le genre) [1].

2Cette floraison d’ouvrages incite à marquer les similitudes et les différences mais également à déceler des rapprochements plus profonds, de l’ordre de la sociologie générale, et non plus seulement limité au sous-champ de la sociologie économique, avec le déploiement d’une sociologie relationnelle qui anime, selon des modalités que l’on précisera plus bas, les trois synthèses. Dans le texte qui suit, je présente d’abord à grands traits la sociologie économique proposée par chacun des trois sociologues ; dans un deuxième temps, j’examine quelques points saillants qui ressortent de la lecture rapprochée de ces trois contributions majeures. Dans la dernière partie, je mets en évidence le fondement relationnel sur lequel elles reposent toutes trois, tout en distinguant les formes de relationalité qui leur sont propres.

3Une précision s’impose avant d’entrer en matière. L’exercice qui suit est fortement contraint par la nature même des ouvrages examinés. En effet, le texte de Bourdieu est ancien puisqu’il date du début des années 1990 et qu’il s’agit du texte d’un cours – fût-il prononcé au Collège de France – non revu par l’auteur lui-même et publié d’une manière posthume. L’ouvrage de Granovetter a été produit dans la douleur semble-t-il puisque, après avoir été annoncé au début des années 1990, il ne paraît que plus d’un quart de siècle plus tard. Enfin, les ouvrages de Callon et Granovetter sont pour l’instant « incomplets » dans la mesure où le sociologue du Centre de sociologie de l’innovation annonce un deuxième volume consacré au thème de la performation, tandis que le professeur de Stanford précise que son volume théorique sera accompagné d’un volume consacré aux recherches empiriques conduites sur la base des principes théoriques présentés dans le volume considéré ici. Le caractère provisoire du bilan n’est donc pas une figure de style puisque les deux publications futures ne manqueront pas d’imposer un nouveau travail pour dégager une perspective d’ensemble plus complète. Néanmoins, les volumes actuellement disponibles permettent d’ores et déjà de tirer de nombreux enseignements de la confrontation des trois approches.

1 – Trois approches de la sociologie de l’économie

4Une brève présentation des trois ouvrages s’impose pour donner aux lecteurs qui ne les auraient pas déjà lus la possibilité de suivre la discussion qui suit. L’exercice n’est pas des plus simples, et j’espère ne pas trop les trahir par les présentations qui suivent selon leur ordre de publication.

2 – Une forme de trialogue ?

23La richesse et la profondeur de ces contributions appellent bien plus qu’une mise en regard de résumés de ces trois livres. Pour procéder à une première évaluation et tout en tenant compte du fait que deux ouvrages sont annoncés pour compléter les propos de Granovetter et Callon, je me limiterai à des considérations sur l’objet économie pris en charge par chacun d’entre eux, puis sur les stratégies théoriques qu’ils mobilisent pour en parler. Enfin, je ferai un premier bilan des dialogues explicites entre les trois contributions.

24De quelle économie est-il question dans les trois ouvrages ? Dans le cas de Granovetter, contre les tendances impérialistes représentées par Gary Becker, l’économie est définie d’une manière classique comme production, distribution et consommation des richesses [Granovetter, 2017, p. 2] ; au-delà de l’échange marchand et du marché, c’est l’ensemble de l’économie dont il cherche à rendre compte au travers d’éléments qui les structurent socialement : les normes et les valeurs, la confiance, le pouvoir et les institutions sociales. Avec Bourdieu, c’est une tout autre approche qui s’affirme puisque son texte s’ouvre par de longues discussions sur le don, phénomène qui peut apparaître comme le plus éloigné de la définition classique de l’échange. Ce choix s’explique par le fait que Bourdieu distingue l’économie-économique de la théorie économique du marché et du contrat, de l’économie symbolique dans laquelle le don est la figure par excellence de la logique de l’honneur à l’œuvre dans une société pré-capitaliste, dans la famille ou dans les marchés de biens symboliques. Son anthropologie économique est animée d’une ambition plus large que celle de Granovetter car plutôt que d’enrichir sociologiquement notre compréhension du marché, il s’agit de montrer les limites historiques et sociales de l’économie marchande en la confrontant à une économie de nature différente, basée non sur la recherche du gain monétaire, mais sur celle des profits symboliques. Le titre de l’ouvrage de Callon montre que le monde marchand est au cœur de son propos dans une démarche pour une fois très classique visant à comprendre (les marchés) avant d’agir (les changer). Mais le titre est un trompe-l’œil puisque le propos porte sur les cadrages des biens et des personnes afin de rendre compte des transactions bilatérales contre paiement. Or ces cadrages englobent toute l’économie, de la conception à la transaction finale, en passant par toutes les étapes intermédiaires de la production au marketing ; ils concernent les transactions marchandes et non marchandes. Le marché comme institution perd de sa centralité – il en va de même dans l’ouvrage de Luc Boltanski et Arnaud Esquerre qui mettent au centre de leur propos non pas le marché mais la marchandise, c’est-à-dire la chose matérielle à laquelle est attaché un prix au moment de l’échange [Boltanski et Esquerre, 2017, p. 12]. Au final, d’une part, le marché est soit décomposé en ses composantes sociales (Granovetter), soit écarté au profit d’une conceptualisation alternative (champ et habitus avec Bourdieu ; une série de cadrages avec Callon) ; d’autre part, à l’exception de Bourdieu, le monde marchand domine le propos de Granovetter, comme de Callon car ce dernier, bien qu’il explique que la passiva(c)tion porte aussi bien sur les biens donnés que sur les biens vendus, ne voit guère de spécificité à cette forme de transaction, et lorsqu’il s’agit d’articuler ou de changer les agencements il n’est plus question que d’agencements marchands, comme si les agencements non marchands ne jouaient pas vraiment un rôle décisif dans l’enchaînement des cadrages ni qu’ils puissent se présenter comme des alternatives. D’autres différences sont également sensibles qui pourraient donner lieu à des discussions croisées intéressantes. C’est tout particulièrement le cas du rôle et de la place de l’État dans l’économie. Indirectement présent chez Granovetter par le truchement des normes et de la question du pouvoir, l’État est fortement mobilisé par Bourdieu qui montre toute son importance dans l’économie de la maison ; par contre, Callon n’en fait quasiment jamais mention, ou s’il y fait mention, c’est au titre d’une agence participant aux différents cadrages, comme tant d’autres. La place de l’État comme acteur de l’économie est certes importante, mais elle est encore plus discriminante dès lors que l’État est considéré comme un acteur important du capitalisme, et non plus seulement de l’économie de marché ou des agencements marchands. Seul Bourdieu prend rang sur ce volet de la sociologie économique.

25Une autre caractéristique de l’économie prise en charge dans les trois ouvrages émerge cependant de la lecture des trois ouvrages. Au-delà des nombreuses références à des auteurs plus contemporains, la réflexion de Granovetter porte la marque de la théorie économique qu’il a affrontée dans les années 1970-1980 (le job search de George Stigler, l’économie des coûts de transaction d’Oliver Williamson). Les références de Bourdieu sont plus anciennes encore (l’économie industrielle des années 1960 de Joe Bain), et plus indéfinies, puisqu’il en reste à la pratique des sociologues français de considérer les économistes « de loin », comme un philosophe [Steiner, 2016, chapitre 1], sans entrer dans les détails de ce que produit cette « Hydre de Lerne », car il axe toute son anthropologie économique sur la confrontation du don et du marché. Malgré l’ampleur d’un propos qui vise à rendre compte de toutes transactions marchandes, l’objet central de Callon est ce que l’on pourrait appeler « l’économie 2.0 ». Les exemples les plus pertinents de singularisation, de profilage viennent de situations dans lesquelles les technologies de traçage, d’accumulation et de gestion des données, de mise en relation, supposent de grosses bases de données (le big data) et des ordinateurs puissants. Sans ces ingrédients matériels, ni les profilages ni la singularisation ne pourraient prendre leur plein essor et, ainsi, devenir les éléments saillants d’une sociologie des arrangements marchands. C’est un atout d’une singulière importance tant la théorie économique comme les pratiques économiques ont évolué depuis les années 1960-1980 qui servent de socle à Bourdieu et Granovetter.

26Les stratégies de recherche diffèrent également dans leur rapport à la théorie économique et aux sociologues, ces derniers étant le public auquel ils s’adressent tous trois principalement [7]. Granovetter est celui qui s’attache le plus à puiser dans les ressources offertes par la théorie économique pour opérer un balancement entre la théorie du choix rationnel chère aux économistes et les déterminants culturels et sociaux de l’action qui retiennent l’intérêt des sociologues. Ce balancement ouvre la voie au niveau méso-social dans lequel l’analyse de réseau qui a ses faveurs prend toute sa place. Il en va tout autrement des deux sociologues français dont l’argumentation est construite en opposition à la vision du marché et des échanges proposés par les économistes, mais également celle des sociologues de l’économie. Pour Bourdieu, les économistes errent dans le sens commun travesti sous une forme mathématique et une philosophie de la conscience. Mais les travaux des sociologues économistes ne lui sont pas d’un grand secours, car trop empiriques, trop limités dans leur ambition. De son côté, Callon décline le modèle du marché des économistes, avec leurs courbes d’offre, de demande, la recherche du prix, etc., pour caractériser ce qu’il appelle le marché-interface, le repoussoir de sa conception des arrangements marchands. Comme les sociologues économistes se sont, eux aussi, attachés à corriger, critiquer, amender ce modèle-là, il rejette également leur stratégie de recherche. Il n’est pas alors question d’un périple « in the middle of the road », comme Granovetter propose de le faire, mais bien plutôt de frayer un chemin de traverse qui les éloigne tous deux de la démarche des économistes, comme des sociologues économistes d’ailleurs, même s’il s’agit de convaincre ces derniers de s’emparer des outils proposés. Sur ce fonds commun, Bourdieu et Callon se distinguent néanmoins par le fait que le premier est très économe lorsqu’il s’agit des références aux économistes [8]. Callon est de toute évidence mieux informé de la théorie économique et de sa formalisation que sa formation d’ingénieur des mines lui rend plus accessibles. Ils diffèrent également par le fait que Bourdieu dédaigne les résultats acquis par les travaux empiriques des sociologues alors que Callon s’en nourrit très largement, en étant capable d’intégrer certains de leurs résultats dans sa propre stratégie de recherche. La fluidité caractéristique de son approche sociologique se retrouve dans la fluidité de ses rapports aux travaux d’autrui, qu’il approche en lecteur attentif et vigilant, pour les absorber dans une stratégie d’enrôlement toute en douceur.

27Ces différences ont-elles donné lieu à des débats directs ou indirects entre les trois auteurs ? Malheureusement, cela reste l’exception. Granovetter ignore les contributions des deux sociologues français, alors même qu’il avait contribué à un volume édité par Callon [Granovetter et McGuire, 1998] et discuté l’interprétation de ses travaux par Bourdieu [Granovetter 2000, p. 35-37]. À l’inverse, Bourdieu et Callon mentionnent les travaux de Granovetter. Bourdieu en a une vue assez cavalière, en se contentant de l’évoquer dans l’une de ses leçons – « il faudrait lire » Granovetter sur l’encastrement pour se forger des défenses [Bourdieu, 2017, p. 73] – avant de les rapporter aux aspects institutionnels du marché, déjà développés par Alfred Marshall [Bourdieu, 2017, p. 174]. Si dans un cours précédant [Bourdieu, 2015, p. 538-539] il faisait valoir les apports de l’analyse de réseau, il écarte la version de Granovetter au motif qu’elle retombe dans un interactionnisme que la théorie des champs a dépassé [Bourdieu, 2000, p. 12, 242], pour préférer la version proposée par White qui formalise la conception wébérienne du marché et s’approche de la notion de champ et d’homologie structurale [Bourdieu, 2017, p. 209-213 ; 2000, p. 254-256]. Callon quant à lui fait mérite au travail de Granovetter d’avoir montré que pour expliquer les rencontres (le troisième cadrage de sa théorie des agencements marchands) il faut partir des relations existantes [Callon, 2017, p. 225] et lui fait une petite place parmi les travaux qui ont apporté leur pierre à la sociologie des prix… qu’il se propose de mettre de côté [Callon, 2017, p. 322-324].

28Qu’en est-il des deux sociologues français ? En 1993, Bourdieu a peu de raisons de commenter les travaux de Callon, qui ne commence à marquer le domaine de la sociologie économique que quelques années plus tard [Callon, 1998]. S’il y a un dialogue, il faut aller le chercher dans les remarques de Bourdieu sur la théorie de l’acteur-réseau qu’il critique d’une manière acide dans son dernier enseignement au Collège de France [Bourdieu, 2001, p. 56-63], y compris dans la version que Callon adopte dans son article sur les pêcheurs de Saint-Brieuc et leurs coquilles Saint-Jacques. Par contre, Callon renoue la discussion avec Bourdieu [Callon, 1998, p. 10-14] [9], et prend le parti de montrer comment sa propre théorisation englobe ou disqualifie celle de Bourdieu – ce qui donne parfois lieu à des résultats inattendus, qui méritent que l’on s’y arrête un instant. Elle l’englobe lorsque Callon fait crédit à Bourdieu de sa remarquable étude sur le marché de la maison qu’il réinterprète en termes qualculatoires, ce qui annonce sa propre interprétation de la domination par les qualculs et les formulations des prix [Callon, 2017, p. 189, 207]. Elle l’englobe également lorsque Callon successivement juge positivement l’idée selon laquelle les affections sont liées aux positions occupées par les acteurs, lorsqu’il s’agit de rejeter l’indépendance des offres et des demandes à l’exemple du marché de la maison ou encore lorsqu’il s’accorde avec Bourdieu pour définir les prix comme des rapports de force [Callon, 2017, p. 281, 318, 324]. Elle la disqualifie au fond en rejetant la notion de symbolique comme catégorie sociale spécifique qui serait susceptible de rendre compte d’une classe d’échanges marchands – le marché restreint dans les marchés de biens symboliques [Bourdieu, 1971]. Callon n’affronte pas directement Bourdieu, mais un travail de Jens Beckert dans lequel ce dernier utilise la notion de bien symbolique pour expliquer la structure des prix du vin [Callon, 2017, p. 329-332]. Ce point-là n’est pas mineur, car la notion de symbolique est aussi centrale dans la sociologie générale et l’anthropologie économique de Bourdieu qu’elle est irrecevable dans la sociologie de la traduction. Cette structuration du social, Callon n’en veut pas : sur ce point l’opposition reste tranchée [10]. Et pourtant, le lecteur de l’ouvrage ne manquera pas de noter le rapprochement inattendu à propos de la notion d’habitus et de la domination extrême que les agencements marchands exercent sur les personnes en raison de leur puissance de qualcul. Prenant appui sur les travaux en cours sur le neuromarketing, Callon lance l’idée selon laquelle le protocole mis en place par les neuromarketeurs sera bientôt à même de se déployer « in the wild » de telle manière que « ce sont des cerveaux branchés et assistés qui feront leurs courses au supermarché du quartier » [Callon, 2017, p. 201]. Les rapports de domination seront alors inscrits dans la matérialité du monde social, ils seront donc « observables » ; et Callon d’enchaîner sur une dystopie dans laquelle la notion d’habitus est réélaborée en termes de relations informatiques. Si l’habitus est le processus par lequel des chaînes causales qui échappent aux agents les font agir, on peut en généraliser l’idée pour autant que « l’on accepte d’étendre la notion d’habitus aux instruments qualculatoires » [Callon, 2017, p. 208]. Amazon en fournit l’illustration à travers les conseils de lecture (« ceux qui ont aimé/acheté X, ont aussi aimé/acheté Y ») qui reformatent, reprogramment les dispositions d’achat sur Internet. L’habitus perd sa dimension historique, il est désormais attaché aux relations machiniques portées par Internet. Cette structure n’est plus tant héritée que fabriquée par les agences qualculatrices qui récoltent, stockent, classent et usent des traces que la multitude des acheteurs laissent derrière eux. Comme le même processus s’applique également aux personnes et aux biens, il n’est pas surprenant de trouver, in fine, Callon d’accord sur un point essentiel de la conception du marché développée par Bourdieu : l’accord marchand se fait sans qu’on ait besoin de faire intervenir l’offre et la demande car il existe une homologie structurale entre les dispositions des acheteurs et les biens qu’on leur propose. Les profilages et les évaluations pris en compte par Callon aboutissent au même résultat : « On aboutit ainsi à la construction d’échelles de distinction des biens marchands qui conduisent à la notion d’homologie structurale. Celle-ci décrit comment les classements des biens s’accordent aux classements des personnes. Émerge par exemple la classe de ceux qui se payent des grands vins, des SUV haut de gamme et des vacances sur des îles paradisiaques peu fréquentées » [Callon, 2017, p. 358]. Un retour inattendu de la structure !

3 – Sociologies économiques relationnelles

29La lecture de ces trois ouvrages si différents dans leurs manières de concevoir la sociologie économique fait cependant émerger un résultat digne d’intérêt. La sociologie économique contemporaine s’oriente vers ce que l’on peut appeler une sociologie relationnelle, c’est-à-dire une sociologie qui place la relation au cœur de son propos.

30Le fait que la vie économique ait une dimension relationnelle ne surprendra personne puisque l’échange marchand, le crédit, le don supposent des relations entre les individus qui opèrent ces transferts de ressources. On peut prendre pour preuve de l’émergence de la dimension relationnelle le changement de perspective proposé par André Orléan dans son dernier ouvrage [Steiner, 2012]. En effet, lorsqu’il se propose de sortir des théories alternatives de la valeur (Marx, le travail ; Walras, l’utilité), la voie qu’il propose met les relations sur les marchés au cœur de son propos puisqu’il affirme dès l’introduction que sa « démarche rompt avec l’idée d’un primat absolu des grandeurs sur les relations » [Orléan, 2011, p. 14]. En conséquence, il élabore une « économie des relations » en lieu et place de « l’économie des grandeurs » de l’économie marxienne ou walrasienne [Orléan, 2011, p. 22] qui naturalisent ces relations en accordant un primat aux objets et à leur grandeur mesurée soit par le travail, soit par l’utilité. À cet effet, Orléan fait reposer son travail sur la monnaie, phénomène relationnel par excellence : « Réduire la relation monétaire à la recherche individuelle d’une utilité intrinsèque, c’est refuser de voir que la monnaie est d’abord une relation entre acteurs économiques qui repose sur la confiance, des représentations collectives et des attentes stratégiques » (Orléan 2011, p. 102).

31Depuis quelques années maintenant, on voit fleurir des réflexions sur la notion de relation en sociologie. Les travaux de Pierpaolo Donati [2004, 2011], de Nick Crossley [2011], l’article fondateur de Mustapha Emirbayer [1997], la synthèse plurielle offerte par François Depelteau et Cristopher Powell [2013] et, plus près encore, le volume spécial que la Revue du Mauss a consacré à cette question en 2016, montrent combien cette approche prend de l’ampleur [11]. L’idée centrale à la base de ces développements est que la relation devient le fondement de la réflexion sociologique : ce que j’appelle le relationnisme méthodologique. Il s’agit de prendre la relation comme point de départ de l’analyse sociologique, en lieu et place de l’individu (individualisme méthodologique) ou du collectif (holisme méthodologique) ; il s’agit également de se défaire des approches qui naturalisent leurs objets pour insister sur le fait que la sociologie relationnelle ne prétend pas que le social est constitué de relations, mais qu’il est lisible et compréhensible en termes de relations.

32Les trois ouvrages ont de ce point de vue une même caractéristique : Granovetter, Bourdieu et Callon placent leur approche en décalage avec celle basée sur l’individualisme méthodologique, avec son acteur sous-socialisé (Granovetter), indexée à une philosophie de la conscience (Bourdieu) et à des motifs (Callon), mais également avec l’approche fondée sur le holisme méthodologique, son acteur sur-socialisé (Granovetter), ses structures dépouillées de ses dimensions subjectives (Bourdieu) et, tout simplement, en rejetant la notion même de structure ou réinterprétant à sa manière la notion d’habitus (Callon). Une fois ce même mouvement accompli, chacun des trois auteurs avance une conception distincte de la sociologie relationnelle : l’analyse de réseau pour Granovetter, la théorie des champs avec Bourdieu, la théorie de l’acteur-réseau avec Callon. Chacune produit des outils et des concepts qui lui sont propres parce que nécessaires à la description du monde social dans les termes relationnels qui lui paraissent les plus adaptés – à cet égard, la production de néologismes par Callon n’est guère différente des pratiques de Bourdieu ou de celle d’Harrison White [2008]. L’analyse de réseau a pour elle l’avantage des mesures précises qu’elle élabore et utilise pour quantifier un relationnel qu’elle étudie en termes de positions et de contacts. L’analyse de réseau a ainsi développé tout un ensemble de procédures (comme les différentes mesures de centralité, de prestige) permettant de définir des positions (les cliques, et toutes les sous-structures que l’on peut caractériser en termes d’accessibilité ou d’intermédiarité ; mais aussi l’équivalence structurale et ses dérivés) dans un ensemble social bien déterminé par la définition précise de la relation sur laquelle on mesure les liens. La sociologie de Bourdieu conçoit la relation comme opposition à l’intérieur d’un espace (le champ) dans lequel une position ne prend sens qu’en opposition aux autres positions. Cet aspect est finalement peu développé dans l’ouvrage dont il est question dans le présent texte, mais on en trouve une solide présentation dans les premiers cours de Bourdieu au Collège de France [12]. Associée à un travail empirique méticuleux, cette approche relationnelle donne lieu à une forme de quantification par le truchement des techniques d’analyse factorielle qui permettent de définir les oppositions entre les positions dans un champ précis, comme a pu le faire Frédéric Lebaron [2000] dans son étude du monde des économistes. La sociologie de la traduction de Callon, quant à elle, ne se prête guère à une quelconque forme de quantification : la variété des agences qui interviennent, la multiplicité des liens qui sont mis en œuvre par les « forces » qui rattachent une agence à une autre pour lui faire faire quelque chose, et si possible quelque chose d’innovant, dépasse ce que peut prendre en charge l’analyse de réseau multiplexe – c’est une des grandes faiblesses de cette approche dans un monde académique qui privilégie de plus en plus la quantification. Cette approche relationnelle – sociologie relationniste, dit Franck Cochoy [2012] – est une sociologie du faire-faire où des agences (des « actants », disait Latour) forment une chaîne au fil de laquelle des processus ont lieu parce que ces agences font faire quelque chose à l’agence suivante. C’est un social fluide, plat (sans structure surplombante, comme peut l’être le symbolique) où la multiplicité des liens interdit de donner crédit à une quelconque forme de frontière entre des instances ; c’est un social assez difficile à saisir dans sa complexité car si la recherche met l’accent sur une chaîne relationnelle donnée, bien d’autres se présentent à l’esprit sans que l’on sache toujours bien celle que la recherche doit privilégier. Mais la fluidité même de ce programme de sociologie relationnelle lui donne un grand attrait dont on trouve l’exemple ici en matière de sociologie économique.

33Cette convergence des trois sociologies économiques vers la sociologie relationnelle est inattendue. Les différences dans les formes prises par ces sociologies relationnelles interdisent d’y voir le germe d’une quelconque unité au-delà de leur commun relationnisme méthodologique. Toutefois, ce mouvement convergent d’auteurs si différents par ailleurs rend manifeste un changement majeur, tant pour la sociologie économique que pour la sociologie générale, que le présent texte espère avoir contribué à mettre au jour.