2.1 – Le gouvernement des activités économiques : définition des problèmes et rapports de pouvoir

6 La sociologie politique et la science politique contemporaines ont forgé un certain nombre d’outils conceptuels visant à étudier la manière dont les activités économiques sont gouvernées par des institutions, entendues comme des « systèmes de règles, de normes et d’attentes stabilisés » [Jullien et Smith, 2012, p. 103], sporadiquement critiquées et remises en cause. Ces mobilisations servent autant à conforter la légitimité des positions qu’à créer des alliances ou des oppositions [Jullien et Smith, 2014] dans le gouvernement des activités économiques. Leur étude renvoie à la façon dont les acteurs cherchent à reproduire ou transformer des institutions ou comment, à force de constructions discursives [Muller, 2011], ils parviennent à orienter la manière de penser et mettre en œuvre l’économie et les activités marchandes [Fligstein, 2001]. Cette approche axée sur les cadres interprétatifs et cognitifs est inséparable d’une analyse des relations de pouvoir, les acteurs luttant pour imposer leur propre vision comme le référentiel légitime. La définition et la qualification d’un problème supposent que s’affrontent, dans des arènes spécialisées et relativement autonomes, des conceptions alternatives du réel. L’objet de cette lutte est « l’imposition d’un ensemble d’idées, de représentations spécifiques » par un ou plusieurs groupes [Fouilleux, 2000]. La problématisation ne peut donc se résumer à la seule dimension de la résolution, mais doit plutôt s’attacher à repérer les nouvelles représentations de ce problème qui reconfigurent tant les solutions proposées que les jeux d’acteurs [Muller, 2011]. Aussi l’analyse de la construction d’un problème public, ici attachée à la régulation d’une activité économique dans le domaine agricole, trouve-t-elle son épaisseur dans la prise en compte d’une multiplicité d’interprétations du problème. Des acteurs plus ou moins éloignés du secteur considéré appellent ainsi une intervention structurée de l’État par l’entremise de ses représentations locales auxquelles revient la charge de recueillir les doléances, de mettre en place des espaces de confrontations et de recherche de consensus, et enfin de transformer ces revendications en pratique concrètes.

7 Encore aujourd’hui, nombreux sont les travaux sociologiques qui ne prennent en compte ni la pluralité des échelles de gouvernement des activités économiques ni la variété des acteurs participant à ce gouvernement. L’État central n’est plus désormais qu’un acteur parmi d’autres, de plus en plus cantonné à une fonction d’animation ou de mobilisation [Lascoumes et Le Galès, 2005]. Il s’agit donc de repérer et d’articuler l’ensemble des définitions concurrentes plutôt que de suivre, comme c’est souvent le cas, la trajectoire d’une seule interprétation [Engeli, 2009]. Il s’agit ensuite de s’éloigner d’une conception « stato-centrée » pour s’intéresser à l’implication des pouvoirs publics, œuvrant sur différents périmètres territoriaux, dans le gouvernement de ces activités. Les analyses de la dimension institutionnelle des marchés reposent sur un présupposé fort selon lequel les activités économiques sont principalement régies à un niveau national par des instruments mis en œuvre par l’acteur central qu’est l’État [Bourdieu, 2000], visant à domestiquer la concurrence. Or le gouvernement d’une industrie est fondamentalement multiscalaire et aucune échelle de régulation ne s’impose irrémédiablement et nécessairement sur les autres [Jullien et Smith, 2012]. Concernant plus particulièrement les politiques agricoles, le manque de clarté dans la division du travail politico-administratif entre services déconcentrés de l’État, conseils régionaux et départementaux a mené à une situation de relative permissivité qui a généré des modes de gestion propres à chaque territoire [Le Pape et Smith, 1999]. Le gouvernement des circuits alimentaires de proximité envisagé sous l’angle de la régulation des relations marchandes est un exemple d’institutionnalisation transversale, de l’échelon européen aux strates infranationales, régionales, départementales, voire infradépartementales. Plusieurs recherches l’ont illustré en décrivant un ensemble de dispositifs publics de soutien à la structuration de ces initiatives [Delfosse et Navarro, 2012 ; Dumain et Maurines, 2012 ; Olivier, 2012] et en insistant sur l’importance de la dimension territoriale [Bonnefoy et Brand, 2014 ; Jouen et Lorenzi, 2014].

8 Mais comment, en amont, ces différents échelons sont-ils amenés à s’emparer de ce problème et à devenir légitimes auprès des acteurs de ce secteur particulier ? L’institutionnalisation du gouvernement d’une industrie à une échelle donnée (internationale, européenne, nationale, locale) vise à construire le niveau d’intervention le plus pertinent pour un pilotage efficient des activités économiques, et procède d’un travail institutionnel mené à la fois par des acteurs publics, des représentants professionnels, des associations, etc. Pour agir sur leur environnement, ils doivent construire des cadres d’interprétation du réel et définir des modèles normatifs d’action, des objets sur lesquels il leur semble légitime, souhaitable, désirable d’intervenir [Muller, 2002]. Ces opérations interprétatives produisent des accords sur le sens de l’action et les moyens à mettre en œuvre pour y parvenir. Dans le cas des circuits de proximité alimentaires, un nombre important de recherches ont focalisé leur attention sur l’essaimage régional des Associations pour le maintien de l’agriculture paysanne (AMAP) et ont montré que leur diffusion s’est réalisée grâce à un travail d’intéressement d’organisations chargées de la mise en œuvre des politiques agricoles, de développement durable, de développement rural, voire de développement économique local [Ripoll, 2009 ; Blanc, 2012 ; Samak, 2013]. Nous nous proposons dans cet article d’étendre l’analyse du travail institutionnel au-delà de cet exemple fort médiatisé et particulièrement étudié pour embrasser plus largement la question des circuits courts et de proximité.

2.2 – Une enquête qualitative sur quatre départements

9 Le matériau mobilisé dans cet article est extrait du terrain de deux thèses, l’une en sociologie politique, l’autre en sciences de gestion. La première interroge les moyens d’intervention mis en œuvre par des structures publiques et privées autour de la filière agricole pour répondre aux enjeux révélés par le déploiement des circuits courts au niveau local. La seconde s’intéresse aux logiques partenariales et de réseau au regard des effets attendus ou avérés en termes de valeurs pour le territoire. Toutes deux ont adopté une démarche d’enquête qualitative avec une première phase exploratoire. Outre certaines organisations aisément identifiables (conseil général, chambres d’agriculture), le repérage de structures moins visibles a résulté d’un effet « boule de neige ». Le terrain s’est progressivement ouvert à mesure que les personnes interrogées citaient d’autres acteurs accompagnant ou ayant mis en œuvre des projets de ce type à l’échelle d’un territoire. Le corpus constitué pour le présent article comprend 31 entretiens réalisés entre 2012 et 2015 :

• 12 avec des agents des collectivités territoriales et services déconcentrés de l’État : conseil général, Pays, communauté d’agglomération, commune, Marché d’intérêt national, Chambre de commerce et d’industrie, DRAAF (Directions régionales de l’alimentation, de l’agriculture et de la forêt) ;
• 7 avec les organisations professionnelles : chambres d’agriculture, associations de producteurs, interprofession régionale ;
• 6 avec des associations de consommateurs ;
• 6 avec des associations de développement local : développement du massif pyrénéen, tourisme, développement économique d’un département.

10 Les interviews ont été menées en face-à-face avec un, deux voire parfois trois individus pendant une durée d’une à deux heures. Elles ont été conduites de manière semi-directive, à partir de questions ouvertes qui laissent libre cours à l’expression, mais qui suivent néanmoins une trame préétablie par des guides d’entretien. Afin de préserver l’anonymat des acteurs au moment de présenter nos verbatim, nous ne ferons référence qu’à leur organisme de rattachement sans plus de précision pour le poste qu’ils y occupent.

2.3 – Données de cadrage sur les circuits courts au niveau national

11 La mise en visibilité des circuits courts alimentaires résulte d’un double processus : l’amorce de la définition d’une politique publique et la création d’une catégorie statistique. Cette dernière réactualise le recensement effectué jusque-là de la seule vente directe, elle-même intégrée aux activités de diversification sur les exploitations agricoles. Un groupe de travail est constitué en vue de l’élaboration du plan Barnier dans lequel apparaît une première définition institutionnelle [3] en juin 2009 [Parenthoën, 2015] qui sera ensuite introduite dans la loi de Modernisation agricole du 27 juillet 2010. La collecte de données débutée en septembre 2010 dans le cadre du Recensement agricole permet un premier repérage quantitatif. 21 % des exploitations agricoles mobilisent au moins un circuit court pour vendre tout ou partie de leur production, avec des différences notables en termes de territoires et de filières de production (le miel et les fruits et légumes sont surreprésentées). Les régions productrices sont peu concernées alors que les zones périurbaines et celles faiblement spécialisées sont plus propices au développement de ces modes de commercialisation. Parmi les exploitations en circuits courts, 40 % réalisent plus de 75 % de leur chiffre d’affaires [4]. Le phénomène, lorsque l’on se réfère à la définition – et à un certain nombre d’enquêtes conduites dans des programmes de recherche depuis 2000 –, est exprimé en des termes essentiellement marchands ; problématisation dont on pourrait penser qu’elle neutralise les dissensions autour de la qualité, du lien au territoire, etc. Cette thématique a en effet généré l’implication de nombreux acteurs aux intérêts divergents qui participent à la redéfinition des enjeux autour de l’échange de produits agricoles.

Tableau 1

Pour les quatre départements  [5]  [6]  [7]  [8]

Département Part des exploitations Principaux produits Modalités privilégiées Particularités GIRONDE1 23 % des exploitations (39 % en comptant les exploitations viticoles) • fruits et légumes • produits animaux vente à la ferme : 42 % marchés : 20 % commerçant détaillant : 12 % Production atomisée, faiblement organisée autour de coopératives, et existence d’un bassin de consommation urbain, la métropole bordelaise, qui représente un débouché attractif pour les producteurs. GERS2 16 % des exploitations • vin • œufs et volailles • autres produits animaux vente à la ferme : 64 % marchés : 38 % commerçant détaillant : 22 % Recul entre 2000 et 2010 : 14 % contre 19 % en 2000 dans un contexte d’augmentation du nombre de céréaliers (43 % des exploitations) et de baisse sensible de la polyculture et du polyélevage. PYRÉNÉES-ATLANTIQUES3 15 % des exploitations • produits animaux • produits laitiers – spécialisation ovine vente à la ferme : 43 % marchés : 16 % commerçant détaillant : 14 % Part la plus faible de la Région Aquitaine en valeur relative : 11 %, mais la plus élevée en valeur absolue : 1 300 exploitations. 9 exploitions sur 10 ne mobilisent qu’un seul type de circuit court. HAUTES-PYRÉNÉES4 26 % des exploitations • viande bovine, ovine et porcine commerçant détaillant : 52 % vente à la ferme : 48 % marchés : 18 % Avec l’Ariège, département le plus dynamique de la région : entre 2000 et 2010, les exploitations pratiquant les circuits courts ont crû de 54 % au profit de la vente avec un intermédiaire de proximité.

Pour les quatre départements  [5]  [6]  [7]  [8]

3.1 – Le gouvernement des circuits courts et de proximité par les chambres d’agriculture : de la disqualification à une problématisation centrée sur leur dimension économique

13 Avant 2012, le gouvernement des circuits courts relève des organisations sectorielles, principalement les chambres d’agriculture et les associations de développement de l’agriculture biologique ou de l’agriculture paysanne, les premières ayant des positions relativement éloignées des deux autres quant aux buts assignés à ces modes de commercialisation. Ces différences entre chambres consulaires et organisations dites « alternatives » tiennent à des lignes politiques elles-mêmes divergentes. Ainsi, le sens donné à l’action d’encadrement-développement des circuits courts est assez faiblement dépendant d’éléments locaux et relève plutôt d’enjeux nationaux ou régionaux.

14 De leur côté, les chambres d’agriculture envisagent dans les années 1990 l’organisation de circuits courts labellisés comme des activités de diversification. Dans un contexte de chute des revenus agricoles, de diminution des soutiens européens et de développement d’un tourisme « vert », cette prise en charge se traduit d’abord par l’accompagnement de projets d’agritourisme et la création de la marque Bienvenue à la ferme :

15

« Au niveau de l’activité promotion et agritourisme, la première activité, ça a été véritablement l’agritourisme. Bon, c’était dans les années 1990, c’était à l’époque une nouvelle activité. Ça ne voulait pas dire qu’il n’y avait pas d’agriculteurs qui fassent de l’agritourisme avant, mais c’est dans le milieu des années 1990, en 1995, 1996, qu’en fait la profession agricole a eu peut-être un autre regard par rapport à ces activités touristiques. Donc le premier pan a été de se positionner véritablement dans l’accompagnement des agriculteurs dans leur projet d’accueil qui était simple à l’époque. »

16 Ce changement de regard correspond à l’évolution du référentiel professionnel dominant, jusqu’alors centré sur la dimension technique de l’activité [Muller, 2000]. Ces projets d’agritourisme et de circuits courts sont alors construits par les responsables professionnels comme des opportunités économiques et de reconquête d’une légitimité sociale, le métier d’agriculteur étant de moins en moins associé, dans les arènes publiques et professionnelles, à sa seule fonction de production pour des marchés agro-industriels [Allaire et Dupeuble, 2003 ; Joly et Paradeise, 2003]. Les circuits courts sont alors progressivement construits comme des activités économiques légitimes relevant d’une « véritable » démarche entrepreneuriale qu’il faut accompagner avec de nouvelles offres de service aux agriculteurs :

17

« Dans les organisations professionnelles, faire du circuit court, c’était vu comme… comme… avec condescendance, on nous regardait… agriculture à l’ancienne… Mais derrière ces démarches, aujourd’hui il y a de véritables démarches d’entrepreneurs. Vous avez des gens qui maîtrisent, il y a quelques entreprises qui ont réussi. Parce que la vision, c’est celle-ci : le producteur, il faut qu’il abandonne l’idée de produire un minerai. Il amène le produit au bout. »

18

« L’idée c’est de sortir des accompagnements classiques, conseil d’entreprises autour de la production et… accompagner les fonctions plus de transformation et de commercialisation-marketing. Donc on a plus développé les fonctions accompagnement “mise en marché”, “marketing”, “structuration commerciale”. »

19 L’intérêt économique de ces modes de commercialisation pour des exploitations qui accèdent difficilement à d’autres marchés a conduit les chambres d’agriculture des quatre départements à aborder la question en termes de rencontre, physique et/ou virtuelle, entre producteurs et consommateurs. Des marchés nocturnes festifs réservés aux producteurs adhérents de la marque nationale Marchés de producteurs de pays (MPP) ont lieu pendant la saison estivale [9]. Des guides à destination des agriculteurs souhaitant s’orienter vers une activité en circuits courts sont produits par les chambres régionales tandis que des interfaces de vente en ligne, Mes produits en ligne, sont proposées aux adhérents. La Gironde a par ailleurs développé le premier drive fermier français. Il permet aux consommateurs de commander par Internet chaque semaine des produits issus d’exploitations girondines et de les retirer sur un des points de retrait situés en périphérie de rocade, afin de s’adapter aux migrations pendulaires des consommateurs :

20

« Après, au début des années 2000, en 2001-2002, on a commencé à s’intéresser aux notions de marché. Parce qu’on avait une demande d’agriculteurs qui souhaitaient… revenir, ou peut-être créer des marchés… C’est vrai que chez nous on avait peut-être abandonné ce type de distribution. Donc on a réfléchi un petit peu et on a… ça a abouti en 2004 sur l’organisation de nos premiers MPP. […] Et après la troisième séquence, ça a plutôt été celle de l’e-commerce qui a abouti sur le drive. Donc ça, c’est 2011 et 2012… On a voulu imaginer une nouvelle forme de distribution des produits qui n’existait pas sur le département autour du concept de drive. »

21 Les chambres d’agriculture des quatre départements ont globalement évolué dans leur manière d’appréhender les circuits courts comme des outils de développement économique pertinents pour certaines exploitations. Toutefois, leur légitimité à porter ces enjeux reste très fortement dépendante des contextes locaux. Ainsi, la chambre consulaire des Hautes-Pyrénées s’est engagée avec force dans cette voie, avec un président « charismatique » [10], ayant lui-même développé une activité de circuits courts. Celles du Gers et de la Gironde inscrivent rapidement leurs actions dans une logique partenariale avec des acteurs extérieurs au monde agricole, et en particulier les collectivités territoriales. Enfin, la chambre d’agriculture des Pyrénées-Atlantiques s’est trouvée davantage en défaut du fait d’une publicisation de conflits latents internes au secteur agricole qui s’est traduite par une fracture territoriale, laissant émerger deux structurations spécifiques en Pays Basque et en Béarn [11].

3.2 – Problématisation des enjeux associés aux circuits courts et de proximité par les organisations alternatives

22 De manière générale, deux visions politiques de l’agriculture s’opposent sur cette question de la transformation et de la commercialisation des produits agricoles. Alors que les chambres d’agriculture ont une conception économique des circuits courts et s’en servent avant tout comme un moyen d’introduire plus de transparence dans les filières organisées sans en modifier nécessairement le fonctionnement, les acteurs agricoles alternatifs défendent, d’abord au sein d’arènes discrètes, une approche des circuits courts construite au niveau de l’exploitation agricole, en tant qu’instruments de pérennisation et d’autonomisation des « fermes » vis-à-vis des structures industrielles situées en amont et en aval de la production [Olivier, 2012]. Dans les quatre départements, des associations développent, depuis le milieu des années 2000, des alliances à l’échelle départementale autour notamment de formations à destination des agriculteurs souhaitant développer des circuits courts et de la promotion des produits vis-à-vis des consommateurs :

23

« Les hors cadres familiaux vont plus se reconnaître dans ce que nous on propose et qu’on complète aussi avec deux associations de développement qui sont l’AGAP, c’est le pendant technique de la Confédération paysanne, qui aide à l’installation des agriculteurs hors cadre familial. Et l’autre volet, c’est l’AFOCG (Association de formation collective à la gestion), pour amener à l’autonomie sur la gestion. On te forme pour que tu puisses maîtriser toi-même ta gestion et ta stratégie. Ces deux associations, sur la partie installation, on est en train de voir avec eux comment bien travailler sur les installations des maraîchers bios “hors cadre familial”. Et la chambre sur ça, elle n’est pas bonne sur les circuits courts. »

24 Face au projet d’organisation de circuits courts labellisés des chambres d’agriculture, décrit par certains acteurs alternatifs comme une tentative de récupération opportuniste d’un mouvement qu’elles ont contribué à marginaliser, de nouvelles coalitions vont se former. Des associations et des syndicats de promotion de produits fermiers, de défense de l’agriculture paysanne et de l’agriculture biologique vont tenter de redéfinir les enjeux en publicisant des problèmes jusque-là confinés au monde agricole.

25

« En été 2005, le décret [fermier] était prêt à sortir, eh bien entre 2005 et aujourd’hui, petit à petit, on a plus parlé de production fermière. Assez rapidement, en 2006-2007, on a commencé à parler de “circuits courts”, de “vente directe”, et donc ça permettait de repartir de zéro, de relancer des études pour observer ce mouvement que l’on ne connaît pas… enfin… [rires] ça permettait de noyer le poisson. »

26 Ces organisations associent des valeurs écologiques, sociales et solidaires aux circuits courts, sans nier toutefois leur dimension économique. Autrement dit, leur légitimité est d’abord construite sur un plan environnemental et humain plutôt qu’en termes de rentabilité :

27

« Moi, le circuit court qui m’intéresse en tout cas, c’est aussi celui qui fait en sorte qu’il n’y ait pas de transport. Parce que c’est quand même… Nous on est concernés par la pollution, on défend l’écologie. Et l’écologie, c’est pas uniquement cultiver bio, c’est aussi ne pas gaspiller du pétrole pour transporter. »

28

« Ensuite l’agriculture paysanne, elle a quand même un côté de démarche d’économie solidaire, équitable, donc on va travailler aussi, bien sûr, sur ces questions de commercialisation. »

29 Ces modes d’échanges sont ainsi considérés comme des instruments de valorisation d’une agriculture de qualité pratiquée par de petites exploitations dont la vocation est d’alimenter le marché local. Cette problématisation fait des circuits courts le maillon final de la chaîne de valeur, nécessitant une adaptation des modes de gestion des exploitations, ainsi que des compétences des agriculteurs :

30

« On intervient même beaucoup plus en amont, car aujourd’hui, quand on parle de “circuits courts”, on parle de commercialisation. Et nous, on intervient avant parce que pour obtenir de la valeur ajoutée, il faut transformer ses produits. Donc on est vraiment en amont pour permettre à des producteurs de transformer par eux-mêmes. […] Donc on n’est pas que sur de la commercialisation. »

31 Ces coalitions vont trouver un relais de portage de leurs revendications, à savoir la promotion d’une agriculture durable tournée vers les consommateurs, auprès des collectivités territoriales et des conseils généraux en particulier :

32

« Il y a quand même un partenariat qui s’est noué. Quand on est arrivés, il y a 15 ans, aller parler de bio, aller parler de Signes officiels de qualité… un peu, mais bon, de “fermier”, de forêt… les élus, ce n’était pas leur leitmotiv du tout, donc effectivement, il y a eu un partenariat qui s’est noué avec ces associations. On est allés défendre leur cause auprès de nos élus. »

33 C’est au Pays Basque que les manifestations de cet enjeu sont les plus visibles. Le syndicat ELB (Euskal herriko Laborarien Batasuna [12]), majoritaire aux élections de la chambre d’agriculture départementale en 2001 sur ce territoire, publicise les conflits les opposant au syndicat majoritaire. Il crée, en 2005, une association de défense de l’agriculture paysanne, Euskal Herriko Laborantxa Ganbara [13], jouant sciemment de l’ambiguïté de la dénomination en langue basque [14] dans leur positionnement institutionnel vis-à-vis de la chambre consulaire. Elle jouit aujourd’hui d’une large influence, notamment dans l’accompagnement des filières agroalimentaires territorialisées et de qualité. En parallèle, la fédération Arrapitz [15] promeut un mode de développement rural et agricole en rupture avec les schémas traditionnels de l’accompagnement agricole. Ensemble, ces associations professionnelles vont parvenir au mitan des années 2000 à intéresser les consommateurs à leur cause, via une communication sur leurs produits, et favoriser l’imposition d’un modèle associant circuits courts et agriculture paysanne.

34 Le déroulement des événements est quelque peu différent dans le Gers et les Hautes-Pyrénées où des alliances se nouent à une échelle interdépartementale autour des réseaux de l’agriculture biologique et de l’approvisionnement de la restauration collective. La thématique des circuits courts relève d’une désectorisation de la question agricole, les dimensions fermière et paysanne de l’agriculture étant reconfigurées dans le cadre d’une problématisation en termes de service public. Dès 2001, le GABB 32 (Groupement des agriculteurs biologiques et en biodynamie) et le GAB 65 (Groupement des agriculteurs biologiques) s’associent autour d’un programme expérimental d’approvisionnement de la restauration collective financé par le conseil général du Gers. Les cantines de collèges et de communes du Gers, bien avant la circulaire de 2008, seront fournies en produits labellisés au-delà du seuil fixé par le décret. Cependant, un grossiste va dénoncer la SARL créée en 2005 auprès de la Direction de la concurrence pour concurrence déloyale. Celle-ci deviendra en 2006 une SCIC (Société coopérative d’intérêt collectif), outil au service du développement de la production et de la consommation de produits biologiques [Mondy et Terrieux, 2015], agréée et relocalisée dans les Hautes-Pyrénées. Les conseils généraux du Gers et des Hautes-Pyrénées y adhéreront en 2011, mais l’essentiel de ses produits s’écoule désormais hors du département.

35 Les organisations alternatives s’emparent des circuits courts comme d’un pont entre une vision du développement agricole centrée sur la qualité et les préoccupations des consommateurs et des collectivités territoriales vis-à-vis de leur alimentation. La création de « passerelles » entre producteurs et consommateurs urbains [Dubuisson-Quellier et Giraud, 2010 ; Samak, 2013] apparaît comme une vitrine de l’agriculture paysanne et fermière valorisant la défense d’une alimentation de qualité.

3.3 – Nouvelles alliances extra-sectorielles et redéfinition des relations de pouvoir : l’entrée des collectivités territoriales dans le gouvernement des circuits courts et de proximité

36 De plus en plus présentes en zone urbaine, des démarches de commercialisation de paniers maraîchers [16] bénéficient du soutien des collectivités territoriales à partir de la fin des années 2000. Celles-ci y voient en effet un moyen de lutter contre la déprise agricole et de favoriser le développement d’une alimentation de qualité à destination de la population locale. Le problème est alors progressivement redéfini, par-delà les questions liées à la qualité des produits, en termes de « souveraineté alimentaire » des territoires et de contribution au développement durable et local.

37 Ainsi se déploient en Béarn de nombreuses initiatives autour de l’autoproduction alimentaire, activement soutenues par la Communauté d’agglomération Pau-Pyrénées. En Gironde, département spécialisé dans la production viticole, la disparition des exploitations maraîchères, particulièrement celles de la ceinture périurbaine de l’agglomération bordelaise, préoccupe les élus locaux :

38

« Et donc le président actuel [de la CUB (Communauté urbaine de Bordeaux)], il a pris conscience d’une chose qui pour lui est importante, c’est l’autosuffisance alimentaire, qui, au niveau de la CUB, est dramatiquement basse. En gros on a moins d’un jour pour la production annuelle. Donc là, les politiques comprennent qu’il y a quand même un problème par rapport à ça. […] Mais on a aussi, et ça, c’était quelque chose aussi pour lui qui était important, on a aussi une ancienne vallée maraîchère, du côté d’Eysines et il nous a donné comme mission de faire revivre tout ça. »

39 L’insuffisante production par rapport aux besoins des agglomérations et des territoires plus élargis se traduit par une volonté de préservation des espaces agricoles. Entre rapports de force et création de partenariats des organisations alternatives avec les SAFER (Société d’aménagement foncier et d’établissement rural), des terres disponibles sont recherchées en vue d’y installer de nouveaux agriculteurs :

40

« Donc finalement, notre point de vue, c’est celui-là : essayons de réinvestir des terres qu’on a plus ou moins abandonnées, qui sont des terres agricoles riches, et pour leur donner une valeur, faisons-en sorte que la production sur ces terres soit une production maraîchère à destination d’un marché local. En gros, mettons en place un système alimentaire local. Dans un but de sécurité alimentaire. »

41 L’irruption des collectivités territoriales dans le gouvernement des circuits courts et la manière dont elles problématisent les enjeux en termes de gouvernance alimentaire locale, de développement durable et/ou territorial, forcent les organisations professionnelles, et en particulier la chambre d’agriculture, à s’inscrire dans une logique partenariale territoriale alors qu’elles obéissaient jusque-là à une organisation verticale. Les échelons infradépartementaux, en particulier les agglomérations et communautés de communes et les Pays, deviennent progressivement des interlocuteurs légitimes pour les organisations sectorielles historiques sur la question de la mise en place de projets alimentaires locaux, tandis que les liens avec les associations alternatives se sont tissés depuis une quinzaine d’années.

42

« On essaie d’avoir des partenariats maintenant avec les Pays, qui sont pour certains transformés en pôles d’équilibre territorial. Donc c’est là où l’on a des marges de manœuvre, parce qu’on n’est pas toujours clairement identifiés. Autant quand c’est le conseil régional ou le conseil départemental, oui, autant à l’échelle des Pays on a du travail à faire, et à l’échelle des intercommunalités également. Donc en fait, ce sont des enjeux stratégiques pour nous d’être replacés dans le contexte du développement territorial. »

43 La mise en lumière par les pouvoirs publics locaux de la dimension territoriale de ces modes de commercialisation fait évoluer la terminologie employée pour les caractériser. En effet, le discours valorisant des chaînes de distribution fondées sur la limitation, voire la disparition du nombre d’intermédiaires s’articule désormais largement à la question de la proximité géographique :

44

« Une cuisine centrale euh… moi… L’intérêt, ce serait qu’elle puisse consommer le poulet Label Rouge du Gers, qui est traité par l’abattoir de Saramont et qui soit mis en marché, enfin, mis au repas du lycée de Pardaillan, de la cuisine centrale d’Auch… donc ça, c’est du circuit de proximité. »

45 Dans ce nouveau contexte, les actions mises en œuvre s’orientent vers des démarches collectives structurantes pour les territoires en vue d’améliorer l’autosuffisance alimentaire. Après l’effervescence causée par l’essaimage rapide des AMAP en Gironde et l’intérêt proclamé des collectivités pour ces systèmes de commercialisation, les stratégies territoriales alimentaires ont rapidement été réorientées vers un projet collectif de distribution de fruits et légumes biologiques issus directement d’exploitations proches de Bordeaux pour approvisionner le MIN (Marché d’intérêt national) de Brienne.

46 Du fait de l’actuel renforcement des compétences des « grandes Régions » [17] et en raison de la crainte d’une gestion technocratique des problèmes locaux, de plus en plus d’EPCI (Établissement public de coopération intercommunale) se dotent de chargés de mission sur la question de l’accompagnement des circuits alimentaires de proximité. En parallèle, les organisations professionnelles agricoles dirigent elles aussi désormais leurs actions dans le sens d’un « ancrage territorial de l’alimentation », titre éponyme d’un texte présenté à l’Assemblée nationale adoptée à l’unanimité à l’Assemblée nationale le 14 janvier 2016.

47 Le dénominateur commun de l’évolution du gouvernement des circuits courts sur chaque territoire réside dans la nature des organisations en présence dans les arènes publiques ou discrètes. L’apparition de cette expression dans le débat public révèle un déplacement dans la gestion de la question agricole jusque-là cantonnée à des institutions centralisées et à une chambre consulaire dédiée. Elle englobe la question plus large de l’alimentation prise en charge par d’autres services déconcentrés de l’État qui articulent leur action à celles des collectivités locales et associations liées au territoire :

48

« Donc là, plus avec les partenaires institutionnels […] on travaille en interministérialité et en coopération avec les collectivités territoriales. C’est pas nous qui mettons en application les mesures, on incite, on met en réseau, on met en contact, on met en relation, on peut accompagner financièrement certains projets qui correspondent au déploiement de la politique nationale de l’alimentation. À ce moment-là on finance, et l’association qui est missionnée est en quelque sorte notre bras armé sur le terrain. Ou la collectivité. »

49 Les chambres d’agriculture, si elles se sont toutes dotées d’un service spécifique, doivent désormais composer avec d’autres organisations professionnelles agricoles, mais aussi des institutions publiques locales ainsi que des associations citoyennes qui assignent des objectifs multiples à ces modes d’échanges, et plus largement à la fonction de l’agriculture sur les territoires et l’articulation des zones urbaines et rurales. En ce sens, la notion de circuits courts initialement définie dans le Plan Barnier forme le creuset de la rencontre de plusieurs acteurs aux logiques propres et parfois divergentes. La difficulté réside dans la conciliation de plusieurs référentiels agricoles et de développement rural et dans la coordination de diverses formes de consommation, individuelles ou collectives, privées ou publiques [18]. Les organisations professionnelles dites alternatives, défendant une approche plus globale, articulent cette pratique à des objectifs qui interpellent les consommateurs et les décideurs publics : valorisation de modes de production garantissant une qualité spécifique, protection de l’environnement, ou encore dimension collective visant à faire émerger des systèmes alimentaires localisés. Leurs revendications entrent en résonance avec une frange de la population de plus en plus soucieuse de s’approvisionner en produits locaux de qualité.