1 – Introduction

1La question des changements en agriculture traverse la sociologie rurale. Depuis les travaux séminaux de B. Ryan et N. Gross [1943], suivis de ceux de G. Beal et E. Rogers [1960] aux États-Unis et de H. Mendras [1967] en France, où il s’agissait de rendre compte de la vitesse d’adoption des innovations et des caractéristiques socio-économiques des agriculteurs selon le moment où ils se saisissent de l’innovation, différentes approches ont été déployées. Parmi les plus récentes, certaines s’intéressent aux motivations des agriculteurs à s’engager dans des changements [Fairweather, 1999 ; Lund et al., 2002 ; Darnhofer et al., 2005] ou aux interactions sociales qui favorisent ou bloquent la dynamique des normes liée à ces changements [Burton, 2004 ; Lamine, 2011 ; Sutherland et Darnhofer, 2012]. D’autres, développant des analyses réticulaires, voient comment différents segments sociaux jouent sur l’adoption de nouvelles pratiques par les agriculteurs [Coughenour, 2003 ; Moore, 2008 ; Goulet et Vinck, 2012] ou montrent le rôle des réseaux de dialogues dans ces changements [Chiffoleau et Touzard, 2014 ; Compagnone, 2014 ; Compagnone et Hellec, 2015].

2Ces derniers travaux ont en commun de reconnaître à des degrés divers : que les agriculteurs ne sont pas des adoptants passifs d’innovations, mais qu’ils mènent un travail collectif d’invention ou de réinvention ; que les changements qu’ils effectuent conduisent à une transformation des normes pratiques, transformation qui peut jouer sur leur identité et leur statut social.

3Dans la continuité de ces travaux, nous nous intéressons dans cet article à la dynamique des normes à l’œuvre chez les agriculteurs autour de l’abandon de la pratique du labour, et à leur positionnement argumentatif pour défendre ou se situer dans des modèles d’agriculture qui se trouvent interrogés par cet abandon du labour. Ce que nous voulons montrer, à partir d’enquêtes compréhensives réalisées auprès d’agriculteurs, c’est comment cette nouvelle façon de faire qu’est l’abandon du labour, portée par l’agriculture de conservation, bouscule la manière dont ils conçoivent leur pratique, le type d’agriculture qu’ils mettent en œuvre et le genre de producteurs agricoles qu’ils peuvent être.

4Les normes, que l’on qualifie ici de normes pratiques professionnelles, sont alors entendues à la fois comme des façons de penser et des façons de faire propres à un groupe professionnel [Darré, 1994]. Elles sont ressources et contraintes : elles offrent un support à l’action pour identifier les situations et pour savoir quoi faire, en même temps qu’elles la contraignent en disant ce qui est permis et ce qui ne l’est pas [Cicourel, 1979 ; Boudon et al., 2001]. Dans un processus de transformation, une norme établie peut tout d’abord accepter des variantes de pratiques, quand ce qu’il était impossible et anormal de faire hier devient ensuite une alternative possible, pour enfin ne devenir que la seule et bonne pratique [Darré, 1994]. Maintenir une norme, la construire ou la transformer demande un travail social qui passe pour partie par l’entremise du langage [Becker, 1985 ; Alter, 2001].

5La nouvelle manière de produire qu’est le non-labour interroge ainsi les normes pratiques établies, et suscite de la part des agriculteurs qui ne l’adoptent pas des positionnements normatifs [Compagnone et Hellec, 2015]. La situation d’enquête que nous allons présenter laisse voir que les agriculteurs en agriculture raisonnée et en agriculture biologique – dont nous préciserons les caractéristiques plus loin et qui pratiquent, eux, le labour – se réfèrent, dans la description de ce qu’ils font, à cette autre pratique que se trouve être l’abandon du labour promue par l’agriculture de conservation – qui s’affranchit donc, elle, de la pratique du labour.

6Les positionnements normatifs qu’ils adoptent s’inscrivent dans un conflit des normes [Cochoy et al., 1999]. La norme de la pratique du labour étant objet de débats et lieu de clivage, ce conflit des normes est très présent dans le discours de ces agriculteurs engagés dans ces différents modèles d’agriculture. Avec l’irruption de l’agriculture de conservation, c’est la norme ancestrale et culturellement enfouie du labour qui se trouve remise en cause. Qu’il faille pour eux supprimer ce labour, le conserver ou l’alléger, les agriculteurs situent leur façon de faire en la matière par rapport à d’autres conceptions. Ce qui indique non seulement que la pratique du non-labour est bien reconnue comme une variante possible de la norme pratique dominante (labourer), mais qu’en plus elle tend à s’ériger en norme alternative.

7Les agriculteurs enquêtés opèrent sur cette question de l’abandon du labour, élément central de l’agriculture de conservation, tout un travail argumentatif, dans un double mouvement de critique/justification [Boltanski et Thévenot, 1991 ; Boltanski, 2009], pour situer et défendre leur façon de faire et leur manière d’être agriculteur par rapport aux producteurs qui s’inscrivent dans d’autres modèles d’agriculture. Ce travail argumentatif traduit, à notre sens, le conflit des normes en cours autour du labour, en même temps qu’un éclatement des modèles professionnels, c’est-à-dire un éclatement des manières d’être et de se revendiquer agriculteurs [Lémery, 2003]. En effet, si les agriculteurs se réfèrent à ces trois modèles d’agriculture à partir desquels nous les avons identifiés, nous verrons en même temps qu’ils ont du mal pour certains à se définir comme s’inscrivant tels quels dans l’un de ces modèles.

8Ce qui est donc en jeu, au-delà des changements de pratiques, c’est la reconnaissance de la valeur de certaines manières de produire et des identités professionnelles qui y sont associées [Dubar, 2000 ; Lémery, 2003]. De ce fait, le processus social de dynamique des normes n’est pas déconnecté du processus institutionnel qui amène les pouvoirs publics à reconnaître, sur des temporalités différentes, certains modèles d’agriculture et pas d’autres. D’une certaine manière, ce processus social découle du processus institutionnel en même temps qu’il l’alimente. Il dépend d’un « travail institutionnel » dans lequel le discours joue un rôle essentiel, afin de maintenir ou contester l’ordre institutionnel existant [Blanc et Huault, 2010]. C’est donc à partir d’un fond de discours constitué et à disposition que les agriculteurs enquêtés vont se positionner. Nous ne verrons pas ce fond de discours en tant que tel, mais bien plutôt l’usage qu’en font les agriculteurs rencontrés pour justifier leur pratique.

9Dans notre présentation, nous procéderons en trois temps. Dans un premier temps, nous apporterons des précisions d’ordre méthodologique et descriptif sur notre échantillon d’enquête et nous présenterons les trois modèles d’agriculture auxquels nous nous intéressons. Dans un second temps, nous rendrons compte de la façon dont les agriculteurs en agriculture de conservation se sont engagés dans ce modèle d’agriculture pour souligner, d’un point de vue pratique et social, à quel type de rupture est associé ce changement et les ressources sur lesquelles ils s’appuient pour l’effectuer. Dans un troisième temps, nous nous centrerons précisément sur le registre argumentatif des différents types d’agriculteur pour montrer la façon dont chacun qualifie le modèle d’agriculture dans lequel il s’inscrit, afin de voir la diversité de cette qualification et saisir l’éclatement des modèles professionnels.

2 – Des agriculteurs engagés

10Pour réaliser ce travail, nous avons mené en Bourgogne des entretiens individuels compréhensifs auprès d’agriculteurs engagés dans l’un des trois modèles d’agriculture évoqués précédemment. Nous les avons interrogés sur leurs pratiques en matière de travaux du sol et sur la façon dont ils perçoivent et conçoivent la qualité de ces sols [Compagnone et al., 2013]. Dans le traitement des entretiens, nous nous sommes attachés à mettre l’accent, à la fois sur ce qui a changé dans leurs pratiques, ainsi que sur leur positionnement argumentatif pour justifier et défendre ce qu’ils font et le type d’agriculteur qu’ils sont.

11Ces enquêtes ont été conduites [1], en 2012, auprès de 18 agriculteurs produisant des grandes cultures [2] (voir tableau 1 en annexe). Quatorze d’entre eux se trouvent en Côte-d’Or, essentiellement dans l’aire dijonnaise, et les quatre autres en Saône-et-Loire dans la Bresse bourguignonne. Ces quatre dernières enquêtes, qui concernent des agriculteurs des trois modèles d’agriculture, nous ont permis d’élargir notre échantillon et de tester un éventuel « effet zone [3] » des résultats obtenus dans l’aire dijonnaise. Quatre agriculteurs sont en agriculture raisonnée – dont la seule femme de l’échantillon chef d’exploitation –, cinq en agriculture biologique et neuf en agriculture de conservation. Par commodité de langage nous parlerons par la suite d’agriculteurs en Raisonnée, en Biologique ou en Conservation.

12Le poids prépondérant dans notre échantillon des agriculteurs en Conservation est lié au fait que nous avons porté une attention particulière à ce modèle d’agriculture jusqu’à présent peu exploré. Notre travail a donc démarré en nous centrant sur les agriculteurs de ce type. La plupart d’entre eux se connaissent, car ils adhèrent à la même association [4] (l’Association pour une agriculture durable – APAD) et/ou au même Groupe d’étude et de développement agricole (GEDA de la Tille), pionnier dans la région Bourgogne sur cette question du non-labour. Impliqués dans le non-labour depuis une quinzaine d’années pour les plus anciens, et cinq ans pour les plus récents, ils ont une démarche bien plus militante, par rapport à la défense et à la promotion de leur mode de production, que les autres agriculteurs. Cette dimension militante se retrouve, par ailleurs, dans leur engagement syndical et communal plus fort que chez les autres types d’agriculteurs rencontrés [5]. On relèvera, de plus, que les trois agriculteurs de notre échantillon qui ne se sont pas installés sur l’exploitation familiale sont des agriculteur en Conservation, l’un d’entre eux n’étant pas non plus originaire du milieu agricole. Ce qui laisse entrevoir une diversité d’expériences plus large chez ce type d’agriculteur de notre échantillon.

13Nous avons voulu maintenir ce critère d’interconnaissance partielle entre les agriculteurs dans les autres catégories d’agriculteurs enquêtés, tout en souhaitant toucher un profil de personnes impliquées, de par leurs responsabilités professionnelles locales, dans la défense d’un modèle d’agriculture. Les agriculteurs en Raisonnée ainsi que ceux en Biologique ont été identifiés par échantillonnage « boule de neige » à partir d’un contact obtenu auprès d’un premier agriculteur en Raisonnée, en Côte-d’Or. Ceux de Saône-et-Loire l’ont été en s’appuyant sur des noms d’agriculteurs, classés comme étant dans l’un ou l’autre modèle d’agriculture, fournis par la Chambre d’agriculture.

14Mis à part deux d’entre eux, tous les agriculteurs enquêtés ont ainsi assumé ou assument des responsabilités agricoles locales et font quasiment tous partie d’un groupe de réflexion technique (voir tableau 1 en annexe). Nous avons donc affaire à des agriculteurs connaisseurs des discours constitués autour de leur mode de production, et des agriculteurs qui, de plus, sont en position de renforcer ces discours et de les déplacer dans les cercles sociaux dans lesquels ils gravitent où ils peuvent être en interaction avec des producteurs qui portent d’autres modèles que le leur. De ce fait, nous verrons comment l’entre-définition des modèles d’agriculture prend une forme cohérente où les arguments des uns font écho aux arguments des autres.

15En ce qui concerne les agriculteurs en Biologique, deux d’entre eux, parmi les plus récemment convertis, n’ont qu’une partie de leur exploitation en agriculture biologique : l’un pour le maraîchage ; l’autre pour l’élevage et la partie des cultures consacrée à cet élevage. Le reste des surfaces est cultivé en agriculture raisonnée, ce qui montre qu’il n’y a pas exclusivité dans la mise en œuvre de ces modèles d’agriculture. Relevons, enfin, que si le niveau moyen de diplôme est le plus élevé chez les agriculteurs en Biologique et le plus faible pour ceux en Raisonnée [6], les premiers ont aussi la moyenne d’âge la plus basse (44 ans) et les derniers la plus haute (52 ans) [7].

3 – Modèles d’agriculture et degrés d’institutionnalisation

16Nous avons indiqué que les trois modèles d’agriculture auxquels nous nous intéressons avaient un degré d’institutionnalisation différent. Précisons cet aspect pour voir en quoi ces modèles d’agriculture se différencient.

17Si l’agriculture raisonnée est un produit « institutionnel » élaboré conjointement par les syndicats agricoles majoritaires et le ministère en charge de l’Agriculture [Féret et Douguet, 2001], et si l’agriculture biologique est un produit « assimilé par l’institution » dans un processus de cadrage de longue haleine [Lamine et Bellon, 2009], l’agriculture de conservation [8] se trouve, dans un processus de débordement, hors institution du développement [Goulet, 2008]. L’agriculture de conservation centre son approche sur le fonctionnement naturel du sol. Elle s’appuie alors sur la mise en œuvre de pratiques adaptées, celles du semis direct [9] et de l’usage d’un désherbant comme le glyphosate, pour détruire les couverts végétaux [10], étant les plus emblématiques. Elle s’est implantée en France depuis une vingtaine d’années, en provenance d’Amérique [Coughenour, 2003], contre les institutions du développement et de la recherche qui la jugeaient non pertinente pour la France. Ce sont les agriculteurs eux-mêmes qui l’ont développée dans le cadre d’associations comme l’APAD et Bretagne agriculture sol et environnement (BASE)… avec un appui plus ou moins prononcé des firmes de l’agrochimie [Goulet, 2008].

18L’agriculture biologique, quant à elle, s’interdit l’usage de produits de synthèse, fertilisants ou pesticides [11]. Une attention particulière est portée aux processus biologiques naturels et le travail du sol y est fortement développé pour se débarrasser mécaniquement des mauvaises herbes. À la fin des années 1990, cette agriculture, longtemps restée marginale, est institutionnellement reconnue comme un mode de production pertinent, et les conversions à l’agriculture biologique sont financièrement encouragées par les pouvoirs publics. Ce mouvement s’est accentué en 2007, avec le Grenelle de l’Environnement, celui-ci annonçant viser une production en agriculture biologique de 20 % à l’horizon 2020. Cette institutionnalisation de l’agriculture biologique ne va toutefois pas sans créer, d’un point de vue identitaire, une perturbation chez ceux qui la pratiquent déjà. Les producteurs « historiques » à forte sensibilité écologiste ne se reconnaissent pas forcément dans les nouveaux producteurs qui, s’appuyant sur les aides publiques et le développement d’un marché, sont considérés par les premiers comme des opportunistes.

19Quant à l’agriculture raisonnée, elle ne s’interdit ni l’usage du labour ni celui des pesticides, mais seulement leur utilisation systématique. Cette forme d’agriculture est dite « raisonnée » dans le sens où c’est l’usage des fertilisants et des pesticides qui l’est [Féret et Douguet, 2001]. En particulier, les traitements phytosanitaires des cultures à dates fixes sont proscrits au bénéfice d’une adaptation aux conditions du moment et du lieu. La production « raisonnée » se démarque de celle dite « conventionnelle ». Cette dernière s’est retrouvée depuis une quinzaine d’années déclassée en valeur par rapport à d’autres modèles d’agriculture. Ce terme de « conventionnel », proche d’« intensif », permet de désigner des agriculteurs qui traitent systématiquement leurs cultures sans pour autant les stigmatiser par l’usage d’une appellation connotée négativement… [Pervanchon et Blouet, 2002]. L’agriculture raisonnée émerge à une période où la multifonctionnalité de l’agriculture est reconnue, où des financements sont accordés pour la mise en place de Mesures agri-environnementales (MAE) [12] et où l’attribution des primes de la Politique agricole commune (PAC) sous condition de mise en œuvre de pratiques respectueuses de l’environnement (éco-conditionnalité des aides) se dessine. Elle est portée par le réseau du Forum pour une agriculture raisonnée et respectueuse de l’environnement (réseau FARRE), créé sous l’impulsion de la Fédération nationale des syndicats d’exploitants agricoles (FNSEA) et de l’Union interprofessionnelle pour la protection des plantes (UIPP). Labélisée en 2002, elle ne constitue, en fait, qu’une variante du mode de production dominant.

4 – Positions pratiques et sociales

20Ce décor planté, voyons maintenant comment se sont déroulés, pour les agriculteurs en Conservation rencontrés, l’abandon du labour et l’adoption du semis direct, pour ensuite observer les ressources sociales et cognitives sur lesquelles ils se sont appuyés. Nous identifierons ainsi la dimension « totalisante » de l’inscription de leurs pratiques dans l’agriculture de conservation.

5 – Se définir et définir les autres

35En effet, comme nous l’avons déjà relevé, les agriculteurs mènent par ailleurs dans leur discours une activité définitoire sur le genre d’agriculture qui est la leur et le type d’agriculteur qu’ils sont. Ce qui est alors en jeu, c’est la défense de leur mode de production et de leur identité professionnelle. Leurs propos font apparaître des éléments de transactions identitaires qui ont cours dans leur espace social professionnel à partir de la définition d’une identité pour soi et d’une identité pour autrui [Dubar, 2000].

36Ils opèrent alors un double travail. Un premier tend à rattacher la réalité pratique qui est la leur à une étiquette qui spécifie leur mode de production ; un second permet de positionner le modèle d’agriculture dans lequel ils s’inscrivent par opposition aux autres modèles. Ils s’appuient, pour ce faire, sur les étiquettes [Becker, 1985] et arguments [Chateauraynaud, 2011] socialement à disposition qui leur permettent d’étayer leurs propos et de se positionner symboliquement par rapport à d’autres agriculteurs. Leurs propos font écho à des débats dans leur sphère professionnelle. Dans ce sens, leurs discours rendent compte de luttes qui, pour être symboliques, n’en sont pas moins efficaces, pour dire le mode de production et les ressources qui valent par rapport à d’autres [Bourdieu, 2001].

6 – Conclusion

51Nous interrogeant sur la dynamique des normes en cours autour de l’abandon du labour, nous avons mis en évidence la façon dont cette dynamique, qui donne lieu à un conflit des normes entre agriculteurs, se structure autour du modèle d’agriculture particulier qu’est l’agriculture de conservation. Nous avons vu aussi comment, en se définissant autour de ce modèle, cette dynamique amène les agriculteurs rencontrés à préciser en quoi leurs pratiques tiennent de l’un ou l’autre des modèles d’agriculture à partir desquels ils ont été identifiés pour le travail d’enquête, sans pour autant, pour certains, s’inscrire parfaitement dans l’un d’entre eux.

52L’entre-définition des manières de produire qui ressort de leur discours prend alors globalement une forme très cohérente par la façon dont les arguments qu’ils avancent semblent se faire écho. Cette cohérence tient au fait que nous avons affaire à des personnes qui ont accès aux registres de justification produits et véhiculés par les échanges professionnels au niveau local et national, les agriculteurs enquêtés étant géographiquement assez proches, partiellement en lien les uns avec les autres et engagés dans des responsabilités professionnelles locales. La force des critiques/justifications avancées est alors très étroitement liée au degré de reconnaissance institutionnelle du modèle d’agriculture à partir duquel les agriculteurs se situent pour parler des autres modèles.

53Toutefois cette « mise en arguments » réciproque qui tient du registre de la justification [Boltanski et Thévenot, 1991] semble en même temps dissimuler une variété des pratiques, et des étiquettes utilisées pour qualifier ces pratiques, propre à chaque agriculteur. Cette variété paraît à la fois tenir de et participer à un éclatement des modèles professionnels observés par différents auteurs [Lémery, 2003 ; Hervieu et Purseigle, 2013]. De par cet éclatement, des façons différentes de définir ce que sont la bonne agriculture et le bon professionnel émergent et peuvent se cristalliser de manière durable. Un travail de redéfinition est alors à l’œuvre. Les agriculteurs fonctionnent avec une diversité de modes de production qui n’existaient pas antérieurement et peinent à regrouper sous une même étiquette une diversité de situations.

54L’étude de la dynamique de changement de la norme du labour et des formes d’autoqualification par les agriculteurs des types d’agriculture qu’ils pratiquent donne alors à voir de manière vive ce travail, ainsi que la façon dont il s’ancre sur des formes établies de qualification propres aux différents modèles d’agriculture. Si l’on peut imaginer que ce processus sera identique dans d’autres zones que la Bourgogne chez des agriculteurs du même profil que celui de nos enquêtés, il reste à éclaircir la forme qu’il prendra chez des agriculteurs plus éloignés des institutions professionnelles.

55***

56Cette recherche a été effectuée dans le cadre et grâce au financement du programme GESSOL (Fonctions environnementales et gestion du patrimoine sol) du ministère de l’Écologie, du Développement durable et de l’Énergie.