1Dans leur célèbre article sur « Le patronat », Pierre Bourdieu et Monique de Saint Martin [1978] proposaient une analyse du champ du pouvoir économique français qui opposait clairement les « patrons d’État » aux « patrons privés ». Cette opposition reflétait selon eux deux modes de reproduction de la bourgeoisie : l’une à dominante culturelle, l’autre à dominante économique. L’une des conséquences importantes de cette interprétation fut de contester, au moins pour la France, la grille de lecture managérialiste inaugurée par Berle et Means [1932], qui voyait dans l’augmentation des dirigeants non propriétaires à la tête des grandes entreprises un mouvement historique d’éviction des détenteurs du capital économique [Burnham, 1941]. Cette thèse avait notamment été reprise par de nombreux auteurs, tant en France qu’à l’étranger, qui y voyaient le signe d’une ouverture sociale à la tête des grandes entreprises, en particulier par l’historien Maurice Lévy-Leboyer dans une communication présentée en 1977 et publiée ensuite [Lévy-Leboyer, 1979] [2]. Pour Bourdieu et Saint Martin, comme d’ailleurs pour Mills [1956] et Domhoff [1967], la montée en puissance des managers ne signifiait pas nécessairement le déclin de la grande bourgeoisie, car les premiers y étaient bien souvent incorporés par mariage ou d’autres formes de cooptation à défaut d’en être nécessairement issus. Plus fondamentalement, la « compétence » managériale, en partie fondée sur l’apparente neutralité du capital scolaire, était une autre forme d’illusion sociale qui ne faisait que dissimuler l’appropriation des moyens de production et de leurs profits par les détenteurs des capitaux à forte composante culturelle. L’opposition entre managers et propriétaires relevait donc moins d’un processus historique de démocratisation des grandes firmes [Berle, 1960] que de la lutte entre fractions dominantes de la bourgeoisie dotées de capitaux différents (culturels ou économiques). L’analyse factorielle menée par Bourdieu et Saint Martin montrait un champ du pouvoir économique structuré par les luttes de légitimité entre les détenteurs d’un capital culturel, fortement liés à l’État d’un côté, et les détenteurs du capital économique de l’autre. Dans cette compétition, les « patrons d’État » apparaissaient alors nettement dominants.

2Quarante ans après cette étude [3], il paraît opportun de revenir sur le champ du pouvoir économique en France et de tenter d’en dégager les nouvelles lignes de force. Il ne s’agit pas pour autant de reproduire l’ensemble de l’étude, particulièrement dense, mais de manière plus modeste de questionner la structure actuelle du champ du pouvoir économique français, notamment en se demandant quelles positions y occupent encore les « patrons d’État ». De nombreux travaux ont, en effet, montré la formidable résistance de la « noblesse d’État » à la tête des grandes entreprises françaises [Bauer, Bertin-Mourot, 1997 ; Dudouet, Grémont, 2010 ; Dudouet, Joly, 2010], alors même que l’État ne joue plus le rôle économique qu’il jouait dans les années 1970. Il est, en effet, difficile de considérer aujourd’hui l’ensemble des « patrons d’État » comme peu ou prou liés à l’exercice de la puissance publique. Néanmoins, certaines ressources symboliques qui lui sont associées (titres scolaires, appartenance aux grands corps, passage par les directions ou cabinets ministériels) continuent de jouer à plein, assurant l’exploitation d’une rente autant sociale que matérielle. Afin de poursuivre la réflexion, il nous a paru nécessaire de nous appuyer sur l’approche développée par Bourdieu et Saint Martin en l’adaptant cependant au contexte actuel, notamment dans la constitution du corpus et le choix des modalités.

1 – La place des indices boursiers dans le champ du pouvoir économique

3L’un des apports essentiels de Bourdieu et Saint Martin à la sociologie des dirigeants de grandes entreprises est d’avoir proposé une analyse relationnelle [4] des positions et dispositions sociales pour rendre compte de ce qu’ils nomment le champ du pouvoir économique. Cette contribution est indissociable de l’analyse des correspondances multiples (ACM) qui leur permet de dépasser la signification immédiate de la statistique descriptive et d’atteindre les effets de champ [5] que fournit l’analyse géométrique des données. Mais, outre cet intérêt méthodologique, la notion de champ du pouvoir économique offrait, surtout à partir du moment où Bourdieu l’a rattachée au concept plus vaste de champ du pouvoir, un nouveau cadre théorique pour penser la domination et ses agents en opposition avec les approches qu’il qualifiait de substantialistes. L’idée de champ du pouvoir présentée dans La Noblesse d’État se voulait, en effet, autant une rupture avec l’approche marxiste des classes qu’avec la tradition « pluraliste » des élites [Bourdieu 1989, p. 373] [6]. Les capitaux qui fondent la position des dominants ne sont pas un donné in abstracto, mais bien le résultat de rapports de force multilatéraux constamment renégociés : « Il [le champ du pouvoir] est aussi inséparablement un champ de luttes pour le pouvoir entre détenteurs de pouvoirs différents, un espace de jeu où des agents et des institutions, ayant en commun de posséder une quantité de capital spécifique (économique ou culturel notamment) suffisante pour occuper des positions dominantes au sein de leurs champs respectifs, s’affrontent dans des stratégies destinées à conserver ou à modifier ce rapport de force. » [Bourdieu, 1984, p. 375] Au moment où prédomine l’agenda des Social Studies of Finance, qui insistent davantage sur l’innovation à travers les dispositifs, les instruments, l’ingénierie et les formes de connaissance structurant de nouvelles relations financières [Knorr-Cetina, Preda, 2001], il nous paraît intéressant de revenir sur l’originalité de la démarche de Bourdieu et Saint Martin et d’en tirer parti. Cela suppose néanmoins de s’interroger sur l’évolution de la structuration du champ du pouvoir économique, et particulièrement surla place acquise par les indices boursiers comme représentation des institutions économiques dominantes.

4Dans son approche de l’émergence des places boursières, Weber [2000] s’intéressait à ces processus de monopolisation du pouvoir financier à partir de capitaux spécifiques comme la connaissance des techniques financières et le prestige social associé à cette forme de capitalisation conjuguée à la détention d’un capital économique. Mais Bourdieu, contrairement à Weber, s’est peu intéressé à la structuration des places financières en tant que telle. Le poids du capitalisme d’État dans les années 1970 explique certainement cette option. Aujourd’hui, il nous semble qu’il faut y prêter davantage attention. Une question importante quant à la formation de la bourse est son effet de clôture de l’espace social sur un groupe capitaliste en situation de monopole économique, et sa centralité dans les processus de création de la monnaie destinée aux grandes entreprises. Dans le contexte actuel de globalisation financière, cet effet de clôture est moins observable autour des bourses elles-mêmes [Lagneau, Riva, 2012] qu’à partir des grands indices boursiers [Dudouet et al., 2012]. La constitution d’un indice repose sur un mécanisme complexe d’objectivation des capitaux financiers, lui-même objet de luttes [7]. L’appartenance à un indice plutôt qu’à un autre, par son effet d’attraction de l’investissement, est éminemment stratégique [Rao et al., 2000], elle a des effets financiers immédiats [8]. Mais elle a une signification sociale et symbolique au moins aussi importante pour leurs dirigeants ; elle leur confère un prestige social accru, consacrant autant leur statut que leur revendication aux rémunérations les plus élevées ; leur exclusion sonne inversement comme une sanction sociale. Pourtant, malgré cet effet de « club » ou de « monopole de riches » qui était au cœur des préoccupations de Weber [Preda, 2005], assimiler les dirigeants du CAC à un groupe social homogène consisterait à retomber dans les mêmes apories que celles dénoncées par Bourdieu à propos des approches marxistes des classes ou des travaux analysant les élites en simples termes de statuts conférant des ressources.

5L’espace social des dirigeants du CAC 40 ne recouvre certes pas l’ensemble du champ du pouvoir économique tel que Bourdieu et Saint Martin avaient pu le construire. Mais il incarne certainement aujourd’hui une composante essentielle de la domination économique. Pour bien faire ressortir les dynamiques propres à cet espace social, il nous semble qu’il ne faut plus seulement s’intéresser aux PDG [9], mais aussi à l’ensemble des membres des comités exécutifs, qui ont parfois un pouvoir bien plus important que les PDG des sociétés situées à la 100^e ou 200^e place des classements par chiffre d’affaires habituellement utilisés [10], comme aux membres des conseils d’administration. Les grandes entreprises se sont aussi considérablement internationalisées au point de réaliser de plus en plus souvent l’essentiel de leur chiffre d’affaires hors de France. Les dirigeants étrangers, absents de l’étude de Bourdieu et Saint Martin, sont désormais significativement présents dans les grandes entreprises françaises [Wagner, 1998 ; Dudouet, Joly, 2010]. Quelle influence peut avoir leur présence sur la structuration du champ du pouvoir économique en France ? Mais, surtout, les deux dernières décennies du xx^e siècle ont été marquées par un retrait massif de l’État de l’économie française, ce qui s’est traduit pour les grandes entreprises par d’importantes privatisations et leur introduction en bourse. Les dispositions particulières des « patrons d’État » sont-elles toujours aussi structurantes dans la distribution des positions occupées ou tendent-elles à se confondre avec celles des autres types de dirigeants ? Enfin, où en est le capitalisme familial ? Exclu très majoritairement des privatisations au bénéfice des « patrons d’État » [Dudouet, Grémont, 2010], continue-t-il d’occuper une position structurante, comme le suggèrent Comet et Finez [2010] ? Pour répondre à ces questions, il convient de présenter d’abord notre corpus et notre méthode.

2 – Méthode et données

6La méthode choisie pour rendre compte du champ du pouvoir économique en France repose sur l’analyse des correspondances multiples [Lebaron, 2006 ; Leroux, Rouanet, 2010], ainsi que sur une classification hiérarchique ascendante calculée d’après les coordonnées de l’ACM et enrichie d’un marquage symbolique [Gettler-Summa, 2000].

3 – Un champ structuré par la proximité avec l’État français

12L’axe 1 se construit d’après la proximité des propriétés sociales avec l’État français ou tout du moins les capitaux qui lui sont le plus associés. La partie gauche du diagramme rassemble, en effet, les dirigeants dont les origines professionnelles sont fortement liées à l’État français (passage par les cabinets ministériels ou les administrations centrales), presque tous issus des deux grandes écoles du pouvoir que sont l’ENA et Polytechnique et appartenant souvent aux « grands corps », en particulier l’Inspection des finances et les Mines. Outre ces dispositions sociales, ils tendent aussi à cumuler les positions de pouvoir, ils sont plus souvent patrons, plus souvent affiliés à plusieurs entreprises – jouant un rôle central dans la structuration du réseau des administrateurs du CAC 40 –, plus souvent membres à la fois d’un comité exécutif et d’un ou plusieurs conseils. Les individus présents dans cette partie du diagramme sont donc non seulement plus proches, par leurs origines professionnelles, du pouvoir politique, mais aussi, par les positions occupées, du pouvoir économique.

13À l’opposé se trouvent les dirigeants étrangers, dotés d’une formation supérieure suivie hors de France, très majoritairement de type universitaire (88 %), principalement en économie-gestion (35 %), alors que les Français sont issus à 81 % des grandes écoles, en particulier Polytechnique (18 %), l’ENA (17 %) et HEC (10 %) [13]. Enfin, les étrangers demeurent éloignés des positions de pouvoir : 4 % sont patrons contre 9 % pour les Français. Ils ont peu d’affiliations multiples (seulement 10 % des liens) et cumulent rarement conseil et comité exécutif. Le très fort éloignement des propriétés les plus associées à l’État français (titres scolaires, trajectoire professionnelle) tend à exclure les étrangers de la compétition pour le pouvoir au sein du CAC 40. L’axe 1 tend donc à mettre au jour une nette opposition entre Français et étrangers suivant des tropismes nationaux reposant tout particulièrement sur des modes alternatifs de reproduction scolaire. Même si l’internationalisation est bien avancée [David et al., 2012], il ne semble pas exister ce jour de modèle scolaire universel de reproduction des dirigeants de grandes entreprises [MacLean et al., 2006 ; Davoine, Ravasi, 2013].

14La frontière entre dirigeants français et dirigeants étrangers a beau être assez nette, elle n’en est pas moins perméable. Parmi les étrangers les mieux intégrés dans le champ du pouvoir économique français, on trouve en premier lieu des actionnaires de référence importants : les familles Frères (Belgique) et Desmarais (Canada) qui, en association, avec BNP-Paribas, sont parmi les premiers actionnaires du CAC 40 (Total, GDF-Suez, Suez Environnement, Pernod-Ricard). On trouve encore le Belge Yves Boël investi avec la holding familiale Sofina dans Danone, ainsi que la famille Mittal, d’origine indienne, actionnaire majoritaire d’ArcelorMittal. Un deuxième groupe se détache, celui des dirigeants exerçant ou ayant exercé des fonctions de patrons, comme le Britannique Lindsay Owen-Jones (L’Oréal), le Germano-Canadien Chris Viehbacher (Sanofi-Aventis), le Néerlandais Ben Verwaayen (Alcatel-Lucent) ou le Suédois Lars Olofsson (Carrefour). Enfin, une troisième catégorie regroupe quelques dirigeants étrangers qui ont suivi une formation supérieure en France. Si les deux premières catégories de dirigeants étrangers peuvent occuper des positions de pouvoir (multi-affiliations, patrons), celles-ci se cumulent rarement. Seuls 20 % des patrons étrangers ont plus d’une affiliation au sein du CAC 40, contre 65 % des patrons français. Quant aux actionnaires étrangers, ils ne sont jamais désignés directeur exécutif ni même président de conseil, à l’exception notable de Lakshmi Mittal, dans une entreprise qui n’a d’ailleurs pas grand-chose de français. Ainsi la plus ou moins grande proximité avec les propriétés associées à l’État français semble avoir des effets directs sur l’accès aux positions de pouvoir.

4 – Types de fonctions et contrôle des carrières

15L’axe 2 est bâti sur une opposition entre les administrateurs et les managers. Il reflète le modèle organisationnel de division du travail des grandes corporations qui distingue les dirigeants exécutifs des dirigeants non exécutifs.

16La partie supérieure du diagramme rassemble les membres des conseils d’administration ou de surveillance, caractérisés par un âge élevé (plus de 60 ans), plus souvent issus du capitalisme familial (9 % contre moins de 1 % pour les managers), du monde académique, des États qu’ils soient français ou étrangers. Leur capital scolaire est aussi plus hétéroclite, allant de l’absence d’études supérieures aux écoles normales supérieures en passant par Sciences Po et les universités anglo-saxonnes les plus prestigieuses. C’est dans cette partie que se concentrent plus nettement des positions de pouvoir : quatre des cinq modalités les définissant y sont regroupées (ex-patrons, patrons, affiliations [2], affiliations [3-6]).

17À l’opposé, partie basse du diagramme, on trouve les dirigeants membres des comités exécutifs, exerçant principalement une activité de manager. Ils sont plus jeunes (moins de 60 ans), doivent plus souvent leur position à une carrière en entreprise et ont quasiment tous suivi une formation supérieure (98 % contre 91 % pour les administrateurs). Enfin, ils sont assez éloignés de la plupart des positions de pouvoir, à l’exception de la cinquième modalité (Conseil + Comex) qui, en raison de la forme de l’opposition, se trouve proche de l’origine.

18Si on met de côté les dirigeants issus des corps de l’État sur lesquels nous reviendrons, on retrouve une configuration d’opposition assez classique entre, d’une part, les dirigeants exécutifs faiblement dotés en capital économique mais plus fortement en capital scolaire et, d’autre part, les dirigeants non exécutifs plus souvent détenteurs du capital économique, mais plus faiblement dotés en titres scolaires. Toutefois, cette observation en l’absence de données sur les origines sociales ne doit pas conduire à réactiver l’opposition entre managers et propriétaires, ni même entre détenteurs de capitaux culturels et économiques. Certes, les managers sont plus diplômés du supérieur que les administrateurs, mais l’écart est très faible [14].

19Le système d’opposition révélé par l’axe 2 exprime avant tout un modèle de division du travail propre aux grandes sociétés par actions. Il s’agit d’une distinction fonctionnelle entre dirigeants exécutifs et dirigeants non exécutifs qui s’est objectivée et formalisée en France assez tardivement [Joly, 2009]. Contrairement au droit allemand qui sépare, depuis longtemps, les fonctions de surveillance et d’exécution, le droit français est longtemps resté confus en ce domaine : les administrateurs étant responsables de la conduite des affaires, que cette activité soit effectivement exercée ou déléguée. Ce n’est qu’avec la loi de 2001 relative aux nouvelles régulations économiques que ces fonctions ont été formellement distinguées, bien que le cumul soit toujours possible pour les sociétés à conseil d’administration et direction générale.

20Cette opposition souligne aussi la manière dont les modalités pratiques de la reproduction sociale des dirigeants économiques s’opèrent. Il ne suffit pas d’avoir fait une grande école pour atteindre le sommet du CAC 40, il faut suivre tout un cursus honorum, dont les dernières étapes sont formellement aux mains des conseils. Quelle que soit la puissance individuelle ou collective des managers, ces derniers restent dépendants des organes d’administration et de surveillance qui ont directement ou indirectement pouvoir sur leur recrutement, leur cooptation dans les conseils et surtout sur la promotion ultime : celle de devenir patron. Ce sont, en effet, les conseils qui font et défont les patrons, comme ils cooptent leurs propres membres plus que ceux-ci ne sont nommés par l’assemblée générale [15]. Mais ce sont eux aussi qui nomment tout ou partie de la direction exécutive. Ceci est clairement spécifié par la loi pour le directeur général et les directeurs généraux délégués ainsi que pour les membres du directoire ; quant aux autres membres des comités exécutifs, s’ils ne sont pas directement nommés par les conseils, ils relèvent de dirigeants qui le sont. Ainsi, il ne suffit pas de posséder les capitaux adéquats pour devenir dirigeant d’une grande entreprise, encore faut-il survivre aux luttes internes dont les conseils sont les arbitres. Leur autorité en la matière s’exprime d’ailleurs dans toute leur évidence quand les arrangements informels se grippent.

21L’exemple le plus frappant est certainement celui de Jean-Marie Messier qui fut contraint de démissionner de ses fonctions de PDG de Vivendi Universal en juillet 2002 sous la pression non pas des actionnaires (il avait survécu sans dommage à une assemblée générale houleuse quelques mois plus tôt), mais sous l’injonctions de son propre conseil d’administration [Dudouet, Grémont, 2010]. La purge ne s’arrêta pas là et s’étendit à ses anciens lieutenants : sur les huit membres de la direction générale au moment de la démission de Messier, six n’en étaient plus au 31 décembre 2002.

22Même si la plupart du temps les « guerres de succession » ou même les luttes sur la composition du comité exécutif restent dans l’ombre, et ne nécessitent pas de prise de position officielle des conseils, elles n’en sont pas moins régulées par ceux-ci. Les conseils jouent ainsi le rôle d’instance suprême de reproduction qui contribue à structurer profondément le système de rapports de force au sein des entreprises, mais aussi entre elles par l’intermédiaire des réseaux d’administrateurs. En effet, les grandes entreprises ne sont pas des entités parfaitement indépendantes les unes des autres, mais partagent fréquemment des dirigeants entre elles. Ce qui fait que les mécanismes de recrutement et de cooptation en leur sein sont rarement des actes parfaitement autonomes. C’est là l’un des acquis précieux de l’analyse de réseau appliquée aux conseils d’administration qui vient utilement compléter l’analyse des correspondances multiples en montrant que les entreprises françaises sont fortement connectées les unes une aux autres par l’intermédiaire de leurs organes de direction [Dudouet, Grémont, 2010 ; Comet, Finez, 2010]. Ces directions imbriquées que les Anglo-Saxons désignent par l’expression très parlante d’Interlocking Directorate [Mizruchi, 1996 ; Scott, 1997] sont un facteur déterminant du système de rapports de forces, où se jouent, entre autres, les modalités formelles de la reproduction sociale. Le fait que ces mécanismes d’imbrication passent prioritairement par les organes d’administration et de surveillance, plus que par les directions exécutives est un autre élément qui vient renforcer le pouvoir des conseils, car c’est autour de leur composition que se joue l’existence même d’un milieu des affaires cohérent.

23Ainsi, la forte présence, au sein du CAC 40, des dirigeants issus de l’État doit aussi se comprendre à travers le prisme de leur capacité à contrôler ces instances de reproduction que sont les conseils. Si on prend uniquement les dirigeants appartenant ou ayant appartenu à un corps, ils sont 58 % à occuper un siège d’administrateur (de manière exclusive ou en combinaison avec un poste exécutif) contre 48 % pour les autres dirigeants français. Surtout, ils sont plus souvent que les autres affiliés à plus d’une institution (25 % contre 12 %, la proportion s’élevant à 29 % pour les ingénieurs du corps des Mines et à 34 % pour les inspecteurs des Finances). De manière générale, l’impact des dirigeants issus des corps de l’État sur le réseau interentreprises est proportionnellement bien plus important que celui de leurs homologues. Alors qu’ils ne représentent que 29 % des dirigeants français, ils concentrent 52 % des liens, les ingénieurs du corps des Mines (15 %) et les inspecteurs des Finances (20 %) portant l’essentiel de la contribution. La question de savoir si ce sont leurs liens présents ou passés avec l’État qui font que ces dirigeants sont nommés administrateurs, ou si c’est parce qu’ils sont administrateurs qu’ils se cooptent entre eux, est d’autant plus insoluble qu’ils sont en situation de se reproduire indépendamment de celui-ci.

24Le contrôle que ces dirigeants parviennent à exercer sur la direction des sociétés du CAC 40 peut être illustré par la distribution des patrons dans l’espace des relations (diagramme 2). Comme on peut le voir, les patrons sont en grande majorité concentrés dans la partie supérieure gauche, c’est-à-dire à l’intersection du pôle « État français » et du pôle « Conseil ». À l’extrême droite, on retrouve les patrons étrangers généralement à la tête d’entreprises dont le capital est fortement internationalisé (ArcelorMittal, Dexia, EADS, STMicroelectronics, Unibail-Rodamco). La partie inférieure regroupe les patrons qui souvent n’exercent qu’une fonction exécutive (directeur général ou président du directoire) ou, s’ils sont déjà PDG comme Carlos Ghosn (Renault), ne jouent pas de rôle déterminant dans le monde des affaires français. La partie centrale supérieure regroupe différents types de patrons, qui ont pour principaux points communs de ne pas avoir eu une trajectoire professionnelle liée à l’État français et d’être présidents de conseil (parfois en association avec une direction exécutive) ou gérant principal de société en commandite par actions (Arnaud Lagardère, Michel Rollier chez Michelin). C’est dans cette partie que sont rassemblés l’ensemble des patrons issus du capitalisme familial (y compris étrangers : Mittal) ainsi que ceux qui sont fortement liés à lui (comme Philippe Camus pour Lagardère). Enfin, à l’extrême gauche, tous dans la partie supérieure, se trouvent les patrons d’origines étatiques issus de Polytechnique ou de l’ENA, parfois des deux, et appartenant ou ayant appartenu aux grands corps, en particulier les Mines (Raymond H. Lévy, Jean-Louis Beffa, Thierry Desmarest, Patrick Kron, Pierre Pringuet) et l’inspection (Michel Pébereau, Pierre Mariani, Pierre-André de Chalendar, Baudouin Prot, Frédéric Oudéa, Henri de Castries).

25La partie supérieure gauche tend donc à regrouper les positions de pouvoir, celles-ci étant principalement disputées entre les patrons issus de l’État d’un côté et les patrons familiaux ou managériaux, plutôt en fin de carrière, de l’autre. Si l’on ne peut dénier toute influence aux patrons des autres parties du diagramme, force est de constater que ces positions de pouvoir tendent à être concentrées dans cette partie, particulièrement du côté des patrons d’origine étatique, dès que les affiliations multiples dépassent deux entreprises.

5 – La structure du CAC 40 : des ensembles distincts et diversement influents

26Pour ajouter à la compréhension des logiques de structuration du champ, nous nous sommes, d’une part, livrés à une classification hiérarchique ascendante [16] et, d’autre part, nous avons projeté les firmes sur le plan comme modalités illustratives.

6 – Conclusion

38Bien que portant sur un corpus différent et sur une période éloignée de près de quarante ans de l’étude de Bourdieu et Saint Martin, nos résultats montrent, en premier lieu, la résistance des capitaux symboliques liés à l’État, alors que les motifs économiques qui pouvaient expliquer cette présence en 1972 ont disparu. La puissance financière publique a laissé place à la financiarisation et aux marchés de capitaux. « L’oligarchie financière d’État » identifiée par Bourdieu et Saint Martin n’est plus. Elle s’est privatisée dans les années 1980-2000 pour former une nouvelle aristocratie des affaires [Dudouet, Grémont, 2010]. Même si elle continue de jouer à plein de ses titres et trajectoires associés à l’État, son pouvoir ne s’appuie plus sur la puissance financière de celui-ci. L’ancienne noblesse d’État est visiblement parvenue à convertir avec succès ses capitaux distinctifs en les autonomisant des ressources matérielles de la puissance publique. Cette résistance n’est peut-être que transitoire, à moins qu’elle ne soit durablement associée à la croyance en la solidité inter-temporelle de l’État [Lebaron, 2010]. Il n’en demeure pas moins que les « patrons d’État » de 1972 ne sont pas les « dirigeants issus de l’État » de 2009. La similitude des titres et des trajectoires ne doit pas dissimuler le fait que l’État auquel ils sont associés ne joue plus le même rôle dans la vie des entreprises qu’ils dirigent. Ainsi, la structure profonde du champ du pouvoir économique que nous avons dégagée est moins organisée en fonction de la proximité avec l’État français, compris comme puissance politique et économique, mais plutôt en fonction des capitaux symboliques d’une noblesse d’État autonomisée de celui-ci.

39Par ailleurs, l’opposition entre « patrons d’État » et « patrons privés » n’apparaît pas dans notre analyse, tout comme l’importance des dirigeants étrangers était absente de l’étude de Bourdieu et Saint Martin. On peut apporter deux explications non exclusives à ces différences. La première tient en la différence de corpus entre les deux études. En prenant en compte l’ensemble des directions et non seulement les PDG, nous augmentons mécaniquement le poids des dirigeants non issus du capitalisme familial et les étrangers. En effet, les dirigeants liés au capitalisme familial sont bien moins représentés dans les directions que parmi les seuls patrons (3 % contre 19 %) et inversement pour les étrangers (30 % contre 16 %). En même temps, ce constat invite à se prémunir contre les effets de loupe des analyses centrées sur les PDG, car leur entourage immédiat n’est pas nécessairement à leur image. La seconde explication tient à un possible effacement du capitalisme familial dans le champ du pouvoir économique français. À tout le moins, les modes de reproduction fondés principalement sur le capital économique ne suffiraient plus par eux-mêmes pour diriger une grande entreprise. Ainsi, la jeune génération du capitalisme familial a en totalité suivi une formation supérieure, avec une forte majorité passée par les grandes écoles, ce qui n’est pas le cas des générations plus âgées.

40Il ressort de nos analyses que l’on aurait tort d’assimiler les types de dirigeants du CAC 40 à des types de capitalisme : étatique, familial, managérial ou encore transnational. Les dirigeants étrangers ne forment pas par eux-mêmes un groupe social cohérent, pas plus que les dirigeants issus de l’État n’incarnent mécaniquement un capitalisme d’État, d’autant qu’ils rayonnent bien au-delà de leur sphère de prédilection. Enfin, ni les managers ni les grandes fortunes ne constituent par eux-mêmes des pôles distincts. Nous sommes plutôt en présence d’un continuum de valorisation inégale des différentes espèces de capitaux qui vont des ressources symboliques le plus associées à l’État français à celles qui lui sont le plus étrangères, en passant par les attributs classiques de la domination économique que sont la détention du capital économique (en net déclin) et la « compétence managériale » conférée par les titres scolaires et la trajectoire professionnelle. La structure du champ du pouvoir économique français montre ainsi une forte résistance des ressources spécifiquement nationales. Toutefois, la présence très significative des étrangers nous incite aussi à l’envisager dans un espace social plus vaste, transnational cette fois, qu’il conviendra de construire.