2.1 – La recherche de biens et services produits dans de « bonnes conditions »

8Dans quelle mesure les biens et services étudiés relèvent-ils de l’économie des singularités ? Lors de la recherche d’un produit équitable, biologique ou d’une AMAP, le consommateur ne cherche pas du café, des tomates ou un circuit court de distribution les moins chers possibles, mais un produit d’une certaine qualité. Le choix se porte, dans le cas du commerce équitable, sur un bien produit avant tout dans de « bonnes » conditions économiques et sociales. Dans le cas de l’agriculture biologique, il s’agit de trouver avant tout un aliment de « bonne » qualité (nutritive, gustative, etc.) produit dans de « bonnes » conditions environnementales. La recherche porte, dans le cas des AMAP, sur une « bonne » (ou « meilleure ») façon de produire et consommer. En définitive, ces biens et services correspondent pour le consommateur à rechercher du « bon » ; cette caractéristique portant avant tout sur les conditions économiques, sociales et environnementales de production. La concurrence par les qualités semble donc bien primer sur la concurrence par les prix.

2.2 – Des biens et services multidimensionnels, incommensurables et de qualité incertaine

9Examinons à présent si les biens et services étudiés présentent les trois propriétés des singularités. La première est la multidimensionnalité structurée. Elle correspond au fait que les caractéristiques d’un bien ou service sont indissociables les unes des autres, contrairement à celles des biens différenciés [Lancaster, 1966]. Les produits équitables correspondent à ce cas. Le consommateur ne peut en séparer les composantes : le calcul d’un prix juste [Le Velly, 2008] est par exemple inséparable de l’accompagnement à l’autonomie des producteurs. Il en va de même pour les produits biologiques. La fédération internationale des mouvements d’agriculture biologique (IFOAM) indique ainsi que les principes sur lesquels se base l’agriculture biologique sont ceux de la santé, de l’écologie, de l’équité et du « care » et que ces derniers doivent être mis en œuvre « comme un tout [4] ». De même, les principes mis en avant par la charte des AMAP sont indissociables. Il est par exemple impossible de séparer la « sensibilisation des adhérents de l’AMAP aux particularités de l’agriculture paysanne » de la « bonne qualité des produits : gustative, sanitaire et environnementale [5] ». Les AMAP constituent un tout visant à l’objectif ultime du maintien de l’agriculture paysanne.

10La deuxième propriété des singularités est de présenter une incertitude radicale sur la qualité. Cette incertitude ne peut être levée par la seule information, comme dans le cas d’une incertitude de fait ou de technique [Hatchuel, 1995]. Rendre l’échange possible implique de prescrire un jugement. C’est ce qu’il est possible d’observer lors de l’achat d’un produit biologique. Même en disposant d’une description précise du mode de production et de la composition d’un aliment, le consommateur n’est pas en mesure de tirer des conclusions. Le produit dit biologique promet de respecter la biodiversité ou d’être meilleur pour la santé. Les AMAP et les biens équitables présentent cette incertitude ; même en possession d’une présentation détaillée du processus de production et d’échange, le consommateur ne peut pas dire si l’ensemble peut être qualifié de respectueux de l’environnement, ou encore d’équitable ou non :

11

« C’est toujours dur à dire qu’est-ce qui est équitable et qu’est-ce qui n’est pas équitable ? Quand une personne gagne tant, gagne tant… des fois il y a des grands moments de flou. On ne sait pas trop quoi faire de ces données. » (Minga, participant au SGAP comme citoyen [6])

12La dernière propriété des singularités est l’incommensurabilité : l’impossibilité de classer un bien par rapport à un autre dans l’absolu. Dans le domaine artistique, il est par exemple impossible d’établir une hiérarchie collective entre Vermeer et Rembrandt [Karpik, 2009]. La hiérarchie individuelle est en revanche possible, du fait des multiples classements associés à des points de vue particuliers. Tel produit peut être jugé plus équitable ou plus biologique que tel autre, au regard d’une caractéristique. Il est néanmoins impossible de le dire dans l’absolu.

13À la multiplicité des classements, selon les points de vue, correspond une multiplicité de définitions possibles de ces initiatives. Les tentatives de définition officielle du commerce équitable en France ont jusqu’à présent échoué. La loi du 2 août 2005 en faveur des PME donne une définition du commerce équitable ne faisant pas consensus [7]. Si l’agriculture biologique répond en revanche en France à une définition publique, celle-ci ne correspond qu’au label officiel AB et non aux mentions privées comme celle de Nature et Progrès. Appartenant à différents réseaux régionaux, les AMAP enfin relèvent de conceptions et de mises en œuvre variables.

2.3 – Des dispositifs de jugement impersonnels

14Les produits issus de l’agriculture biologique, du commerce équitable et les AMAP possèdent les propriétés des singularités ; leur mise sur le marché (ou l’apparition d’autres types de ventes au panier dans le cas des AMAP), implique la mobilisation de dispositifs de jugement pour orienter les consommateurs. Ces dispositifs apparaissent sous deux formes : les CPT associées à un label ou logo et les SPG, avec mention ou non. On trouve au sein du commerce équitable aussi bien la première forme (logo de l’association « Max Havelaar » attribué par CPT) que la seconde (SGAP de Minga). Il en est de même au sein de l’agriculture biologique (à la CPT publique décernant le label [8] AB s’oppose le SPG de Nature et Progrès). Les réseaux régionaux des AMAP mettent progressivement en place des SPG.

15Nous allons maintenant présenter ces deux formes de dispositifs de jugement et exposer les désaccords qui expliquent leur coexistence. Ces tensions permettent d’apporter des éléments de réponse à la question présentée en introduction, de la possibilité et des modalités de mise en œuvre d’une participation des consommateurs à l’élaboration des dispositifs de jugement.

3.1 – Le contrôle par tiers indépendant comme fondement de la confiance

17La première caractéristique de la CPT est le contrôle de la production par un tiers indépendant du producteur et du consommateur. La conformité est indiquée par un logo ou label apposé sur le produit. Comme tout dispositif de jugement, les CPT cherchent à attirer la confiance de leurs destinataires, définie comme « relation de délégation ancrée dans le symbolique » [Karpik, 2009]. Dans les cas étudiés, la confiance s’appuie sur l’indépendance de l’organisme certificateur et la notion de contrôle, associée à la possibilité d’une sanction (suspension ou perte du label ou logo). La CPT est mobilisée en France pour garantir une partie des biens issus du commerce équitable ainsi qu’une partie de l’agriculture biologique. Au sein du commerce équitable, cette certification correspond à l’attribution du logo [9] Max Havelaar. En 2003, la fédération FLO [10] crée FLO-Cert, un certificateur fonctionnellement indépendant, répondant à la norme internationale ISO 65, pour réaliser les inspections annuelles. Après avoir rempli un dossier de candidature, une organisation de producteurs souhaitant obtenir la certification est visitée par un des inspecteurs de FLO-Cert pendant cinq à dix jours. La décision finale revient au directeur de l’organisme, à partir du rapport d’inspection et en concertation avec un comité de certification. Celui-ci se compose de représentants des producteurs et des acteurs commerciaux, des associations nationales telles que Max Havelaar France, ainsi que d’experts extérieurs. Le comité de contrôle FLO-Cert Paris, certifiant par ailleurs les acteurs économiques français, comprend parmi ses membres un représentant d’association de consommateurs. En dépit de cette représentation, les consommateurs eux-mêmes ne sont pas impliqués dans le processus de certification. Dans le secteur de l’agriculture biologique, le label AB créé en 1985 est un autre exemple de CPT. La certification s’effectue par un des six organismes agréés par l’État [11] et répondant à la norme européenne d’indépendance EN 45011. Les producteurs dont les produits sont labellisés sont contrôlés une fois par an au minimum selon les critères définis par un cahier des charges. Si des mécanismes de CPT existent aussi bien au sein du commerce équitable que de l’agriculture biologique, ce n’est pas le cas concernant le troisième type d’initiative d’économie solidaire étudié ici : les circuits courts.

18À la mobilisation d’un organisme indépendant vient s’ajouter la notion de contrôle, comme gage de la confiance que cherche à attirer la CPT. Max Havelaar France met, par exemple, en avant le fait que « c’est pour garantir un contrôle [12] réellement indépendant que FLO a créé la société FLO-Cert suivant la norme ISO 65 [13] ». De même, pour cette employée de FLO-Cert Paris, « les consommateurs veulent pouvoir faire confiance aux contrôles réalisés par les organismes de certification, et ce d’autant qu’ils ne peuvent contrôler eux-mêmes » [14]. Responsable de la promotion du label AB, l’Agence Bio, indique que « pour être commercialisé comme issu de l’agriculture biologique, tout produit doit avoir été contrôlé et certifié par un organisme de contrôle agréé par les pouvoirs publics [15] » ou encore que « le ou le(s) contrôles annuel(s) (…) portent sur l’ensemble du système de production ». Les organismes de certification sont désignés comme « organismes de contrôle ». Se fondant sur le contrôle de la production par un organisme indépendant, la CPT ne fait pas intervenir les consommateurs dans la formation du jugement. Elle correspond en cela à un dispositif de jugement classique. Nous allons examiner deux autres aspects de ces dispositifs.

3.2 – Un échange de promesses

19Les CPT présentent au consommateur une promesse de qualité. Comme tout dispositif de jugement, leur objectif est de fournir une appréciation du bien ou service. Celle-ci s’appuie sur une configuration particulière de critères de jugement [Karpik, 2009]. La référence fréquente à la notion de « transparence » lors de la présentation des certifications par les organismes qui les mettent en place renvoie en pratique à la mise en avant de certains critères, préalablement sélectionnés. Le dispositif de jugement présente un point de vue sur ce que constituent de « bonnes » ou « meilleures » conditions de production :

20

« Le principe de base, c’est que l’outil du commerce équitable ce n’est qu’un outil de transparence, il est là pour dire aux consommateurs : quand vous achetez ce produit, […] vous avez ça, vous savez qu’il y a des conditions de base qui sont là… Et ça doit vous interroger sur celui qui est à côté qui n’en a pas. »

21Le secteur du commerce équitable en France illustre les divergences de points de vue qui peuvent exister entre dispositifs de jugement. Pour Minga, la notion d’équité dans les échanges renvoie à la prise en compte des conditions de production tout au long d’une filière, dans les pays du Sud comme du Nord. Pour Max Havelaar en revanche, le commerce équitable se concentre sur les conditions de productions des producteurs du Sud.

22La présentation publique des singularités ne peut se faire que selon un point de vue particulier, impliquant « la sélection arbitraire de certaines dimensions aux dépens de certaines autres » [Karpik, 2007, p. 38]. Les dispositifs de jugement coexistants pour une même catégorie de biens ou services (différents guides gastronomiques, par exemple) renvoient à une sélection différente des critères de jugement à prendre en compte. Si, pour certaines singularités, ces critères divergents renvoient à des différences de points de vue esthétiques, comme dans le cas de l’art [Karpik, 2007], au sein de l’économie solidaire, ces divergences proviennent de différences de points de vue éthiques [Arnsperger, Van Parijs, 2003]. La CPT s’apparente ainsi à un dispositif de jugement classique sur ce deuxième aspect également, proposant une promesse de qualité. Il convient en outre de déterminer à qui s’adresse ce type de certification.

3.3 – Une information simple pour consommateur confiant

23Les CPT se destinent à des consommateurs perçus comme ne remettant pas systématiquement en cause leurs attachements [Callon et al., 2000]. Elles se fondent sur la représentation d’un consommateur opérant un arbitrage de type « routine » [Dubuisson-Quellier, 2006] : celui-ci utilise une ressource, le logo, qui lui permet d’identifier le produit et ne sait pas précisément expliquer les raisons de son choix. Cette conception fait écho à l’idéal-type de « la confiance du simple consommateur », présent dans la typologie de Boström et Klintman [2008] concernant les écolabels états-uniens et suédois. Les labels qui lui correspondent cherchent à éviter la confusion en ne procurant qu’une information basique sur les objectifs poursuivis. Le but affiché est de motiver le groupe de consommateurs le plus large possible. Les consommateurs sont envisagés comme faisant confiance aux labels. L’association de commerce équitable Max Havelaar France semble adopter cette vision : à la question de savoir s’il est envisagé de complexifier le logo (en présentant, par exemple, différents niveaux de qualité) un membre répond :

« Bien sûr qu’on peut faire des logos et des machins, est-ce que ça aide les gens… La plupart des choses montrent que ça perd les gens. Alors qu’est-ce qu’on fait ? Est-ce qu’on va se faire plaisir en faisant plusieurs logos pour dire : “Ah vous voyez : j’ai mis en rouge sur un logo avec un fond différent les entreprises qui étaient meilleures, j’ai mis une autre couleur pour ceux qui étaient avec les petits producteurs par rapport aux plantations.” Résultat, ça a perdu les gens ils ont acheté du conventionnel. »

3.4 – Des dispositifs de jugement en concurrence

24La CPT est un type de dispositif de jugement contesté. D’une manière générale, les dispositifs qui cadrent les échanges sont en concurrence pour s’attacher les consommateurs [Callon et al., 2000 ; Cochoy, 2004]. Au sein des marchés des singularités, la concurrence des dispositifs porte sur les configurations de critères à retenir pour former un jugement sur la qualité. Dans le cas de l’économie solidaire, ces différences de points de vue s’incarnent dans des conflits sur la définition du commerce équitable [Bécheur, Toulouse, 2008 ; Galtier, Diaz-Pedregal, 2009], des AMAP [Lamine, 2008], de l’agriculture biologique ou encore sur les conventions de qualité à retenir [Rodet, 2011 ; Sylvander, 1997]. Nous ne présenterons pas ces divergences ici, pour nous concentrer sur des désaccords d’une autre nature.

25La concurrence entre dispositifs porte ici en effet en grande partie sur leur élaboration et leur mode de fonctionnement. La CPT prend la forme d’un dispositif de jugement classique : elle propose un jugement forgé sans faire appel aux consommateurs et représente une promesse de qualité. Elle s’adresse à des consommateurs « attachés » [Callon et al., 2000], s’appuyant sur un logo pour faire leur choix. La confiance repose sur l’indépendance [16] de l’organisme certificateur et le contrôle associé à la possibilité d’une sanction. Ce fonctionnement est contesté par des réseaux concurrents de commerce équitable et d’agriculture biologique, adoptant en échange le fonctionnement des SPG. Bien qu’il n’existe pas de CPT des circuits courts, les AMAP s’opposent également à ce mode de certification tel qu’il existe dans d’autres secteurs. Des SPG sont en cours de mise en œuvre dans les différents réseaux régionaux des AMAP. Nous allons examiner les fondements des SPG et les modalités de leur mise en œuvre.

4.1 – La participation des parties prenantes comme fondement de la confiance

27Les SPG reposent sur la volonté d’impliquer dans le processus d’évaluation l’ensemble des parties prenantes, en particulier les consommateurs. Ces derniers sont plutôt désignés comme « citoyens » ou « consomm’acteurs » [Dubuisson-Quellier, 2011]. Ces formes de garantie existent depuis longtemps dans différents pays. Le nom de systèmes de garantie participatifs [17] leur est attribué en avril 2004 lors d’une rencontre internationale entre organisations de producteurs et de consommateurs au Brésil. En France, ce mode de garantie est élaboré par l’association Nature et Progrès au cours des années 1970. L’IFOAM définit les SPG comme « des systèmes d’assurance qualité ancrés localement [qui] certifient les producteurs sur la base d’une participation active des acteurs concernés et sont construits sur une base de confiance, de réseaux et d’échanges de connaissances [18] ». Visant à garantir le caractère biologique des produits détenteurs de la mention, ce système repose sur l’inspection annuelle des exploitations par un groupe local d’agriculteurs et de consommateurs : une « commission mixte d’agrément et de contrôle » (Comac). Celle-ci délibère pour l’attribution de la mention à partir des cahiers des charges établis par la fédération. La réglementation européenne de 1991 puis celle de 2007 en vigueur remettent en cause ce mode de garantie. La CPT est désormais imposée. Les Comac ne sont plus reconnues comme organismes agréés pour l’attribution de la mention officielle AB, mais sont maintenues par Nature et Progrès pour sa propre mention.

28Dans le domaine du commerce équitable, l’association Minga élabore le Système de garantie et d’amélioration participatif (SGAP) depuis 2009. Cette décision fait suite au refus par l’association de la création d’une norme de commerce équitable issue de la commission Afnor en place de 2002 à 2005. Le SGAP repose sur la mise en place d’une commission d’évaluation par filière, constituée des principaux acteurs de celle-ci et de « citoyens » :

29

« On réunit des commissions d’évaluation, là aussi participatives, c’est-à-dire on réunit les acteurs en question mais aussi des citoyens, des avocats… des profs… pour évaluer la filière et déterminer un programme d’amélioration des pratiques dans tel ou tel domaine, d’abord pour chaque opérateur et puis aussi ça peut être la totalité de la filière. »

30Le travail d’une commission dure un à deux jours par an et par filière. La commission vérifie les informations contenues dans une grille de pré-enquête, avant de déterminer les points forts et faibles de la filière et de définir un programme d’amélioration des pratiques. Le SGAP est en cours d’élaboration : tous les membres de Minga ne l’ont pas encore expérimenté. Les réseaux régionaux d’AMAP mettent également en place des SPG. En cours de création en Île-de-France, ce dispositif a déjà été testé en PACA et en Rhône-Alpes. On constate au sein de ces initiatives le même souci de participation des consommateurs :

31

« Ça reste un outil à la disposition des producteurs, des groupes de consomm’acteurs, et non pas du réseau pour pouvoir mettre un tampon et dire “moi en tant que… je décide que ça c’est une AMAP et ça, ça n’en est pas une”. »

32Les destinataires des SPG ne sont pas principalement les consommateurs comme dans le cas de la CPT, mais l’ensemble des acteurs impliqués dans la production : consommateurs, producteurs, transformateurs, distributeurs, etc. La confiance conférée au dispositif repose toujours sur une relation de délégation, mais celle-ci est individuelle et non pas collective : chaque consommateur ne participe pas à chaque évaluation, mais la délégation se fait en faveur de pairs. Ce faisant, la démarche des SPG se rapproche de celles de prescripteurs tels que les revues consuméristes, cherchant à modifier le mode d’engagement qui lie les consommateurs aux producteurs, en découplant la formation du jugement de l’achat [Mallard, 2000].

33Le projet des SGP rejoint le questionnement formulé par J. Gadrey rappelé en introduction. Ces dispositifs naissent en effet en partie (au-delà de désaccords sur les configurations de critères de jugement) de la crainte de voir les consommateurs exclus de l’élaboration des dispositifs de jugement. Ce qui est parfois formulé par les personnes mettant en place ces dispositifs sous les termes de « réappropriation » de la garantie, ou de l’économie. Contrairement aux dispositifs de jugement habituels, les SPG n’ont pas pour objectif de proposer une promesse de qualité, mais de permettre à chacun de « juger soi-même ».

4.2 – L’idéal d’une connaissance permettant de juger soi-même

34Les réseaux mettant en œuvre un SGP critiquent le fait que la CPT propose une connaissance orientée (une vision de ce qui est « bien » ou « mieux »). La possibilité de laisser chacun juger soi-même est présentée comme idéal à atteindre [20]. On retrouve ici l’ambition de former les consommateurs déjà relevée dans la démarche de prescription des revues consuméristes [Mallard, 2000] :

35

« [C’est pour] que les gens puissent juger par eux-mêmes. […] Donner la capacité à juger et à comprendre. C’est ça l’objectif. Ne pas juger soi-même mais donner à comprendre et à juger. […] comprendre les éléments de rémunération, de comprendre les éléments de l’investissement, […] les critères environnementaux qui peuvent exister dans l’activité. »

36Au sein des Amap, les enquêtés insistent sur leur refus d’un jugement extérieur au profit d’un jugement élaboré collectivement :

37

« L’idée qui n’est pas appréciée dans le contrôle c’est […] le fait que ce soit un cahier des charges qui ne soit pas… qui soit extérieur, qui arrive comme ça, qui nous arrive sur le nez. Qui soit décidé par des instances européennes sur lesquelles on n’a aucune prise. Le but du SGP c’est de savoir qu’est-ce qu’on veut faire, d’arriver à définir quels sont nos objectifs. […] se réapproprier notre garantie. »

38Le fait de livrer des données censées permettre aux parties prenantes de juger est opposé au fait de faire des promesses :

39

« On arrête de faire des promesses à tout bout de champ. On assume la construction d’activités, qui se déploient, qui ne sont pas parfaites, qui font partie d’un système économique […] et on assume aussi qu’on veut partager les problématiques économiques avec le plus grand monde. »

40Si ces réseaux ont l’ambition de présenter la connaissance la moins orientée possible, ils en reconnaissent la difficulté, du fait de la quantité d’informations à trier :

41

« Le SGAP, ce qu’il veut montrer à la base… il veut montrer directement les données d’étude… il veut donner accès aux données d’étude… c’est ça qui est travaillé… C’est de trouver la modalité pour donner accès aux données d’enquête directement… sous une forme présentée. »

42Il existe ainsi une tension entre la volonté de présenter toutes les informations et l’impossibilité que cela représente :

43

« L’esprit des choses c’est bien la transparence, l’échange de savoir-faire, le fait que tout le monde ait accès à tout, il faut voir aussi avec une notion de bon sens… Tout le monde ne va pas… il faut quand même organiser le débat… et prendre l’aspect technique, l’aspect professionnel, il faut un peu gérer tous les aspects. »

44À défaut de pouvoir être satisfaite, l’exigence de transparence concernant l’information se transforme en exigence d’honnêteté vis-à-vis du positionnement politique du réseau :

45

« La vraie réflexion c’est […] de donner à comprendre le cadre… et d’assumer un point de vue subjectif. C’est-à-dire : Minga travaille dans tel et tel cadre, et telle vision politique. »

4.3 – Le consommateur-citoyen a une « expertise » valable

46Les réseaux mettant en place un SPG s’appuient sur une conception de leurs destinataires différente de celle sur laquelle repose la CPT : ils visent des destinataires réflexifs et compétents. Comme dans le cas des mytiliculteurs rapporté par S. Dubuisson-Quellier [2003], l’élaboration d’un nouveau dispositif d’équipement des consommateurs repose sur une représentation alternative de ces derniers. S’ils emploient parfois par commodité le terme de consommateur, ces réseaux disent s’adresser avant tout à des citoyens. Les rôles sont de fait souvent brouillés : au sein des Amap, les consommateurs de légumes sont adhérents, distributeurs à tour de rôle, ou encore prestataires du service rendu en termes de lien social et de sensibilisation aux enjeux de l’alimentation. Chez Nature et Progrès, la majorité des adhérents est constituée de consommateurs militants :

47

« À Nature et Progrès, les consommateurs n’existent pas. Moi je n’emploie jamais ce mot. Il n’y a pas de consommateurs. On est consommateurs, c’est ceux qui, dans la sphère sociétale, ceux qui achètent. […] moi je déteste ce mot, on est adhérent à part entière. »

48Cette conception se rapproche de l’idéal-type de l’« influence du consommateur » dégagé par Boström et Klintman dans la recherche précédemment citée. Les systèmes de garantie concernés fournissent des informations permettant la participation au processus de labellisation et le débat. Les consommateurs sont perçus comme militants. Le but affiché est de stimuler leur impact sur l’économie. Cette représentation renvoie à un consommateur faisant des choix sur la base d’une délibération [Dubuisson-Quellier, 2006] et sollicitant pour cela le plus de ressources possible (non un unique logo).

49Enfin, les consommateurs sont pensés comme collectivement plus compétents qu’un certificateur :

50

« Nous, la critique qu’on formule vis-à-vis du contrôle officiel de certificateurs, c’est leur manque de compétences techniques. […] Dans la certification par tiers. Parce qu’ils ont d’excellentes compétences méthodologiques […] mais par contre, techniquement, il leur manque complètement des connaissances techniques et pratiques. »

51Un ancien certificateur d’Ecocert [21], devenu salarié du service d’attribution de la mention Nature et Progrès, poursuit :

52

« Ils ont une formation de technicien agricole, ou agronome de base, mais contrôler un vigneron ce n’est pas exactement la même chose que contrôler un maraîcher, chaque production a quand même aussi un certain nombre de spécificités. (…) Alors que dans un système participatif… la compétence collective… Dans le groupe, il y a des gens qui ont des compétences dans tel ou tel domaine et qui les mettent au service du groupe. »

53Ainsi, les réseaux élaborant les SPG s’appuient sur une représentation des consommateurs mettant en cause les prescripteurs concurrents non seulement au nom de la démocratie mais également de la compétence. Un dernier aspect des SPG reste à souligner : la volonté de ne pas figer les pratiques.

4.4 – La démarche de progrès : vers une amélioration des pratiques

54Les SPG sont décrits comme permettant un accompagnement vers une amélioration des pratiques et se substituant à un contrôle strict associé à une sanction. Nature et Progrès affirme, par exemple, dans son Manuel pratique des SPG [22] que : « Le but de l’enquête est d’accompagner le producteur, année après année, dans son processus d’amélioration des pratiques. Il ne s’agit pas uniquement de contrôler son activité mais plutôt de stimuler une évolution continue de sa démarche dans le sens de la Charte de Nature et Progrès. » De même, Nature et Progrès Belgique présente sur son site internet les avantages du SPG par rapport à la CPT : « Du fait de leur devoir d’indépendance, les contrôleurs [de la CPT] ne peuvent, en aucun cas, apporter un conseil technique ou mettre en réseau les professionnels entre eux. Donc, lorsqu’un producteur ne respecte pas le cahier des charges – le Règlement européen ou celui d’un organisme privé – il est directement sanctionné, au lieu d’être conseillé, et ne reçoit pas le label bio [23]. » Cette vision est partagée au sein de Minga et des Amap :

« Il faut que l’organisation Minga et notamment son conseil d’administration puisse dire, “telle filière à notre avis elle va dans le bon sens”. Dire, voilà y’a des seuils minimum de toute façon, et puis voilà ça va dans le bon sens. Alors à ce moment y’aura ce qu’on appelle une “mention” ou une “attestation”. »

« C’est vraiment… un outil de dialogue… Pas du tout de sanctionner ou de… mettre une étiquette, Amap ou pas Amap, c’est véritablement pouvoir évaluer avec un outil, avec un langage commun, pouvoir évaluer ses pratiques. Là, pour une fois pas seulement du côté du producteur mais aussi du côté des groupes de consomm’acteurs. »

4.5 – Résister à la désingularisation ?

55En luttant contre l’imposition de critères de jugement fixes au profit d’une constante démarche d’amélioration, les réseaux élaborant les SGP semblent résister à un risque de désingularisation. Celle-ci désigne la conversion d’une singularité en produit différencié, un processus qui « transforme l’originalité en uniformité » [Karpik, 2007, p. 317]. Les réseaux à l’origine des SPG refusent en effet la standardisation des produits. Pour cette salariée du réseau des Amap d’Île-de-France, le SGP constitue « un outil qui garantit, qui s’occupe qu’on soit tout le temps dans la démarche, et qu’on ne dise pas “c’est bon on est une Amap, tout va bien !” Non ! Est-ce qu’on continue à avancer ou pas ? ». Le SPG n’est pas envisagé comme un outil facilitant le choix du consommateur mais comme un dispositif stimulant la réflexion :

56

« On a envie de faire un truc qui n’empêche pas de réfléchir au contraire, qui pousse à réfléchir. […] Et au lieu de mettre si tu veux un signe où les gens “oh ben oui y’a la marque, j’ai confiance, j’achète”, nous, on ne veut pas de ça. On veut un signe qui incite les gens à réfléchir, à se poser des questions, à aller sur les sites internet pour découvrir les filières, tu vois ? Et apprendre comment fonctionnent les choses. »

57Ces considérations aboutissent à une sorte de paradoxe : alors que les labels indiquent habituellement une possible singularité, les CPT semblent ici rejetées au nom de la préservation de la singularité des produits équitables, biologiques et des Amap. Il s’agit d’éviter que ces derniers ne soient transformés en produits différenciés par l’instauration de critères fixes. Ce paradoxe n’est qu’apparent et renvoie à une situation déjà analysée par L. Karpik [2009] dans la présentation des régimes de coordination. Ces derniers désignent sept modèles abstraits renvoyant chacun à une variante particulière du fonctionnement des marchés des singularités. Ces régimes sont construits à partir des différents types de dispositifs de jugement. Ceux étudiés ici (CPT et SPG) sont impersonnels et substantiels. Ils renvoient à deux régimes de coordination possibles, selon que le marché sur lequel ils se situent est restreint ou étendu. Un marché restreint renvoie au régime de l’authenticité, un marché étendu, au régime méga. Les réseaux mettant en œuvre les SPG (Nature et Progrès, Minga, Réseaux des Amap) refusent le recours à la grande distribution. Ils opèrent donc sur un marché restreint et tendent vers le régime de l’authenticité [24]. Les réseaux optant pour la CPT (AB et Max Havelaar) ont recours à la grande distribution et tendent vers le régime méga [25]. Ce détour par les régimes de coordination permet de comprendre en quoi le refus de la CPT s’apparente à un refus de désingularisation. Karpik indique en effet les risques associés au régime méga (caractérisé par un marché étendu et une logique de profit) : « Le maintien des singularités et la conquête du marché mondial peuvent devenir contradictoires. Les choix des produits faits au cours du temps, qui permettent sans cesse d’élargir le marché, peuvent aussi provoquer la désingularisation de la marque » [Karpik, 2009, p. 188]. Le fait que les réseaux qui mettent en œuvre la CPT renvoient au régime de coordination méga fait ainsi craindre une possible désingularisation du commerce équitable, de l’agriculture biologique ou des Amap.

58En refusant l’imposition d’une norme, les réseaux qui élaborent les SPG mettent en avant la construction sociale des biens ou services différenciés à laquelle participe la création de labels ou cahiers des charges publics. Ils indiquent que le commerce équitable, l’agriculture biologique ou les Amap n’existent pas en soi, ni en soi comme singularités [Jourdain, 2010]. La démarche de ces réseaux consiste ainsi à produire symboliquement ces singularités et à convaincre les plus larges fractions de consommateurs :

59

« On s’engage… parce que le commerce équitable n’existe pas. C’est des démarches. Et nous, on trouve odieux que des gens nous disent “nous, on fait du commerce équitable”. Ça veut dire que tous les autres commerçants, par exemple dans la ville ici, ce serait tous des pourris, des voleurs, c’est pas vrai. »

60Les mêmes débats se retrouvent au sein des AMAP et de l’agriculture biologique :

61

« Ils parlent de la bio comme si ça existait, mais la bio n’existe pas vraiment, c’est un rapport de forces ! »