2.1 – Concurrence et compétition

10La proposition selon laquelle les incitations financières intensifient la concurrence et, par là, renforcent l’efficacité des chercheurs provient de la théorie économique néoclassique. Il ne serait pas trop difficile de présenter directement cette théorie, mais il est plus simple de s’appuyer sur un écrit. Économiste à « l’École d’économie de Toulouse », ancien président de l’université de Toulouse 1, conseiller auprès du président de la République pour l’Enseignement supérieur et la Recherche, un des principaux inspirateurs de la réforme, Bernard Belloc a publié avec un de ses collègues un article grand public sous le titre de « Libérons les chercheurs ». Il y présente de façon concise le fondement de la politique de recherche qui sera mise en œuvre à partir de 2006 : « Une solution simple et efficace consiste à introduire plus de compétition. Les chercheurs les plus féconds doivent bénéficier des meilleures conditions de travail, et les meilleurs enseignants doivent être récompensés. […] L’introduction de la concurrence devra, bien sûr, s’accompagner de la création d’une autorité de régulation, qui évaluera les individus et les universités afin que les chercheurs et les établissements les plus performants soient aussi les mieux dotés. » [Belloc, Friebel, 2004, p. 30]

11« Libérons les chercheurs ». De quoi ou de qui faut-il les libérer ? Le sens général est clair : il faut les délivrer de la règle et de la norme, de l’autorité et de la hiérarchie, de la bureaucratie, des appartenances collectives, de tout ce qui les freine et leur interdit de réaliser leur « nature », de trouver ou de retrouver l’authenticité jusqu’ici largement dissimulée de l’homo œconomicus, bref d’être comme tous ceux qui composeraient l’humanité : des acteurs calculateurs rationnellement orientés par la quête de la maximisation du profit ou de l’utilité. Dès lors que cette « libération » est accomplie, il suffit d’associer un système d’incitations financières à un dispositif de classement pour atteindre l’objectif général et cela en vertu de la relation positive entre recherche du gain, concurrence et performance. Mais le système de la recherche ne peut être assimilé à un échange et encore moins à un marché puisqu’il ne contient ni prix ni mécanismes d’autorégulation. Les luttes scientifiques doivent, en fait, être rapprochées non de la concurrence, mais de la compétition : pour maximiser son gain, il faut arriver le premier ou parmi les premiers. C’est l’objet d’étude de la théorie du tournoi.

12Élaborée, à l’origine, pour comparer des systèmes de rémunération dans l’entreprise industrielle [Lazear, Rosen, 1981], son développement s’est principalement appuyé sur des études empiriques consacrées aux compétitions sportives – golf, courses d’automobiles, athlétisme – et sur des analyses organisées autour de l’interrogation suivante : quelles conditions faut-il réunir pour qu’une compétition sportive soit « intéressante » ? Ce dernier terme désignant tout à la fois, parce que les termes sont interdépendants, une forte audience, une incertitude suffisante au départ, la présence des meilleurs compétiteurs et la croyance qu’ils vont se donner à fond pour l’emporter.

13Ces travaux ont mis en évidence que les variations des performances sont expliquées par les variations de l’effort déployé par les compétiteurs, lesquelles sont elles-mêmes commandées par les variations du système d’incitations financières. Cependant, l’influence du gain varie selon les modalités de la distribution des incitations (concentrées ou dispersées), le degré d’homogénéité des capacités des compétiteurs et l’influence de l’entraînement [Becker, Huselid, 1992 ; Bourg, 2008 ; Downward, Dawson, Dejonghe, 2009 ; Eber, 2008 ; Ehrenberg, Bognanno, 1989, 1990 ; Sobry, 2003, 2005 ; Szymanski, 2003]. Appliquée au nouveau système de la recherche, la relation entre incitation, compétition et efficacité, sous la condition de la quête du gain maximal, semble à la fois pertinente et valide. Il n’est d’ailleurs pas exclu que, dans leur article, Belloc et Friebel aient, en fait, visé la théorie du tournoi. Quoi qu’il en soit, c’est elle qui représente le fondement scientifique de la nouvelle politique de recherche.

2.2 – Peut-on accroître l’efficacité de la recherche ?

14Les variations de la « performance » et de « l’efficacité » des chercheurs s’appliquent, dans les sciences sociales comme dans les sciences dures, à cette unité d’analyse élémentaire qu’est l’article scientifique. Puisque la théorie du tournoi ne connaît que la distinction des biens retenus par la théorie néoclassique – « biens différenciés », « biens d’expérience », « biens de recherche » et « biens de confiance » [Chamberlin, 1933, 1953 ; Nelson, 1970 ; Darby, Karni, 1973] – puisque l’incertitude associée aux acteurs comme aux produits n’exclut en rien l’équivalence généralisée, puisque la réforme de la recherche ignore l’incertitude radicale, les articles scientifiques sont officiellement assimilés à des produits comme les autres et les activités de recherche à des activités comme les autres. Mais cette équivalence est fallacieuse. En effet, les activités de recherche comme les articles scientifiques relèvent de la création scientifique : ils font partie du même univers que celui de la création artistique – tableau, roman ou film – et, comme eux, ils relèvent de l’univers des biens et services singuliers.

15Les singularités sont des biens et services symboliques, mais tous les biens et services symboliques ne sont pas des singularités. Comme tel, l’article scientifique se caractérise par trois traits combinés : la multi-dimensionnalité, l’incommensurabilité et l’incertitude radicale sur la qualité. Tout d’abord, les concepts, théories, interprétations, observations, expériences composent des configurations de qualités interdépendantes, ensuite, les contenus relèvent, le plus souvent, d’une pluralité de démarches d’analyse, enfin, l’incertitude qui caractérise les nouveautés, modestes ou d’envergure, les découvertes, petites ou grandes, leurs succès ou leurs échecs, les surprises de la réversibilité des jugements scientifiques, parce qu’elle est radicale, ne peut être levée que par la confiance [Knight, 1921, 1956 ; Akerlof, 1970]. Prises ensemble, ces caractéristiques sont incompatibles avec l’équivalence généralisée [Karpik, 2007, p. 38-51]. L’analyse des articles scientifiques ne peut se faire qu’à partir d’un autre point de vue : celui de l’économie des singularités.

16La compétition entre les articles scientifiques porte simultanément sur leurs valeurs symboliques (les contenus scientifiques) et sur leurs valeurs matérielles (les rétributions matérielles). Or l’homo œconomicus, dont l’action est nécessairement rabattue sur la seule dimension de la maximisation du profit ou de l’utilité, ne dispose ni des facultés ni des outils d’analyse pour rendre compte de la concurrence symbolique. Tel n’est pas le cas de l’homo singularis qui se caractérise, à la suite de Max Weber, par la combinaison de la rationalité en valeur et de la rationalité en finalité ce que l’on traduit, dans l’économie des singularités, par la distinction et l’imbrication de deux principes d’orientation de l’action : l’un symbolique et l’autre matériel.

17L’orientation symbolique, pour les chercheurs, est jusqu’à la réforme largement organisée autour d’un ensemble de valeurs et de normes classiques : la découverte comme finalité, l’importance de l’originalité, de l’ambition et du plaisir intellectuel, un imaginaire enraciné dans l’histoire de la science, la position centrale du jugement des pairs, le pouvoir collégial ou semi-collégial, une conception du métier organisée autour de l’indépendance individuelle, une compétition animée par la volonté d’être le premier à découvrir et le premier à publier, le premier reconnu et le premier primé. L’orientation matérielle désignait et désigne toujours la tendance à maximiser le gain. Ces deux logiques d’action sont entremêlées et leur influence relative est variable.

18Le processus de production de singularités, sous la forme entre autres d’articles scientifiques, suppose que l’orientation symbolique prédomine sur l’orientation matérielle. Pour le dire autrement, la compétition entre singularités se caractérise par la primauté de la concurrence symbolique sur la concurrence matérielle. Il en résulte que plus l’écart entre l’orientation symbolique et l’orientation matérielle est grand, plus les conditions sont favorables à la création scientifique. À l’inverse, plus l’orientation matérielle est puissante, pour une orientation symbolique donnée, et plus la restriction de l’écart qui s’ensuit défavorise la création scientifique et renforce la tendance à la désingularisation.

19Alors que pour la théorie néoclassique, l’augmentation des gains renforce l’efficacité des chercheurs, pour l’économie des singularités, toutes choses égales d’ailleurs, la relation est inverse. Comment choisir entre ces deux propositions opposées ? La théorie standard, par son ancienneté, son prestige, sa domination intellectuelle et institutionnelle, et la quasi-évidence de ses propositions, semble indiscutable. Comment ne pas croire, en effet, que la recherche du gain favorise la concurrence et donc, en toute généralité, l’efficacité ? Avant que ne se conjuguent les deux puissances réunies de l’orthodoxie scientifique et de la doxa, un détour est nécessaire pour confronter les raisonnements fondés sur l’économie des singularités et, en psychologie sociale, sur la théorie de la créativité.

20Cette dernière se distingue par deux apports apparus dans les années 1970-1980. Le premier repose sur la distinction entre les « motivations intrinsèques » et les « motivations extrinsèques » : les premières regroupent la poursuite du but pour lui-même, la forte implication au travail, l’importance de la curiosité et du plaisir intellectuel tandis que les secondes rassemblent les mobiles étrangers à la tâche proprement dite et, plus particulièrement, les récompenses matérielles. Parce qu’ils divisent l’attention, désagrègent les motivations intrinsèques, les mobiles externes affaiblissent la créativité. [Deci, Koestner, Ryan, 1999 ; Amabile, 1996]. Une telle proposition, fondée sur nombre d’études empiriques, s’oppose frontalement aussi bien à la théorie behavioriste, qui considère que la récompense favorise la répétition d’une action, qu’à la théorie économique néoclassique qui pose qu’un système de stimulants financiers ne peut qu’augmenter la performance individuelle.

21Le second apport introduit la distinction entre tâches « algorithmiques » et tâches « heuristiques », entre les tâches pour lesquelles « le chemin de la solution est clair et simple », et les tâches qui supposent de découvrir un chemin sous la contrainte de l’incertitude. L’influence négative des récompenses matérielles et de l’intensification de la compétition ne s’applique qu’aux tâches heuristiques. [Amabile, 1996, p. 133-150, 160-161]. En ce point, les résultats de l’économie des singularités et de la théorie de la créativité se rejoignent et se renforcent mutuellement : toutes les deux montrent que l’influence négative des récompenses matérielles sur la création ne vaut que pour les activités marquées par l’incertitude.

22La relation inverse entre les incitations financières et les performances des chercheurs remet en cause la relation positive entre la recherche du profit et l’amélioration de la performance ainsi qu’à une interrogation sur le statut de l’acteur. Les incitations matérielles comme l’ethos scientifique ou le mode d’intervention de l’autorité sont des dispositifs de jugement, c’est-à-dire des arrangements symbolico-matériels qui proposent des principes d’orientation de l’action aux chercheurs [Karpik, 2007, p. 67-81]. Ces dispositifs sont des supports cognitifs et normatifs, et aussi des forces éventuellement antagonistes, qui s’affrontent dans des luttes concurrentielles pour exercer leur influence sur les acteurs. Et selon l’issue des rapports de forces, l’un des dispositifs de jugement peut être soumis à un principe de désorganisation et à l’affaiblissement de l’influence exercée. De plus, l’efficacité des stimulants matériels présuppose que les chercheurs puissent être assimilés à l’homo œconomicus. Dès lors que cette condition n’est pas satisfaite, on comprend que cette relation soit négative.

23L’opposition entre l’économie des singularités et la théorie du tournoi est donc frontale. Et, cependant, elle peut être levée. Comme le montrent clairement les études empiriques consacrées aux sports, la théorie du tournoi porte très majoritairement sur des singularités : les grands et petits champions et donc les stars et les célébrités. Dès lors, les propositions associées à la théorie du tournoi relèvent, en fait, de l’économie des singularités. La logique matérielle est donc subordonnée à la logique sportive. Loin de désorganiser, d’affaiblir la visée sportive telle qu’elle est vécue par les compétiteurs, les prix viennent au contraire l’entériner et la renforcer sans menacer pour autant la compétence ou l’autonomie des acteurs.

24***

25Si les notions d’efficacité et de performance, dans les discours et les textes officiels, conservent leur mystère, l’opération de justification doit intégrer l’ensemble des significations qui peuvent leur être rattachées. Seule la théorie néoclassique possède la puissance nécessaire pour y parvenir. Mais en méconnaissant la spécificité de l’activité de création scientifique, elle ne peut s’appliquer à l’univers de la recherche. Comme le démontrent aussi bien l’économie des singularités que la théorie de la créativité, le fondement scientifique de la réforme de la recherche n’est qu’un leurre.

3.1 – Modèle-citation et modèle-comité

30Dans les sciences sociales comme dans les « sciences dures », dans tous les pays et quelle que soit la langue de publication, l’évaluation porte quasi exclusivement sur l’article scientifique et la valeur de l’article varie avec la valeur de la revue dans laquelle il est publié. Au-delà de ces similitudes, les pays relèvent de deux modèles différents.

31Le modèle-citation vaut pour les pays de langue anglaise. Il est le plus ancien [Garfield, 1964] et se caractérise par trois traits principaux : 1) l’usage de grandes bases bibliographiques informatisées qui intègrent les articles scientifiques publiés aujourd’hui par environ 12 000 revues ; 2) le recensement automatisé des « citations » de l’ensemble des articles et le calcul, lui aussi automatisé, du « facteur d’impact » de chaque revue qui correspond à la fréquence avec laquelle les articles de cette revue sont cités par l’ensemble des autres revues sur une période donnée. Cette valeur numérique autorise un classement des chercheurs en fonction de la « visibilité » relative des revues (et donc des articles publiés) et ce rangement est assimilé, par convention, à un classement d’excellence scientifique. Par souci de simplification, les valeurs du facteur d’impact sont regroupées en catégories hiérarchisées dont le nombre varie généralement de deux à cinq ; 3) la comparaison historique est assurée par la répétition dans le temps du recensement des citations.

32Comme les autres pays de langue non anglo-saxonne, la France est définie par le modèle-comité. Elle ne peut en effet faire fond ni sur les citations ni, par conséquent, sur le facteur d’impact. Pour disposer de dispositifs équivalents à ceux du modèle-citation, elle est obligée de construire, artisanalement, des « listes (sélectives) de revues ». Dans le cadre de la réforme, la première « liste de revues » a été élaborée par l’AERES en s’appuyant aussi bien sur le travail de l’ERIH [European Science Foundation, 2009] que sur celui de la Commission 37 du CNRS pour l’économie. Les « listes des revues » pour les SHS (Sciences humaines et sociales) ont été présentées sur le site Internet de l’Agence, le 8 juillet 2008. À chaque discipline des SHS correspondait une « liste de revues » regroupées en trois catégories hiérarchisées : A, B et C. [AERES, 2008]. Cette présentation devait susciter un tollé et, à l’exception de l’économie, une déferlante de critiques provenant en particulier des responsables des revues de sciences sociales.

33Un an plus tard, en 2009, de nouvelles « listes de revues » sont présentées sur le site Internet. Elles résultent du travail de comités de chercheurs – un par discipline – discrètement formés et chapeautés par un « expert » de l’Agence. Les sciences sociales sont divisées en deux ensembles : l’un est rattaché à un indicateur « hiérarchique » – la valeur d’une catégorie de revues est un multiple de la catégorie de revues qui occupe le rang immédiatement inférieur –, et l’autre, à un indicateur « égalitaire » : la valeur est la même pour toutes les revues officiellement certifiées [AERES, 2009]. Ce sont ces outils de mesure plus ou moins actualisés [AERES, 2010, 2011)] qui sont employés pour le calcul des scores et pour le classement d’excellence scientifique des chercheurs et, par voie de conséquence, pour la distribution des ressources de la recherche.

34Les indicateurs quantitatifs du modèle-citation et du modèle-comité ont été soumis à une critique générale pour leurs biais, limitations et effets pervers et cela aussi bien pour les sciences dures que pour les sciences sociales : fétichisme du chiffre, arbitraire de la dimension de classement, faibles corrélations entre les classements des chercheurs, disparité de la qualité des articles publiés dans le même numéro de revue, conformisme, opportunisme, fraudes [Adler, Harzing, 2009 ; Adler, Ewing, Taylor, 2008, p. 166-188 ; Asari, Aziz, 2005, p. 102-103 ; Jennings, 1999, p. 1-4 ; Kermarrec et al., 2007].

35Le modèle-comité présente, en plus, quatre autres limitations : 1) les membres des comités (une dizaine de chercheurs en général), quelle que soit leur bonne volonté, ne disposent pas de l’information pertinente sur les relations entre les revues, les articles et les lecteurs, si bien que la seule mesure de validité réside dans le degré de consensus porté aux indicateurs par la communauté scientifique, un consensus rarement mis à l’épreuve ; 2) les critères de jugement employés par les membres des comités pour construire la « liste des revues » sont rarement connus et vérifiables ; 3) pour faire varier la composition des « listes de revues » dans le temps, les comités ne disposent d’aucun équivalent à la continuité historique des recensements des « citations » ; enfin 4) parce que les articles et les revues relèvent de multiples « prises », tout rabattement d’une réalité multidimensionnelle sur une seule dimension, que l’on nomme après coup « excellence scientifique », est un coup de force difficile à justifier. En somme, les « listes de revues » sont les produits d’un bricolage qui inscrit l’arbitraire au cœur même de la pratique d’évaluation.

3.2 – Économie et sociologie

36Les sciences sociales relèvent de deux types de mesure de la valeur scientifique : l’indicateur hiérarchique s’applique à l’économie ou à la psychologie, l’indicateur égalitaire, à la sociologie, à l’histoire ou à l’ethnologie. Dans le premier cas, les revues sont regroupées en quatre catégories hiérarchiques – la valeur des revues d’un rang est un multiple de celle du rang inférieur – tandis que, dans le second cas, un « périmètre de scientificité » sépare les revues qui produisent de la valeur – la même pour chaque revue – de toutes les autres revues. Dans les deux cas, le score d’un chercheur sur une période donnée, et donc son rang sur le classement, équivaut à la somme des notes reçues pour ses publications sur cette période.

37Les indicateurs ne sont pas des outils techniques neutres, ils exercent des influences sur ceux qui les utilisent : « …individuals alter their behavior in reaction to being evaluate, observed or measured ». [Espeland, Sauder, 2007, p. 6] Et la comparaison de l’économie et de la sociologie doit permettre d’identifier les différences de conséquences qui résultent de l’usage de types d’indicateurs différents.

4.1 – Un enjeu politique : la PES (Prime d’excellence scientifique)

54La PES est une composante essentielle de la réforme : elle représente la forme la plus publique et la plus officielle du système d’incitations matérielles qui doit susciter la quête d’avantages matériels par les chercheurs, intensifier la compétition et, par voie de conséquence, augmenter les performances des acteurs. Créée en 2009, malgré la vive opposition du mouvement universitaire, la PES se caractérise principalement par une forte variation des montants des primes – de 3 500 à 25 000 euros par an –, et une attribution pour une période renouvelable de quatre années. Elle est distribuée par des autorités comme les présidents d’université, les directions des organismes de la Recherche scientifique et technique – CNRS, INRA, INRIA, etc. –, le CNU (Conseil national des universités) ainsi que par une instance nationale et selon deux critères distincts : 1) avoir reçu une distinction scientifique ou faire partie de l’Institut universitaire de France ; 2) faire partie de l’excellence scientifique. La PES n’est pas limitée à la seule prime, son obtention favorise aussi l’avancement des carrières et la distribution des crédits de recherche. La PES représente donc un ensemble d’avantages qui ne sont en rien négligeables et dont le gouvernement attend qu’il suscite une intensification de la compétition individuelle.

55Dès l’origine, la PES est apparue à une partie des chercheurs comme la mesure la plus menaçante pour l’ethos scientifique classique. C’est ainsi qu’en 2009 deux types de critiques vont être, sous des formes diverses, sans cesse reproduits : 1) « La PES est le reflet d’une double campagne idéologique. La première, comme partout, affirme qu’il faut être très sélectif, encourager le mérite, le travail… La deuxième consiste à dévaloriser et considère que, comme tous les corps de fonctionnaires mal payés et qui ne foutent rien, les chercheurs et ingénieurs sont des corps médiocres qu’il faut mettre en extinction. » Et 2) « […] on veut transformer des chercheurs, motivés d’abord par la passion de leur métier (et dont une carrière correcte n’était que la conséquence légitime) en chasseurs de prix et primes. » [Audier, 2009] La critique est double : la PES représenterait un principe d’exclusion des chercheurs et un instrument de transformation de l’être des scientifiques.

56Depuis l’origine, l’argumentaire public de l’opposition à la PES ne s’est guère modifié. Cependant, les raisons invoquées par ceux qui sont favorables ou hostiles à cette forme d’incitations sont plus diversifiées, comme le montre le regroupement des nombreux commentaires des répondants à une enquête menée à l’Inria :

57On constate des gradations dans les acceptations comme dans les refus, mais, en cas de mobilisation politique, le clivage tend à se simplifier et à opposer deux camps. C’est ce qui se produit chaque année lors de l’appel à candidature qui est suivi, sur le web, de la circulation de pétitions qui appellent au boycott des PES, lesquelles sont suivies de longues listes de noms et de titres [CNU 05, 2010 ; SLR, 2010, 2011].

58Cette constatation conduit à prolonger la discussion sur l’influence exercée par les dispositifs de jugement. Les jugements et actions ne dépendent pas directement des types de dispositifs de jugement, ils résultent aussi des interprétations qu’en donnent les acteurs : « L’influence du dispositif de jugement s’exerce au travers d’une double interprétation : celle du dispositif lui-même dont le point de vue façonne une connaissance orientée et celle de son interprétation par l’utilisateur en fonction de ses critères d’évaluation », « l’acteur sélectionne le dispositif en fonction de l’interprétation qu’il s’en donne » [Karpik, 2007, p. 103]. De même, après avoir constaté que les motivations externes peuvent aussi bien provoquer une influence positive ou négative des motivations externes sur la créativité, T. Amabile adopte une interprétation analogue : lorsque les classements / incitations financières sont perçus comme allant dans le même sens que la logique de la découverte scientifique et qu’ils respectent la compétence et l’autonomie des chercheurs, alors ils favorisent la créativité ; en revanche, lorsqu’ils sont saillants, qu’ils s’autonomisent par rapport au but inscrit dans la tâche, qu’ils provoquent une diversion, qu’ils renforcent la mobilisation concurrentielle, qu’ils sont perçus comme des instruments de pilotage par des forces externes, ils sont interprétés, vécus comme des modalités de contrainte voire de manipulation et ils affaiblissent le processus de création.

59Les effets exercés par le système de primes dépendent donc de la distinction entre les orientations matérielles intrusives et les orientations matérielles non intrusives : les premières appauvrissent la création alors que les secondes la maintiennent ou la renforcent. Les relations entre les systèmes d’incitation et leurs effets sur l’efficacité des chercheurs ne relèvent donc pas de relations de causalité générale, mais par suite de l’influence des interprétations des acteurs, de relations de causalité conditionnelles. Ainsi, les jugements sur la PES exercent des effets opposés sur la performance des chercheurs tout en instaurant un clivage dont la visibilité est maintenue par la reproduction annuelle de l’opération de candidature.

4.2 – Les variations de consentement selon les disciplines

60L’examen comparé de l’économie et de la sociologie met en évidence, deux relations quasi opposées aux instruments du management des chercheurs. Si le Comité 37 du CNRS s’est engagé très tôt, bien avant la réforme, dans la construction des indicateurs, c’est sans aucun doute qu’à côté des raisons officiellement avancées cette construction semblait devoir effacer le mécontentement que nombre d’économistes éprouvaient à l’égard du système d’évaluation antérieur. Ce désir de réforme, associé à certaines transformations institutionnelles comme la création en 2006 de la Paris School of Economics, visait à rejoindre la communauté scientifique internationale organisée autour des États-Unis.

61La section 37, par son mode de composition, pouvait se concevoir comme l’expression de l’ensemble des économistes et cela d’autant plus que, dans la construction des indicateurs, il avait procédé à maintes consultations. Il était donc possible de croire, malgré des réactions critiques isolées, que l’indicateur hiérarchique et le classement d’excellence recueillaient un large consentement. Il aura fallu attendre l’année 2011 pour que cette illusion se dissipe avec la création de l’AFEP (Association française d’économie politique) qui rassemble les hétérodoxies économiques et la publication d’un rapport dans lequel l’association formule une critique radicale du dispositif d’évaluation et réclame son abandon pur et simple au profit du jugement par les pairs rénové, organisé autour d’une procédure contradictoire [Colletis, Lamarche, 2011], une rénovation qui n’est pas nécessairement irréaliste [Lamont, 2009].

62Après avoir manifesté en 2008 une opposition publique plus ou moins généralisée à la politique de l’AERES lorsque celle-ci se confondait avec l’élaboration et la mise en œuvre d’indicateurs hiérarchiques, la sociologie a maintenu le refus d’une partie de chercheurs comme le montrent les prises de position des sections 36 et 40 du CNRS, du CNU-19 et de l’AFS (l’Association française de sociologie). La solution du « périmètre scientifique » qui présente l’avantage de respecter le pluralisme théorique et qui nourrit le scepticisme sur la réalité de la réforme, aboutit à une forte restriction des expressions du conflit. Ce n’est qu’à la périphérie de la discipline que l’on trouve des examens (très) critiques de cette « logique de l’excellence » et de ses conséquences [Beaud et al., 2010 ; Revue du Mauss, 2009].

4.3 – De l’utilité pratique des classements d’excellence

63Plusieurs raisons permettent de comprendre l’adhésion et le soutien apporté à la réforme : les unes sont politiques et idéologiques, les autres résultent d’une sévère critique de l’organisation classique, les dernières tiennent à la possibilité de faire avancer des intérêts. Aucune n’est probablement plus importante, alors même que son expression publique reste fort discrète, que la commodité d’usage des classements d’excellence.

64L’emploi de cet outil autorise un jugement « objectif » sur l’excellence des chercheurs (rien de plus apparemment objectif qu’un nombre) sans avoir à lire leurs publications et à connaître leurs travaux. Pour les autorités politico-scientifiques comme pour les chercheurs qui exercent des responsabilités administratives (et pour ceux qui espèrent les exercer), pour tous ceux qui participent aux décisions de distribution des ressources de la recherche (récompenses, avancement, financement), l’emploi d’indicateurs quantitatifs fait non seulement gagner beaucoup de temps, il permet aussi de faire disparaître les différences de jugement insurmontables, il facilite les sélections difficiles quelquefois anxiogènes et il instaure un lieu qui favorise l’accord collectif et qui, du même coup, élimine l’arbitraire des rapports de forces. À la limite, il permet de routiniser des choix dont la validité, auparavant, étaient problématiques. On comprend l’attraction que suscite l’usage officiel et, pour le moment surtout officieux, d’un outil qui procure de tels avantages : « Dans la pratique, néanmoins, il ne faut pas se cacher que ces indices sont utilisés dans d’autres contextes, parfois de façon cachée, par exemple par les présidents d’université ou les directeurs d’organismes pour les recrutements ou les promotions. » [Académie des sciences, 2011, p. 24]

65Le succès d’une telle pratique est sans surprise. Il se retrouve, en effet, dans toutes les sphères de la vie sociale, Top, hit, box-office, prix littéraires et cinématographiques : les palmarès prolifèrent sur les marchés des singularités. L’aide qu’ils apportent à ceux qui sont confrontés à des choix compliqués permet de comprendre leur puissance d’attraction et l’extension de leur usage [Karpik, 2007, p. 217-225, 329-332]. Il n’en va pas autrement pour la recherche.

66***

67Les clivages qui divisent les chercheurs sur le jugement de la réforme, se recoupent partiellement, c’est dire que les soutiens comme les oppositions à la réforme forment des ensembles hétérogènes. Ils le sont d’autant plus que les préférences s’affirment loin de toute expression publique. En fait, les jugements et les usages pratiques des indicateurs et des classements neutralisent partiellement et silencieusement les arguments et les débats publics.

68L’apparent consentement qui est plus fait d’acquiescements implicites que d’approbations explicites prend cependant deux modalités bien différentes : en économie, la conception de la profession n’est pas séparable de la volonté d’écarter les dispositifs matériels intrusifs qui seraient hostiles à la mobilisation des chercheurs ; en sociologie, le silence semble plutôt exprimer une adaptation pragmatique d’autant plus insoucieuse des conséquences négatives associées à l’usage des outils d’évaluation et de classement que les moyens de les détecter sont inexistants, d’autant plus enclins à une vision pratique des choix que prévaut le scepticisme sur la portée réelle de la réforme.