1 – Introduction

1Ayant émergé dans les années 1960, l’économie hétérodoxe est restée relativement éclatée en plusieurs approches théoriques, jusqu’aux années 1980. Mais dans les années 1990, les postkeynésiens, les radicaux-marxistes, les évolutionnaires-institutionnalistes, les socio-économistes et les féministes ont reconnu qu’ils avaient plus de points en commun que de divergences en termes de méthodologie, de théorie et de politiques. Par conséquent, ils ont commencé à s’envisager comme une communauté d’économistes hétérodoxes, laquelle avait sa propre théorie, l’une et l’autre distinctes de celles de l’économie dominante. La création de l’Association for Heterodox Economics, la Society of Heterodox Economists, et du bulletin d’information Heterodox Economics Newsletter, qui ont vu le jour entre 1999 et 2004, sont révélateurs de cette tendance [Lee, 2009a]. L’apparition de critiques à l’encontre de l’économie hétérodoxe a coïncidé avec l’émergence de cette communauté. À l’origine, les critiques portaient surtout sur la question du pluralisme, notamment en soutenant la thèse que l’économie hétérodoxe ne peut pas vraiment se distinguer de l’économie dominante, que la première ne peut pas constituer une alternative à la seconde, et que les sciences économiques sont une discipline qui ne se prête pas aux controverses [Lee, 2011a]. Supposant un certain degré de commensurabilité entre l’économie dominante et l’économie hétérodoxe, les critiques ont appelé les économistes hétérodoxes à venir grossir les rangs des économistes du courant dominant. Lorsqu’il fut patent que la conversion de masse n’avait pas lieu, les critiques sont allés jusqu’à mettre en doute l’existence de la théorie économique hétérodoxe et de la communauté des économistes hétérodoxes, telles qu’elles apparaissent dans les programmes universitaires, les conférences, les revues, de même que leur identité. Certains de ces critiques soutiennent notamment que les changements actuels dans la théorie dominante offrent des points de passage avec la théorie hétérodoxe, alors que d’autres pensent qu’une totale séparation de la théorie hétérodoxe et de la théorie dominante est logiquement impossible. Ces deux arguments impliquent que la théorie hétérodoxe n’est pas distincte de celle du mainstream et qu’il est donc nécessaire, si les économistes hétérodoxes veulent survivre, qu’ils se fondent parmi les économistes dominants.

2La critique la plus virulente à l’égard de l’hétérodoxie apparut après 2004 quand il fut évident que l’économie hétérodoxe se posait en alternative à l’économie dominante. Le critique le plus reconnu et le plus cinglant est David Colander, suivi par ses co-auteurs, Richard Holt et Barkley Rosser. D’autres critiques se distinguent aussi, comme Giuseppe Fontana, mais les nombreux écrits de Colander sur la question ont été publiés dans de nombreuses revues hétérodoxes, ce qui semble indiquer que ses points de vue critiques ne sont pas rejetés, et qu’il est même probable que certains économistes hétérodoxes, qui n’ont pas publié sur le sujet, y souscrivent. Le fait que les idées de Colander aient largement circulé dans la communauté hétérodoxe est un peu surprenant vu qu’il n’a fait aucune contribution, sous aucune forme que ce soit, à la théorie hétérodoxe, à des travaux appliqués ou à des recommandations en matière de politique. Cependant, on ne creusera pas plus avant cette singularité. Il y eut peu de réponses aux critiques portées par Colander [Dequech, 2007-2008 ; Vernengo, 2010], donnant ainsi l’impression que ses arguments et plus généralement ceux des détracteurs de l’économie hétérodoxe seraient presque inattaquables. Si ce type de posture réussit à s’inscrire dans la communauté hétérodoxe, celle-ci s’effondrera et finira par disparaître. D’où la nécessité d’apporter des réponses énergiques et bien senties à l’encontre de Colander et des critiques de l’hétérodoxie. Cet article en constitue un élément.

3Il est étrange que les détracteurs de l’économie hétérodoxe ne se concentrent pas vraiment sur sa conception théorique de l’économie en tant que domaine d’étude, sur ses fondements ontologiques et méthodologiques, sur ses méthodes d’analyse économique, sur ses débats théoriques ou sur ses politiques économiques. En bref, ils ne remettent pas en question ni ne s’attaquent à l’économie hétérodoxe sur le fond, considérant implicitement que c’est une alternative à l’économie dominante, qui est légitime sur le plan scientifique, à la fois sensée, cohérente et précise [2]. Ne voulant pas faire une telle concession, les détracteurs ignorent simplement l’économie hétérodoxe et partent du principe qu’elle est, au moins pour une part, commensurable avec la théorie dominante. De plus, les critiques observent que la situation actuelle des sciences économiques telle qu’elle apparaît à travers les classements des départements et des revues, les règles de recrutement académique et leurs institutions et organisations, favorise l’économie dominante et qu’il est peu probable que cela change à l’avenir. Par conséquent, ils soutiennent que la survie des économistes hétérodoxes exige qu’ils se fondent parmi les économistes dominants. En mettant l’accent sur l’assimilation, les détracteurs dirigent leurs critiques sur les caractéristiques sociales de la communauté hétérodoxe. Ils insistent par exemple sur le fait que ses membres méconnaîtraient la théorie dominante, refuseraient de s’engager ou de rechercher des alliés dans le courant dominant. Ils considèrent en outre que leurs programmes universitaires de doctorat sont inférieurs, ce qu’ils attribuent au fait que l’enseignement qu’ils prodiguent à leurs étudiants n’est pas suffisamment axé sur les théories et les techniques économétriques les plus récentes du courant dominant, rendant ces derniers moins performants que les étudiants du courant dominant. Ils dénoncent enfin le préjudice porté aux économistes dominants quand ceux qui se font les hérauts du pluralisme critiquent leurs théories. Ces détracteurs orientent également leurs critiques vers les caractéristiques personnelles des économistes hétérodoxes, comme le fait de trop se plaindre des injustices commises par le courant dominant, de choisir d’endosser l’identité d’un économiste hétérodoxe, ou d’utiliser d’autres moyens pour affirmer une identité distincte de celle des économistes dominants [Colander, 2009a, 2009b, 2010 ; Colander, Holt et Rosser, 2010 ; Fontana et Gerrard, 2006].

4Les économistes hétérodoxes se livrent certes à l’analyse critique de l’économie dominante et de ses manifestations organisationnelles, institutionnelles ainsi qu’à ses pratiques d’exclusion, mais leur critique est le fruit de leurs investigations critiques de la théorie dominante. Si cette dernière s’avérait globalement cohérente et juste, il n’y aurait pas la moindre critique hétérodoxe, et donc pas d’économie hétérodoxe. Or ce n’est pas le cas. Les détracteurs de l’hétérodoxie sont bien différents des critiques hétérodoxes du mainstream, les premiers semblent bien peu préoccupés par l’investigation intellectuelle et par le développement de la connaissance relative au processus de répartition du produit social (social provisioning process) ou même par la préservation de l’économie hétérodoxe à long terme. Leurs préoccupations s’apparentent plutôt à empêcher l’économie hétérodoxe de rompre le statu quo.

5L’article s’organise comme suit. La première partie de l’article montre qu’il existe un corpus théorique hétérodoxe qui tente d’expliquer le processus de répartition du produit social, ce qui pourrait être (mais n’est pas) la cible des critiques de l’hétérodoxie ; elle en fixera les limites, et exposera sa théorie de la valeur [3]. La seconde partie de l’article traite des critiques que font les économistes hétérodoxes de la théorie dominante, le problème de la pseudo-connaissance et du rôle social de l’économie dominante. La troisième partie aborde le problème général de la qualité de la recherche, du classement des départements d’économie et des revues, de l’emploi et de la formation. La quatrième partie traite peut-être de la question la plus fondamentale : à savoir de l’existence d’une identité hétérodoxe bien distincte, en termes d’intégrité intellectuelle, qui embrasse le pluralisme.

2 – La théorie économique hétérodoxe et la théorie de la valeur

3 – Les économistes hétérodoxes et la théorie dominante

16Pour les critiques de l’hétérodoxie, le terme « économie néoclassique » ne décrit pas avec exactitude la recherche de pointe menée dans les universités les plus prestigieuses, et que publient les plus grandes revues. Le terme approprié serait plutôt « économie dominante » (mainstream economics). Celle-ci comprend à la fois l’économie néoclassique et l’économie qui se situe à sa frontière, laquelle est bâtie sur la théorie néoclassique tout en s’en écartant de diverses manières, mais sans jamais vraiment rompre complètement avec elle. Ces critiques affirment que la connaissance de la théorie dominante qu’ont les économistes hétérodoxes est au mieux insuffisante, bien qu’ils n’en fournissent pas la moindre preuve ou la moindre explication, ni n’assortissent leurs propos de la moindre réserve [Colander 2000, 2003 ; Colander, Holt et Rosser, 2004a, 2004b, 2010 ; Fontana et Gerrard, 2006 ; voir aussi Vernengo, 2010]. Pour que ce soit le cas, les économistes hétérodoxes soit n’ont pas les capacités ni la formation pour maîtriser la théorie dominante, soit ont décidé délibérément de ne pas acquérir de connaissances en économie dominante. Rien ne montre que les économistes hétérodoxes seraient naturellement moins capables que les économistes dominants ou que leur formation serait moindre (puisque la plupart des économistes hétérodoxes ont suivi des programmes doctoraux du courant dominant). Affirmer qu’ils connaissent insuffisamment la théorie dominante est aussi discutable que complexe. Il existe une littérature foisonnante au xx^e siècle, en particulier à partir des années 1970, dans laquelle les économistes hétérodoxes ont critiqué et évalué la théorie dominante, sous ses formes historiques et contemporaines diverses, balayant tout le spectre des domaines de recherche du JEL [8]. Une partie de cette littérature affirme que la théorie économique néoclassique est incohérente et donc fondamentalement incapable de développer une théorie qui explique le processus de répartition du produit social, à partir du monde réel.

17Cette assertion mérite d’être brièvement approfondie. Tout d’abord, les objets d’étude de la théorie néoclassique, tels que les préférences (l’utilité), les produits marginaux, les courbes de demande, la rationalité, la rareté relative et les agents homogènes sont mal définis, n’ont pas d’existence dans le monde réel et, quand ils sont pertinents, ne sont ni quantifiables ni mesurables. Par conséquent, les questions et problèmes pour lesquels les objets sont pertinents, comme les marchés concurrentiels, l’efficacité et les conditions optimales, sont soit fictifs parce qu’ils n’ont aucune relation avec le monde réel, ou alors, quand les questions et problèmes sont clairement liés au monde réel comme les prix ou le chômage, les objets n’ont aucun rapport avec eux. Ensuite, les méthodes qu’utilisent les économistes « néoclassiques » pour développer les explications théoriques sur des questions et problèmes, tels que la méthodologie déductive et l’individualisme méthodologique et ontologique, comprennent généralement des objets fictifs et utilisent des concepts qui n’ont aucune base empirique et donc aucune signification dans le monde réel. Ces deux points établissent qu’il est impossible aux économistes d’évoquer des explications théoriques néoclassiques pertinentes du processus de répartition du produit social tel qu’il se réalise dans le monde réel. En outre, la théorie néoclassique de la répartition du produit social qui, selon Hirshleifer (1985, p. 53), relève de l’économie néoclassique pose problème. Les principales propositions de la théorie, comme la pénurie, les fonctions de préférence et d’utilité, les fonctions de technologie et de production, la rationalité, l’équilibre, l’individualisme ontologique et méthodologique, les agents hétérogènes et la méthodologie positive et déductive ont tous fait l’objet de critiques hétérodoxes acerbes. Et les critiques hétérodoxes des principales propositions de la théorie se recoupent dans de nombreux cas. Or, même si on ignore les critiques, tout le monde sait qu’il est impossible de produire des explications, des histoires ou des paraboles, qui soient cohérentes sur le plan interne de l’activité du marché que ce soit au niveau micro ou au niveau macro. Et même si on accepte certaines histoires (présentées sous forme de modèles) des activités de marché, comme l’équilibre général, la théorie des jeux ou le modèle IS/LM, il a été démontré qu’elles étaient incohérentes du point de vue théorique, selon leurs propres termes, et n’avaient aucun fondement empirique [Eichner, 1983, 1985 ; Rizvi, 1994 ; Lawson, 1997 ; Keen, 2001 ; Davis, 2003 ; Lee et Keen, 2004 ; Ackerman et Nadal, 2004 ; White, 2004 ; Petri, 2004 ; Palacio-Vera, 2005].

18Cela veut dire que la théorie néoclassique est une pseudo-science, fondée sur des connaissances illusoires ou des pseudo-connaissances. Ce n’est donc pas une théorie scientifique et elle ne peut donc pas constituer un programme de recherche scientifique. De plus, étant donné que les critiques des hétérodoxes sont silencieux (et même admettent la justesse des critiques hétérodoxes), ils acceptent implicitement les conclusions ci-dessus : que les économistes hétérodoxes sont parfaitement au fait de la théorie économique néoclassique, laquelle fut un temps la frontière théorique, et que la théorie néoclassique, y compris celle qui fut un jour à la pointe de la théorie, est de la pseudo-connaissance. Ainsi, la théorie néoclassique n’a jamais représenté une théorie scientifique rivale de la théorie hétérodoxe parce qu’elle n’était pas « scientifique » [9]. Cela soulève cependant des questions quant à la notion de recherche de pointe ou de frontière de la recherche, vu que les critiques reconnaissent que la frontière maintient un certain degré de continuité avec la théorie néoclassique [Colander, 2000, 2005a, 2005b ; Colander, Holt et Rosser 2004a, 2004b, 2010]. Si l’économie néoclassique est de la pseudo-connaissance, alors tous les développements ou déductions théoriques qu’on en tire peuvent d’une certaine façon être remis en cause, si ce n’est constituer aussi de la pseudo-connaissance. De plus, si la théorie néoclassique est de la pseudo-connaissance, les textes théoriques dominants, en tant que textes utilisés dans l’enseignement supérieur, ne contiennent que de la connaissance illusoire. S’il n’y a rien d’autre que de la pseudo-connaissance au-delà de la frontière, il n’est pas du tout évident qu’une frontière existe et donc que les départements de sciences économiques les plus prestigieux produisent ou même que les revues économiques les plus réputées publient de la connaissance scientifique [Bunge, 1983, 1998 ; Mahner, 2007].

19Tout le corpus théorique de l’économie néoclassique étant de la pseudo-connaissance, les raisons pour lesquelles les économistes hétérodoxes devraient prêter attention aux déplacements de la frontière de la recherche sont floues. Pourtant, contrairement aux assertions de leurs détracteurs, les économistes hétérodoxes se consacrent aux écrits passés et présents du courant dominant, y compris la recherche de pointe [10]. Leur analyse critique de la recherche sur la frontière, identifiée par les critiques comme la théorie des jeux classique-comportementale-évolutionnaire, l’économie expérimentale-comportementale-évolutionnaire, la neuro-économie et l’économie de la complexité fondée sur des agents (agent-based), indique que, dans l’ensemble, elles sont trop fondées sur et intriquées dans la théorie néoclassique pour s’affranchir de la pseudo-connaissance [11]. Et si c’est effectivement de la pseudo-connaissance, il n’y a aucune raison pour que les économistes hétérodoxes y consacrent leur énergie. En outre, une caractéristique commune de la frontière de la recherche est l’usage qu’elle fait des modèles mathématiques et techniques, dont bon nombre sont empruntés à d’autres disciplines. Ce recours aux techniques et modèles est la continuation d’une tendance séculaire par laquelle la théorie dominante s’est progressivement coupée de son contenu pour s’attacher de plus en plus à l’articulation des propriétés de modèles qu’elle a elle-même engendrés [12]. Ainsi, la méthode du mainstream pour évaluer ses théories fictives consiste à comparer les résultats fictifs attendus d’un modèle fictif avec des données réelles, comme si cela avait une quelconque signification. Pour contourner l’accusation sans doute irréfutable de pseudo-connaissance, il n’est pas surprenant que les économistes du mainstream et les critiques de l’hétérodoxie définissent l’économie de plus en plus comme une méthode de recherche particulière sans contenu idéologique, théorique ou factuel, ou sans arrière-pensée quand il s’agit d’analyser et expliquer le processus de répartition (ce qui soulève l’éternelle question de savoir si c’est vraiment de l’économie). Or, même cela a fait l’objet de critiques de la part du courant des réalistes critiques entre autres, en s’appuyant sur le constat qu’aucune méthode de recherche n’est neutre par rapport à son contenu [13]. Ainsi, compte tenu des arguments théoriques et méthodologiques en faveur du rejet de la théorie dominante et de sa méthode (que les critiques n’ont pas explicitement rejetées), peu de raisons s’imposent pour que les économistes hétérodoxes prêtent attention à la dite théorie :

20

Les économistes hétérodoxes prennent l’économie orthodoxe [maintream] au sérieux pour avancer de manière rigoureuse les raisons pour lesquelles ils n’optent pas pour cette approche. Il existe donc une asymétrie importante entre l’économie orthodoxe [dominante] et l’économie hétérodoxe eu égard à leur engagement.

21Où que se situe la frontière de la recherche dominante, nos détracteurs pensent que c’est la connaissance scientifique qui requiert l’attention de tous ; il est important que ce qu’ils pensent être la théorie dominante soit accepté sans discussion par les économistes hétérodoxes et que l’absence de contenu et d’intérêt relatif au processus social de répartition est ce qui confère à l’économie dominante son caractère scientifique [Colander, 2000, 2009b, 2010 ; Colander, Holt et Barkley, 2004a, 2004b, 2007-08, 2009 ; Koppl, 2006 ; Fontana et Gerrard, 2006 ; voir également Lavoie, 2009 ; Fine et Milonakis, 2009].

22Les critiques hétérodoxes de l’économie dominante ne sont pas, contrairement aux assertions de leurs détracteurs, reconnus ou compris des économistes dominants [Colander, 2009b, 2010]. Cela n’est pas surprenant compte tenu du fait qu’ils évoluent dans un milieu intellectuel fermé dans lequel leur formation ne leur fournit pas les capacités leur permettant de réfléchir et de poser des questions de manière théorique. Comme ce sont de vrais croyants, il est impossible de pousser la critique hétérodoxe jusqu’à les faire douter de leurs propres croyances [Earl, 2010]. Mais il y a plus. Comme on l’a affirmé précédemment, l’économie hétérodoxe et l’économie mainstream sont radicalement séparées par la théorie, la technique et la méthodologie. De plus, leur rôle « social » les divise dans une société capitaliste. L’économie néoclassique n’est pas née au xix^e siècle d’un quelconque environnement pluraliste qui aurait préexisté, pas plus qu’elle n’a intégré des idées hétérodoxes. Les théories classique et néoclassique se sont développées l’une et l’autre dans des contextes sociaux particuliers et la théorie néoclassique a émergé en opposition politique à l’économie classique. La question centrale qui était contestée n’était pas la théorie en tant que telle, mais la théorie en tant que reflet d’une certaine position sur le capitalisme. Conséquence des changements dans la structure sociale provoqués par la révolution industrielle, la théorie classique fondée sur la production et le surplus social apportait aide et aisance aux ennemis de classe des grands propriétaires (qu’ils soient fonciers ou industriels) et cette tendance s’est accentuée avec la publication de la 3^e édition de l’ouvrage de Ricardo Des principes de l’économie politique et de l’impôt. Il est important que cela ait été couplé à l’opposition organisée au capitalisme. La première théorie néoclassique a tenté de défendre le capitalisme par l’approche individualiste basée sur l’échange, où les acteurs sont présentés comme égaux, avec les mêmes droits et rôles dans le processus d’échange, car personne ne participerait volontairement à un échange qui serait désavantageux (pour lui). Combinée à une théorie productive de la répartition, cette approche a éliminé toute considération relative à l’examen des inégalités ou de l’exploitation comme source de revenus des propriétaires. En outre, comme l’économie s’est installée dans l’université, une structure institutionnelle stable pouvait garantir que la théorie dominante était solidaire de ces arrangements entre propriétaires, qui sous-tendent l’université elle-même. Toute opposition se limitait à des critiques très atténuées de la théorie dominante et au développement d’approches alternatives qui ne remettaient pas en cause ces arrangements.

23La théorie néoclassique a endossé son rôle social tout au long du xx^e siècle, rôle que le mainstream a également repris. En revanche, le marxisme d’abord, l’institutionnalisme et les keynésiens de gauche ensuite, puis, après 1970, les économistes hétérodoxes, ont soutenu que le processus de répartition du produit social pouvait et devait être transformé au profit des défavorisés, des discriminés, des chômeurs et des travailleurs précaires, de la classe ouvrière et des classes assujetties dans la société. Cela demanderait bien plus que de l’efficience économique ; cela exigerait une transformation des rapports sociaux de l’État à la propriété. C’est cette menace émanant de la théorie hétérodoxe que la théorie dominante doit contrer et ce « devoir social » est inculqué aux économistes dominants dès leur premier cours d’économie. Les critiques ne savent pas reconnaître ce clivage fondamental entre l’économie dominante et l’économie hétérodoxe [Henry, 2009 ; Lee, 2009a].

4 – La question de la qualité : recherche, facultés, emploi et formation

24Les détracteurs de l’hétérodoxie associent la recherche de pointe avec les meilleurs départements, les plus renommés ou les plus prestigieux, c’est-à-dire là où existent des programmes doctoraux dans lesquels universitaires et étudiants publient dans les meilleures revues dites d’excellence ou les plus prestigieuses [14]. Les thèses qui sortent des programmes les plus en vue définissent, elles, la frontière de la recherche et les modifications de la frontière tout à la fois, c’est-à-dire la recherche la plus pointue. En outre, les départements classés au sommet sont les destinations les plus prisées par tous les économistes spécialisés, frais émoulus de leur PhD, qui recherchent un emploi. Enfin, ces départements classés en tête sont les plus performants en matière de formation quand il s’agit d’inculquer à leurs doctorants les compétences techniques, les connaissances théoriques, les aptitudes pour la recherche appliquée ainsi que les usages et valeurs pour réussir à obtenir et conserver un emploi dans les départements d’excellence ou de renommée moindre du mainstream. Les liens entre la recherche de pointe, les meilleurs départements et les programmes doctoraux, les emplois recherchés et la meilleure formation sont si étroits qu’ils constituent un système autoréférentiel. Autrement dit, si l’on distingue indépendamment l’une ou l’autre composante, alors on identifie toutes les autres. Par conséquent, les critères de ce qui constitue la recherche de pointe n’ont de signification que par rapport aux meilleurs départements qui conduisent cette recherche et aux meilleures revues qui la publient ; qui sont les étudiants bien éduqués n’a d’importance que par rapport aux programmes doctoraux qui les ont formés et aux départements qui les recrutent. En bref, la qualité de la recherche, des économistes, des départements, des programmes et des étudiants du mainstream n’est pas indépendante du système autoréférentiel de ce courant de l’économie [Colander, 2000, 2010 ; Colander, Holt et Rosser, 2004a, 2004b, 2007-08 ; Lee, 2006, 2009a].

25Comme l’économie hétérodoxe est distincte de l’économie dominante, les frontières de la recherche, les meilleurs départements et les revues et formations universitaires supérieures du point de vue du mainstream ne sont pas pertinentes pour l’économie hétérodoxe. Les meilleurs revues et départements hétérodoxes, les formations, usages et valeurs appropriés pour se livrer à la recherche hétérodoxe, les pôles d’emplois hétérodoxes souhaitables et les frontières de la recherche hétérodoxe diffèrent tous de ceux de l’économie dominante et forment dans leur ensemble un système autoréférentiel, pendant de celui de l’économie dominante. Cependant, ce qui est propre à l’économie hétérodoxe (et qui ne l’est pas à l’économie dominante) est que ses usages et valeurs, marquant de leur sceau la recherche et la conduite professionnelle des économistes hétérodoxes, prônent le dialogue théorique et empirique avec l’économie dominante, dialogue interdisciplinaire (non impérialiste) en termes de méthode et de contenu [15], et le pluralisme avec ou la tolérance intellectuelle envers les différentes théories économiques et le droit de penser différemment. En raison des différences de paradigmes, les étudiants tant des programmes dominants qu’hétérodoxes ont un avantage lorsqu’il s’agit de chercher un emploi localement et un désavantage lorsqu’ils mènent cette recherche dans l’autre paradigme. De plus, les meilleurs départements, les meilleures revues et la recherche de pointe de l’économie dominante ne trouvent pas de place au sein de l’économie hétérodoxe et vice-versa. Par conséquent, malgré les allégations des critiques de l’hétérodoxie, il n’existe pas clairement de recherche de pointe, de revues de premier plan, de meilleurs départements qui soient des pôles d’emplois intéressants, ou d’étudiants bien formés.

26Il est cependant possible d’établir des comparaisons entre les paradigmes. Par exemple, les classements comparatifs des départements montrent que certains programmes doctoraux hétérodoxes sont équivalents aux meilleurs programmes dominants [Lee, Grijalva et Nowell, 2010] et que les meilleures revues hétérodoxes sont équivalentes aux meilleures revues dominantes [Lee et al., 2010]. En outre, les études entre les paradigmes montrent que les économistes hétérodoxes, à l’inverse des économistes du mainstream, nouent le dialogue avec la théorie, la politique économique et l’économie appliquée du courant dominant, ce que ne font pas ces derniers ; et qu’ils sont davantage interdisciplinaires qu’eux. Enfin, les preuves issues de tests nationaux d’évaluation de qualité de la recherche, des classements des départements et des revues, de l’histoire des départements, d’entretiens et d’observations participantes montrent que les économistes hétérodoxes font preuve d’une tolérance intellectuelle vis-à-vis des théories du mainstream contrairement aux économistes dominants qui ne tolèrent pas les théories hétérodoxes [Lee, 2009a, 2010b, 2011a ; King et Kriesler 2008 ; Vlachou 2008]. Ces comparaisons permettent d’éclairer d’autres différences entre le mainstream et l’économie hétérodoxe en termes de valeurs et d’habitudes professionnelles.

5 – La question de l’identité

27De nombreux critiques de l’hétérodoxie soutiennent que la profession économique devrait être homogène, c’est-à-dire que tous les économistes devraient se conformer à une identité professionnelle unique qui est d’être un économiste (dominant). Ainsi, se considérer comme un économiste hétérodoxe, c’est-à-dire comme un type d’économiste différent, serait le fruit d’une imperfection de caractère professionnel relevant du sectarisme, de la folie des grandeurs et de la consanguinité intellectuelle, nés de l’illusion postulant qu’il y aurait une alternative scientifique à la théorie dominante. En d’autres termes, certains critiques nient qu’il soit possible pour un économiste sain d’esprit de choisir, après mûre réflexion, de s’identifier à un économiste hétérodoxe [Colander, 2009a, 2009b, 2010]. Cependant, ce point de vue contredit les arguments présentés plus haut (que les critiques ne rejettent pas) qui affirment que l’économie néoclassique/dominante est de la pseudo-connaissance et que l’économie hétérodoxe essaie activement de produire de la connaissance scientifique. Autrement dit, cela entre en contradiction avec la position qui affirme que les économistes hétérodoxes ont de profondes raisons de prendre cette identité telle quelle.

28Même posé en alternative à l’économie dominante, le choix d’une orientation hétérodoxe n’incite pas au séparatisme ou au sectarisme vis-à-vis du mainstream pour deux raisons. La première est le respect du pluralisme. Tous les économistes hétérodoxes se considèrent économistes, mais ils se voient également comme économistes hétérodoxes [16]. Reconnaissant l’existence d’approches paradigmatiques différentes pour analyser le processus de répartition du produit social et l’existence de perspectives différentes, au sein d’une approche paradigmatique, le pluralisme s’impose comme valeur cardinale aux économistes hétérodoxes. Le pluralisme a deux significations importantes par rapport à l’identité hétérodoxe. La première est la tolérance intellectuelle (comme la tolérance religieuse, politique et raciale), c’est-à-dire que différents paradigmes ont un droit à exister. Ainsi, les économistes hétérodoxes s’opposent aux actes intellectuels d’intolérance là où les activités politiques, organisationnelles et sociales sont utilisées pour étouffer la pensée jugée inacceptable [Lee, 2011a]. L’histoire de l’économie néoclassique dominante depuis les années 1880 jusqu’à nos jours montre que les économistes dominants, y compris ceux des meilleurs programmes et qui travaillent dans la recherche de pointe, ont fait volontiers et constamment preuve d’intolérance intellectuelle envers l’économie hétérodoxe [Lee, 2009a, 2010b, 2011a ; King et Kriesler, 2008 ; Vlachou, 2008 ; diverses éditions du bulletin d’information Heterodox Economics Newsletter [17]]. Par conséquent, le fait d’être un économiste hétérodoxe tient pour partie à la mémoire longue de l’intolérance intellectuelle et des efforts accomplis pour l’éliminer. L’importance de la mémoire et le fait que les critiques dédaignent et rejettent la tolérance intellectuelle montrent clairement jusqu’à quel point ils s’opposent au non-conformisme intellectuel, à la dissidence et à la recherche scientifique comme activité contradictoire pouvant donner lieu à controverse [Colander, 2005b, 2009b, 2010 ; Colander, Holt et Rosser, 2004b, 2007-08].

29Le deuxième sens du pluralisme est de nouer le dialogue entre différentes postures théoriques à l’intérieur d’un paradigme et avec l’autre paradigme. Les faits montrent de manière têtue que tant le mainstream que l’hétérodoxie pratiquent le pluralisme à l’intérieur de chacun de leurs paradigmes tandis que les économistes hétérodoxes pratiquent seuls le pluralisme d’un paradigme à l’autre. Autrement dit, les économistes mainstream et les économistes hétérodoxes sont tous ouverts aux arguments formulés dans le cadre de leur propre paradigme, mais seuls les économistes hétérodoxes tentent de prendre langue avec le paradigme d’en face et sont prêts à accepter et à réagir aux critiques acérées et négatives qui en découlent. Par conséquent, comme l’histoire et l’observation aujourd’hui le montrent, la rupture du dialogue entre hétérodoxie et mainstream, le déclin de la visibilité hétérodoxe et de son influence au sein de la profession, sont apparus à la suite d’actions engagées par les économistes dominants, et non parce que les économistes hétérodoxes auraient décidé de se séparer de la profession et de créer leurs propres enclaves [18]. Quand ils soutiennent le contraire, les détracteurs de l’hétérodoxie réécrivent l’histoire pour rendre les victimes responsables de leurs propres marginalisation et disparition [Lee, 2009a ; Colander, 2010 ; Colander, Holt et Rosser, 2010].

30Outre le pluralisme, l’identité des économistes hétérodoxes comprend trois autres éléments. Le premier est que le processus qui consiste à développer la théorie hétérodoxe implique la confrontation critique avec leurs homologues du mainstream. Le deuxième est que le processus de développement de la théorie hétérodoxe implique également de s’intéresser à l’histoire de l’économie (qui comprend l’histoire de la pensée économique). Enfin, le dernier élément est que la théorie hétérodoxe est fondamentalement différente de la théorie dominante. Ainsi, les économistes hétérodoxes accordent de l’importance non seulement au triptyque « la bonne théorie, l’étude appliquée, la politique », mais aussi au pourquoi et au comment ils se différencient des économistes dominants. Connaître ce dernier point est aussi important que de connaître le premier. De même, ils tiennent à comprendre historiquement pourquoi et comment a émergé et évolué le triptyque « théorie hétérodoxe, travaux appliqués et politique ». Par conséquent, l’histoire de l’économie est indispensable à la pratique de l’économie hétérodoxe. Ensemble, les deux éléments rendent la réflexion des économistes hétérodoxes intellectuellement critique, donnent un sens à leur positionnement dans la profession, et leur permettent de voir dans la confrontation entre les paradigmes un moyen, peut-être nécessaire, pour développer l’économie hétérodoxe. En conséquence, les économistes hétérodoxes sont conscients de l’existence de différents paradigmes économiques et des raisons pour lesquelles ils existent et reconnaissent la nature tout à fait à part de l’économie hétérodoxe. Les quatre composantes de l’orientation et de l’attitude hétérodoxes sont indissociablement liées. Elles donnent un économiste ouvert sur les théories alternatives, enthousiasmé par la perspective du dialogue critique entre les paradigmes, attaché à l’histoire de l’économie et confiant, parce qu’il y a réfléchi, dans le fait que l’économie hétérodoxe est le meilleur moyen de comprendre et d’agir sur le processus de répartition du produit social. L’identité hétérodoxe est bien distincte, elle possède une intégrité intellectuelle et elle récuse l’intolérance envers les autres approches économiques.

6 – Conclusion

31Les détracteurs de l’hétérodoxie n’évaluent pas la substance à proprement parler de l’économie hétérodoxe, mais ils la considèrent déficiente. Ils n’évaluent pas plus qu’ils ne rejettent les critiques hétérodoxes portant sur le contenu de la théorie dominante. Ils sont donc incapables de fournir un argument raisonné sur les raisons pour lesquelles les économistes hétérodoxes devraient, selon eux, au nom de la scientificité, accepter la théorie dominante et devenir des économistes mainstream. Ils soutiennent au contraire que l’unique raison pour les économistes hétérodoxes de faire partie de cette économie et de travailler en son sein est de pouvoir communiquer avec les économistes de ce courant et peut-être d’influencer la recherche de pointe du mainstream [Colander, 2010] [19]. En d’autres termes, c’est au nom de la respectabilité (et avec un certain espoir de survie) plutôt qu’au nom de la science que les économistes hétérodoxes devraient devenir un élément du mainstream. Si le seul objectif des critiques de l’hétérodoxie est la quête de respectabilité, alors on peut les ignorer et écarter leurs arguments, parce qu’ils sont sans valeur, sans fondement et ne sont étayés par aucune preuve. Toutefois, la cible de leurs critiques, de leurs attaques incessantes contre l’économie et les économistes hétérodoxes ne serait pas atteinte.

32Si l’on peut rejeter leurs arguments, en revanche le langage employé dans certains cas au moins ne devrait pas l’être. Pour différencier les économistes du mainstream et les hétérodoxes peu affirmés de ceux qui se situent en dehors du courant dominant, les critiques plaquent sur les premiers un langage bien choisi et réservent aux seconds un langage hostile et dénigrant : « économistes tout court » contre économistes hétérodoxes, bien formés contre mal formés, économistes scientifiques contre représentants de l’économie politique tournés vers les applications ou même non-économistes, ceux qui participent aux activités et aux organisations de la communauté dominante contre les séparatistes. En bref, le vocabulaire des critiques stigmatise les économistes hétérodoxes comme inférieurs, au mieux comme des économistes discourtois qui n’ont aucun respect pour l’économie dominante et ses membres. Ainsi, les critiques trouvent normal que les économistes dominants n’élargissent pas leurs débats aux économistes hétérodoxes et ils jugent compréhensibles les efforts faits pour les écarter de la profession ou du moins des départements de sciences économiques ; ce serait donc le résultat prévisible de l’attitude des économistes hétérodoxes. Il y a aussi un autre aspect dans la langue des détracteurs, qui souligne la soumission et la conversion forcée : le fait d’être dans le courant dominant résulte d’un besoin de survie en tant qu’économiste universitaire et le prix de cette survie se traduit par un langage soumis, déférent, n’abordant que les points de vue hérétiques les plus modérés. Ainsi, pour les critiques de l’hétérodoxie, la survie de l’économie hétérodoxe exige que ses tenants se prosternent devant l’autel de l’économie dominante.

33Pas une fois les critiques ne remettent en cause les actions des économistes dominants ; pas une fois ils ne disent que les économistes dominants ont tort, sont intolérants lorsqu’ils excluent les économistes hétérodoxes de leurs débats, qu’ils les écartent des départements de sciences économiques ou les contraignent à se convertir à l’économie dominante. Tout cela est de leur propre faute parce qu’ils préfèrent se démarquer, avoir une identité propre, leur théorie et leurs propres organisations et activités, ce qui rappelle nombre d’événements célèbres du xx^e siècle où les victimes sont accusées de leur propre disparition. Les Américains, qu’ils soient juifs, afro-américains, d’origine mexicaine, syndiqués ou communistes anarchistes, tous sont différents (ils ont des identités, des idées et des croyances différentes), ils appartiennent à des communautés différentes, mais tous sont considérés comme américains et sont au moins tenus de se reconnaître, sinon de se parler. En outre, leurs droits civiques garantissent que toute mesure étatique ou autre qui viserait à les faire disparaître de la société américaine ou à transformer leur communauté en un autre groupe social est illégale, socialement inacceptable et non américaine, c’est du moins la position officielle. Les critiques de l’hétérodoxie ne croient pas en un système équivalent de droits académiques pour les économistes hétérodoxes. Selon eux, ils trouvent que les économistes dominants ont raison de participer à des activités qui homogénéisent la profession et si les économistes hétérodoxes veulent survivre professionnellement, ils doivent s’adapter et se convertir.

34Au lieu de capituler face au choix des critiques, il est temps de cesser de les écouter et de les lire, et d’entreprendre quelque chose de positif pour l’avenir de l’économie hétérodoxe. Ce peut être tout simplement de continuer à enseigner aux étudiants l’économie hétérodoxe, de se consacrer à la recherche et de publier. Cela peut être une démarche demandant davantage d’initiative comme l’organisation de conférences et de séminaires locaux, nationaux et internationaux, la création d’organisations hétérodoxes, de programmes doctoraux hétérodoxes, comme favoriser le recrutement d’économistes hétérodoxes et/ou rechercher des « partenariats » avec des organisations extra-universitaires (syndicats, administrations locales, fondations philanthropiques, coopératives et même des programmes d’échanges commerciaux au niveau local). Des activités plus conflictuelles sont également importantes, comme par exemple remettre en cause les exercices nationaux d’évaluation de la recherche, protester contre les mécanismes nationaux de nomination des professeurs et/ou même protester dans le cadre de conférences nationales ou européennes du mainstream en organisant en marge une conférence concurrente. Aucune de ces activités n’est plus importante que les autres. Toutes sont nécessaires pour que l’économie hétérodoxe ait un avenir. Et elles présentent certainement davantage d’intérêt que de lire les articles des critiques de l’hétérodoxie.