1La prégnance du chiffre sur notre quotidien est un phénomène chaque jour plus sensible. Elle n’est plus seulement celle qui procède de la diffusion par les médias de l’information statistique de nature politique ou économique ; ou celle qui naît de la prolifération des sondages ou des enquêtes d’opinion qui viennent jour après jour alimenter le débat public et égayer les discussions de comptoir. Elle tient également à cette emprise que le chiffre prend peu à peu sur l’ensemble de nos activités sociales : qu’il s’agisse de l’organisation du travail en entreprise ou des relations que les citoyens entretiennent avec les administrations et les services publics, de nos comportements de consommateur ou du moindre de nos déplacements, chacun sait que ce qu’il fait est mesuré, comptabilisé, réfléchi et utilisé afin de répondre à ses attentes de citoyen, de client ou d’usager, ou de l’inciter à améliorer sa performance dans son entreprise. En un mot, l’organisation sociale de la vie ordinaire atteste que les modes d’existence du chiffre et les occasions d’y faire référence se sont multipliés.

2Cet article s’intéresse à l’un de ces modes d’existence : l’information statistique et prévisionnelle produite au sujet des politiques publiques et de l’activité de gouvernement. Et la question à laquelle il cherchera à apporter une réponse est la suivante : comment une donnée quantifiée au sujet d’un problème politique est-elle catégorisée et dotée d’importance par ceux qui l’utilisent, indépendamment de ce qu’elle révèle du fait dont elle fournit une description objective ? Le phénomène qu’il analysera ne sera donc ni celui de l’usage social du chiffre (qui décrit les intérêts particuliers de ceux qui s’en servent à des fins pratiques définies), ni celui de la construction sociale du chiffre (qui dévoile les ficelles de la fabrication de la statistique publique) [1], ni même celui de la validité scientifique du chiffre (qui renvoie à la réalité des faits qu’une information quantifiée est censée établir). Il s’agira plutôt de la valeur sociale du chiffre. Que faut-il entendre ici par « valeur sociale » ? Tout simplement le fait que les participants à une forme d’action politique sont amenés à entretenir différents types de rapport (adhésion, rejet, critique, croyance ou indifférence) avec les diverses descriptions quantifiées dont ils prennent connaissance [2]. De ce point de vue, une valeur est sociale non pas parce qu’elle est un principe (moral ou politique) figé dans une « culture » qui le transmettrait immanquablement à un individu qui l’intériorise et règle mécaniquement ses conduites ou ses attitudes sur ce qu’il prescrit ; elle l’est en tant que catégorie descriptive inhérente au savoir pratique que les membres d’une société utilisent d’une façon qu’ils jugent correcte [Ogien, 2007a]. Bref, la valeur sociale du chiffre ne tient pas à ce qu’il est une représentation certifiée et concise d’une réalité objective [3], mais à la place qui lui est attribuée dans un énoncé formulé dans le cours des activités de la vie quotidienne.
L’enquête présentée dans ces pages portera donc sur la manière dont cette attribution se réalise dans l’ordinaire de l’action politique. Elle précisera d’abord la position de méthode à partir de laquelle la quantification y est envisagée (1) ; elle spécifiera ensuite le rôle particulier qui est assigné au chiffre dans le modèle gestionnaire d’exercice du pouvoir (2) ; ce qui conduira à décrire le « système du chiffre » organisé par le dispositif de la Lolf et les propriétés qu’il confère aujourd’hui aux données quantifiées relatives à l’action publique en France (3). Et, en conclusion, l’article comparera les stratégies politiques dont ces propriétés favorisent le développement avec les pratiques qui définissent l’activité de gouvernement dans un régime démocratique (4).

1 – Analyser la quantification

3La quantification peut être appréhendée sous deux angles différents. Le premier consiste à la rapporter au processus de rationalisation qui affecte les sociétés développées, dans lequel les sciences et les techniques exercent une domination de plus en plus étroite sur l’organisation de l’action humaine par le biais de la qualification des objets et de la standardisation des conduites et des produits [Vatin, 2009]. Dans ce cas, le chiffre est envisagé à partir de l’information qu’il livre, c’est-à-dire de l’élément de réalité qu’il met en évidence et auquel il confère une efficacité par la définition de normes. Sous le second angle, qui est celui de la sociologie de la quantification, le chiffre est analysé à partir du rôle que jouent l’existence et la circulation des données quantifiées dans nos vies, en suspendant toute considération pour la relation qu’elles entretiennent avec les vérités ou réalités qu’elles expriment. Telle est la perspective dans laquelle s’inscrit cet article. Cette façon de faire se différencie de la « sociologie historique de la quantification » que propose Alain Desrosières et qui se donne un tout autre objet :

4

Qu’y a-t-il de commun entre, d’une part, la Statistik allemande, « science de l’État », descriptive, peu quantitative, rassemblant les savoirs utiles au Prince, et, d’autre part, la statistique inférentielle, une branche spécialisée des mathématiques, utilisée pour induire, tester et généraliser des connaissances à partir de faits observés, dans les sciences de la nature comme dans les sciences sociales ? Comment comprendre qu’un même mot, statistique, évoque pour les uns la « simple » quantification (la transformation de mots en nombres), et pour d’autres l’idée de grands nombres et de régularités tendancielles appuyées sur le calcul des probabilités (phénomènes aléatoires, ou stochastiques) ?

5L’approche de Desrosières s’intéresse essentiellement à la valeur substantielle du chiffre, en étudiant empiriquement la façon dont il est construit et en montrant comment les méthodes qui commandent son élaboration traduisent des choix techniques, théoriques ou politiques. Cet intérêt oriente son travail vers une interrogation : comment la statistique peut-elle être utilisée à la fois en tant qu’outil de preuve (sous son versant probabiliste) et en tant qu’outil de gouvernement (sous son versant descriptif) ? Ce qui intéresse la sociologie de la quantification est, on l’a dit, la manière dont le chiffre est doté d’importance (ou pas) par les individus dans le cours d’une action ou d’une délibération. Ce qui entre en jeu en ce cas est l’attitude, le plus souvent irréfléchie, qui consiste à doter le chiffre (tant que personne ne se demande s’il est vraiment objectif ou pas) de trois propriétés : celles d’être vrai, neutre et incontestable [Ogien, 1995 ; 2000a ; 2007b]. La valeur sociale du chiffre dans l’ordinaire des échanges politiques est alors déterminée par deux effets associés à cette dotation : on peut tabler sur le fait que ces trois propriétés de l’objectivité sont, en règle générale, systématiquement attribuées au chiffre ; et l’anticipation de cette attribution permet de se servir du chiffre dans toutes sortes de stratégies et de manipulations.

6Avant d’en venir à l’analyse empirique, une précision est sans doute nécessaire. Envisager le chiffre sous l’angle de sa valeur sociale n’a rien de très original. Cela ne revient ni plus ni moins qu’à respecter deux vieux principes de l’enquête sociologique. Le premier dispose que, pour comprendre la nature d’une activité (ici, celle de la quantification), il faut saisir le contexte qui en fixe un usage particulier (c’est-à-dire le cadre conceptuel, technique et institutionnel qui définit ici la manière dont une quantification des activités sociales faisant l’objet d’une politique publique doit se réaliser) avant d’étudier la façon dont les individus l’accomplissent dans ce contexte spécifique. Quant au second principe, il recommande d’admettre que, en règle générale, toute activité sociale sert de multiples finalités ; et que, en conséquence, elle peut être examinée à partir de bien des perspectives différentes. Mais il précise que rien n’interdit de limiter l’analyse à l’une de ces perspectives sans devoir prendre en considération l’ensemble des autres, pour autant que le phénomène qui y est identifié soit analysé de façon rigoureuse. C’est à partir de ces deux principes que l’usage actuel du chiffre sera examiné.

7Un dernier mot de méthode : les données empiriques qui seront utilisées pour cette analyse sont prélevées sur un ensemble de textes (lois, réglementations, littérature grise, rapports parlementaires, recommandations pratiques, manuels techniques, etc.) qui exposent les instructions à suivre pour introduire le souci de la performance dans l’action publique. L’analyse ne s’intéressera ni à la manière dont ces instructions sont mises en application ni aux effets qui en résultent en pratique. Ce choix se justifie par une règle de méthode : décrire un projet et suivre les étapes de son élaboration permet de comprendre les principes qui orientent la conception de ce projet et les méthodes employées pour le traduire en acte ; et cette compréhension est totalement déliée de la question de savoir si les buts poursuivis par ce projet se réaliseront effectivement. L’enquête part donc d’une hypothèse : dans la structure institutionnelle mise en place pour soumettre l’activité de gouvernement au principe d’efficacité (pour « au gouverner résultat » en somme), la valeur sociale du chiffre est largement contenue dans l’élaboration des systèmes d’information et dans l’architecture de traitement des données des progiciels de gestion intégrés qui façonnent un genre de quantification essentiellement voué à la recherche de la performance [Ogien, 2009]. Il faut donc commencer par décrire cette structure.

2 – Gouverner « au résultat »

8Pour tout lecteur de Max Weber [1965], l’exercice du pouvoir politique s’accompagne toujours d’un discours de légitimation : il est en effet rare de voir des gouvernants s’abstenir totalement de justifier la domination qu’eux-mêmes ou ceux dont ils défendent les intérêts ont acquise sur un groupement politique. Selon le moment de l’histoire, ce discours est formulé en se servant d’un registre de légitimation différent : on peut gouverner à la tradition, à l’égalité, à la justice, à la grandeur, à la souveraineté, à la ségrégation, à la religion, à la guerre, à la nation, à la croissance économique, etc. Si le choix de l’un de ces registres exprime une préférence, il n’en englobe pas pour autant l’entièreté des tâches que doit remplir un gouvernement. Il donne toutefois le ton de son action et fixe la hiérarchie des problèmes politiques qu’il entend régler, ce qui ne veut pas dire qu’il ne s’occupera que de ceux-là, ni qu’il traitera tous ceux qui naissent de façon impromptue dans le cours de son mandat sur un mode unique.

9Depuis une quinzaine d’années maintenant, un nouveau registre de légitimation a fait son apparition dans les démocraties avancées : « au gouverner résultat » – en entendant la notion de résultat au sens particulier de mesure de la performance de l’action de l’État selon le degré de réalisation d’objectifs chiffrés appliqués aux politiques publiques [4]. Cette préférence accordée au « résultat » reste un peu ambiguë. Toute action produit un résultat ; et il en va de même pour toute action politique. On ne voit pas comment un gouvernement nommé à la suite d’élections démocratiques ne prendrait aucun engagement ; et il est assez improbable de voir ce même gouvernement déclarer que rien de ce qu’il voulait faire n’a réussi ou renvoyer les citoyens à leur propre faiblesse en rappelant cyniquement, devant les récriminations, que les promesses n’engagent que ceux qui les croient. Dès lors, il est difficile de comprendre ce que « vouloir obtenir des résultats » veut exactement dire ; et le caractère vague de cette affirmation devrait la condamner à l’insignifiance. Or on observe que tel n’est pas le cas aujourd’hui : annoncer qu’on va soumettre l’action publique à une « obligation de résultat » est devenu un argument acceptable dans un programme électoral ou dans la défense d’une manière de gouverner [Suleiman, 2005 ; Bezes, 2009]. On doit admettre, en somme, que la notion de résultat a pris place dans le lexique politique moderne et qu’il donne lieu à trois usages. Le premier se rapporte à un problème de légitimité : s’engager à rendre des comptes transparents sur l’action conduite vise à « réhabiliter le politique », c’est-à-dire regagner la confiance de citoyens dont on suppose qu’ils sont lassés de ne pas voir se concrétiser les promesses faites les jours d’élection. Le second usage de la notion est interne au monde des professionnels de l’État : exiger des résultats des services et mettre en place un dispositif permettant de les mesurer de façon précise est un procédé dont les responsables politiques se servent comme d’un levier leur permettant de vaincre la résistance que les directions des administrations centrales opposent traditionnellement à tout changement qui viendrait remettre en cause le pouvoir qu’elles se sont taillé [Lulin, 2006 ; Pêcheur, 2006 ; Richard, 2006]. Le troisième usage est un peu plus technique : introduire la « culture du résultat » dans les administrations d’État consiste à insuffler un peu d’esprit d’entreprise, de rentabilité et de compétition dans ces univers assoupis par la routine et la sécurité de l’emploi que seraient les bureaucraties, en alignant les règles du travail qui y prévalent sur celles qui sont en vigueur dans le domaine de la production industrielle [Picq, 2000]. C’est à ce troisième usage de la notion que cet article s’intéresse.

10Faire passer l’État d’une « logique de moyens à une logique de résultat » est une opération souvent expliquée en la rapportant à la victoire du néo-libéralisme et à son corollaire : la transformation de l’État en agent d’une déréglementation généralisée au service des forces du capital financier, prônant la concurrence comme mode de régulation des rapports sociaux et favorisant la « marchandisation » du service public [Reich, 2007]. Cette explication associe généralement cette transformation aux méthodes élaborées par le Nouveau management public [5] [Hood, 1995]. Cette façon de rendre compte du mouvement de « modernisation » qui a saisi les pays développés depuis un quart de siècle renvoie sans doute à des forces et des intérêts bien réels. Mais il est difficile d’admettre que le changement qu’elles cherchent à faire advenir (réduire l’emprise de l’État sur la vie sociale et économique des sociétés en réduisant la redistribution, et laisser aux individus et au marché la responsabilité d’organiser les relations sociales) se réalise sans coup férir et de le tenir pour acquis d’avance sous prétexte que le néo-libéralisme est devenu une idéologie dominante [Dixon, 1998]. Il faut pour ce faire attribuer une efficace symbolique absolue à l’idéologie, ce qui est contestable.
Au lieu d’imputer l’entièreté de la responsabilité de cette soumission du politique au résultat et à la performance à des entités aussi abstraites que la « marchandisation », la « privatisation » ou la « globalisation », cet article explorera une autre piste : je propose, sur un mode un peu analogue à celui adopté par Mirowski (2002), d’envisager ce changement comme le produit d’un phénomène qui passe inaperçu derrière les effets de reconfiguration dont il est la condition de possibilité : la transformation de la nature et des modalités de la quantification de l’action publique.

3 – Le système du chiffre gestionnaire

11Toute activité de quantification prend nécessairement place dans un « système du chiffre », c’est-à-dire dans un cadre technique, conceptuel et institutionnel qui définit l’objet du travail arithmétique ou statistique au terme duquel une description objective d’un fait observé répondra aux attentes spécifiques de ceux qui l’ont accompli. Il existe une multitude de systèmes du chiffre. On peut cependant les regrouper en deux grands types, selon que le modèle mathématique qu’ils utilisent a, pour reprendre une distinction établie par Giorgio Israel [1999], une visée descriptive ou une visée de contrôle. Dans le premier cas (c’est typiquement celui de l’activité scientifique), les modèles mathématiques cherchent à rendre compte de manière objective des faits ou des phénomènes pour en expliquer l’existence et en prédire les effets. Dans le second cas (c’est typiquement celui de l’activité de production industrielle ou administrative), « le but principal de ces modèles n’est pas de décrire la réalité, mais de déterminer un ensemble de règles qu’il faut imposer à la réalité pour la façonner selon certains objectifs » (id., p. 87). C’est à ce second type qu’appartient le système du chiffre qui organise la quantification de l’action publique. Cette distinction ne suffit cependant ni pour caractériser le genre de données qu’il produit ni pour comprendre le genre de contrôle que la fabrication de ces données permet d’exercer.

12Si la statistique est et a toujours été une affaire d’État, on peut noter que le rôle qu’elle joue dans l’organisation de l’activité de gouvernement a totalement changé depuis l’époque de la construction des États-nations à la fin du xix^e siècle [Desrosières, 2007]. Avec la remise en cause des principes de l’État social [Castel, 1998] et l’introduction des principes du management public [Ogien, 1995], la statistique publique a cessé d’être une technique de production de connaissance objective permettant d’exercer un pouvoir d’État sur l’étendue d’un territoire et sur l’ensemble de ses ressortissants (séries stables isolant des évolutions lentes ou des phénomènes émergents et permettant de matérialiser un espace national unifié) pour devenir un instrument dans une stratégie de transformation radicale de la manière de gouverner les États [Martin, 2000]. Dans cette stratégie, l’utilisation des chiffres à des fins d’évaluation de la performance des politiques publiques supplante en importance l’analyse des faits mis en évidence par les études descriptives et compréhensives de la statistique publique. C’est que le produit de la quantification est conçu comme une information qui doit directement structurer le processus de décision politique et permettre d’assujettir l’activité de gouvernement à un principe (qui est aussi une exigence et un impératif) : l’efficacité. Que dit le principe d’efficacité ?

13Il admet qu’une allocation de ressources (ou une décision) peut être optimale, c’est-à-dire la meilleure possible relativement aux conditions qui définissent un état du monde et à l’information disponible sur cet état. Appliquée à l’action publique, l’efficacité (conçue comme quête de cette optimalité) est directement fonction de la relation mesurable entre un résultat (de nature politique) et son coût (apprécié en termes de dépense publique) ; et fournir les éléments de cette mesure est la tâche de ce qu’on nomme aujourd’hui « l’évaluation ». Ce souci de l’efficacité, assis sur la mesure de la performance, place l’activité de quantification au cœur de l’action publique : c’est que, sans chiffres, on ne peut ni fixer des objectifs, ni définir des indicateurs de performance, ni contrôler la productivité, ni annoncer des résultats, ni évaluer le degré de réussite d’une disposition de politique publique [Ogien, 2009a]. Autrement dit, sans chiffres, il n’est possible ni de justifier ni de concrétiser l’idée que l’action publique peut être soumise au principe d’efficacité au moyen de la mesure de la performance. Cette dépendance à la quantification est un élément de la valeur sociale que les gouvernants attribuent au chiffre, en le dotant d’une propriété : celle d’être tout bonnement indispensable à qui veut conduire les affaires publiques de façon « moderne ». Et cette « indispensabilité » est d’autant plus forte qu’a vu le jour un marché de l’étude et du conseil qui a pris les dimensions d’une véritable industrie [Power, 1997 ; Lascoumes et Lorrain, 2007 ; Lorrain, 2007] livrant à ses multiples commanditaires et à la société des données quantifiées à la pelle [6]. C’est l’usage qui est fait de cette propriété dans la redéfinition de l’activité de gouvernement que la description du système du chiffre institué par la Lolf essayera maintenant de préciser.

4 – Conclusion : registre de performance et registre de démocratie

34La quantification de l’action publique peut être appréhendée comme une conséquence normale du mouvement de rationalisation qui assure le progrès des pays développés. Elle est le moyen dont les dirigeants se servent aujourd’hui pour « moderniser » l’État, allouer les ressources budgétaires de façon efficace, en contrôler la bonne utilisation et réduire les pratiques politiques arbitraires et clientélistes. Cette façon de voir les choses repose sur une idée : la mise en chiffres est, par essence, un exercice scientifique et neutre qui fournit des descriptions objectives des faits sociaux et économiques ; et les gouvernants ont tout intérêt à les prendre en considération pour conduire les affaires publiques de façon avisée et convaincre les citoyens qu’ils le font vraiment. Cet article a envisagé le chiffre dans une tout autre perspective, définie par deux postulats. Le premier affirme que le concept de chiffre possède, en tant que tel et indépendamment de la réalité des faits qu’il révèle, des propriétés sociales, au sens où elles sont des éléments ordinaires des échanges entre individus ; et ces propriétés (vérité, neutralité, « indiscutabilité ») sont liées à la relation directe qu’il entretient avec le concept d’objectivité (envisagé comme catégorie de pensée et pas comme exactitude arithmétique). Une conséquence de cette caractéristique du chiffre est qu’elle peut être intégrée à des stratégies de transformation, de communication ou de manipulation [Goffman, 1970]. Et l’analyse a établi, je l’espère, que c’est ce qui arrive dans l’activité que les gouvernants déploient pour atteindre un objectif : rendre l’action publique efficace (au sens gestionnaire du terme). Ainsi, pour prendre un exemple, on observe que les gouvernants, pour réaliser cet objectif qu’ils tiennent pour prioritaire, en viennent à recourir à deux tactiques : faire toutes sortes de concessions pour obtenir les données de quantification indispensables à l’alimentation des systèmes d’information intégrés qui assurent la surveillance et le contrôle de la performance ; et tabler sur le fait que tout le monde admet le souci de la transparence pour mobiliser la force de contrainte du chiffre au service de la réorganisation des administrations d’État [Strathern, 2000]. Dans les deux cas, la réussite de l’opération repose moins sur la conviction qu’emporte l’exposition de la valeur substantielle du chiffre que sur la mobilisation implicite de sa valeur sociale, au sens où ce qui est escompté est la déférence et la fascination que l’invocation et l’affichage du chiffre ne devraient pas manquer d’exercer.

35La deuxième proposition prolonge la première en la précisant : la valeur sociale du chiffre est un objet public qui se manifeste à l’occasion des querelles et des conflits que soulèvent les avancées de la quantification du politique. On constate, par exemple, que l’introduction des techniques de l’évaluation de la performance dans les administrations attise régulièrement des enjeux de savoir (pourquoi quantifie-t-on tel problème plutôt que tel autre ; les données quantifiées présentées sont-elles sincères ou biaisées [24] ?), d’autorité (à qui est reconnu le droit légitime de quantifier ?) et de pouvoir (qu’est-ce qui justifie les formes d’évaluation imposées ; les décisions prises sur une base parfaitement rationnelle sont-elles nécessairement justes ?). Et dans la négociation de ces enjeux, c’est la valeur sociale du chiffre qui est l’objet du débat, pas la justesse de son contenu substantiel.

36Cette négociation s’inscrit aujourd’hui dans un cadre particulier : celui d’un dispositif statistique structuré sur le mode de l’interopérabilité et directement associé à la contrainte financière (ce que réalise la Lolf). L’institutionnalisation de ce dispositif permet (idéalement) d’atteindre et de maintenir l’efficacité de l’action publique (au sens financier défini par l’impératif de performance) en accélérant le temps de réaction aux baisses de productivité sans devoir nécessairement recourir à des dispositions réglementaires faisant l’objet d’une délibération publique [25]. Cette innovation a une conséquence pratique importante : dans le gouvernement au résultat et à la performance dont l’interopérabilité est un des instruments déterminants, c’est dans la décomposition d’une activité en paramètres pertinents et l’élaboration d’algorithmes de recomposition que la nature des tâches administratives et l’étendue des missions de service public sont reconfigurées. C’est également de cette manière que s’impose la redéfinition du travail d’une institution ou d’un établissement comme celle des modalités d’exercice d’un métier (celui d’enseignant, de professeur, de médecin de chercheur ou de juge). Et ces transformations finissent par prendre la force de l’évidence dans la routine des saisies et des traitements informatiques qui se réalisent, une fois le dispositif « calibré », de manière automatique.

37Telle est la manière de gouverner, technique et un peu clandestine, dans laquelle nous entrons avec la mise en place des instruments qui instituent la numérisation du politique, c’est-à-dire cette façon de conduire les affaires publiques d’action publique en assujettissant le plus étroitement possible la décision à une information statistique produite à partir de données intégrées et qui, parce qu’elles sont homogénéisées et stockées dans des bases rendues compatibles, peuvent être traitées de façon particulière selon les requêtes et les circonstances, sans limite dans le temps. L’émergence de cette nouvelle manière de gouverner accentue aujourd’hui la tension qui oppose traditionnellement valeur substantielle et valeur sociale du chiffre. C’est un mouvement de ce genre qui a été décrit en rendant compte de ce qui se passe dans le domaine de l’enseignement supérieur. Et il faut ajouter qu’il est également à l’œuvre dans tous les autres secteurs du service public, qu’il s’agisse de l’école, de l’hôpital, de la justice ou de la défense.

38Ce mouvement est actuellement guidé par une certitude, qui se laisse résumer en une maxime : l’État doit être géré comme on gère une entreprise. Cette analogie se traduit directement dans l’activité des administrations, comme en attestent les récentes lois qui réorganisent le fonctionnement de l’université, de l’hôpital ou de l’école en plaçant ces institutions sous la direction d’un président doté des pouvoirs d’un « vrai patron ». Ce détail est symptomatique du changement en cours, tant ce retour de la figure du chef, dont la puissance repose en partie sur la maîtrise des données que produit le système du chiffre gestionnaire, vient contredire un ensemble de croyances qui avaient imposé leur évidence depuis un quart de siècle : que les sociétés modernes sont individualistes au sens où le respect des préférences personnelles est au fondement de l’ordre qui y prévaut ; que les citoyens portent un regard informé et critique sur les affaires du monde et les agissements de ceux qui les dirigent ; qu’ils se sont accoutumés à une pratique pluraliste de la démocratie dans laquelle les sphères de la décision politique se sont étendues en favorisant leur participation à la délibération collective. Bref, pour remplir les exigences de la performance, on en vient à justifier le rétablissement de l’autoritarisme. Et ce geste nous replace dans une société agonistique, fondée sur la lutte de tous contre tous. Ce à quoi semble également correspondre l’introduction récente des notions de concurrence et de salaire au mérite dans le lexique administratif. D’où on peut tirer la conclusion que la conception gestionnaire du chiffre valorise une série de propriétés particulières : résultat, individualisation, compétition, profit, égoïsme, négation de la gratuité, etc.

39La domination de cette conception gestionnaire n’est pourtant pas complète. On observe que les propriétés qu’elle cherche à faire prévaloir, dans les entreprises privées comme dans le service public, provoque des contestations et des conflits [Beauvallet, 2009]. Cette opposition ne se réduit pas simplement à la traditionnelle résistance au changement de personnes dont la rationalisation saccage les habitudes. On peut suggérer qu’elle exprime également un refus du régime de performance auquel leur domaine d’activité est soumis, et des critères retenus pour évaluer le travail qu’ils y accomplissent [Ogien, 2010]. Et ce refus peut être motivé (lorsqu’il l’est) par la défense de principes qui caractérisent les régimes démocratiques modernes (libertés individuelles, droits sociaux, égalité des chances, paritarisme, pluralisme des opinions, place des associations et de la société civile, etc. [26]) dont on ne retrouve pas trace dans les propriétés sociales contenues dans la conception gestionnaire du chiffre.
La quantification du politique n’est donc pas un phénomène qu’on peut analyser comme s’il était univoque. Les modalités sous lesquelles il se manifeste se distribuent sur une sorte de continuum : à un pôle, celui du registre de la performance, le chiffre est conçu comme un facteur contribuant à encadrer l’action, en restreignant les options soumises à délibération et les choix ouverts à la décision collective ; à l’autre, celui du registre de la démocratie, il est envisagé comme un facteur d’extension du débat public et d’accroissement des sphères d’exercice de la responsabilité politique des citoyens. D’une certaine manière, on peut dire que c’est un peu entre ces deux pôles que se situe la façon dont les gouvernants contemporains utilisent le système du chiffre afin de réformer l’action de l’État en la soumettant au principe d’efficacité.
Cette position est cependant délicate à tenir. On constate en effet que, alors même que la transparence est devenue un constituant essentiel de la définition et de la mise en œuvre de l’action publique, les formes de recueil et de traitement de cette information échappent, en grande partie, au contrôle des agents et des professionnels de service public dont l’activité est précisément mesurée et évaluée par cette information. Une conséquence de ce paradoxe est l’écart qui se creuse entre registre de la performance et registre de la démocratie. Une manière de le combler consisterait à amplifier les pratiques de la démocratie en garantissant aux citoyens le droit de participer activement au processus complet d’élaboration du système du chiffre qui sert à rendre compte de leur existence et de leur destinée [27]. Autrement dit, à instituer et financer le droit politique de définir le genre de valeur sociale que la collectivité veut voir être exprimée par le chiffre et par les propriétés qui lui sont associées. La question reste cependant ouverte de savoir s’il est possible de faire de la nature et de la visée de la statistique publique un thème de mobilisation politique dont la pertinence serait évidente aux yeux des citoyens.