1S’il est courant d’affirmer que la science politique reste une des disciplines les plus fermées aux études sur le genre [1], force est de constater que les travaux situés au croisement des études de genre et de l’étude des politiques publiques forment aujourd’hui une tradition déjà relativement ancienne. Depuis longtemps, les femmes sont une population ciblée par les politiques publiques et sont étudiées à ce titre dans le cadre de travaux comparatifs et de monographies, de travaux qualitatifs et de recherches qui se sont efforcées de constituer des bases de données cohérentes permettant des analyses plus quantitatives. Cette littérature scientifique sur genre et politiques publiques, qui constitue aujourd’hui un champ de recherche à part entière, trouve ses origines dans les travaux des politistes qui se sont penchées dès les années 1980 sur la façon dont les femmes se sont mobilisées face aux politiques genrées – qu’il s’agisse de politiques sociales, de politiques de contrôle de la sexualité, de régulation du travail des femmes ou des politiques familiales. Ces analyses ont privilégié principalement deux thématiques de recherche : la mise en place de politiques publiques genrées par les États, et les effets des mobilisations des femmes sur la formulation et la mise en œuvre de ces politiques, notamment en Europe et en Amérique du Nord.

2Dès le 19^e siècle, de nombreux pays ont connu une première vague de mobilisation féministe non seulement en faveur du suffrage féminin mais aussi contre le contrôle par l’État de la sexualité et de la maternité des femmes et pour leur autonomie économique et leurs droits sociaux [2]. Ces premières mobilisations ont été analysées dans le contexte américain, par exemple, par la politiste Theda Skocpol qui a retracé la manière dont, au tournant du 20^e siècle, les Américaines, qui n’avaient pas encore obtenu le droit de vote, s’organisèrent pour créer une large fédération nationale de clubs locaux de femmes qui collaborèrent avec des femmes réformistes entrées dans les professions qui s’ouvraient alors à elles pour initier et militer en faveur de changements législatifs à travers le pays. Le cadre de l’institutionnalisme historique mobilisé par T. Skocpol lui a permis de montrer à la fois les opportunités et les limites qui ont contraint l’action des femmes réformistes pour élaborer ou transformer des politiques [3]. Cette approche, fréquemment appliquée à l’analyse des politiques publiques, sous-tend aussi la comparaison des cas français et américain à la même époque et met au jour les conséquences en termes de politiques publiques des différentes représentations du genre mobilisées dans chaque pays. En France, aussi bien les Solidaristes que les décideurs inquiétés par l’éventualité d’une catastrophe démographique pouvaient faire cause commune, au nom du double rôle des femmes comme travailleuses et mères de la patrie, avec les ouvrières réclamant des congés de maternité. Au contraire, aux États-Unis, à la même époque, la conjonction du Progressive Movement, du mouvement féministe issu de la classe moyenne qui mettait l’accent sur les qualités maternelles des femmes et prônait un modèle économique basé sur le salaire unique masculin, et d’un mouvement syndicaliste peu enclin à demander la régulation du travail par le législateur, eu pour effet l’absence de revendications pour des politiques pouvant bénéficier aux travailleuses mères de famille [4].

3Dans la recherche française, l’analyse de la dimension genrée des politiques publiques n’a pas suivi le même cheminement. En effet, si les historiennes se sont préoccupées de la régulation du travail féminin sous la Troisième République par exemple [5], les politistes se sont d’abord plutôt intéressées à la période plus récente de l’après-guerre, concentrant leur attention sur deux domaines : les politiques de la sexualité [6] et les politiques sociales [7]. Depuis, cependant, et comme le montrent de façon exemplaire les articles de ce numéro thématique dans la RFSP, les recherches se sont multipliées et diversifiées et elles abordent aussi bien l’impact des mouvements féministes sur les politiques publiques que la mise en place du féminisme d’État en France ou l’influence de l’Union européenne sur les politiques genrées françaises.

4Il existe donc une riche tradition d’études féministes sur l’État, sur les effets des politiques publiques sur les relations de genre, ainsi que sur les mobilisations féministes et les résultats de leurs actions collectives. Cependant, devant la variété des sujets et des approches, on peut se demander si tous ces travaux parlent du même « genre ». En effet, celui-ci peut tour à tour être utilisé comme concept opératoire ou plutôt comme variable, il peut définir l’objet, le terrain empirique, ou au contraire structurer, comme concept, une approche analytique qui porte sur un objet a priori « neutre ». La présence du concept « genre » prend donc des formes variées, et cette variation interroge la portée de la notion pour l’analyse des politiques publiques. En d’autres termes, pour comprendre ce que le genre apporte à l’analyse des politiques publiques, il nous faut d’abord comprendre de quelle façon il peut être mobilisé et produire des effets de connaissance.

5Dans cette perspective, nous nous proposons ici d’élaborer une typologie des modalités d’utilisation du concept de genre pour analyser les politiques publiques et les mobilisations féministes, inspirée par la riche littérature existante en science politique. Même si les études sur le genre en science politique n’ont pas connu la même histoire en France qu’ailleurs, la circulation de la littérature entre espaces intellectuels est aujourd’hui telle que nous nous référerons ici à ces divers contextes pour analyser la façon dont le genre est mobilisé et approprié par la discipline. Comme toute typologie, celle que nous proposons ici possède des limites intrinsèques. Elle a cependant pour intérêt premier de permettre un état des lieux structuré de ce champ de recherche, mais aussi, et peut-être surtout, de donner à réfléchir sur les perspectives de développement du concept et des approches pertinentes pour l’analyse des politiques publiques.

6Afin d’établir cette typologie des usages du genre dans le domaine des politiques publiques, il faut tout d’abord retracer l’histoire de l’introduction de la notion de genre dans la discipline. En effet, les mobilisations variées du concept dans les études sur les politiques publiques ne peuvent se comprendre qu’en référence à la façon dont celui-ci a été importé, contesté et approprié par la discipline et ses différents sous-champs. C’est par le biais de l’introduction de la variable « femmes » que la question du genre a d’abord émergé en science politique et qu’elle s’est développée sous l’impulsion des études féministes. Cependant, dès son apparition, l’objet « femmes » a suscité des débats sur la façon adéquate, ou politiquement légitime, dont il fallait le mobiliser dans l’analyse.

Les femmes, le féminisme et la science politique

7En science politique, l’objet de recherche « femmes » a une longue histoire, comme en témoigne l’introduction de la variable de sexe dans les recherches de sociologie politique et de comportements politiques dès les années 1950. Les craintes suscitées par une inclinaison à droite du vote des femmes furent endémiques sous la Troisième République et les premières études du comportement électoral des femmes étaient réalisées par des politologues et sociologues français dès les années 1950 [8]. À la même époque, Évelyne Sullerot développe un intérêt pour les droits reproductifs des femmes et la démographie dans ses travaux pionniers tels que Demain les femmes (1965), alors qu’Andrée Michel et Geneviève Texier étudient la situation socioéconomique et le droits des femmes au travail dans La condition de la Française aujourd’hui (1963). La même année, l’ouvrage de Betty Friedan, The Feminine Mystique [9] devient une référence, certes contestée, de ce qui est alors appelé le Women’s Liberation Movement. Si aussi bien Évelyne Sullerot qu’Andrée Michel ont revendiqué le label « féministe » pour leurs travaux et sont reconnues comme des pionnières des études féministes, il n’en va pas de même pour les travaux des politologues tels que Maurice Duverger, qui étaient définis par leur objet, le vote des femmes, plutôt que par une approche féministe.

8Le développement de la mobilisation des femmes au cours des années 1960 et 1970 a mis au cœur du débat intellectuel – et aussi de la science politique – la question de savoir s’il existait ou non une approche féministe et ce qui la distinguerait de l’étude des « femmes ». Il faut noter qu’il était à l’époque – et encore aujourd’hui – tout à fait possible d’étudier les femmes en politique ou les politiques publiques prenant les femmes et leurs mobilisations pour objet sans pour autant adopter une approche féministe ou même utiliser le concept de genre. Il n’y a donc pas de lien mécanique entre le féminisme en tant que mouvement social ou approche analytique et une prise en compte de la variable sexe ou des comportements politiques des femmes, ou encore l’analyse des conséquences des politiques publiques sur la situation et la vie des femmes.

9De nombreux travaux des années 1970 et 1980, en particulier en théorie politique, ont repris à leur compte le slogan des féministes de la deuxième vague « le personnel est politique », introduisant ainsi une rupture dans les façons traditionnelles de penser les limites de la sphère politique et l’objet même de la science politique [10]. En considérant les femmes comme des sujets politiques à part entière, c’est tout un domaine jusqu’alors exclu de l’analyse, la sphère privée, qui s’est trouvé ramené dans le champ d’étude de la discipline. Ce débat suscité par la prise en compte du privé – fallait-il prôner une sortie des femmes de la sphère privée pour accéder au statut d’individu dans la sphère publique ou au contraire promouvoir une revalorisation du privé et des activités « féminines » ? – a influencé les discussions sur la définition de ce qu’est une approche féministe en science politique et de ce qu’est, ou devrait être, une mobilisation féministe. De ce point de vue, les discussions au sein de la discipline font donc largement écho aux enjeux traversant les mouvements de femmes à la même époque.

10L’influence des questions qui traversent le mouvement quant à sa définition et ses objectifs politiques sur les recherches menées au même moment apparaît clairement dans la classification des différentes approches féministes en science politique établie par certaines auteures. En effet, aussi bien la typologie proposée par Sandra Whitworth pour les relations internationales que celle de Judith Squires pour la théorie politique reprennent les divisions qui ont traversé les mouvements féministes pour décrire leur champ de recherche. Elles distinguent en particulier entre une approche libérale qui postule que l’objectif politique à atteindre est l’inclusion des femmes, à égalité, dans le système tel qu’il existe, et une approche que Whitworth qualifie de « radicale » – et Squires d’approche de la « différence » – qui met au contraire en avant les qualités et caractéristiques propres aux femmes et qui prônent une transformation du système politique fondée sur de nouvelles valeurs que les femmes seraient, de par leur position sociale, plus à même d’incarner. On reconnaît dans ces deux typologies la division classique entre une stratégie « égalitaire » et une stratégie mettant l’accent sur la « différence ».

11Distinguer les travaux qui mettent en œuvre une approche féministe de ceux qui ne le font pas permet aussi aux chercheures de marquer l’originalité et la valeur heuristique de l’approche féministe par rapport à un simple intérêt pour l’objet de recherche « femmes ». Au départ marginalisées par les institutions de la discipline, les féministes ont travaillé à la constitution d’un véritable sous-champ disciplinaire et ont eu à cœur de souligner la dimension politique de leurs recherches. Comment définir cette approche féministe ? Elle ne se distingue pas par sa méthodologie. Contrairement à d’autres domaines, tels que la sociologie des sciences ou la théorie du point de vue situé (standpoint theory) où le féminisme constitue une revendication méthodologique et épistémologique [11], en science politique, le terme « recherche féministe » est plutôt un positionnement politique qui génère des questions de recherche différentes, sans que l’épistémologie de la discipline soit pour autant remise en cause. Quelques exemples de ces points de vue féministes en science politique permettent de rendre compte des effets de savoir induits par cette approche, y compris dans le domaine des politiques publiques.

12Par exemple, plutôt que d’interpréter la sous-représentation politique des femmes comme le résultat d’un désintérêt de la part des principales intéressées [12], les recherches des politistes féministes se sont tournées vers le fonctionnement du système électoral [13], les modes de scrutin [14] ou encore le rôle de gatekeeper des partis politiques [15], montrant ainsi que, plus qu’un désintérêt naturel des femmes pour la chose politique, c’est le système politique qui constitue un obstacle à l’inclusion et la participation de ces dernières.

13Les politistes scandinaves ont également initié des travaux qui ont très vite fait le lien entre le sexe des élus et le contenu des politiques publiques. Ainsi, en 1988, Drude Dahlerup oppose au concept de « masse critique » développé pour analyser l’effet d’une plus grande présence des femmes en politique celui « d’actes critiques » [16]. Inspirée par les recherches en sociologie des organisations et sur la présence de minorités au sein des équipes de travail, D. Dahlerup s’intéresse aux effets de la présence des élues sur les politiques publiques, le discours politique ou la culture politique, pour conclure que c’est seulement pour cette dernière que la notion de masse critique reste pertinente. En ce qui concerne le contenu des politiques publiques qui sont votées, même un grand nombre d’élues ne peut, selon D. Dahlerup, constituer une « masse critique » au sens donné à ce terme en fusion nucléaire, à savoir la fusion de particules qui, une fois agrégées seraient capables de provoquer une réaction en chaîne, autrement dit la mise à l’agenda de nouveaux problèmes sociaux et une transformation des règles du jeu politique. Selon elle, « la volonté et la capacité d’une minorité de mobiliser les ressources d’une organisation ou d’une institution pour améliorer sa propre situation et celle du groupe minoritaire » traduisent un acte d’empowerment plus crucial que la simple augmentation du nombre de femmes [17].

14De façon similaire, depuis des décennies, les politiques sociales constituent un objet privilégié d’analyse pour celles qui s’intéressent aux politiques publiques et aux effets de l’État sur les rapports sociaux de sexe. Si l’on souhaite évaluer dans quelle mesure un régime de politiques publiques prône ou non une perspective féministe [18], alors les prestations et services liés au statut familial des femmes (allocations familiales, congés parentaux, etc.) ne sont plus évalués seulement en fonction des budgets et des sommes qui sont ainsi allouées à des populations féminines, mais plutôt en fonction de leurs effets sur la structuration, la reproduction ou la transformation des inégalités entre les femmes et les hommes [19].

15Les recherches sur le féminisme d’État posent, elles aussi, dès leur origine, la question des critères qui permettraient de qualifier de féministe l’action de l’État ou de ses agents. Avec des termes différents selon les auteures, la dimension féministe d’une politique publique s’évalue en fonction de la définition des femmes sur laquelle elle est fondée (comme groupe social), de sa volonté affichée de « faire avancer le statut économique et social, ainsi que les droits des femmes aussi bien dans le domaine public que privé » et son objectif de « réduire ou d’éliminer les hiérarchies fondées sur le genre qui sous-tendent les inégalités de base entre les hommes et les femmes dans les sphères publiques et privées » [20].

Qu’est-ce qu’un mouvement féministe ? Lutte politique et définition scientifique

16La question de savoir ce qu’est un mouvement ou une mobilisation féministe a aussi été au cœur des débats en science politique. Comme nous l’avons mentionné, dans les premières années de la deuxième vague, la qualification de féministe a fait l’objet de luttes politiques au sein des différents groupes de femmes. Les femmes des pays du Sud en particulier ont montré une certaine méfiance à l’égard de ce terme en raison de la croyance répandue selon laquelle ses inspirations, ses origines et sa pertinence sont bourgeoises, occidentales et impérialistes [21]. En Europe de l’Ouest, une ligne de clivage a séparé les groupes autonomes de ceux qui étaient liés ou émanaient de partis politiques ou de syndicats, avec pour conséquence des luttes pour refuser à ces derniers l’appellation féministe. En Allemagne par exemple, l’usage courant réservait le terme de féministe aux féministes radicales issues du mouvement de 1968 qui mettaient l’accent sur l’autonomie personnelle des femmes et leur auto-détermination, et qui désignaient les femmes mobilisées pour l’égalité des droits comme des « militantes des droits des femmes » [22].

17En France aussi, ces enjeux de caractérisation des activités politiques comme féministe ou non ont beaucoup mobilisé les mouvements de femmes, avec pour résultat une définition plus restrictive du terme féministe que dans d’autres pays. Le Mouvement de libération des femmes, dont une partie alla jusqu’à faire du terme MLF une marque déposée, ne s’identifiait pas dans sa totalité comme féministe. Certains groupes qui étaient plus proches des organisations politiques de gauche se sont, quant à eux, vu dénier la légitimité d’utiliser ce label [23]. D’une façon similaire, l’investissement typiquement réformiste de féministes au sein de l’administration publique, étudié dans les pays anglophones dès les années 1980 avec les recherches sur les « fémocrates », a pendant longtemps été ignoré du mouvement aussi bien que des recherches féministes en France [24]. Récemment, le mouvement pour la parité a lui aussi déclenché une controverse à propos de la récupération et de la légitimité de l’appellation « féministe », rejouant ainsi une partie des conflits de la seconde vague [25].

18Ces enjeux politiques de distinction entre, d’une part, des mouvements féministes et, d’autre part, des mouvements de femmes sont redoublés par la confusion entre ces termes qui existe dans la littérature sur le sujet. Comme le note Karen Beckwith, « en matière de définition, “mouvements de femmes” peut désigner des mouvements de droite ou antiféministes aussi bien que des mouvements de gauche ou féministes, mais exclure la mobilisation des femmes au sein d’autres mouvements sociaux » [26]. Dès lors, toute mobilisation de femmes, même effectuée au nom de femmes, ne peut être définie comme féministe.

19Il existe malgré tout de nombreuses formes de mobilisations féministes, si tant est que l’on adopte comme stratégie de recherche une définition œcuménique du terme qui permette d’identifier de multiples approches comme relevant d’une démarche féministe. Pour Mary Dietz, le féminisme est un mouvement à la fois global et local, social et politique qui présuppose un contenu normatif doublé d’un objectif d’émancipation. Ainsi, ses objectifs peuvent être variés (renverser la domination masculine, mettre fin à la discrimination, assurer la libération sexuelle des femmes, faire advenir une prise de conscience ou féminiser la démocratie) et sont énoncés au nom de principes normatifs eux aussi variés (l’égalité, les droits, la liberté, l’autonomie, la dignité, la reconnaissance, le respect, la justice…) [27]. Cette définition permet de distinguer entre des mobilisations de femmes et une mobilisation féministe. Toutefois, elle ne limite pas non plus le féminisme à la période contemporaine ou à la deuxième vague, ni à la condition d’auto-identification d’un mouvement comme féministe.

20Cette définition met en outre l’accent sur les inégalités entre hommes et femmes, les discriminations ou les violences, comme autant de faits sociaux, de produits de relations sociales et non de circonstances individuelles. Dans les trente dernières années, ces structures sociales ont été progressivement désignées par le terme de genre ou de relations de genre. L’adoption du concept de genre, développé pour distinguer la part sociale du rôle sexué de la part biologique du sexe, a constitué un tournant majeur en science politique et en sciences sociales en général. Avec l’apparition de ce nouveau terme dans le vocabulaire scientifique, l’opposition entre des recherches sur les femmes et des recherches féministes qui structurait ce champ d’études a été remplacée par une typologie qui distingue les recherches axées sur les femmes et utilisent comme concept central le sexe, et celles qui mobilisent le concept de genre.

Des femmes au genre

21Si les études féministes ont permis, d’une part, de montrer que les femmes étaient des sujets politiques et que, d’autre part, travailler sur les femmes permettait de redéfinir les frontières du politique, pour y inclure par exemple des activités considérées jusqu’alors comme relevant du « privé », les catégories dichotomiques de sexe se sont rapidement révélées insuffisantes. Certes, elles permettent la collecte de nouvelles données, de formuler de nouveaux objets de recherche (tels que les mouvements de femmes ; le vote des femmes ; l’État providence et les femmes ; les femmes et les guerres) et de comparer les comportements des femmes avec ceux des hommes dans des enquêtes statistiques, ainsi que les conséquences pour les femmes des politiques publiques et de l’action de l’État en général.

22Cependant, la variable « sexe » et la catégorie « femmes » possèdent des limites intrinsèques. Comparer par exemple les effets des systèmes électoraux sur les chances d’élection des femmes par rapport aux hommes ne nous renseigne pas sur ce qui est propre aux relations de genre dans ces processus de marginalisation politique. Si le système uninominal majoritaire à deux tours est moins favorable aux femmes que le scrutin de liste par exemple, la même conclusion vaut pour les autres groupes minoritaires traditionnellement exclus de la représentation politique. Autrement dit, utiliser la variable sexe ne permet pas ici d’analyser ce qui est spécifique aux femmes par rapport à d’autres groupes sous-représentés. Mesurer les montants (souvent insuffisants ou différents de ceux reçus par les hommes) des prestations et des services publics auxquels les femmes ont accès ne nous dit pas pourquoi certains taux sont établis, certains instruments choisis, ou certains objectifs généraux définis au cours du processus de mise en place d’une politique [28].

23Le concept de genre s’est donc rapidement avéré plus prometteur à la fois pour expliquer les phénomènes politiques touchant les rapports sociaux de sexe, mais également pour dévoiler la dimension genrée de phénomènes politiques considérés jusqu’alors par la discipline comme a priori neutres [29]. En effet, là où la catégorie de « sexe » constitue une variable indépendante, un point de départ dont il s’agit d’évaluer les effets sur des comportements politiques qui ont été définis au préalable sans référence aux rapports sociaux, autrement dit de façon neutre, le genre est au contraire un système de relations sociales qui détermine la définition et le contenu des groupes « femmes » et « hommes », aussi bien à travers la division sexuelle du travail que l’hétérosexualité normative et par le biais des discours, des idéologies et des pratiques de la citoyenneté, de la maternité, de la féminité ou de la masculinité [30]. Alors que le sexe est une catégorie ex ante de l’analyse, le genre est à la fois le concept heuristique et ce qu’il s’agit d’expliquer.

24Il y a donc deux caractéristiques analytiques du concept de genre qui le différencient nettement de celui de sexe ou de femmes. Premièrement, le genre est une propriété collective et non individuelle dans la mesure où le concept désigne les processus et les mécanismes sociaux, qui rendent le sexe pertinent dans un contexte donné. Le sexe est alors compris comme une construction sociale et le genre est le processus par lequel cette construction est opérée, en fournissant des définitions du masculin et du féminin, de ce qui est « mâle » et ce qui est « femelle », et en attachant à ces différences des effets sociaux très concrets. Deuxièmement, puisqu’il s’agit de processus sociaux ils varient nécessairement en fonction du contexte social et historique. Une analyse genrée ne peut donc, en principe, donner lieu à une représentation essentialiste de ces rapports sociaux qui traite le genre comme une variable dichotomique produisant invariablement deux groupes stables d’individus. L’hétérogénéité est une dimension inévitable de tout groupe social relativement large qu’il faut donc nécessairement prendre en considération dans une analyse genrée.

25Ces caractéristiques analytiques du concept de genre ont des conséquences méthodologiques. Plutôt que d’être une variable indépendante qui précède l’analyse, les activités des femmes – comme celles des hommes – sont le produit des relations sociales hiérarchisées qui s’expriment de façons variées en fonction du contexte social, politique ou économique. Le genre, comme la classe ou la race, opère en structurant des positions au sein de relations sociales. Dès lors, l’analyse des relations de genre et de leurs effets ne devrait pas mobiliser le genre comme une catégorie qu’il s’agit d’ajouter aux côtés d’autres caractéristiques individuelles collectées pour faire tourner un modèle de type régression linéaire dont l’objectif est de mesurer le « poids » de la variable indépendante genre dans un phénomène donné. Il faudrait plutôt identifier « […] les processus et mécanismes par lesquels nous faisons du sexe des personnes quelque chose qui importe » [31].

26Les approches mobilisant le concept de genre permettent des avancées significatives en science politique. Tout d’abord, ce concept introduit la possibilité d’étudier les hommes et la masculinité, telle qu’elle s’exprime dans un certain nombre d’institutions politiques, comme un sujet à part entière. L’étude classique de Cynthia Cockburn sur quatre organisations britanniques (une firme privée, un ministère, un organe électif et un syndicat) reste un modèle en la matière [32]. C. Cockburn y montre comment la valorisation de la masculinité, son institutionnalisation comme norme de référence et la reproduction des rapports de genre fondés sur des rôles sexués traditionnels sur le lieu de travail constituent autant de résistances à l’inclusion des femmes et à l’égalité dans ces organisations. De la même manière, le concept rend visible la construction sociale des qualifications – les hommes sont qualifiés, les femmes ne sont que des « petites mains » –, une construction qui sous-tend les politiques de développement des maquiladoras, ainsi que de politiques d’emploi toujours genrées [33]. Dans le champ des relations internationales, les thèmes de recherche classiques que sont la guerre et la diplomatie ont vu le développement d’un intérêt précoce et explicite pour l’analyse de la masculinité. Si le premier ouvrage de Cynthia Enloe, Does Khaki Become You ? The Militarization of Women’s Lives présentait une problématique féministe classique – les conséquences de la guerre pour les femmes – son livre suivant, Bananas, Beaches, and Bases : Making Feminist Sense of International Politics, abordait explicitement les liens entre la masculinité et les relations internationales, dans leur dimension de high politics comme celle de low politics [34]. Cette attention explicite aux hommes et à la masculinité continue à influencer de nombreux travaux dans les études de relations internationales [35], mais aussi au-delà, avec la construction d’un véritable domaine de recherche spécialisé sur les hommes et la masculinité [36].

27Le concept de genre et l’attention qu’il incite à porter à la féminité et à la masculinité comme constructions sociales peut également ouvrir la voie à une analyse renouvelée des politiques publiques. Les croyances – souvent peu examinées mais pourtant parfois tout à fait explicites – des décideurs à propos des rôles masculins et féminins dans les années 1930 et 1940 sont à la base de la mise en place de l’État social de l’après-guerre. Ces politiques publiques étaient souvent construites autour de la conception de l’homme pourvoyeur et de la femme au foyer. Leurs conséquences n’affectent pas seulement les femmes mais plutôt toute la configuration des rapports de genre. Ainsi, aujourd’hui, l’étude comparative des politiques de prise en charge des jeunes enfants par l’État néolibéral permet-elle de réinterpréter à nouveaux frais le désengagement de l’État providence et ses effets sur les transformations des relations de genre et sur la structure des inégalités hommes/femmes [37]. Une analyse de la reproduction ou de la transformation des rapports sociaux de genre par le biais des politiques publiques a également été développée à propos des minorités sexuelles, par exemple avec les travaux sur les évolutions des politiques de mariage gai et lesbien et d’adoption pour les couples de même sexe [38]. Si les minorités sexuelles constituent un objet d’étude en soi qui n’est pas réductible au genre, il n’en reste pas moins que ces deux champs de recherche sont fortement imbriqués dans la mesure où les politiques qui façonnent et contrôlent les sexualités minoritaires s’appuient et contribuent à renforcer ou au contraire à transformer l’ordre social du genre.

28Une raison supplémentaire du succès analytique et de l’hégémonie actuelle du concept de genre en sciences sociales est liée aux transformations du paysage politique et intellectuel. Il était possible jusqu’à la fin des années 1980 de catégoriser les approches théoriques féministes en référence aux différents mouvements féministes (libéral, socialiste, radical…) [39]. Mais ces catégories sont moins pertinentes aujourd’hui pour qualifier les recherches foisonnantes empruntant des chemins théoriques extrêmement variés et qui peuvent pourtant toutes se revendiquer d’une approche ou d’un paradigme féministe. En effet, face à la montée du néo-libéralisme, nous avons assisté à un déclin de l’égalitarisme, qui était soutenu à la fois par le libéralisme social, par la gauche et par le développement institutionnel des études féministes (et « sur les femmes »). Cette configuration a laissé la place, dans le monde universitaire anglophone, à une forme d’hybridation entre de nombreux courants qui empruntent leurs références théoriques aux développements apparus dans les sciences sociales (la théorie critique, les analyses herméneutiques, le post-colonialisme, les études culturelles, les analyses intersectionnelles, etc.), ce qui rend difficile un étiquetage clair des différentes recherches féministes. Mais, comme le fait remarquer Mary Dietz, s’il n’y a pas une seule façon de mobiliser le genre comme catégorie d’analyse dans ces travaux, tous se revendiquent néanmoins de ce concept [40].

29Le passage à l’usage du terme genre en sciences sociales a parfois pu être interprété comme une tentative de légitimation permettant de se défaire du terme « féminisme » pour adhérer à un vocabulaire plus « neutre » et légitime [41]. On peut penser qu’en science politique, cette substitution stratégique, si elle existe sûrement, n’est pas le seul mouvement qui s’opère. En effet, le passage à l’utilisation du concept de genre a au contraire permis de développer l’approche constructiviste des rapports sociaux de sexe, aux dépens de la vision statique et dichotomique, en termes de variable de sexe, qui prévaut par exemple dans les analyses quantitatives de comportement électoral. Autrement dit, l’approche féministe et l’approche genrée tendent plus à se recouper qu’à s’opposer, si tant est que le concept de genre soit effectivement pris au sérieux dans les recherches qui s’en revendiquent.

De l’usage du genre en science politique : essai de typologie

30L’adoption du vocabulaire du genre entraine donc un déplacement des problématiques abordées au sein des études sur les femmes/féministes en science politique. Le concept de genre implique des analyses constructivistes des relations sociales, des processus et des mécanismes sociaux plutôt qu’une catégorie ou variable stable. Ceci dit, la notion de genre a été et est toujours utilisée de façons variées, et certaines d’entre elles ne reflètent qu’indirectement la conceptualisation que nous proposons ici. Selon nous, cette multiplicité d’usages n’est pas en soi problématique. Elle doit cependant être explicitée, rendue visible plutôt que laissée à l’état d’hypothèse implicite que le lecteur devrait deviner. En effet, l’absence de clarification sur ce qu’on entend par « genre » dans une recherche, sur la façon dont le concept est mobilisé dans l’analyse, risque d’entraîner des confusions aussi bien au niveau analytique que méthodologique. Aussi souhaitons-nous proposer ici une tentative de typologie des différentes façons dont le concept de genre est aujourd’hui utilisé en science politique et appliqué à l’étude des politiques publiques. Les trois catégories que nous présentons doivent être comprises comme des idéaux-types : dans la réalité, les recherches se situent souvent entre différentes catégories, mobilisant le genre de différentes façons selon les moments de l’analyse. Il y a donc un écart entre les catégories que nous tentons de délimiter et la réalité, riche et abondante, des travaux qui mobilisent le concept. Toutefois, malgré ses limites intrinsèques, l’exercice de catégorisation peut s’avérer utile pour réfléchir aux développements de ce champ de recherche. Les trois approches, et le type de travaux qu’elles désignent, sont synthétisées par le tableau suivant.

Le genre comme dimension sexuée de l’objet de recherche Le genre comme variable dans l’analyse des politiques publiques Le genre comme objet et comme concept Études sur les mouvements de femmes, mouvements féministes, femmes dans l’État, féminisme d’État Dimension genrée dans l’élaboration des politiques et effets genrés de ces politiques Production et transformation des rapports de genre et de leur signification via des politiques publiques