Un écologue n’est pas nécessairement un écologiste, et réciproquement. Si l’écologie est une discipline scientifique, la science des milieux, elle, est aussi un projet social et politique. Ainsi l’écologie politique introduit-elle une articulation singulière entre nature et histoire, cosmos et polis. Mais ce passage de la science à la politique ne va pas de soi. La nature, telle qu’elle apparaît, est toujours dite, lue et interprétée par des humains qui font d’elle un « programme ». Les mots qui servent à la dire (nature, Terre, cosmos, environnement, milieu) préparent la référence ou la révérence qu’on y fait pour fonder ou orienter une politique.
Cela pose la question classique des relations entre le savant et le politique. Les difficultés que rencontrent les discours scientifiques du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (Giec), ou des écologues concernant la sixième extinction d’espèces, pour convaincre les politiques le montrent. Pas plus que la nature ne dicte la norme, il ne suffit pas de savoir pour vouloir. Sont en question le rôle et la nature de ce qu’est l’expertise scientifique dans la construction de la décision publique : si on résiste à l’expertocratie, solliciter des experts pour quoi, pour qui et de quel type ?
Cela pose aussi des questions redoutables. Comment passe-t-on du plan des faits qui est descriptif à celui du droit, qui est normatif ? De ce que l’on sait de l’état de la planète à ce que nous devons en faire via la médiation des institutions …