Vous soutenez que deux France s’opposent : une France à l’aise dans la mondialisation, dynamique, confiante en son avenir (c’est, pour une part, la France des électeurs de Macron) et une France reléguée, victime de la mondialisation (qui recoupe en partie le vote en faveur du Rassemblement national). Cette dichotomie est elle-même traversée de multiples fragmentations. Comment les expliquez-vous ?
Nous sommes en effet confrontés à une nouvelle géographie, sociale et électorale, qui ne correspond plus à nos repères traditionnels. Il s’est opéré une véritable redistribution des cartes, qui tient pour beaucoup à la dynamique de l’économie mondialisée, qui a conforté certaines positions et en a fragilisé d’autres.
C’est à partir de ce canevas qu’on doit lire ce qu’est la France aujourd’hui. La crise de 2008 a joué un rôle d’accélérateur, mais certains phénomènes étaient déjà présents bien avant. Les mutations du système productif, depuis quarante ans, ont été importantes. Les résultats de l’élection de 2017 ont, en un sens, permis la mise en conformité du paysage électoral avec une géographie économique et sociale qui s’était imposée depuis longtemps. Désormais bien connu, Christophe Guilluy a surtout mis en avant l’opposition entre la France des métropoles et celle des périphéries. Mais il faut aller plus loin : je dirais qu’au sein de ces grands types d’espaces, se dessinent des différences majeures de condition sociale. Dans la région Île-de-France, par exemple, on remarque des écarts de richesse abyssaux entre les beaux quartiers parisiens et certaines banlieues…
La mondialisation impose une redistribution des cartes sociale et électorale. Le mouvement des Gilets jaunes révèle une crise du modèle d’aménagement des territoires fondé sur les métropoles et une sortie de l’ère de la grande classe moyenne. Les territoires en difficulté, où domine le sentiment d’abandon, adresse à l’État une demande de sécurité et d’égalité.
