Aux yeux de beaucoup, la mondialisation devrait à terme abolir la question de la distance et donc de l’espace physique, dans les relations entre les acteurs économiques. C’est pourtant au constat inverse que sont parvenus les économistes spécialistes de l’économie géographique : au niveau local, l’espace économique est de plus en plus concentré et les acteurs (entreprises, travailleurs et consommateurs) se rapprochent les uns des autres pour exploiter les atouts de la proximité. Ce processus de polarisation spatiale des territoires peut apparaître en même temps qu’au niveau plus global la mondialisation permet à des économies pauvres de rattraper les pays riches. On assiste ainsi à un double mouvement de divergence locale (par exemple entre régions d’un même pays) et de convergence globale (entre pays européens, entre pays industrialisés et pays émergents). Ce double processus explique pourquoi c’est au niveau local des territoires que l’intégration européenne et, plus généralement, la mondialisation ont certainement produit les effets qui sont ressentis comme les plus négatifs. C’est là que se situent une difficulté majeure de la mondialisation et le défi pour les politiques publiques : les effets positifs sont dilués alors que les effets négatifs sont concentrés sur quelques régions initialement déjà défavorisées. Les délocalisations représentent l’exemple le plus difficile de ce défi.
La comparaison de la géographie économique de l’Europe et des États-Unis est instructive à plus d’un titre…
L’accélération des échanges à l’échelle internationale ne provoque pas une homogénéisation des territoires. Tout au contraire, c’est un mouvement de dualisation qui se produit : d’un côté des pôles liés aux échanges globaux ; de l’autre des espaces périphériques, cantonnés à la sous-traitance et coupés de l’innovation. Comment organiser de la cohésion dans une telle géographie ?
