1Au début du XX^e siècle, juste avant la Première Guerre mondiale, la France était pionnière dans les grandes industries innovantes de son temps, comme l’aviation, l’automobile, la photo, le cinéma ou le nucléaire ; et quand elle n’était pas la première, elle était dans le trio de tête, en compétition avec les États-Unis, l’Allemagne ou le Royaume-Uni [1].

2Depuis vingt ans, l’industrie française a connu un déclin sensible, au contraire de l’Allemagne mais à l’instar de ce qu’on observe au Royaume-Uni, en Italie et en Espagne. De 1995 à 2015, dans l’Union européenne, la valeur ajoutée de l’industrie manufacturière a ainsi reculé de 19,6 % à 15,9 %, selon une récente étude de l’Insee [2]. En vingt ans (1995-2015), la part de l’industrie dans la valeur ajoutée est passée de 16,2 % à 11,2 % en France, alors qu’elle est restée stable en Allemagne, à 22,8 %.

3Dans les grands classements internationaux [3], la France apparaît rarement dans les vingt premières nations innovantes au monde, tandis que ces mêmes palmarès soulignent la pérennité de l’excellence européenne, plaçant six ou sept pays dans les dix premiers mondiaux, dont certains « petits » États, comme la Suède ou la Suisse, sans oublier Israël, qui est lié à l’Europe par de nombreux accords.

4Le recul technologique et économique de la France est visible, mais pas irréversible. Le pays peut retrouver sa fonction d’innovateur et sa place de leader s’il s’engage dans une révolution de son organisation et de sa pensée. Le texte ci-après esquisse le cadre général d’une société française dans laquelle une action publique dynamique permettrait d’engager et d’accompagner une telle révolution. C’est d’abord un plan de travail pour les politiques mais aussi pour la recherche académique qui devra évaluer, vérifier ou corriger un certain nombre d’hypothèses ou d’assertions. C’est enfin une démarche distincte des approches économiques [4], voire d’économie industrielle, qui se focalisent sur des mesures économiques alors que nous centrons nos recommandations sur la volonté de construire une société innovante dans le cadre d’une approche globale, politique, économique, anthropologique et philosophique.

L’innovation : un enjeu historique majeur

5La place de l’innovation dans la société apparaît progressivement dans une histoire longue. Leroi-Gouhran [5] a montré comment toute la préhistoire est imprégnée de technique, qui n’est que le résultat de l’innovation. Puis, de la Mésopotamie [6] à l’Europe, la technique s’impose comme le facteur clé de la civilisation.

6Au XI^e siècle apparaissent en Europe une série d’inventions, dont le collier d’épaule, la charrue, le ferrage des chevaux, les moulins et l’assolement triennal. Ces inventions se propagent rapidement et deviennent ainsi des innovations qui apportent à l’économie du Moyen Âge une amélioration pérenne de sa productivité. Cette richesse nouvelle permet la transformation de l’Europe : dès le XI^e siècle une croissance rapide de la population [7], le défrichage de nouvelles terres agricoles, la construction en grand nombre de bâtiments religieux d’une taille imposante [8] et des guerres lointaines et coûteuses (les Croisades).

7Or toutes ces techniques sont connues depuis longtemps, parfois depuis plus de cinq siècles, comme c’est le cas pour la charrue ou depuis plus de trois siècles pour le moulin à vent. Mais une invention ne devient une innovation que si la société s’en empare et la diffuse. La société de l’an mille choisit de développer ce que les siècles précédents ont négligé. Et de l’an mille à la Renaissance, on constate que l’Europe rattrape un retard technique par rapport à l’Extrême-Orient et joue alors un jeu comparable à celui des pays asiatiques d’aujourd’hui, en important et assimilant les techniques chinoises [9] comme le papier, la boussole, la poudre à canon, le gouvernail d’étambot, les bateaux à caisson, l’imprimerie, etc. Ces inventions sont « digérées » très rapidement. On est frappé par la capacité de diffusion rapide de ces techniques au sein des sociétés occidentales. Ainsi, pour ce qui est de l’imprimerie à caractères mobiles, alors qu’elle existe en Corée et en Chine depuis 500 ans environ, elle n’y a pas pris son essor lorsqu’elle apparaît en Europe. En moins de cinquante ans, de 1450 à 1500, il sera pourtant imprimé plus de 30 millions d’ouvrages [10] en Europe, c’est-à-dire presque un livre pour deux habitants.

8Et lorsqu’à partir du XVII^e siècle, l’Europe des Lumières va développer les synergies entre le besoin de ses techniciens et le savoir de ses savants, la machine à innover européenne va s’emballer. Ainsi, la découverte du vide [11] au milieu du XVII^e, permet à l’Europe de produire la première machine à vapeur digne de ce nom entre 1705 et 1710 [12]. Avec l’amélioration apportée à ces premières machines par l’anglais Watt, dans les années 1770-1780, ce sera le début d’une révolution technique et sociale fondée sur une puissance mécanique quasi illimitée et permettant à terme de changer la condition humaine.

9Dans le même temps, la découverte du Nouveau Monde et le développement du commerce au long cours vont favoriser une révolution commerciale mais aussi intellectuelle des mentalités [13] en lien avec le développement d’une Europe technicienne et d’une urbanisation accélérée [14].

10Cette synergie entre science et technique va fonder la rationalité industrielle moderne [15] et la capacité des nations européennes à engendrer des révolutions industrielles et post-industrielles comme celles que nous traversons actuellement avec la révolution numérique.

Un modèle innovant universel mais contesté

11C’est ainsi que mille ans plus tard, le monde continue sur la lancée de l’Europe et singulièrement de cette France pionnière du XI^e siècle. Les pays les plus avancés n’ont aujourd’hui de cesse d’accélérer le rythme des découvertes et des innovations pour générer de la croissance économique. La quasi-totalité de l’humanité a aujourd’hui choisi ce modèle dominant de croissance en raison de son efficacité économique globale.

12Alors que le rayonnement du modèle industriel globalisé se confirme et que la compétition s’élargit au monde, un « désenchantement » général frappe l’idée de progrès en Occident. Des auteurs aussi différents que Stefan Zweig [16] ou Raymond Aron [17] en ont fait la description. Cette contestation est multiforme. Après l’élimination des courants politico-philosophiques que furent les fascismes et communismes du XX^e siècle, nos pays « avancés » doivent faire face à un courant écologiste accompagné par certains philosophes qui soulignent la difficulté de maîtrise de la puissance infinie dont dispose l’Homme, sans oublier les fondamentalistes religieux ou les philosophes observateurs tel Marcel Gauchet [18] qui souligne le désenchantement de notre civilisation et du monde suite à la disparition du sacré. Bref, le modèle qui a triomphé économiquement dans le monde ne rassemble pas la même unanimité d’un point de vue idéologique ou social. En France comme ailleurs.

13Nous devons donc élaborer des réponses à un questionnement multiple : comment construire une société durablement innovante ? Pourquoi organiser cette société innovante ? Quelles doivent être les fonctions respectives de l’État, des institutions, des entreprises, des acteurs et donc le rôle de l’individu au sein de cet ensemble ? Comment définir certaines « institutions économiques » dont la fonction n’apparaît que dans les sociétés innovantes ? Telle est la « nouvelle frontière » de notre civilisation en perpétuel devenir.

14Le sujet est de taille pour la France, car la dynamique de transformation propre à la société innovante actuelle tend à bousculer les fondements paradoxaux de la société française, qui est tout à la fois centralisée, étatiste et individualiste, hiérarchisée et égalitariste, mandarinale et contestataire. Comment évoluer à partir de cet état en apparence stationnaire et passer d’une société bloquée vers une société plus fluide, horizontale, coopérative et solidaire, en acceptant, pour parler le langage de Tocqueville, une relative inégalité des conditions animée par la volonté d’offrir à tous une réelle égalité des chances. Comment promouvoir la performance individuelle tout en restant soucieux de la personne humaine et de la solidarité sociale ?

Structures et fonctions de la société innovante

15Avant d’identifier les conditions propices au développement d’une « France innovante », il est utile de préciser le concept et la fonction de l’innovation dans la pensée économique moderne.

16Dès 1912, Schumpeter affirmait que l’innovation, en tant que « destruction créatrice », bouleversait la fonction de production et activait le cycle économique. C’est sur ce principe remis au goût du jour que la Commission sur la mesure de l’Innovation [19] aux États-Unis, en janvier 2008, ainsi que l’OCDE [20], ont avancé des définitions-descriptions privilégiant l’introduction de l’innovation sous la forme de la « commercialisation d’un produit ou service nouveau ». En 1939, Schumpeter avait résumé sa pensée en affirmant : « C’est pourquoi nous définissons simplement l’innovation comme la mise en place d’une nouvelle fonction de production [21]. » Au-delà de ces définitions qui sont exactes mais incomplètes, nous proposons une définition plus conceptuelle de la nature dynamique et performative de l’innovation. Nous considérons que « l’innovation est la mise en place d’un paradigme social nouveau, ayant une efficacité durablement et globalement supérieure au(x) paradigme(s) existant(s) ». En d’autres termes, « l’innovation est une voie nouvelle et plus efficace pour créer durablement de la valeur ». Les mécanismes de l’innovation dans une économie de marché ont été analysés par l’économiste William Baumol dans un ouvrage [22] dont la lecture peut venir compléter les thèses de Hayek.

17La valeur créée par l’innovation, qu’elle soit récupérée par l’innovateur (rente technique) ou par le client (par une baisse des prix), a un caractère mathématique de valeur additive. L’histoire confirme qu’elle s’accumule sur les hommes vivant dans des sociétés maîtrisant ces techniques. Ce caractère additif est le fondement d’une dimension philosophique de l’innovation, c’est-à-dire de la maîtrise de sa condition humaine par l’Homme.

18D’un point de vue sociologique, l’entrepreneur-innovateur est le véritable créateur et propagateur de l’innovation au sein de la société. Sa fonction est de définir un standard technique et d’y associer un modèle économique viable, puis de commercialiser une invention. En réalisant les premières ventes significatives, il démontre le bien-fondé de ses anticipations et choix initiaux. L’exemple de la création du conteneur, qui a révolutionné la logistique au milieu des années 1950, est emblématique de cette fonction innovante. La création à la fin des années 1970 de l’ordinateur individuel par Steve Jobs et quelques autres pionniers de la Silicon Valley, comme plus tard celle du smartphone, en sont d’autres exemples tout aussi parlants. La centralité de l’acte individuel dans les économies ouvertes comme moteur de l’économie moderne va à l’encontre d‘une vision mécaniste, mais aussi des visions technocratiques ou colbertiste [23]. Ces visions conduisent à multiplier les structures d’aides publiques et les « grands projets » conçus d’en haut, en négligeant le rôle décisif de l’action individuelle. Il faut développer une vision de l’innovation davantage centrée sur un Homme-innovateur intégré dans son écosystème, sans négliger le rôle des « masses économiques » globales. Cette triple nature économique, philosophique et sociologique de l’innovation détermine notre approche technique, mais aussi culturelle et politique.

L’expérience américaine : un cadre idéologique consensuel

19Les grands pays occidentaux ont très tôt manifesté un fort intérêt pour la science et ses applications concrètes, mais il revient aux États-Unis, sous l’égide de l’État fédéral et sous la conduite de Vannevar Bush [24], conseiller scientifique du président Roosevelt puis du président Truman, d’avoir été les premiers à mettre en place une organisation politique pour conduire la recherche durant et après la Seconde Guerre mondiale. Cette politique d’innovation, essentiellement fondée sur la R&D et très orientée vers les applications militaires, a largement évolué, principalement avec le rapport Bush (1945) puis le Small Business Act (années 1950), le Bay-Dole Act de 1981 et la longue série des lois sur l’innovation jusqu’à aujourd’hui. Dernier en date, l’America Invents Act de 2011 réorganise le système de brevets et notamment la date de référence, qui redevient la date du dépôt de la demande, de façon à éviter les actions abusives des « trolls ».

20De 2004 à 2014, à la demande du Congrès, une équipe animée par le professeur Charles Wessner [25] au sein des Académies américaines, a procédé à une réévaluation des politiques fédérales en matière d’innovation. Cette étude a permis de construire un consensus souple sur l’organisation d’un dispositif d’innovation ouvert et très interactif : la recherche théorique est principalement financée par l’État fédéral à travers les grandes Agences telles que la NSF, la NASA ou la DARPA ; l’innovation de développement est financée par les Business Angels et les fonds de capital-risque ; la formation et les laboratoires universitaires restent gérés par un mix d’opérateurs privés et d’institutions publiques aidés par des incitations fiscales, des aides publiques et des donations. La liaison entreprises-universités-laboratoires s’effectue par le biais de la formation par la recherche et ensuite de dispositifs de partenariats publics/privés et de médiateurs tels que les « technology managers ». Les autres éléments de l’écosystème des innovateurs sont pratiquement à la discrétion des autorités locales. L’ensemble profite très largement de l’esprit entrepreneurial caractéristique de la société nord-américaine et d’un cadre idéologique consensuel quant au rôle central des entrepreneurs. Cette organisation ouverte inclut un grand nombre de parties prenantes variées opérant à différents niveaux. Elle a ainsi permis de lancer des programmes comme Internet, la conquête de l’espace ou le décryptage du génome humain, et a facilité le développement du micro-ordinateur et l’explosion du numérique.

La démarche française : un État stratège et développeur

21La démarche française a été tout aussi volontariste et impulsée d’en haut, tout d’abord par un État planificateur et stratège, avant qu’il ne devienne plus « développeur ». En 1961, la France commence sa propre expérience avec la création de la Délégation Générale à la Recherche Scientifique et Technique (DGRST) [26] par le général de Gaulle [27]. Georges Pompidou ouvre une page industrielle à l’innovation avec les programmes TGV, nucléaire civil, Ariane et Airbus. En 1986, le ministère de la Recherche est arrimé à l’enseignement supérieur. Plus récemment, les Investissements d’avenir, le Crédit Impôt Recherche, la création de l’ANR et des pôles de compétitivité ont complété le dispositif [28]. Le dispositif d’innovation français a donc évolué assez largement dans le sens d’une « mixité » entre initiative publique et initiative privée dans la prise de décision, tout en essayant de préserver une marge de pilotage centralisé par l’ANR et le Programme d’Investissements d’Avenir (PIA). L’autre grande novation est la montée en puissance des collectivités locales, notamment des Régions, en tant qu’acteurs locaux de l’innovation.

22L’accélération de l’évolution économique est une conséquence de cette nouvelle économie de l’innovation qui provoque un phénomène d’obsolescence accélérée sous l’impact d’innovations « disruptives ». Cette création destructrice est vulgarisée aujourd’hui sous le terme sémantiquement flou d’ubérisation.

23Pour maîtriser l’ubérisation généralisée qui la menace et retrouver une place de leader, il est proposé ici que la société française évolue selon quatre axes majeurs : le rapport à l’argent, la gestion du risque, la formation et l’excellence et le rôle de l’État.

Quel chemin emprunter ?

44Les programmes présentés par les candidats à l’élection présidentielle de 2017 abordaient peu le sujet de l’innovation, mais une lecture approfondie des différents projets permet de définir une feuille de route globale pour le futur coordinateur : libérer les forces innovantes tout en rendant cette innovation inclusive et bénéfique. Pour y parvenir, il faudra coordonner et renforcer l’action de l’État, tout en l’appuyant sur un débat permanent avec les opérateurs et le public. En d’autres termes, mettre en place une co-gouvernance de l’innovation.