1 L’accompagnement des créateurs est une belle histoire et comme toute belle histoire, nous pouvons en relater des moments particulièrement remarquables dans le cours de son évolution. Apparu en France dans au début des années 80 pour caractériser l’aide apportée aux candidats à la création d’entreprise dans un contexte particulier, le terme « accompagnement », lancé par le réseau des Boutiques de Gestion, a été repris petit à petit dans des contextes différents par l’ensemble des acteurs œuvrant dans le champ de la création d’entreprise. Il est employé aujourd’hui pour désigner de façon générique toute action d’aide apportée à des porteurs de projet [2] de création.

2 Cependant, nombreux sont les articles sur l’accompagnement qui commencent par évoquer les difficultés à se mettre d’accord sur la notion d’accompagnement avec leurs interlocuteurs. Dès le second numéro de la revue « L’expansion Entrepreneuriat », Alain Fayolle et Bernard Surlemont évoquaient dans un éditorial « l’auberge Espagnole de l’accompagnement », à propos d’une « notion très utilisée mais souvent mal employée et insuffisamment comprise » [3]. Quelques années plus tôt, on pouvait déjà lire qu’il était « …bien difficile de savoir de quoi nous parlons quand nous parlons d’accompagnement. » [4]

3 De plus en plus de structures déclarent œuvrer dans l’accompagnement à la création d’entreprise. Parmi elles on peut compter des figures emblématiques de ce métier, présentes sur leur territoire depuis plus de trente ans et d’autres beaucoup plus récentes, à l’image du très récent « groupement des créateurs [5] ». Dans ce contexte, quasiment tous les professionnels travaillant dans ces structures tiennent à peu près le même discours sur leur métier [6]. Cependant, il est parfois vraiment difficile de discerner une trame commune de pratiques, ces dernières apparaissant même parfois bien éloignées de ce qui est annoncé. Ce discours partagé contribuerait-il à une illusion de construction d’un sens commun de l’accompagnement ?

4 Dans les faits, l’accompagnateur a rarement été réellement formé préalablement à l’exercice de son métier et ne dispose d’aucun référentiel sérieux auquel se confronter. Il est seul face au candidat à la création, à qui il doit démontrer qu’il sait de quoi il parle. Chaque conseiller se trouve naturellement alors dans l’obligation d’inventer, voire de réinventer en partie son métier. La plupart des financements de l’accompagnement sont venus de l’État, des collectivités et d’institutions publiques. Profitant d’un manque évident d’outils fiables d’évaluation des pouvoirs publics, certaines structures d’accompagnement ont certainement progressé en construisant leur argumentaire pour en justifier le financement, mais en oubliant trop souvent de construire des réalités derrière les paroles.

5 Si nous avons pu lire plusieurs approches tentant de clarifier le concept d’accompagnement [7], peut-on pour autant qualifier sérieusement les effets de l’action des structures d’accompagnement sur l’entrepreneuriat qu’en désignant tout, ce terme ne désigne en fin de compte plus rien ?

6 Il est très probable que l’incapacité des acteurs à se mettre définitivement d’accord sur ce que « accompagner un créateur » signifiait, a ouvert une grande fenêtre sur les interprétations personnelles qu’ont pu en faire les professionnels d’un côté et les décideurs de l’autre. Au travers de ces multiples interprétations, il nous est apparu opportun de nous interroger sur les raisons de cette diversité et, de fait, sur la place réelle actuelle de l’accompagnement dans le champ des aides à la création d’entreprise.

Un métier peu formalisé

7 Caroline Verzat et Christelle Gaujard [8] ont écrit dans un article publié en mai 2009 que les accompagnants sont des « oiseaux rares tant leur tâche est complexe ». La complexité de la tâche à accomplir créerait alors la rareté de l’accomplissant ? Sans être en mesure d’en effectuer une comptabilité exacte, nous pouvons estimer entre 4 et 5 000 le nombre de personnes qui œuvrent en France en prétendant faire partie de ces professionnels de l’accompagnement. Indépendants, salariés ou bénévoles, ils prennent le titre de « conseillers », « chargés d’affaires », « experts en création » ou encore « ingénieurs en projets innovants ». On constate que les origines de ces professionnels, principalement recrutés chez les jeunes diplômés et les cadres au chômage, sont très diverses. Comment, alors, faire la différence ?

8 Dans sa présentation, l’incubateur GENI, regroupement de trois incubateurs (Innotex, APUI et CFK) de cinq grandes écoles de la région Nord, met en avant ses « professionnels aguerris de la création d’entreprise ». Le terme n’est certes pas employé par hasard mais qu’est-ce qu’un « professionnel aguerri de la création ? »

9 Le terme « professionnel » joue lui aussi, comme celui d’accompagnement, sur une certaine confusion, tendant à renvoyer à une forme de qualité, opposant le professionnel à l’amateur qui exercerait occasionnellement et maladroitement son art. En réalité, il désigne ici simplement la personne qui, en tant que salariée, a fait de l’accompagnement son métier.

10 Le terme « aguerri » souligne une réalité : en l’absence de références de qualification, c’est la référence à l’expérience de terrain qui permet, comme la guerre, de qualifier son grade par l’acquisition de son métier au fil des années.

11 Mais il révèle dans le même temps une faille importante. Ne pas disposer, après plus de trente années d’existence, d’autres termes que « professionnel » et « aguerri » pour qualifier son niveau d’exercice démontre s’il en était besoin, le faible niveau de progression dans l’explicitation et la formalisation de ce métier.

12 La grande majorité des « professionnels » que nous avons rencontrés [9] parlent à peu près de la même façon. Il est de même constant qu’après quelques mois d’exercice, les mêmes sous-entendent comme une évidence que la tâche est correctement accomplie. Mais si certains atteignent un vrai niveau d’expertise, jusqu’à quel point y a-t-il toujours cohérence entre discours et pratiques ? L’interview de quelques-uns [10] constitue certes une première approche intéressante mais ne révèle rien de concret sur la réalité du métier exercé.

13 Dès lors, ne pouvant distinguer officiellement le « bon » accompagnateur, donc le bon accompagnement, les voies du marketing d’image sont souvent utilisées pour justifier du bon usage de la chose.

14 Outre l’exemple cité plus haut, sont mis en avant fréquemment :

• l’attachement à une structure reconnue, elle-même souvent référencée au sein d’un réseau (CCI, Boutiques de Gestion, Initiative France, Réseau entreprendre etc.) ;
• l’ancienneté de l’accompagnant ou de l’organisme ;
• le nombre de porteurs de projets accueillis et de créations réalisées par la structure [11]  _;
• les partenaires finançant les actions d’accompagnement comme gage de reconnaissance.

15 Il est probable que ces indicateurs constituent des arguments constitutifs de qualité des interventions mais ne renseignent pas pour autant sur la réalité des pratiques. Le flou laissé, voire entretenu, sur la question, a permis ainsi de voir se multiplier les structures d’accompagnement sans qu’on puisse caractériser leurs spécificités en la matière. La faiblesse des évaluations ajoutée à celle des procédures d’agrément pour entrer dans les dispositifs de financements n’a fait qu’augmenter la confusion et achever l’installation d’un contexte de compétition.

16 La réalité de l’accompagnement, par son manque de formalisation, est multiple et complexe et s’est développée au fil des années dans un contexte de marché, façonné à partir de trois facteurs déviants principaux :

• il n’existe aucun référentiel partagé permettant une identification claire et une évaluation objective de ces pratiques ;
• il n’existe actuellement aucune filière officielle de formation sérieuse et reconnue délivrant un diplôme suffisamment crédible pour apporter une reconnaissance professionnelle « monnayable » sur le marché ;
• il n’existe aujourd’hui plus aucun lieu de réflexion et de concertation réunissant l’ensemble des acteurs intervenants sur le domaine.

Le marché complexe de l’accompagnement

26 Né autour d’une intention attachée à une grande idée de changement de société (« vivre autrement ») [24], l’accompagnement a revêtu des formes multiples. Nous avons pu observer une multiplication d’initiatives intéressantes, notamment dans des pratiques collaboratives [25] entre acteurs, ou dans des approches différentes [26]. Ces initiatives demeurent cependant trop isolées au regard du nombre de porteurs de projets accueillis. Pour la majorité des structures d’accompagnement, cette activité est entrée petit à petit dans un contexte de marché, et les formes qu’elle revêt aujourd’hui dépendent en grande partie des réactions des structures à l’évolution de ce marché.

27 « La création d’entreprise est devenue un véritable marché sur lequel se positionnent de nombreux acteurs publics ou privés » écrivait Bruyat [27]. « In fine, c’est le marché qui fait foi » répète Caroline Verzat [28]?

28 Avec l’accentuation des pressions politiques sur l’encouragement à la création d’entreprises, on a pu observer dès le milieu des années 80 que ce phénomène avait entraîné dans son sillage une multitude d’initiatives et presque autant de financements, créant ainsi un « marché de la création d’entreprise ». C’est ainsi qu’on a pu voir apparaître de nombreux ouvrages sur « comment créer son entreprise » et tous les sujets pouvant avoir un rapport de près ou de loin avec la création, des dossiers « clés en main », des offres promotionnelles, des salons de la création, etc. Plus récemment, les sites web et blogs de tous genres sont venus s’ajouter à ces « produits dérivés »

29 Sans parler de « produit dérivé », l’accompagnement est cependant directement lié à ce marché de la création et en dépend entièrement, non seulement par les financements qui y sont attachés, mais également par les prescriptions de partenaires vers les structures et les motivations [29], voire obligations, des porteurs de projets à se faire accompagner. Ces dernières peuvent en effet, dans certains cas, se révéler primordiales [30]?

30 Une analyse des différents positionnements de l’ensemble des structures recensées sur le champ de l’accompagnement révèle une grande complexité de ce marché. En émettant l’hypothèse du marché de l’accompagnement, nous en émettons de fait une autre : les structures d’accompagnement prises entre ce marché et les contraintes budgétaires se sont très souvent comportées comme des entreprises en compétition. Les pratiques d’accompagnement ont ainsi évolué au gré des financements mis à disposition pour les prestations. Annoncées la plupart du temps comme une réponse aux besoins des porteurs de projet, et analysées généralement comme telles, les actions d’accompagnement se situent, en fait, au cœur d’un système complexe de demandes et contraintes diverses constitué par l’ensemble des acteurs intervenant sur la filière.

Des contraintes multiples

31 La question de la définition d’un bon accompagnement nous renvoie, en fait, moins à l’évaluation de la qualité des prestations délivrées qu’à l’évaluation de ces prestations au regard des demandes et contraintes auxquelles elles sont soumises. Au-delà des demandes, exprimées ou non, des porteurs de projets, l’analyse de ce système complexe révèle qu’un nombre important d’acteurs peuvent influer sur la prestation. Chacun gère ses propres demandes, induisant à chaque fois des contraintes touchant à l’origine ou la nature des porteurs de projet, les durées d’accompagnement, voire à la forme des fiches de synthèse ou rapports à remettre, aux lieux d’accueil etc. N’oublions pas, enfin, l’influence du niveau de rémunération des prestations.

32 Les demandes et la satisfaction finale des porteurs de projet accueillis constituent certainement la première contrainte. Mais celle-ci varie souvent en fonction des publics, des circuits de prescriptions de la nature et de la taille des projets.

33 En exemple de variable liée au circuit de prescription, nous citerons comme unique « commande » de prescription une simple validation de la démarche du porteur pour décider du versement du RSA [31] à ce dernier. Les contraintes liées au contexte dans lequel évolue la structure porteuse viennent évidemment renforcer la complexité de l’analyse (voir figure 1)

Figure 1

Interactions des contraintes de l’accompagnement

Interactions des contraintes de l’accompagnement

34 Un des effets pervers de l’évolution de beaucoup de structures d’accompagnements réside dans la très forte interaction qui s’est établie progressivement entre les contraintes internes de fonctionnement et les contraintes externes liées aux prestations, notamment celles résultant du niveau des financements négociés en rémunération des prestations.

Les contraintes salariales

35 De nombreux bénévoles se sont investis dans des actions d’accompagnement, mais l’offre proposée reste pourtant en grande partie constituée par des personnes salariées, désignés généralement par le terme « professionnels de l’accompagnement »

36 Chronologiquement, il est difficile d’imaginer que les structures embauchant des salariés ne s’assurent pas auparavant des financements des coûts engendrés. Il existe cependant plusieurs distorsions d’ajustement entre ces deux variables influençant le développement des structures :

• La première concerne les obligations liées au droit du travail et la précarité des conventions de financement. La plupart des conventions se renégocient tous les ans, mais il n’est pas possible de mettre fin à des contrats à durée indéterminés sans compensations financières lourdes, ni de renouveler des contrats à durée déterminée au gré des financements ;
• La deuxième concerne le temps important nécessité pour la formation des jeunes conseillers. Les structures sont conduites, soit à réduire au minimum cette formation, quitte à proposer des prestations à faibles valeurs ajoutées, soit, après une formation longue et coûteuse, à chercher tout naturellement un retour d’investissement dans la pérennisation de ces postes, par exemple en étendant le champ des prestations ;
• la troisième n’a pas été constante, mais a constitué en son temps une forte variable de distorsion. Il s’agit des possibilités d’emplois aidés qui ont été offertes, notamment aux structures associatives. Un des exemples les plus marquants de cette distorsion a certainement été le dispositif « emplois jeunes ». On a pu observer à cette époque une expansion importante des structures d’accompagnement en personnel [32]. La pérennisation de ces emplois a constitué un enjeu principal des négociations de financement.

37 Dès lors, la recherche de financements est allée bien souvent au-delà de la seule rémunération de prestations de qualité.

La pression des financeurs

38 Accordés, dans les années 80, globalement pour l’ensemble des actions mises en œuvre par la structure, les financements se sont progressivement spécialisés et sont devenus liés, selon le dispositif : au public visé, à la nature des projets accompagnés, à la nature des prestations demandées voire à la nature de la structure. Il serait trop long d’énumérer le nombre de cas possibles en fonction de ces différents paramètres, mais chaque convention signée a, à chaque fois, apporté son lot de contraintes.

39 Bien que l’appellation « partenaires » soit utilisée couramment pour désigner les financeurs, il est évident que les rapports de force ont changé profondément, transformant les structures qui pouvaient réellement parler en terme d’échanges, en simples prestataires de services (voir figure 2).

Figure 2

La contrepartie des financements de l’accompagnement

La contrepartie des financements de l’accompagnement

40 ? Les contraintes liées au public

41 Le financement n’est accordé que si le porteur de projet rempli un certain nombre de conditions (demandeur d’emploi, jeune, femme, travailleurs handicapé, bénéficiaire du RMI (RSA), habitant de la Région ou du Département….)

42 ? Les contraintes liées à la prescription

43 Quand bien même la personne remplirait les conditions requises, le financement n’est accordé que si elle a été dirigée vers la structure d’accompagnement par des organismes ou acteurs habilités (pôle emploi, mission locale, assistante sociale…)

44 ? Les contraintes d’organisation des prestations

45 Le porteur de projet doit être reçu dans un délai donné, la prestation doit se dérouler dans un lieu déterminé, le nombre et la durée des prestations financées sont fixés par le financeur, ainsi que la date du rapport…

46 ? Les contraintes administratives

47 Il faut, par exemple inscrire à l’avance dans une base sur Internet les disponibilités des conseillers, constituer un dossier complet sur le porteur, faire des fiches de synthèse à chaque rendez-vous et un rapport à la fin de chaque prestation…

48 ? Les contraintes d’objectifs

49 En passant d’un financement par subventionnement [33] à un financement par conventionnement [34], les structures doivent s’engager sur un objectif quantitatif (nombre de prestations, nombre de personnes accueillies, nombre d’heures…), objectifs déterminant, au bout du compte, le versement total ou partiel des financements.

50 ? Les contraintes de budget

51 La confusion régnant autour de l’accompagnement et des qualités requises pour exercer ce métier a sans aucun doute contribué à la dévalorisation de cette profession. À la création du dispositif en 1989 la valeur du chèque conseil avait été fixée à 400 F pour une heure d’accompagnement, soit 60,98 €. À sa disparition en 2008, sa valeur n’avait pas évolué d’un seul centime (60,98 €). Aujourd’hui, jouant en particulier sur le jeu des appels d’offre au moins disant, Pôle Emploi rémunère certaines prestations d’accompagnement à la création au prix de 32 € de l’heure. En comparaison, La Région Limousin, qui a fait de la création d’entreprises son fer de lance, rémunérait l’heure d’accompagnement 80 € en 2010. Avec des paramètres budgétaires aussi différenciés d’un dispositif à l’autre, il n’est pas étonnant d’observer que les prestations ne sont pas délivrées dans les mêmes conditions.

52 ? Les contraintes induites par les représentants

53 Le fort déséquilibre des forces créé dans les négociations a vu apparaître de la part des interlocuteurs, généralement les techniciens chargés des dossiers [35], des positionnements péremptoires sur la façon dont les prestations doivent être exécutées.

54 Sans aucune expérience mais pensant être investis de compétences en même temps que les pouvoirs de leur mission, ces techniciens ajoutent souvent des contraintes issues de la seule façon dont ils perçoivent le sujet. À l’instar des avis donnés par les clients du « café du commerce », les mêmes personnes peuvent conseiller, ordonner et évaluer les prestations fournies, créant ainsi parfois de fortes déviations de sens.

55 La circulaire « NACRE [36]» de la DGEFP, qui laisse toute liberté pour mettre les opérateurs sous « contrainte de performance » et reconventionner avec ceux « dont l’atteinte des objectifs vous semble satisfaisante » constitue un exemple assez significatif à ce propos [37]:

Revenir aux fondamentaux

56 Avant toute conclusion, il est essentiel, pour la compréhension du contexte, de rappeler qu’en 2005 à Oslo, les États européens se sont mis d’accord sur une définition de l’esprit d’entreprendre : « L’esprit d’entreprendre se réfère à l’aptitude d’un individu à passer des idées aux actes. Il suppose de la créativité, de l’innovation et une prise de risques, ainsi que la capacité de programmer et de gérer des projets en vue de la réalisation d’objectifs. » [38]

57 Cette définition se réfère bien entendu aux compétences liées à la création d’entreprise. « Cette compétence… est le ferment de l’acquisition de qualifications et de connaissances plus spécifiques dont ont besoin les chefs d’entreprise qui créent une activité sociale ou commerciale. » Mais l’essentiel est dans le complément apporté par la Commission. « Cette compétence est un atout pour tout le monde dans la vie de tous les jours, à la maison et en société, pour les salariés conscients du contexte dans lequel s’inscrit leur travail et en mesure de saisir les occasions qui se présentent… »

58 Accrochées essentiellement sur le seul enjeu de l’accès à la création d’entreprise, les politiques françaises de développement de l’accompagnement se sont essentiellement dirigées vers la facilitation de cette démarche, faisant de la création un but en soit, en oubliant parfois le véritablement sens de la démarche : transformer des candidats en entrepreneurs [39]. Pendant des années, les principaux financements de l’accompagnement à la création d’entreprise ont été réservés aux demandeurs d’emploi et bénéficiaires de minima sociaux. L’intérêt de la création d’entreprise résidait alors plus dans la solution possible au chômage que dans la pérennisation des entreprises créées. C’est principalement sur cette donnée et malgré de la mobilisation de convaincus pour défendre ce nouveau métier, que l’accompagnement, né pour apporter une contribution à des formes nouvelles d’entrepreneuriat, s’est réduit petit à petit trop souvent à l’aide au montage de dossiers.

59 Le monde de l’accompagnement s’est probablement enfermé dans un leurre général reposant sur des pratiques quasiment aussi diversifiées qu’il y avait d’intervenants, réunies autour d’un discours commun et conduisant à privilégier la simplification administrative et la recherche de financements aux dépends de son véritable objectif rappelé plus avant. Ce leurre en inclut d’ailleurs un autre : le terme de créateur d’entreprise est appliqué systématiquement à tout candidat accueilli alors que la plupart des structures reconnaissent que pas plus de quinze à vingt porteurs de projets accueillis sur cent créent réellement une entreprise.

60 Nous commençons à avoir une bonne idée de la forme que devrait revêtir réellement une prestation d’accompagnement. Si nous voulons continuer à progresser dans cette recherche, il nous faut impérativement trouver les éléments de référence partagés entre les prestataires et les pouvoirs publics. Nous pourrons seulement alors former efficacement les professionnels, conduire des évaluations fiables des prestations fournies et améliorer significativement l’ensemble des résultats. Mais ces éléments ne pourront cependant trouver leur véritable légitimité que dans les échanges et la confrontation au niveau national avec l’ensemble des représentants de la filière. Dans sa volonté d’associer les professionnels à ses recherches, l’Académie de l’Entrepreneuriat et de l’Innovation pourrait-elle relever ce défi ?