1Depuis 30 ans, la mondialisation de l’économie a conduit à une plus grande circulation des capitaux et a orienté les grandes entreprises dans des logiques de restructuration et de délocalisation importantes. Pour faire face à ces nouveaux comportements qui fragilisent les économies nationales, les Etats ont investi d’une part dans une démarche de sensibilisation à l’entrepreneuriat et d’autre part dans la mise en place de structures d’accompagnement à la création d’entreprise.

2L’un des dispositifs le plus communément utilisé est l’incubateur. Il contribue à la création et au développement de nouvelles entreprises innovantes, généralement à fort potentiel de création de valeur, grâce à un ensemble de dispositifs d’accompagnement. L’ensemble des travaux menés sur les incubateurs ont montré qu’ils recouvraient une réalité multiple. Ainsi, plusieurs types d’incubateurs existent et leur classification se fait selon, d’une part, les sponsors principaux (privés ou publics) et selon, d’autre part, les objectifs assignés par ces derniers (développement économique, innovation).

3L’analyse du fonctionnement des incubateurs a fait l’objet d’importantes recherches mettant en avant les spécificités et les apports de ce type de structure dans la dynamique entrepreneuriale des pays. Certaines questions font aujourd’hui l’objet de réflexions approfondies dont celle de la performance.

4La performance s’inscrit comme un déterminisme commun à l’ensemble des dispositifs d’accompagnement à la création d’entreprise : labels spécifiques pour les accompagnants à la création d’entreprise, processus d’évaluation de ces derniers [1] … Si la question de l’évaluation des incubateurs est acquise, il reste à définir des critères de performances pertinents. L’aspect polymorphique des incubateurs (caractéristiques régionales, publiques, spécialisés ou non….) complique la définition et la mesure d’indicateurs de performance. Jusqu’à présent, les travaux de recherches menés n’amènent qu’une réponse partielle.

5Ce texte présente une analyse critique de ces mesures et discutera de la manière de les améliorer en plaçant sa réflexion au niveau des déterminants du processus d’incubation.

Une difficulté liée au choix des instruments de mesure

6Mesurer la performance d’un incubateur est complexe. Cette problématique peut être abordée sous deux angles :

• D’un point de vue externe : qu’apporte l’incubateur au tissu économique et social ? C’est l’une des premières approches utilisées dans la littérature, car elle permet de légitimer les différents fonds investis dans ce type de structure.
• D’un point de vue interne : comment fonctionne l’incubateur ? Les services apportés sont-ils efficaces et répondent-ils aux attentes des hébergés ? Pour répondre à ces questions, différents indicateurs ont été utilisés dans des modèles plus ou moins complexes [2]. Nous distinguerons deux types d’indicateurs : objectifs et subjectifs (cf. tableau 1).

Tableau 1

Les indicateurs de la performance

Variables objectives Variables subjectives Analyse externe Variables économiques (emplois créés, taux survie, subventions obtenues etc.) Indicateurs sociaux Analyse interne Variables d’activité (taux d’occupation, taux d’entrée, taux de sortie etc.) Variables de satisfaction

Les indicateurs de la performance

7L’utilisation des mesures objectives fait appel à plusieurs types de critères : des variables économiques et d’activité.

8Les premières s’attachent au nombre d’entreprises et d’emplois créés, au taux de survie des projets, aux subventions obtenues et aux taxes récupérées. Elles permettent d’analyser l’influence de l’incubateur sur le moyen-long terme et intéressent principalement les financeurs des structures d’incubation. Il est recommandé de croiser ces variables avec les coûts engagés pour obtenir une approche du rendement de l’incubateur. Toutefois, la notion de coût engagé peut poser problème lors de sa conceptualisation? [3]. De même, des coûts cachés peuvent exister (coût d’opportunités? [4]). On peut croiser ces résultats avec les objectifs de la structure d’incubation pour se donner une idée de son efficacité (Est-ce que les résultats atteignent les objectifs escomptés ?).

9Les mesures d’activité font références aux taux d’occupation, d’entrée et de sortie de l’incubateur. Ces dernières sont liées aux stratégies de l’incubateur et à sa politique de sélection. Croisées avec des données économiques, elles peuvent aider dans l’observation d’un dysfonctionnement et permettre de le résoudre.

10Des mesures subjectives peuvent être utilisées, telles que des indicateurs sociaux (ex : évolutions des mentalités vis à vis de la création d’entreprise) ou de satisfaction. Ces variables subjectives ne permettent pas d’analyser seules les incubateurs mais complètent les observations objectives (en donnant une idée de l’utilité perçue de la structure par rapport à ces services).

11Pourtant, malgré la multiplication des variables, des limites théoriques et méthodologiques peuvent être identifiées.

12Premièrement, d’un point de vue théorique, il faut s’interroger sur la notion de réussite et de performance d’un incubateur. A partir de quel moment le processus d’incubation peut-il être considéré comme une réussite ? Si l’on fait référence au cycle de vie de l’entreprise : est-ce lors de la création de l’entreprise, lors de la sortie de l’incubateur, lors des premières ventes ?

13De la même manière, comment appréhender un échec ? Est-ce la sortie de l’incubateur sans la création de l’entreprise, un investissement disproportionné par rapport à la rentabilité du projet [5] ? Il faut aussi souligner la vertu d’apprentissage de l’échec, jamais prise en compte par la recherche perpétuelle de résultat.

14Deuxièmement, il faut aussi être attentifs aux biais méthodologiques des évaluations et autres enquêtes de performance. Ainsi, elles subissent des effets d’auto-sélection, les entreprises qui ont le plus de chance de réussir répondent plus facilement à ces enquêtes [6]. La difficulté d’obtention de données homogènes en quantités suffisantes empêchent aussi de faire des comparaisons.

15Il existe des limites liées aux variables et mesures utilisées dans les études. Par exemple, il est difficile de savoir si les emplois créés ou le taux de survie des entreprises sont liés directement à l’action de l’incubateur.

16Par extension, certains critères peuvent être difficiles à quantifier? [7]. Comment savoir si l’argent investi a été correctement utilisé ? Le problème de l’évaluation provient alors de nombreux articles « promotionnels », ne permettant pas de connaître la valeur apportée par ces structures. D’autres facteurs, tels que l’influence du marché ou les compétences du dirigeant peuvent aussi expliquer la réussite d’un projet. La survie peut être attribuée aux caractéristiques de l’entreprise plus qu’à celle de l’incubateur.

17Sur ce dernier point, Phan, Siegel et Wright [8] soulignent que les incubateurs sont des structures qui permettent à l’entreprise de maintenir sa durée de vie. L’utilisation de cette mesure peut poser un problème d’ordre théorique et peut dépendre des stratégies de sélection employées initialement par les structures. La seule manière de pouvoir l’utiliser, selon eux, est de le faire dans un esprit comparatif entre différentes structures.

18Concernant la création d’emplois, il faut aussi se rendre compte que toutes les entreprises ne sont pas équivalentes. Certaines nécessitent plus de ressources et créeront plus de valeur que d’autres.

19Un ultime éclairage concerne l’utilisation du chiffre d’affaires de l’entreprise. En effet, l’inexistence de ventes, lors des premières étapes de la création, rend difficile la comparaison entre les entreprises hébergées.

Les précautions d’analyse face à des mesures imparfaites

20Pour compenser ces limites, la tendance est à l’augmentation du nombre de critères et au recoupement des sources d’information. Les recherches les plus récentes préconisent l’utilisation d’études comparatives ou « benchmark » pour multiplier les angles d’analyse et pour établir un consensus sur le type de variables à utiliser. Il est conseillé de mettre en place une évaluation constante, basée sur des critères uniformes [9] et d’engager différentes méthodes d’analyse pour recouper les résultats [10].

21Il est aussi recommandé d’éviter de confondre le succès de l’incubation et le succès de l’entreprise hébergée : le processus d’incubation peut avoir parfaitement fonctionné sans que l’entreprise ne réussisse à s’implanter durablement (ex : concurrence trop élevée). De même, les résultats obtenus ont peu de signification s’ils sont liés à la réussite d’entreprise marginale pour l’incubateur.

22Toutefois, le « benchmarking » n’est pas à toutes épreuves et peut aboutir à une évaluation descriptive, ne permettant pas d’aller plus loin que le simple énoncé des données obtenues.

23Au niveau français, ces préconisations ont été plus ou moins intégrées. La norme Afnor (NFX50-770) sur les pépinières agit comme cadre à cette évaluation annuelle. Elle porte sur, d’une part, les missions de la structure et, d’autre part, la mise en place des « bonnes pratiques ». Pourtant, quelques critiques peuvent être émises. Ce document apparaît comme généraliste et assez peu adapté à toute évolution de l’accompagnement. Par exemple, il n’appréhende pas la formation des chargés d’affaires, ni ne fournit de norme par rapport aux différents documents à formaliser pendant le processus d’incubation ; de plus, aucune indication n’est présente sur les caractéristiques du porteur de projet. Face à ces lacunes, la question de l’évaluation est posée. La norme ne met pas en place de moyens de contrôle spécifique, posant un problème de lisibilité et de légitimité de l’évaluation effectuée.

24Outre l’augmentation du nombre d’indicateurs, l’intérêt d’un bon système d’évaluation est de permettre des comparaisons entre les différentes structures. Quand il n’existe pas de structures comparables, l’incubateur peut chercher à vérifier la qualité de ses résultats avec un groupe similaire d’entreprises (hors incubation) et voir, si les entreprises qu’il héberge, se développent plus (ou moins) rapidement que des entreprises qui n’ont pas obtenu l’aide de l’incubateur. L’une des principales difficultés de cette méthode dite du « groupe de contrôle » est qu’il faut être capable de trouver un groupe similaire d’entreprises. Cette méthode présente aussi l’inconvénient de comparer des entreprises qui ne sont pas dans des environnements concurrentiels équivalents (les entreprises hébergées sont d’une certaine manière protégées de l’extérieur).

Vers de nouveaux indicateurs

25Comment améliorer l’évaluation des incubateurs ? Visiblement, la littérature mobilisée n’apporte pas de réponse claire à la question posée. Dans cette dernière partie, il importe de proposer de nouvelles perspectives de mesures. La première passe par une meilleure compréhension du fonctionnement du processus d’incubation et des incubateurs. La seconde intègre l’apprentissage comme variable centrale de performance.

Conclusion

35L’analyse de la performance des incubateurs a fait l’objet de nombreux développements théoriques et pratiques. La multiplication des outils d’analyse et instruments de mesure pose la question de la pertinence de ces mesures.

36Plusieurs courants peuvent être observés. Le premier souligne que les parties prenantes de l’incubateur orientent les objectifs de celui-ci et doivent donc orienter les résultats attendus et les indices de performance [19]. Le deuxième prône une uniformité des variables de performance au regard du partage des missions [20].

37Dans ce travail, nous avons présenté quatre déterminants souvent utilisés dans la littérature. Ceux-ci peuvent être intégrés dans le processus d’évaluation. La cohérence avec laquelle ces variables sont agencées donne une idée de la qualité du processus d’incubation observé.

38Dernièrement, Messeghem, Naro et Sammut [21] proposent d’analyser les incubateurs de manière multidimensionnelle aux travers de tableaux de bord prospectifs [22]. Ils ajoutent aux classiques dimensions économiques et de satisfaction, des indicateurs liés au processus d’accompagnement et à l’apprentissage. Il nous semble que c’est dans ces directions que les prochaines recherches doivent évoluer.