Définir l’économie domestique

4 Au-delà, ou en deçà, de l’actualité sociale ou politique, notre attention ethnographique a été aiguisée par la délimitation préalable d’un domaine d’investigation, que nous désignons par le terme d’économie domestique, en tant qu’il se distingue de l’économie de marché, de l’économie des organisations ou de l’économie publique. Cette délimitation d’un domaine du réel nous entraîne à reprendre la définition substantive de l’économie (economy) comme domaine du réel, à savoir « les formes et les structures sociales de la production, de la répartition et de la circulation des biens matériels [2] » – nous dirions aujourd’hui « des biens et des services matériels et immatériels ». Au sein de ce vaste domaine, les économistes ont pris l’habitude de distinguer au moins trois modalités d’allocation des ressources, le marché, l’État et la famille, cette dernière désignant soit les membres d’un même ménage (intra household economics), soit les membres d’une même lignée (étude du lien intergénérationnel). Les ethnographes, pour leur part, préfèrent resituer ces échanges intra-familiaux, avec toute leur diversité (au sein d’un ménage, entre plusieurs ménages et entre générations familiales), au sein d’un ensemble plus large, l’économie domestique (domestic economy), c’est-à-dire la production, la répartition et la circulation de biens et services en dehors du marché et en dehors des institutions. On a désigné cette sphère, immense et apparemment marginale, sous plusieurs termes : échanges non marchands, échanges cérémoniels, économie du don [3], économie non officielle ou informelle [4], économie non marchande ou infra-marchande, économie du tiers secteur [5], économie non officielle, etc. Si nous préférons la désigner comme économie domestique, terme non moins imparfait que les autres, c’est pour rappeler les recherches classiques de l’anthropologie et de l’histoire marxistes qui, sans aller forcément jusqu’à théoriser un mode de production domestique, insistaient, dans nos sociétés, sur l’importance de la sphère de la reproduction et, dans toute société, sur la dimension productive de la résidence ou de la localité, à la fois groupe co-résident de production domestique et atome local des rapports de force politiques. Le terme présente deux avantages secondaires : il renvoie aux recherches féministes qui ont découvert l’importance macroéconomique de la production domestique stricto sensu, c’est-à-dire effectuée dans le cadre du ménage, d’abord réduite à sa face féminine, la plus massive ; il permet la confrontation avec les théories microéconomiques de la famille qui étudient les rapports de force au sein d’un ménage, et prennent en compte la production domestique, production non rémunérée (ni par un salaire ni par un prix) dont on peut évaluer le poids individuel grâce à la notion de « coût d’opportunité » (ou perte du gain auquel un individu doit renoncer pour se consacrer à cette production).

Activités domestiques et rémunération

5 Dans cette perspective, la littérature du Caring, aux États-Unis, en Grande-Bretagne et en Europe du Nord essentiellement, a développé le concept de travail sans salaire [1] à propos de l’énorme production de services effectuée majoritairement par des femmes dans les secteurs du care, c’est-à-dire des services aux personnes prenant place dans un contexte d’intimité plus ou moins grande, de relations personnalisées [2]. La question des paiements possibles pour ce type de travail, des formes de compensation déjà existantes ou imaginables a ainsi été abordée essentiellement dans le but de réhabiliter ce travail sans salaire, et avec en particulier une perspective féministe. Le problème longtemps débattu de la « marchandisation [3] » a conduit beaucoup d’auteurs à suivre Viviana Zelizer [2001] [4] dans l’idée que la monétarisation n’est pas synonyme de dépersonnalisation des relations ; l’intimité s’accommode très bien de divers modes de paiement, ce que les travaux ethnographiques montrent, dès à présent. La présence de rapports conflictuels a essentiellement été abordée sous deux angles : les relations entre époux, et les rapports entre aidant et aidé ; on s’est par exemple demandé quelle forme de paiement était susceptible d’augmenter le pouvoir des aidants, qui travaillent majoritairement gratuitement ou pour des salaires minimes, mais aussi des aidés (personnes handicapées notamment) [5]. Le travail des auteurs de Charges de famille [6] a abouti à une réflexion du même ordre sur la possibilité de rémunérer l’aide apportée dans la famille.

Encadrement institutionnel et juridique des activités domestiques

6 Ce parti pris de dénomination ne doit pas faire oublier une caractéristique essentielle de l’économie domestique : la faiblesse, voire l’absence, d’encadrement institutionnel [7]. De ce fait, les modes de calcul y sont moins stables qu’ailleurs, plus sujets à controverses. S’y intéresser permet de comprendre les différentes logiques qui guident les comportements individuels – ou, pour le dire dans un vocabulaire plus rigide, les différentes normes plus ou moins intériorisées auxquelles se réfèrent, plus ou moins explicitement, les individus. On découvre à cette occasion que l’économie domestique dispose d’un encadrement institutionnel assez lâche, inscrit dans des pratiques d’origine scolaire (tenir ses comptes), dans des objets de consommation courante (du cahier à l’ordinateur), dans des relations quotidiennes avec des agents de socialisation administrative (employés de l’état civil, guichetiers divers, travailleurs sociaux).

7 En même temps, les modes de calcul indigènes y renvoient à des dispositifs cognitifs et à des normes morales plus ou moins institutionnalisées. Le cadre de cette sphère de l’économie est en effet avant tout défini par les règles non officielles, ou non écrites, de la politesse, de l’étiquette et de la sociabilité et par les règles juridiques de la filiation, du mariage et du contrat, la confrontation avec les professionnels du droit n’ayant lieu d’ailleurs, le plus souvent, qu’après coup. Ces phénomènes ont été analysés dans le cadre des divorces [1]. Il est plus rare de les prendre en compte dans le cadre de la prise en charge des personnes âgées dépendantes ou des malades.

L’entrée en maison de retraite : un moment de crise

17 À propos de ces deux familles, la tutrice, effrayée par tant de disputes et de récriminations, m’avait prévenue : « On vous racontera des horreurs » ; il s’agit de « situations difficiles, pénibles ». En réalité, les entretiens montrent qu’avant la crise la prise en charge était assurée et le fonctionnement familial paraissait à tous, ou à la plupart, comme allant de soi. Dans les deux cas, la mise en institution et l’activation de l’obligation alimentaire ont remis la routine en question.

18 L’histoire de la famille Pradeau semble entachée par deux drames originels : le divorce des parents en 1953 et la naissance illégitime de Josiane, en 1954, de père inconnu. Pour Mariette, la fille aînée de Mme Pradeau, cette période est marquée, de plus, par ce qu’elle considère comme une flétrissure, à savoir : sa mère, honteuse de la naissance hors mariage de Josiane, aurait cherché à la faire passer pour la fille de Mariette. Ces événements, à une époque où seules les familles populaires connaissaient massivement des ruptures familiales alors déviantes, permettent de comprendre que les enfants aient cherché à fonder leurs foyers loin de leur mère et se soient davantage orientés vers leurs belles-familles. Ainsi, les enfants de Mme Pradeau se sont peu côtoyés au cours de leur vie. Pourtant, à cette caractéristique près de liens assez faibles, la structure de leurs relations ressemble assez à ce que l’on connaît des relations de germanité à l’âge adulte : peu normées, elles se sont orientées essentiellement suivant des affinités liées à la profession, aux différentiels de mobilité sociale, au lieu de résidence [1]. Ce n’est que du fait des événements récents qu’on tend à lier la nature « déchirée » de la famille et les conflits autour de la prise en charge de Mme Pradeau.

19 Josiane supportait mal son travail d’aidante ; l’histoire de ses relations avec sa mère et ses demi-frères et sœurs est chargée de rancœurs. Pour autant, ce n’est pas Josiane qui a mis sa mère en maison de retraite, mais le médecin, et elle continue à rendre visite à la vieille dame, à lui laver son linge et à lui apporter quelques gourmandises. Elle n’apprécie pas, d’ailleurs, que Roselyne, l’une de ses demi-sœurs, tente un retour vers sa mère et dénigre toutes les tentatives de cette dernière pour prendre soin d’elle, arguant qu’elle ne la connaît pas et ne peut donc l’aider correctement : Josiane tient malgré tout à garder ses prérogatives de fille aidante, la plus proche de Mme Pradeau.

20 Chez les Delpech, c’est bien Nathalie qui a décidé de mettre sa grand-mère en maison de retraite. Nathalie est aide-soignante dans un établissement privé pour personnes âgées. La santé de sa grand-mère se dégradait et son mari était lui-même atteint de diabète. Elle explique qu’elle ne supportait plus d’avoir à faire chez elle, le soir, les mêmes gestes que toute la journée, au travail. Par son emploi, elle avait connaissance du système de l’obligation alimentaire. Celui-ci lui a en quelque sorte permis d’élargir le cercle des aidants par la force, mais d’une manière bien spécifique : en les obligeant à payer pour une maison de retraite. Là encore, Nathalie reste malgré tout l’aidante principale, seule personne, avec ses enfants, à rendre visite à la vieille dame, à qui elle apporte vêtements et petits cadeaux.

Des vocations d’aidante

21 Dans les deux familles, l’organisation de la prise en charge était jusqu’à la mise en institution spontanément orientée suivant l’histoire de la fratrie. À l’entendre, Josiane n’y trouvait pourtant pas son compte. Fille illégitime, déclassée par rapport à la plupart de ses frères et sœurs qui ont connu une certaine ascension sociale (Josiane fait des ménages, assiste des personnes âgées), simple demi-sœur, sans enfant et anciennement concubine d’un alcoolique, Josiane, très complexée, fait le récit d’une émancipation tardive vis-à-vis de sa mère ; elle est quasiment toujours restée près d’elle et semble le regretter fortement. De son discours ne ressort pas une grande proximité affective avec sa mère. Mais leur histoire depuis son enfance semble avoir construit une sorte de vocation. Le choix de l’enfant qui prend quotidiennement en charge sa mère semble tacite : une vocation naît des frontières de la maisonnée qui a pendant longtemps englobé Mme Pradeau et Josiane. Les emplois occupés par Josiane ont, de plus, souvent à voir avec la prise en charge à domicile de personnes âgées ; c’est ce qu’elle dit d’ailleurs faire le plus volontiers. Ce savoir professionnel sur l’aide aux personnes âgées s’est sans doute construit en partie à travers sa pratique de fille aidante, en même temps qu’il lui donne en retour une certaine compétence quand il s’agit de s’occuper de sa mère.

22 Avant la crise, l’aide apportée par Josiane, d’une part, et par Nathalie, d’autre part, pouvait être analysée comme une vocation, au sens où Céline Bessière utilise ce terme pour analyser la transmission du métier de viticulteur [1]. Comme dans les entretiens réalisés par Céline Bessière, les membres des familles que j’ai rencontrés utilisent abondamment le verbe « intéresser ». Par exemple, Aline, la femme de Simon Delpech, explique à plusieurs reprises que Mme Delpech ne s’est jamais intéressée à leurs propres enfants, alors qu’elle a couvert d’attentions et de cadeaux ceux de Nathalie. Depuis son enfance, Nathalie est considérée par sa grand-mère et par le reste de la famille comme une quasi-fille de Mme Delpech et sa plus proche parente. Mme Delpech a vécu chez elle et a gardé ses enfants. Elles ont presque toujours appartenu à la même maisonnée, la retraite de Mme Delpech étant d’ailleurs comptée comme l’un des revenus de la maisonnée. C’est pourquoi les autres obligés alimentaires estiment qu’il est du devoir de Nathalie de prendre sur elle les conséquences de la dépendance. Aline est révoltée par un passage du premier jugement notifiant que Nathalie a dû « provisoirement » cohabiter avec sa grand-mère. « Le provisoire, il dure depuis sa naissance ! (…) elle l’a toujours eue », rétorque Aline Delpech.

Logiques de maisonnée et entrée en institution

23 Chez les Pradeau, la mise en institution a été peu contestée. Un des fils a essayé de se faire attribuer la tutelle, espérant mettre sa mère en pension chez sa belle-mère, de manière à ce qu’elles prennent mutuellement soin l’une de l’autre. Cette idée a choqué tous les frères et sœurs, et la tutrice précédente, extérieure à la famille, a été rétablie par jugement dans ses droits. Chez les Pradeau, la solution de la maison de retraite a finalement été largement acceptée, et ce d’autant plus que la décision venait d’une autorité médicale et non de Josiane.

24 L’importance de la logique de maisonnée est plus visible chez les Delpech, où le conflit est vif, à la fois quant aux montants imposés à chacun, et à propos du choix même de la mise en institution. Nathalie estime que ses parents sont pour la plupart des monstres, et qu’ils refusent de payer pour leur mère et grand-mère, alors que Mme Delpech a toujours dit se plaire en maison de retraite. Simone, Simon et Aline pensent que Nathalie a failli à ses obligations et les a entraînés par méchanceté dans ses choix inconsidérés. L’incompréhension est totale. S’il y a conflit sur l’interprétation de la situation, c’est en partie parce que parmi les descendants de Mme Delpech, il existe deux vocations à devenir aide familiale. D’une part, Mme Delpech a la plupart du temps vécu près de sa fille aînée, Simone, à laquelle elle a rendu de nombreux services. D’autre part, elle a élevé la fille aînée de Simone, Nathalie, et elle est allée vivre chez Nathalie lorsque celle-ci a fondé un foyer. Simone était donc dans la position de la fille proche qui aide. Et, dans une certaine mesure, c’est bien devenu une vocation puisque c’est elle qui a essayé de convaincre la grand-mère de sortir de l’institution pour s’installer chez elle [1]. Mais la maisonnée, constituée par Nathalie et sa grand-mère depuis plusieurs années, avait forgé une autre vocation ; il semble que le reste de la famille avait d’ailleurs quelque peu oublié Mme Delpech.

25 La logique de maisonnée apparaît aussi dans le discours d’Aline et Simon Delpech. En effet, s’ils ont pu faire aboutir leur requête, c’est qu’ils ont en partie réussi à convaincre le juge de ce qui leur semble si évident et leur tient à cœur : la logique de maisonnée dans la prise en charge. Ils n’ont pas pu faire admettre leur idée selon laquelle il était de la responsabilité de Nathalie de continuer à assumer seule le devenir de sa grand-mère, car ici, la logique de maisonnée va contre le principe de l’obligation alimentaire : Mme Delpech étant en maison de retraite, ses enfants ne peuvent se soustraire à l’injonction de payer. Mais ils ont réussi à faire diminuer leur contribution en avançant qu’ils s’occupaient par ailleurs de la mère d’Aline. De leur point de vue, c’est une question de maisonnée : Nathalie s’occupe de Mme Delpech ; eux s’occupent de la mère d’Aline, qu’ils vont quotidiennement nourrir et soigner chez elle. Aline présente ainsi la répartition des tâches, avec sincérité : ils ont toujours été soudés autour de sa mère à elle et il est normal qu’ils continuent à s’occuper d’elle. Ils ne voient pas, en revanche, pourquoi ils devraient agir de même avec Mme Delpech, qui ne s’est jamais « intéressée » à leurs enfants. Du point de vue du juge, cet argument était cette fois-ci admissible, dans la mesure où la logique de maisonnée est ici traduisible en charges du foyer, qui peuvent être déclarées aux impôts : ils ont financièrement à charge la mère d’Aline, ce qui peut être pris en compte dans le calcul de leur participation.

Comment se décide la prise en charge d’une personne âgée

26 Parmi les cinq familles étudiées, le choix du mode de prise en charge a été le résultat d’avis contraires et de disputes. Certains refus de payer qu’on pourrait être tenté d’interpréter comme des refus de prendre soin ne sont en fait, à bien y regarder, que des refus de la décision prise. C’est le cas, par exemple, dans la famille Delpech : si Simone d’un côté, Simon et sa femme Aline de l’autre, refusent de payer, c’est avant tout parce qu’ils refusent qu’on leur impose l’entrée de Mme Delpech en maison de retraite. D’abord, ils ne comprennent pas ce choix de Mme Delpech, car il leur semble de connaissance commune que tout le monde préfère vivre à domicile plutôt qu’en institution. Surtout, la maison de retraite est extrêmement chère par rapport aux sommes et aux revenus qu’ils ont l’habitude de manier. Bien sûr, ils n’en payent qu’une partie, le reste étant pris en charge par l’aide sociale. Mais le fait qu’il faille plus de 8 000 F pour l’entretien mensuel de leur mère, alors qu’eux-mêmes n’ont jamais gagné plus du smic et vivent avec de petites retraites, leur semble incroyable ; ils sont d’ailleurs choqués que Mme Delpech puisse leur imposer son nouveau mode de vie qui leur semble déraisonnable. Simone et Aline considèrent que Nathalie aurait dû assumer complètement son statut d’aidante ; mais, quitte à le délaisser, elle devait passer le relais à sa mère, Simone, et non placer Mme Delpech en institution. Simone aurait préféré s’occuper de sa mère, avec l’aide ponctuelle d’Aline, plutôt que d’avoir à payer.

27 Il est probable que plus la famille est hétérogène socialement, et éparpillée géographiquement, plus la nécessité du choix est ressentie douloureusement : l’éventail des possibles est en effet ouvert aux divers arguments évoqués ci-dessus. Comment, alors, se réalise un tel choix ? Les analyses effectuées sur les cinq familles étudiées permettent de proposer une liste des divers pouvoirs et légitimités inégalement répartis entre les obligés alimentaires, dont l’équilibre aboutit à la solution finalement adoptée (on ne prend pas en compte ici les légitimités extérieures, notamment le rôle des médecins).

28 – Tout enfant, à l’exclusion de son éventuel conjoint, dispose d’une légitimité dans la décision, cette légitimité paraissant plus forte, dans les familles étudiées, s’il est l’aîné.

29 – Toute personne proche de l’aïeul(e) au quotidien dispose d’une légitimité pour décider et pour agir, d’autant plus nette que les autres se sont éloignés, témoignant ainsi d’une indifférence assumée qui peut être issue de conflits à la génération précédente.

30 – Toute femme, mais plus particulièrement l’aînée des filles, dispose d’une légitimité à « accaparer » les ressources dont dispose l’aïeul(e), soit en habitant avec elle et en partageant ses revenus, soit en disposant de son aide de façon privilégiée. L’appartenance de l’une de ces femmes à la même maisonnée que l’aïeul(e) va le plus souvent de soi, mais lorsque l’aïeul(e) vieillit, on craint rapidement que l’enfant aidant n’abuse de sa proximité pour faire sien ce qui ne lui appartient pas. L’aidant(e) perd alors sa légitimité et s’expose à l’accusation de captation de ressources.

31 – Toute personne appartenant à la maisonnée de l’aïeul(e) dispose d’un pouvoir direct pour agir. Ce pouvoir, on l’a vu, n’est pas toujours légitime, surtout en période de crise, mais dans le processus qui aboutit à un mode de placement, il joue très fortement. C’est Nathalie qui décide seule de mettre sa grand-mère en maison de retraite. Parce que, cependant, ce choix a été perçu comme illégitime par les autres obligés alimentaires, il a donné lieu à conflit et a été modifié, à la marge il est vrai puisque Mme Delpech a seulement changé, par deux fois, de maison de retraite. Pour faire obstacle à la volonté du parent le plus proche de l’aïeule, de la placer en maison de retraite, les autres obligés alimentaires peuvent mettre en œuvre une organisation temporaire en maisonnée étendue. C’est ce qu’Aline et Simone ont proposé de faire, mais la proposition est ici venue trop tard, après le placement.

32 – Les plus instruits utilisent avec aisance la logique médicale de la « dépendance », qui justifie la cherté des soins requis par la santé d’une personne âgée ; cependant, cette supériorité sociale n’est pas suffisante pour assurer leur poids dans la décision, si elle ne se superpose pas avec les autres types de pouvoir ; en particulier, elle ne contrebalance pas le pouvoir spécifique que confère l’appartenance à une même maisonnée.

33 – Pour finir, certaines compétences peuvent faciliter un mode de prise en charge ou l’autre. Il est notamment remarquable que Nathalie ait eu l’audace de placer sa grand-mère en maison de retraite alors qu’elle savait ne pas avoir les moyens d’en assurer le financement ; par son métier, l’obligation alimentaire est un principe qu’elle connaît au moins approximativement. Nathalie a donc retiré de son travail une connaissance sans laquelle on peut supposer qu’elle ne se serait pas lancée seule contre le reste de la famille dans l’aventure du placement, mais cette assurance est aujourd’hui déçue, Nathalie n’ayant pas prévu que le juge la traiterait comme une fille et non comme une petite-fille. Cette connaissance lui a donc permis d’orienter le devenir de sa grand-mère, sans toutefois lui assurer une répartition des charges financières conforme à ses attentes.

Jauger les participations de chacun

34 Une fois le placement acquis, il reste pour le juge à établir la participation de chacun. Jusque-là, on a parfois parlé de répartition des frais, ce qui, d’un point de vue juridique, est impropre, puisque le magistrat doit établir les contributions séparément, en tenant compte uniquement du coût de la maison de retraite et des revenus de chacun, la puissance publique prenant en charge le reste. Ce n’est donc pas parce que l’un paye davantage que l’autre paye moins. Mais cet argument est difficilement intelligible pour beaucoup d’obligés. L’acceptation du principe de l’obligation alimentaire suppose, si ce n’est la bonne entente, du moins l’indifférence au sort de ses co-obligés. Au contraire, la plupart sont sensibles au montant affecté à leurs germains, même si celui-ci n’a théoriquement pas d’incidence sur leur propre contribution.

35 Le premier principe évoqué par tous les obligés alimentaires interviewés est l’égalité de traitement des enfants. Chez les Pradeau, tous ont apprécié que chaque enfant ait à payer la même somme. Pourtant, on aurait sans doute pu faire des distinctions, notamment entre Roselyne, enseignante en retraite mariée à un colonel, et son plus jeune frère, postier, marié à une femme au foyer et encore responsable d’une jeune enfant. L’idée de moduler la contribution selon les ressources apparaît parfois dans les entretiens, mais elle n’est défendue, sans surprise, que par les moins aisés de chaque famille.

36 Ce principe d’égalité est bien sûr l’écho du principe qui est de mise entre héritiers (et non entre co-obligés). La confusion entre obligation alimentaire et héritage s’étend au-delà de la question de l’égalité et explique en particulier les incompréhensions concernant le statut des petits-enfants. On note tout d’abord que la plupart des enfants de personnes âgées rencontrés étaient horrifiés à l’idée que, de leur vivant, on puisse demander à leurs propres enfants de payer. Dans le cas des Delpech, Nathalie, qui est la seule des très nombreux petits-enfants à avoir été sollicitée et, de plus, du vivant de sa mère, se considère victime d’une injustice : non seulement elle s’est occupée seule de sa grand-mère, mais en plus le juge entérine cette situation et l’assigne définitivement à une place de quasi-fille de Mme Delpech, seule explication possible à sa mise à contribution.

37 Ces quelques observations empruntées à deux familles particulières ont permis d’illustrer un certain nombre de résultats qui s’affirment au fur et à mesure de nos observations, même si, pour certains, ils se révèlent assez spécifiques au cas des prises en charge en institution. On retiendra en particulier l’existence de raisonnements économiques menés à une échelle plus large que le ménage, l’inégale répartition des poids et des légitimités à peser sur le choix de prise en charge dans un contexte de divergence d’intérêts des enfants, le rôle particulier des filles cohabitantes ou ayant cohabité (quelle que soit l’affection qui les lie à la personne prise en charge) ou encore le refus de payer pour une prise en charge si on ne la choisit pas seul [1]. On soulignera enfin la robustesse de l’attachement au principe d’égalité entre enfants, dans le cas des familles confrontées au financement d’une prise en charge institutionnelle, y compris sous la traduction brute d’une contribution égale pour tous, cet attachement apparaissant cependant nuancé par les principes précédents.

Une caractérisation ad hoc des foyers et des individus

39 La modélisation écarte un certain nombre d’éléments, tels que la genèse des préférences dans l’histoire familiale, la genèse des poids respectifs de chaque personne concernée dans la décision de mise en institution, ou encore les négociations intra-ménage auxquelles chaque enfant se trouve nécessairement confronté. Nous avons bien conscience que l’histoire familiale pèse de tout son poids dans la légitimité différentielle de chacun et dans son implication effective en termes de temps et de budget. De même qu’il nous apparaît clairement qu’en agrégeant les ressources de chaque ménage, nous sous-estimons le caractère individualisé du temps disponible et potentiellement les négociations intra-ménage qui tiennent compte de l’origine individuelle des revenus. Pour autant, la spécification du modèle permet de tenir compte, indirectement, de ces résultats bien connus, puisque les différents paramètres sont supposés varier d’un foyer à l’autre en fonction des caractéristiques du foyer. Cette manière de faire comporte évidemment un risque puisqu’elle donne un poids très important aux indicateurs qui seront choisis pour résumer les caractéristiques exogènes des ménages. Dans ce choix, on dispose cependant d’un certain nombre de résultats statistiques et monographiques antérieurs. Les observations relatées dans la deuxième partie de cet article ont ainsi permis de lister, a priori, certains déterminants du poids dans la décision. On sait aussi par exemple que l’âge où l’enfant a quitté le domicile parental constitue un bon indicateur de l’histoire familiale. Enfin, on peut penser que le sexe de l’héritier dans le foyer de l’enfant (est-ce le foyer d’une fille et d’un gendre, ou celui d’un fils et d’une bru ?), la position relative de l’héritier et de son conjoint, mènent certainement à des priorités différentes en termes de prise en charge du parent. Quoi qu’il en soit, la discussion est ici avant tout empirique et se joue surtout au moment d’interpréter.

Modélisation des décisions familiales de prise en charge des personnes âgées dépendantes

Notations
Considérons une personne âgée dépendante et les différents foyers dans lesquels vivent ses enfants. On note J l’ensemble des foyers, J = {0, …, n}. L’indice 0 renvoit aux caractéristiques de la personne âgée, et de son conjoint le cas échéant ; les indices 1 à n renvoient aux différents foyers des enfants.
Structure générale du modèle de décision
Le modèle comporte deux étapes. Dans une première étape, la personne malade, son conjoint le cas échéant, et les foyers des enfants, déterminent l’organisation de prise en charge en cas de maintien à domicile. Ensuite, cette organisation est comparée à une prise en charge en institution.
Détermination de l’organisation à domicile
La solidarité familiale repose sur deux types de flux, allant des différents foyers des enfants vers celui de la personne dépendante :

• des transferts d’aide informelle en temps, noté H_i, pour i allant de 0 à n,
• des transferts financiers, notés T_i, pour i allant de 1 à n ;

La prise en charge est assurée non seulement par les membres de la famille, mais aussi par des aides professionnelles, rémunérées uniquement par le foyer de la personne dépendante, pour un montant global noté T.
Remarques

• les majuscules désignent des transferts en heure ou en euro pour l’ensemble du foyer. Ces mêmes transferts, exprimés en heure par personne ou en euro unité de consommation au sein du foyer, sont notés en minuscules ;
• les transferts financiers, T₁ à T_n, sont des transferts nets qui peuvent être négatifs, si le foyer de la personne prise en charge aide financièrement le foyer d’un enfant ;
• on peut aussi rendre compte d’un transfert financier entre deux foyers d’enfants par un couple de transferts d’un même montant, l’un positif pour l’enfant financeur, l’autre négatif pour l’enfant bénéficiaire.

La décision familiale
On suppose qu’au sein de la famille, la concertation est suffisante, ou bien les normes de justice intra-familiale suffisamment partagées, pour ne pas conduire à des situations sous-optimales. Sous cette hypothèse, l’organisation de la prise en charge choisie est celle qui maximise une utilité familiale, notée W, construite comme une combinaison linéaire des utilités de chaque foyer.

Remarques

• ce programme peut aussi s’interpréter en termes d’altruisme des enfants vers leur parent, celui-là étant capturé par le poids attribué au foyer de la personne dépendante ;
• on peut montrer que les conditions de premier ordre de ce modèle sont équivalentes à celles des conditions d’équilibre d’un jeu coopératif entre des foyers d’enfants altruistes (excluant alors la personne âgée de la négociation), à l’interprétation des ? près. Ceci interdit donc de tester économétriquement l’hypothèse d’optimalité de la décision collective.

Les fonctions d’utilité
Les fonctions d’utilité des foyers des enfants, notées V_i, dépendent des ressources temporelles nettes par personne et des ressources budgétaires nettes par unité de consommation. Celle du foyer de la personne dépendante, notée V₀, est fonction du niveau de prise en charge produit, noté K, du revenu net et du temps disponible net du conjoint, s’il existe.

où désigne le temps disponible par personne, désigne le revenu disponible par unité de consommation, et désigne le montant du transfert financier provenant du foyer i, converti en euro par unité de consommation du foyer de la personne dépendante.
Remarque
Dans une perspective économétrique, on pourra supposer que les paramètres de ces différentes fonctions (a, c, d) diffèrent d’un foyer à l’autre mais dépendent, par une règle identique, des caractéristiques propres à chaque foyer. Ceci permet en particulier de rendre compte, dans une perspective empirique, de l’existence de productions jointes ou d’utilité directe à apporter de l’aide, variable d’un foyer à l’autre.
La production de prise en charge
Enfin, la production de prise en charge se fait à partir de deux facteurs de production substituables : le temps d’aide informelle et le temps d’aide professionnelle rémunérée.

où ? désigne la productivité dans l’activité d’aide et P le coût moyen horaire des aides professionnelles rémunérées.
Remarque
Les aides considérées ici excluent les aides proprement sanitaires, ce qui rend l’hypothèse de substituabilité un peu moins gênante. Nous considérons implicitement que les soins du corps sont systématiquement délégués à des professionnels du secteur sanitaire dont l’intervention est financée intégralement par l’assurance maladie (ce qui n’est pas très loin des faits observables).

Quel ensemble d’individus retenir ?

40 Le modèle prend en compte l’ensemble des ménages des enfants de la personne dépendante, chaque ménage étant en principe composé d’un héritier (l’enfant lui-même) et d’un ou plusieurs obligés alimentaires (l’enfant, son conjoint éventuel, ses enfants éventuels). Il s’agit là d’une simplification qui suit les lignes du droit (héritage et obligation alimentaire), tout en laissant ouverte la possibilité de repérer des fractures (un ménage peut ne pas intervenir du tout, ni dans la décision, ni dans les transferts divers), mais qui laisse de côté les individus et les ménages qui sont concernés en pratique sans l’être officiellement. Par rapport aux exigences issues du travail ethnographique, nous avons donc abandonné d’abord la prise en compte de deux groupes de parenté pratique (la maisonnée quotidienne de survie, la lignée pérenne de transmission), ensuite l’existence d’une parenté quotidienne sans fondement juridique (tous les individus liés au dépendant par des sentiments quotidiens nés au cours même de la prise en charge : voisins, amis, anciens conjoints des enfants, fils ou fille de cœur et de soins, parmi lesquels peuvent se trouver certains professionnels rémunérés). Voyons plus précisément ces deux simplifications.

41 Première simplification, l’abandon de la référence à deux groupes pratiques, la maisonnée et la lignée. Pour l’ethnographe, les règles de comportement entre les personnes diffèrent fortement selon qu’elles se sentent ou non appartenir à un même groupe. Dans le cas de l’économie domestique, on peut distinguer deux groupes qui fonctionnent différemment : un groupe pérenne de descendance ou lignée, qui unit des vivants et des morts à travers la propriété collective de biens symboliques (typiquement un nom propre collectif, des ancêtres prestigieux, un patrimoine inaliénable) ; un groupe instable ou maisonnée, qui unit des vivants entre eux à travers l’usage collectif de biens matériels (typiquement un espace domestique mis à la disposition des membres du groupe en fonction de leurs besoins, ainsi qu’un pool de ressources mutualisées, revenus monétaires, patrimoine aliénable, force de travail des membres du groupe). La maisonnée peut fort bien être réduite à un seul ménage, au sens de l’insee (partage d’un logement), mais les différentes formes d’intimité à distance, mises en évidence par les spécialistes de la prise en charge des personnes dépendantes [1], nous ont amené à distendre le lien entre maisonnée et logement [2], un même ménage pouvant disposer de plusieurs logements [3], plusieurs ménages pouvant fonctionner comme une seule maisonnée [4].

42 Deuxième simplification, l’abandon de la parenté quotidienne. Pour l’ethnographe, la connaissance des règles juridiques qui régissent les relations entre époux (solidarité conjugale et droits successoraux), entre parents et enfants (autorité parentale, obligation alimentaire et droits successoraux), entre parents, enfants, conjoints respectifs et grands-parents (droit de visite et obligation alimentaire) ne suffit pas à comprendre le fonctionnement de l’économie domestique. En effet, il existe des normes de comportement qui s’appliquent au-delà des liens de parenté juridiquement reconnus. Cette parenté non juridique constitue à elle seule un vaste domaine d’investigation anthropologique [5]. Outre les liens classiques de consanguinité (frères et sœurs, oncles et neveux, cousins) et d’affinité (beaux-frères, cousins par alliance), les anthropologues ont mis en évidence l’existence d’une parenté spirituelle [6] (liens de parrainage), d’une parenté de lait [7] (liens éducatifs sans consanguinité), et tendent plus généralement à parler aujourd’hui de liens de quasi-parenté [8]. De plus, la forte augmentation numérique, dans la plupart des sociétés occidentales, des alliances de fait, plus ou moins officielles, bouleverse au moins en partie les analyses classiques du mariage et de la filiation : concubinage reconnu par les diverses branches de l’État providence, formes légales de contrat entre partenaires sexuels (pacs, mariages homosexuels), reconnaissance légale des filiations naturelle et adultérine.

43 Cette double simplification présente, pour le moment, deux avantages. Pour le traitement économétrique des données recueillies, il est plus simple de s’appuyer dans un premier temps sur des relations officielles, rappelées par le droit. De plus, dans son juridisme, le modèle est particulièrement adapté aux cas ethnographiques présentés ici. Le traitement de nos données se poursuivra d’ailleurs dans deux directions complémentaires : un traitement économétrique des réponses codées, un traitement ethnographique des non-réponses, des difficultés de codage et des difficultés de passation de l’enquête. Tandis que notre protocole d’enquête permet de réunir des données sur les groupes pratiques et la parenté quotidienne, l’étape modélisatrice de notre travail simplifie la formalisation implicite effectuée par l’ethnographe en ramenant les questions d’appartenance et de genèse des sentiments à des indicateurs affectant des ménages composés d’individus physiologiques.