L’INDIVIDUALISME MÉTHODOLOGIQUE

1La théorie du choix rationnel (TCR) étant une variante de l’« individualisme méthodologique » (IM), on précisera d’abord la signification de cette notion. Elle désigne un paradigme, c’est-à-dire une conception d’ensemble des sciences sociales, qui se définit par trois postulats. Le premier pose que tout phénomène social résulte de la combinaison d’actions, de croyances ou d’attitudes individuelles (P1 : postulat de l’individualisme).

2Il s’ensuit qu’un moment essentiel de toute analyse sociologique consiste à « comprendre » le pourquoi des actions, des croyances ou des attitudes individuelles responsables du phénomène qu’on cherche à expliquer. Selon le deuxième postulat, « comprendre » les actions, croyances et attitudes de l’acteur individuel, c’est en reconstruire le sens qu’elles ont pour lui, ce qui – en principe du moins – est toujours possible (P2 : postulat de la compréhension). Quant au troisième postulat, il pose que l’acteur adhère à une croyance ou entreprend une action parce qu’elle fait sens pour lui, en d’autres termes, que la cause principale des actions, croyances, etc., du sujet réside dans le sens qu’il leur donne, plus précisément dans les raisons qu’il a de les adopter (P3 : postulat de la rationalité). Ce dernier postulat exclut par exemple, qu’on explique les croyances magiques par la « mentalité primitive », la « pensée sauvage » ou la « violence symbolique », ces notions faisant appel à des mécanismes opérant à l’insu du sujet, à l’instar des processus chimiques dont il est le siège. Il n’implique pas cependant que le sujet soit clairement conscient du sens de ses actions et de ses croyances.

3On reviendra plus loin sur ce point délicat. Il n’implique pas non plus que les raisons des acteurs ne dépendent pas de causes, telles que les ressources cognitives de l’acteur ou d’autres variables caractéristiques de sa situation, au sens large de ce terme, et du contexte dans lequel il se trouve.

HISTORIQUE DE L’IM

4Si le paradigme de l’IM est courant dans les analyses sociologiques les plus anciennes, c’est seulement à la fin du XIX^e siècle qu’il est identifié.

5Pour désigner ce que nous appelons aujourd’hui IM, l’économiste autrichien C. Menger [ 1871,1883] emploie l’expression d’« atomisme », bien malencontreuse, car semblant ignorer que les individus sont insérés dans un contexte d’institutions, de règles, de traditions, qu’ils ont des ressources, des dispositions, des capacités sociales et cognitives variables. L’expression d’« individualisme méthodologique » proposée à l’origine par Schumpeter sur la base d’une indication de MaxWeber, ne comporte pas ces connotations. C’est sans doute pourquoi elle s’est imposée.

6L’IM étant apparu dans le contexte des discussions théoriques et méthodologiques entre économistes, ces derniers associent généralement aux postulats de l’IM, à la suite de C. Menger, le postulat selon lequel les actions individuelles obéiraient à des motivations utilitaristes. L’IM se trouve alors conjugué avec la tradition benthamienne, selon laquelle l’individu agit sous l’empire d’un « calcul des plaisirs et des peines » ou, dans un langage plus moderne, d’un « calcul coûts-avantages » ou « calcul coût-bénéfice » (CCB).

7Mais une telle conjugaison entre l’IM et l’utilitarisme n’a rien de nécessaire. L’IM n’implique en aucune façon par lui-même une représentation du comportement, des attitudes ou des croyances les faisant dériver d’un CCB. Ce point a été vu avec une parfaite clarté par les sociologues se recommandant de l’IM, notamment par MaxWeber.

LE JEU DES RESTRICTIONS POSSIBLES DE L’IM

8Les sciences sociales utilisent ainsi diverses déclinaisons de l’IM.

9Pour ne prendre en compte que les principales : certains sociologues s’en tiennent aux postulats fondamentaux P1, P2 et P3. Pour Tocqueville, pour Weber et pour de nombreux auteurs contemporains, les acteurs font ce qu’ils font ou croient ce qu’ils croient parce qu’ils ont des raisons de faire ce qu’ils font ou de croire ce qu’ils croient, mais ils admettent que ces raisons sont de nature diverse selon les circonstances et qu’il est impossible de les réduire à un type unique. D’autres ajoutent la restriction que le sens de l’action pour l’acteur réside toujours pour lui dans les conséquences de ses actions (P4 : postulat conséquentialiste). On peut qualifier cette version de l’IM de conséquentialiste ou d’instrumentaliste. D’autres admettent de surcroît que, parmi les conséquences de son action, les seules qui intéressent l’acteur sont celles qui le concernent personnellement (P5 : postulat de l’égoïsme).

10Plus restrictivement encore, on peut admettre que toute action comporte un coût et un bénéfice et que l’acteur se décide toujours pour la ligne d’action qui maximise la différence entre les deux (P6 : postulat du CCB ). C’est la version de l’IM à laquelle s’arrêtent généralement les économistes et, à leur suite, les sociologues se recommandant de la TCR. Ce modèle ne comporte toutefois aucune restriction sur le contenu des intérêts et des préférences du sujet. Il le suppose donné et par suite extérieur au domaine de l’explanandum. On peut donc encore introduire des restrictions sur ce point et admettre par exemple, comme les sociologues d’inspiration nietzschéenne et/ou marxienne, que le sujet est tenaillé par la volonté de puissance (P7) et/ou qu’il est avant tout concerné par ses intérêts de classe (P8).

11Les modèles instrumentalistes (postulats P1 à P4) doivent leur succès, d’abord à ce qu’ils proposent une théorie simple du comportement, des croyances et des attitudes. Ils sont de plus porteurs d’une promesse de théorie générale. Les fonctionnalistes, qui retiennent le modèle instrumentaliste dans sa forme non restreinte (postulats P1 à P4) ont présenté leur approche comme générale. G. Becker [ 1996] avance que la TCR (postulats P1 à P6) est la seule théorie capable d’unifier les sciences sociales. Bien avant lui, des moralistes français classiques, comme La Rochefoucauld, avaient annoncé la TCR en proposant d’ériger l’amour-propre en théorie générale [1]. Les sociologues d’inspiration marxiste et/ou nietzschéenne présentent de même leur modèle préféré (postulats P1 à P6 + P7 et/ou P8) comme de validité générale.

12La popularité des modèles instrumentalistes provient aussi de ce qu’ils sont porteurs d’un effet de démythification. Max Scheler [ 1954] avance à juste titre que l’utilitarisme ( i.e. la tradition de pensée issue de Bentham) doit son influence à ce qu’il met à jour le « pharisaïsme » des relations sociales. Cela est tout aussi vrai des modèles tirant leur inspiration de Marx ou de Nietzsche. De plus, comme ils jettent soupçon et discrédit sur les interprétations du sens commun, les modèles instrumentalistes passent facilement pour « profonds », comme capables de mettre en lumière les « choses cachées » derrière les « apparences ».

13Mais l’influence de ces modèles ne résulte pas seulement de considérations extrascientifiques. S’agissant de la TCR, une dimension essentielle de son attrait a été bien mise en évidence par J. Coleman [ 1986]: « La raison pour laquelle, écrit-il, l’action rationnelle a une force de séduction particulière en tant que base théorique est qu’il s’agit d’une conception de l’action qui rend inutile toute question supplémentaire. » Auparavant, Hollis [ 1977] avait exprimé la même idée en des termes voisins : « Rational action is its own explanation [2]. » Dans ces deux citations, l’expression « action rationnelle » désigne l’action guidée par le CCB. Il est vrai que, dès lors qu’on a expliqué que le sujet X a fait Y plutôt que Y’parce qu’il lui paraissait plus avantageux du point de vue de ses objectifs de faire Y, l’explication est complète. Même si la biologie était capable de décrire les phénomènes électriques et chimiques qui accompagnent un processus de décision, cela n’ajouterait rien à l’explication.

14On ne voit guère quelle objection sérieuse on pourrait opposer à l’idée que la TCR est capable de proposer des explications de caractère « définitif » ou, comme on peut encore dire, « sans boîte noire ». En revanche, on peut et l’on doit se demander s’il faut suivre ses partisans lorsqu’ils déclarent la considérer comme générale et comme la seule théorie capable de produire des explications « définitives ».

15Une autre raison de l’attrait de la TCR réside dans le fait que le postulat du CCB la rend accessible au formalisme mathématique. Mais ce postulat n’est pas une condition nécessaire de la mathématisation. Il permet de reprendre le formalisme mathématique de l’économie, mais des modèles échappant à la TCR peuvent aussi être exprimés mathématiquement. D’autre part, la mathématique n’est qu’un langage et la mathématisation d’une théorie ne préjuge évidemment en rien de sa validité.

16J. Coleman [ 1990], qui a joué un rôle éminent dans la diffusion de la TCR en dehors de l’économie, ne s’y est converti que tardivement, en partie sans doute parce qu’il pensait qu’elle permettrait d’opposer une alternative à la sociologie de caractère plus descriptif qu’explicatif et souvent plus démagogique que scientifique qui fit irruption sur le marché des idées dans les années soixante [3].

17Max Weber avait prêté les mêmes vertus à l’IM : il lui paraissait pouvoir préserver l’avenir de la sociologie en proposant une alternative efficace aux pseudo-explications de caractère holiste qui imprégnaient la sociologie de son temps. Il déclare en effet : « Si je suis devenu socio-logue, c’est essentiellement pour mettre fin à cette industrie ( Betrieb) à base de concepts collectifs dont le spectre rôde toujours parmi nous. En d’autres termes, la sociologie ne peut, elle aussi, que partir de l’action de l’individu, qu’il soit isolé, en groupe ou en masse; bref : elle doit être conduite selon une méthode strictement “individualiste [4]”. » Inutile de dire que l’entreprise à base de concepts collectifs que Weber stigmatise dans ce texte se prolonge bien après lui, comme l’indique un texte classique de Bourricaud [ 1975] sur les sociologies structuralistes. La sociologie holiste que Weber repousse ici sur le ton du mépris (« dem immer noch spukenden Betrieb ») est celle qui prétend pouvoir rayer la subjectivité de l’acteur social ou être autorisée à émettre à son propos des propositions incontrôlées, au nom d’une conception naïve de la science. Pour Weber, on ne peut au contraire négliger l’évidence selon laquelle les causes réelles des phénomènes sociaux ont leur siège dans les acteurs individuels, leurs actions, choix, décisions, motivations, attitudes et croyances. La bonne explication d’un phénomène social est donc celle qui le ramène à ses causes individuelles, lesquelles doivent être établies par des procédures scientifiques dûment contrôlées.

18Bien entendu, les acteurs individuels sont socialement situés : les ressources matérielles et cognitives, les intérêts, etc., d’un fonctionnaire ne sont pas ceux d’un paysan.

19Un point mérite enfin d’être relevé : la TCR est beaucoup plus influente en Angleterre et aux États-Unis qu’en France ou en Allemagne. Cela est dû en particulier à l’influence diffuse de la philosophie benthamienne dans les sociétés anglo-saxonnes. Cette influence se décèle par exemple, dans la législation. Ainsi, la loi britannique actuelle traite l’embryon humain comme un sujet de droit à partir de 14 jours, pour la raison que c’est le moment où s’esquissent son système nerveux et par suite sa capacité de ressentir des plaisirs et des peines [5]. On a peine à imaginer que des lois allemandes ou françaises puissent être fondées sur des principes aussi littéralement benthamiens.

L’IMPORTANCE DE LA TCR

20L’une des raisons essentielles de l’attrait de la TCR est, on l’a dit, qu’elle fournit des explications dépourvues de boîtes noires : ne débouchant pas sur des questions additionnelles. Je prendrai pour illustrer ce point un exemple de Tocqueville.

21Tocqueville n’épousait évidemment en aucune façon la métaphysique de Bentham. Bien qu’il ait étudié de près les physiocrates et les économistes libéraux, il n’était pas économiste. Il est pour ces raisons intéressant de lui emprunter une brillante théorie, qui met en jeu la TCR à une époque où elle n’est ni officialisée ni même identifiée. Cet exemple a l’intérêt de souligner que, s’agissant de certains phénomènes sociaux, la TCR apparaît immédiatement comme un modèle pertinent.

22Tocqueville s’interroge dans l’AncienRégime [ 1986] sur une différence macroscopique entre la France et l’Angleterre à la fin du XVIII^e siècle. Bien que les physiocrates soient alors fort influents, l’agriculture française stagne en raison de l’absentéisme très important des propriétaires fonciers. Dans le même temps, l’agriculture anglaise se modernise rapidement. Cet absentéisme est un effet de la « centralisation administrative ». Elle fait que les charges royales sont plus nombreuses et par suite plus accessibles en France qu’en Angleterre, mais aussi que ces charges confèrent à leurs titulaires un pouvoir, une influence et un prestige particuliers, puisqu’elles les érigent en instruments d’un État tout-puissant. En Angleterre, les charges officielles sont moins nombreuses; de surcroît, le pouvoir local étant beaucoup plus indépendant du pouvoir central qu’en France, la vie locale offre toutes sortes d’opportunités aux ambitieux. Un gentleman-farmer entreprenant qui a réussi à s’attirer la reconnaissance de la population peut convoiter des fonctions locales; et, s’il se donne le projet de se faire élire à Westminster, il doit ne pas décevoir ses mandants. Il est donc beaucoup moins incité à quitter ses terres pour aller à la capitale servir le roi que ne l’est son homologue français, et quand il se donne des ambitions nationales, il conserve des attaches et une action locales.

23Les propriétaires fonciers de Tocqueville sont donc dans une situation qui les invite à décider en toute autonomie de ce qu’ils jugent être de leur intérêt, et à raisonner en termes de CCB; les informations nécessaires à la prise de décision leur sont en effet facilement accessibles. Ils connaissent le coût et les avantages des options qui s’offrent à eux. Aussi Tocqueville prête-t-il instinctivement à ses acteurs une rationalité de type « benthamien » et utilise-t-il ici le modèle de type TCR défini par les postulats P1 à P6.

24On pourrait relever dans la littérature contemporaine maints exemples de même type. Ainsi, dans une étude de sociologie comparative, Root [ 1994] se demande pourquoi, au XVIII^e siècle, la politique économique favorise de façon chronique les producteurs de grains en Angleterre et les consommateurs de grains en France. Ici encore, il s’agit d’expliquer une différence macroscopique. L’explication de Root fait de cette asymétrie un autre effet de la centralisation administrative. Les consommateurs parisiens voient bien qu’en manifestant dans les rues de la capitale, ils peuvent exercer une pression efficace sur le pouvoir et obtenir des prix favorables à leurs intérêts. En revanche, une manifestation sous les fenêtres de Westminster n’aurait guère eu de chances de succès, les députés des Communes étant des propriétaires fonciers, surtout soucieux de ne pas décevoir leurs électeurs de province, lesquels appartiennent pour la plupart, vu le caractère censitaire du suffrage, aux mêmes catégories sociales qu’eux-mêmes. C’est pourquoi les « journées » d’action sont fréquentes à Paris, mais rares à Londres. C’est pourquoi il est difficile de traduire en anglais le mot « journées », au sens révolutionnaire du terme. C’est pourquoi aussi la politique économique anglaise favorise les producteurs de grains, tandis que la politique française favorise les consommateurs. Root discerne ainsi une cause de la stagnation de l’agriculture française qui vient compléter celles que Tocqueville avait identifiées.

25Dans ce cas, l’axiomatique de la TCR apparaît de nouveau comme pertinente, car épousant les conditions d’information complète et d’autonomie décisionnelle dans lesquelles se meuvent les acteurs : rien ne s’oppose donc à ce qu’ils se déterminent sur la base d’un CCB.

26La TCR apparaît dans ces deux exemples comme d’une parfaite efficacité scientifique : les théories de Tocqueville et de Root expliquent des données comparatives énigmatiques en ne mobilisant que des propositions psychologiques facilement acceptables et des propositions empiriques inattaquables. On notera aussi, à travers ces exemples, que l’IM n’a rien à voir avec un quelconque atomisme. Les acteurs sont au contraire traités comme situés dans des contextes caractérisés par des paramètres différents, en conséquence de l’inégal degré de centralisation administrative de la France et de l’Angleterre.

27Pour évoquer un exemple très différent, l’importance de la théorie politique de Rousseau fournit un autre témoignage de l’efficacité de la TCR. En montrant que, si l’individu est dans l’incapacité d’exercer une contrainte morale ou légale sur autrui, il risque de se retrouver dans des situations de « jeu de l’assurance », il a proposé une explication puissante des raisons pour lesquelles le citoyen tend à estimer légitime d’être soumis à des contraintes, dès lors que celles-ci lui apparaissent fonctionnelles : qu’elles représentent un garde-fou contre les effets pervers engendrés par ce type de situations.

28Le fait que le théorème de base du Discourssur l’origine de l’inégalité ou du Contrat puisse ainsi être retraduit dans le langage de la théorie des jeux démontre que Rousseau utilise instinctivement dans ces écrits la TCR, puisque la théorie des jeux est fondée sur les postulats de la TCR.

29Rousseau n’adhère bien sûr en aucune façon à une philosophie de caractère utilitariste, mais, comme Hobbes avant lui, ou A. Downs après lui, il a bien vu que la question fondamentale de la théorie politique – déterminer les conditions sous lesquelles des citoyens sont susceptibles d’accepter des contraintes politiques – n’est intéressante que si on suppose le citoyen égoïste, et devient au contraire triviale si on le suppose soucieux de l’intérêt général.

30Cette évocation de la théorie politique est l’occasion pour moi de préciser un point d’histoire des sciences sociales : les succès obtenus dans les années cinquante-soixante par la TCR dans le domaine de la théorie politique, aux États-Unis surtout, et auxquels sont associés notamment, outre le nom de Downs, ceux de Buchanan, de Tullock ou encore d’Olson, ont sans doute beaucoup contribué à renforcer l’idée, qui prend corps dans les années qui suivent, qu’elle avait vocation à s’appliquer non à la seule économie, mais à l’ensemble des sciences sociales.

31Mais les applications de la TCR s’étendent bien au-delà des limites de la théorie politique. Parmi les classiques, Marx, Sombart et Simmel, Tarde ou même Durkheim [6] ont proposé, à l’instar de Tocqueville, de nombreux exemples d’analyse utilisant la TCR, bien qu’aucun d’entre eux ne se recommande évidemment de cette théorie. Parmi les modernes, il suffit d’évoquer par exemple, les travaux d’Oberschall [ 1973], de Coleman [ 1990], de Kuran [ 1995], de Hardin [ 1995], pour mesurer l’apport de la TCR. Tous ces auteurs ont, en utilisant la TCR, expliqué avec succès des phénomènes énigmatiques relevant de la sociologie des mouvements sociaux, de la criminalité, de l’opinion publique ou de l’État. Sur à peu près aucun des grands chapitres de la sociologie, un enseignement sérieux ne peut ignorer les apports de la TCR.

LA TCR : UNE THÉORIE GÉNÉRALE ?

32Mais, aussi indispensable que soit la TCR s’agissant d’expliquer certains phénomènes, elle se révèle impuissante à en expliquer beaucoup d’autres. On peut même dresser une liste imposante de phénomènes sociaux devant lesquels elle bute.

Le paradoxe du vote

33Les discussions relatives au « paradoxe du vote » témoignent des apories auxquelles conduisent, sur certains sujets, la TCR (P1 à P6) et plus généralement les modèles conséquentialistes (P1 à P4). Si on prend le conséquentialisme au sérieux, nous dit ce « paradoxe », on ne comprend pas pourquoi les gens votent : puisque mon vote n’a qu’une chance pratiquement nulle d’influencer le résultat d’une consultation populaire, pourquoi vote-rais-je, plutôt que de me consacrer à des activités plus efficaces ou plus intéressantes ? Pourtant, les gens votent. Le « paradoxe du vote » a fini par prendre le statut d’une pierre d’achoppement pour la TCR : c’est pourquoi il a donné naissance à une littérature considérable.

34Il est impossible de présenter cette littérature dans son détail. Mais on peut repérer quelques types principaux de réponse au « paradoxe du vote ».

35Ainsi, dans un article pionnier, Ferejohn et Fiorina [ 1974] ont proposé une solution qui évoque le pari de Pascal : même si mon vote a fort peu de chances d’être décisif, j’aurais des regrets si grands, s’il s’avérait l’être, que je vote par précaution, d’autant plus facilement que les « coûts » du vote sont faibles. Le vote devrait donc être analysé comme une assurance peu onéreuse contractée par le sujet pour couvrir des risques très improbables, mais aux enjeux considérables.

36On repère effectivement dans la vie courante des risques dont la nature est telle qu’ils incitent l’individu à une réponse de type « pari de Pascal ».

37Les incendies étant rares, le coût pour l’individu de l’assurance-incendie est faible, mais l’enjeu considérable. On a bien ici une structure « de pari de Pascal » : coût faible de l’assurance, regrets intenses si l’assurance n’a pas été contractée et si l’accident survient. C’est pourquoi l’assurance contre l’incendie n’est généralement pas obligatoire. On peut observer à titre de comparaison que d’autres situations de risque échappent à cette figure : le coût de l’assurance-automobile est tel qu’il faut contraindre le public à la contracter.

38La difficulté de l’explication proposée par Ferejohn et Fiorina est toutefois que, dans le cas du vote, le risque d’être exposé à des regrets est inexistant, puisque (dans le type d’élections qu’ils considèrent) la probabilité pour qu’une voix quelconque soit décisive est pratiquement nulle.

39Or un nombre considérable de gens votent, même dans les élections où les enjeux paraissent faibles. L’explication de Ferejohn et Fiorina est donc brillante, mais peu convaincante. D’ailleurs, si l’argument du « pari de Pascal » est susceptible d’ébranler le libertin, personne n’a sérieusement soutenu qu’il puisse expliquer le phénomène de la croyance en Dieu. En d’autres termes, on ne peut expliquer ni le vote ni la croyance en Dieu par les regrets éventuels que risquent d’entraîner l’abstention ou l’incrédulité.

40En dépit de son originalité, le modèle développé par L. Lévy-Garboua appartient au même type que le modèle de Ferejohn et Fiorina et se heurte aux mêmes objections [7]. Pour simplifier, il retient les éléments de la délibération dans la décision : il part de l’hypothèse que le sujet pondère son choix dominant (« pourquoi voter puisque l’effet est quasi certainement nul ? ») par une prise en compte des coûts encourus en écartant les autres choix possibles.

41Tous ces modèles jouent sur le caractère déconcertant, bien repéré par Pascal, de la proposition mathématique:

Il suffit donc que la probabilité de l’existence de Dieu ou la probabilité pour que mon vote ait un effet sur le résultat du scrutin ne soient pas strictement nulles pour que le « pari de Pascal » ait un sens. Tel est en gros le ressort logique sous-jacent à ce premier type de solutions du « paradoxe du vote » : la probabilité pour que mon vote ait une influence, bien qu’infime, n’est jamais strictement nulle.

42D’autres, comme Overbye [ 1995], ont cherché à résoudre le « paradoxe du vote » en introduisant l’idée que l’abstention nuit à la réputation sociale de l’individu. Cette hypothèse permet effectivement d’expliquer de façon simple que les gens votent, tout en restant dans le cadre de la TCR et, plus généralement, de la rationalité conséquentialiste : il suffit de supposer que le coût de l’abstention en termes de réputation sociale est supérieur à celui du vote. Mais, outre qu’elle a un caractère ad hoc, elle est défectueuse par construction : pourquoi faut-il en effet que le public considère l’abstention d’un mauvais œil s’il est composé d’individus rationnels (au sens conséquentialiste), qui sont censés voir qu’il est inutile de voter ? La théorie en question est en d’autres termes contradictoire (sauf à introduire des hypothèses adventices).

43Schuessler [ 2000] est, lui aussi, soucieux d’expliquer le vote en restant dans le cadre de la TCR. Il part du postulat que l’électeur vote, malgré l’inutilité de son acte, parce que voter a pour lui un intérêt non pas instrumental, mais expressif. Certains anthropologues, embarrassés par l’explication des rituels magiques, objectivement inutiles, ont, de même, proposé de les expliquer en supposant qu’ils ont pour le « primitif » une valeur non pas instrumentale, mais expressive. L’explication se heurte dans les deux cas à plusieurs objections, la principale étant qu’elle est vigoureusement rejetée par les acteurs eux-mêmes. Il faut alors expliquer les raisons d’être de cette « fausse conscience ». Bien entendu, il n’est pas question de nier l’existence de comportements « expressifs ». Pareto en avait déjà reconnu l’importance pour la sociologie, lorsqu’il évoquait le « besoin de manifester ses sentiments par des actes extérieurs ». Mais on ne peut se contenter de déclarer sans autre forme de procès qu’un comportement est de caractère expressif lorsque les acteurs refusent de le tenir pour tel.

L’IM, SEUL MODÈLE RATIONNEL GÉNÉRAL

74Le modèle de l’IM limité aux postulats P1 à P3 permet en effet d’échapper aux difficultés de la TCR. Il est, lui, effectivement général. Selon ce modèle, l’acteur doit être considéré en principe comme ayant des raisons fortes de faire ce qu’il fait et de croire ce qu’il croit. Mais c’est dans certains cas, et dans certains cas seulement, que ces raisons concernent les conséquences de l’action, c’est-à-dire que l’acteur prend particulièrement en compte celles qui sont liées à ses intérêts, et qu’il peut tenter de soumettre ces conséquences à un calcul coût-bénéfice. Dans d’autres cas, les raisons de l’acteur sont de caractère cognitif (comme lorsqu’il s’oppose à une théorie qui ne le concerne pas dans ses intérêts mais lui paraît faible) ou axiologique (comme lorsqu’il approuve une action qui ne le concerne pas dans ses intérêts parce qu’elle obéit à certains principes).

75Le modèle général de l’IM (postulats P1 à P3) concorde avec la définition philosophique classique de la rationalité. Ainsi, le philosophe N. Rescher [ 1995, p. 26] déclare que « [… ] la rationalité est de par sa nature même téléologique et orientée vers des fins », précisant aussitôt que « téléologique » ne se confond pas avec « instrumental ». Il continue en effet :
« La rationalité cognitive cherche à atteindre des croyances vraies. La rationalité évaluative cherche à atteindre des évaluations correctes. La rationalité pratique cherche à viser de façon efficace des objectifs appropriés [10]. »

76Cette approche de la rationalité recoupe celle de la sociologie classique.

77Par sa distinction entre « rationalité instrumentale » et « rationalité axiologique » ou « rationalité évaluative » ( Wertrationalität), Weber indique que la rationalité ne se confond pas avec sa forme « instrumentale » et insiste abondamment, dans ses textes théoriques comme dans ses analyses empiriques, sur le fait que les sciences sociales doivent en tenir compte, dès lors qu’elles se proposent d’expliquer les actions, les croyances et les sentiments des sujets sociaux.

78La notion de « rationalité axiologique » est parfois considérée comme obscure, surtout par ceux qui, confondant sans s’en rendre compte rationalité et rationalité instrumentale, ne parviennent pas à concevoir la notion d’une rationalité non instrumentale. Elle devient limpide si l’on y voit une application de la « rationalité cognitive » aux questions normatives : je crois que « X est bon, légitime, etc. » à partir du moment où cette proposition me paraît dériver d’un système de raisons que je perçois comme fortes, exactement comme je crois que « X est vrai » dès lors que je suis en mesure de tirer cette conclusion d’un système de raisons fortes [11]. À cette étape de la discussion, quatre points importants méritent d’être introduits.

79Premier point. – Le paradigme de l’IM déclare l’acteur rationnel dès lors que ses actions, croyances ou attitudes sont perçues par lui, de façon plus ou moins consciente, comme faisant sens parce que fondées pour lui sur des raisons fortes. N’est-ce pas une tautologie ? En fait, l’IM n’a rien de tautologique. Le triple fait qu’il contredise d’importantes traditions, qu’il soit parfois rejeté avec véhémence, et surtout qu’il apparaisse souvent comme d’application fort difficile suffit à disqualifier l’objection de tautologie. Pour illustrer le dernier fait : Tocqueville révèle qu’il a eu beaucoup de peine à comprendre pourquoi les propriétaires fonciers français étaient si peu attirés par le rôle du gentleman-farmer qu’on ne dispose même pas en français de mot pour le désigner.

80Deuxième point. – Comment, objecte-t-on souvent, la reconstruction des raisons des acteurs peut-elle échapper à l’arbitraire ? En fait, ladite reconstruction ne consiste en rien d’autre qu’à élaborer une théorie des raisons des acteurs compatible avec l’ensemble des données observables, et à mobiliser pour ce faire des propositions acceptables. C’est le cas de l’analyse de Tocqueville que j’ai évoquée : il est empiriquement exact que le mot gentleman-farmer n’est pas traduisible en français ou que l’absentéisme des propriétaires fonciers français à la fin du XVIII^e siècle est important. Il est psychologiquement acceptable de supposer que le propriétaire foncier français est attiré par la perspective d’occuper une charge royale, etc.

81Lorsque le chercheur est en position d’interroger l’acteur, il doit s’assurer que l’acteur ne rejette pas les raisons qu’il lui prête ou s’il les rejette, ne maintenir sa théorie que s’il peut montrer que l’acteur a des raisons d’invoquer de fausses raisons. Bien entendu, les déclarations de l’acteur ne suffisent pas à démontrer la réalité des raisons qu’il invoque. Elles ne représentent que des faits parmi d’autres. Elles complètent l’information du chercheur mais ne sont pas indispensables. C’est pourquoi il est possible, comme le montrent les exemples de sociologie historique de Tocqueville ou de Root, de reconstruire avec une quasi-certitude les raisons d’acteurs qu’on est dans l’incapacité d’interroger.

82La reconstruction des motivations et des raisons de l’acteur obéit en fin de compte grossièrement aux mêmes principes dans la sociologie compréhensive et dans l’enquête de police ou de justice. Elle n’a rien d’arbitraire ni de mystérieux. Elle suit au contraire des règles codifiées et reconnues.

83Le fait que les raisons des acteurs soient inobservables n’entraîne pas qu’on ne puisse les reconstruire, ni que cette reconstruction ne puisse être soumise à une critique méthodique et dans bien des cas apparaître comme débouchant sur des certitudes.

84Les tenants de la TCR ont une vue toute différente sur la reconstruction des motivations des acteurs. Ils suivent ici C. Menger [ 1871,1883] et von Mises [ 1985] qui, loin de les considérer comme relevant d’une reconstruction testable par confrontation avec l’observation, gratifient l’Homooeconomicus d’une psychologie aprioriste (celle que résument les postulats P4 à P6), qu’ils interprètent de manière réaliste : comme décrivant l’homme tel qu’il est.

85M. Friedman [ 1953] a bien senti qu’on ne pouvait facilement accepter cette interprétation réaliste : de quel droit affirmer que le sujet obéit aux postulats P4 à P6 ( conséquentialisme, égoïsme, CCB ), notamment lorsqu’il repousse cette interprétation de manière catégorique ? C’est pourquoi Friedman tente de justifier la psychologie aprioriste de von Mises à partir de considérations épistémologiques plutôt qu’ontologiques. Une thèse du positivisme classique énonce que, les motivations des acteurs étant inobservables, il est impossible d’en discuter scientifiquement. S’appuyant sur cette thèse, Friedman en tire la conclusion qu’une théorie ne saurait se juger sur les propositions « psychologiques » qu’elle contient, mais seulement sur le point de savoir si ses conséquences apparaissent comme congruentes ou non avec l’observation.

86L’interprétation réaliste de l’apriorisme psychologique de Menger est peu défendable. Quant à la défense « positiviste » que Friedman en présente, elle se heurte au fait que la TCR est, sur bien des sujets, incapable de produire des théories satisfaisantes du point de vue des critères couramment utilisés pour apprécier une théorie scientifique. Cela démontre a contrario que la psychologie dans laquelle s’enferme la TCR n’est pas toujours acceptable et, de façon générale, que la détermination du type de raisons qu’on prête à l’acteur ne peut être effectuée a priori.

87Troisième point. – Dès le premier paragraphe de cet article, j’ai supposé que pour l’acteur, le sens de ses actes ou de ses croyances réside dans les raisons qu’il a de les adopter. Cela ne signifie pas que l’acteur soit un être purement rationnel, dépourvu d’affectivité. On peut au contraire admettre sans réticence avec Hume que la raison est servante des passions. La magie ou la recherche scientifique visent à satisfaire des besoins vitaux, lesquels ont une résonance affective. Mais le sociologue ne peut se contenter d’évoquer ces besoins pour expliquer par exemple, qu’une croyance magique ou scientifique prend le statut d’une vérité collective. Il doit expliquer pourquoi les individus y croient et pour cela mettre en évidence les raisons qu’ils ont d’y croire, ces raisons ne prenant aux yeux des individus le statut de raisons que s’ils ont l’impression que les autres devraient aussi s’y rallier. C’est pourquoi on remarque facilement que, si Weber introduit dans sa célèbre typologie de l’action les actions traditionnelles et les actions affectives à la suite des actions explicables par la rationalité instrumentale et par la rationalité axiologique, il ne se contente jamais d’évoquer les passions ou l’attachement de l’acteur social à la tradition pour expliquer un phénomène social [12].

88Quatrième point. – Pourquoi un acteur considère-t-il tel système de raisons comme bon ? Je ne peux qu’esquisser ici la réponse que je propose à cette question complexe. Comme l’a dit Kant, rechercher les critères de la vérité, c’est chercher à traire un bouc : il n’existe pas de critères permettant d’affirmer qu’une théorie est vraie. Plus généralement, il n’existe pas de critères permettant d’affirmer qu’un système de raisons est bon. Mais il existe des critères permettant d’affirmer par exemple, qu’une théorie scientifique est supérieure à une autre. Ainsi, la théorie de Toricelli-Pascal explique par le poids de l’atmosphère que le mercure monte dans une éprouvette retournée sur un récipient rempli de mercure et où le vide a été fait. Elle est plus acceptable que la théorie de Descartes (la nature a horreur du vide), et l’on peut facilement expliquer pourquoi : le poids de l’atmosphère est une notion plus acceptable que celle de l’horreur du vide; la théorie de Toricelli-Pascal explique que l’élévation du mercure dépende de façon précise de l’altitude à laquelle l’expérience est faite, ce que la théorie alternative n’explique pas. Ainsi, on préfère une théorie T1 à une théorie T2 en raison de critères déterminés, mais ces critères sont variables d’un cas à l’autre. Bref, il existe des critères permettant d’émettre des jugements évaluatifs ordinaux ou relatifs (comme « T1 plus acceptable que T2 »), mais il n’existe pas de critères permettant d’énoncer des jugements évaluatifs cardinaux ou absolus (comme : « T1 est vraie »). D’autre part, ces critères sont innombrables et variables d’une comparaison à l’autre. Admettons maintenant, comme je le propose, de rapprocher la rationalité axiologique de la rationalité cognitive, plus précisément : de voir dans la première une forme de la seconde, la première se caractérisant par le fait que le système de raisons aboutit à une conclusion évaluative. L’on en tire l’idée que la certitude axiologique doit être interprétée comme dérivant d’un ensemble de comparaisons, généralement implicites, à l’issue desquelles le sujet décide de préférer le système T1 aux systèmes alternatifs sur la base de critères pertinents eu égard aux systèmes faisant l’objet de la comparaison.

EXEMPLES

89Il est facile de trouver des exemples de phénomènes expliqués de façon satisfaisante dans le cadre du paradigme de l’IM sous sa forme générale (postulats P1 à P3) et dont on ne voit pas comment la TCR (postulats P1 à P6) pourrait les expliquer. J’illustrerai ce point par quelques exemples classiques, car ils ont l’avantage d’être sans doute plus familiers que tel ou tel des innombrables exemples qu’il serait possible de puiser dans la sociologie contemporaine.

LES « PARADOXES » RÉSOLUS

113Finalement, tous les paradoxes relevés ci-dessus se résolvent facilement dans le cadre du modèle général de l’IM (postulats P1 à P3). Je me contenterai de reprendre sommairement quelques-uns des exemples précédents.

114Dans l’univers transparent des employées de Mills, où les contributions sont par principe égales, où règne le principe de l’égalité contribution-rétri-bution, et où toute différence de rétribution est immédiatement repérable, un avantage, même mineur en lui-même, est perçu comme un privilège et par suite comme une insupportable injustice. La cause des conflits réside ici dans le fait qu’un état de choses est perçu comme contradictoire avec un principe, celui de l’égalité contribution-rétribution. Les raisons des sujets observées ne sont pas de caractère instrumental : le fait d’être assis plus ou moins près de la fenêtre n’a guère d’incidence sur le bien-être. Elles sont axiologiques. Il n’y a donc pas lieu d’attribuer à ces employées une « sensibilité » particulière : une hypothèse compatible avec la TCR, mais peu crédible et ad hoc.

115Le sujet du jeu de l’ultimatum agit contre son intérêt en application d’une théorie. Il propose un partage égal non parce qu’il entend préserver l’avenir, puisqu’il joue une partie unique. Il agit ainsi en vertu de la théorie selon laquelle on ne peut pas profiter d’une aubaine lorsque le profit est acquis aux dépens d’autrui. Il agit contre son intérêt en application d’une théorie axiologique découlant du principe du respect d’autrui. De nombreuses études de psychologie sociale expérimentale vérifient cette interprétation en termes de raisons axiologiques [18].

116Celui que la corruption ne lèse en aucune manière en est cependant profondément irrité, au point qu’il place la lutte contre la corruption au premier rang dans les critères qu’il utilise pour juger les gouvernants. Ses raisons ne sont ni égoïstes ni conséquentialistes, par définition même. Mais elles découlent de la théorie selon laquelle un avantage ne saurait se justifier s’il n’est pas la contrepartie d’une contribution. Il trouve la corruption insupportable, non parce qu’il est exposé à en subir les conséquences, mais parce qu’elle contredit des principes auxquels il est attaché. De la même façon, l’électeur vote, dès lors qu’il s’estime en mesure d’exprimer une préférence, parce qu’il croit à la démocratie et estime normal de participer au fonctionnement de ses institutions.

LA TCR ET LE DROIT À L’ARBITRAIRE

117Le modèle général utilisé par Tocqueville implicitement et par Weber explicitement (et par beaucoup de sociologues classiques ou contemporains) est le seul qui puisse prétendre au statut de théorie générale [19]. Les raisons qui inspirent les comportements, les attitudes, les croyances de l’acteur et leur donnent sens à ses yeux lui sont dictées dans certains cas, mais dans certains cas seulement, par son intérêt égoïste et peuvent prendre alors la forme du CCB. Dans d’autres cas, les raisons de l’acteur relèvent de la rationalité cognitive : lorsque son objectif premier est de rechercher le vrai, dans la mesure de ses moyens. Dans d’autres cas, les raisons de l’acteur relèvent de la rationalité axiologique : son objectif est de déterminer, ici encore dans la mesure de ses moyens, ce qu’il est bien, légitime, etc., de faire dans telle ou telle circonstance.

118La TCR accepte à juste titre le postulat individualiste P1, le postulat de la compréhension P2 (un comportement, une attitude ou une croyance ont un sens pour l’acteur que l’observateur peut toujours en principe reconstruire) et le postulat de la rationalité P3 (le sens pour l’acteur de tel comportement, de telle attitude, de telle croyance, réside dans les raisons qu’il a de les adopter). Mais elle fait fausse route en prétendant accorder un statut général aux postulats du conséquentialisme et de l’égoïsme, qui ne sont pertinents que dans des cas particuliers. Adam Smith lui-même a relevé que certaines croyances normatives sont fondées dans l’esprit du public sur des considérations qui ne sont ni égoïstes ni même conséquentialistes.

119On peut comprendre a priori que, s’agissant d’expliquer un fait social tel que l’unanimité des spectateurs en faveur d’Antigone, on ne peut rechercher les raisons de ce jugement dans le registre des raisons égoïstes ni même conséquentialistes. Il en va de même s’agissant d’expliquer les opinions en matière de corruption ou de peine de mort, ou sur les mille sujets politiques qui ne concernent pas personnellement le répondant et sur lesquels il a cependant des jugements arrêtés. Comment l’individu pourrait-il avoir des appréciations fondées sur des raisons de caractère égoïste et conséquentialiste s’agissant de sujets qui n’entraînent aucune conséquence pour lui ?

120Il existe bien sûr un moyen de sauver (en apparence du moins) la généralité de la TCR et d’écarter ces objections : déclarer que, en profondeur, le sujet social obéit toujours à des intérêts égoïstes. Scheler l’a noté : l’utilitarisme a une grande force de séduction, car, en prétendant déceler l’intérêt égoïste derrière toute croyance ou tout comportement, il dénonce un pharisaïsme très répandu, dont chacun peut évoquer des manifestations.

121Mais Scheler ajoute aussitôt que l’utilitarisme est une théorie inacceptable.

122De quel droit affirmer que celui qui se déclare contre la peine de mort, ou plus généralement, qui exprime telle ou telle opinion sur des sujets qui ne le concernent pas dans sa personne ne fait que servir ses intérêts et ne cherche, en dernière analyse, qu’à « se faire plaisir » ou à « se donner bonne conscience »? Cela peut être le cas, mais il faut alors le montrer : on ne peut se contenter de poser ce diagnostic a priori.

123Les faits de conscience sont des faits. La déontologie scientifique exclut donc qu’on les écarte. Une bonne théorie se doit au contraire de les enregistrer et de les expliquer. Si l’on déclare qu’en dernière analyse, ce qui apparaît à l’individu comme une opinion désintéressée de sa part relève d’un calcul d’intérêt, il faut démontrer l’existence de cette « fausse conscience », et de surcroît, l’expliquer. Or les tenants de la TCR se soucient rarement d’expliquer ce phénomène de « fausse conscience » qu’ils sont pourtant bien obligés de postuler.

124Ils s’estiment légitimés dans cette démarche d’abord par la tradition positiviste dans sa version hard, selon laquelle les faits de conscience peuvent être écartés de l’analyse scientifique sous prétexte qu’ils sont inobservables. Si cela était vrai, la plupart des enquêtes de police ou de justice seraient d’avance disqualifiées. À l’influence du positivisme s’est ajoutée celle du marxisme (qui a promu la notion polysémique de « fausse conscience » au rang d’une banalité), de la psychanalyse et plus généralement de la psychologie des profondeurs (qui autorisent à affirmer sans grande précaution que ce que le sujet « croit penser » est le contraire de ce qu’il « pense réellement »). Il est vrai que les tenants de la TCR ne se recommandent guère de ces traditions de pensée, et qu’ils s’appuient plutôt sur l’interprétation « positiviste » proposée par Friedman de l’apriorisme psychologique de Menger et de von Mises. Mais ils profitent de la licence que, par un effet de convergence non voulu, le positivisme, le marxisme et la psychologie des profondeurs accordent généreusement au chercheur de donner aux comportements, aux croyances et aux attitudes de l’acteur un sens arbitrairement fixé par lui, sans qu’on voit clairement ce qui fonde ici ce droit à l’arbitraire [20].