Twitter

14 Entre le 28 mars et le 20 décembre 2016, nous avons collecté tous les tweets contenant des termes associés aux vaccins publiés dans le monde au cours de cette période à l’aide du logiciel Gazouilloire (5 millions de tweets environ) [3]. Ce logiciel recueille aussi le texte de présentation de soi proposé par les « twittos ». Nous avons ensuite sélectionné les tweets contenant le terme « antivaccin » et ses variantes parmi les tweets francophones ou publiés par des personnes francophones. L’analyse portera donc sur l’ensemble restreint des 4131 tweets qui ont rempli ces deux conditions. Nous avons distingué les tweets originaux (1084) et les ret weets (3047) [4]. Si cette base ne couvre qu’une petite partie de la période récente, l’année 2016 a été particulièrement riche en actualités vaccinales avec notamment l’organisation de la concertation citoyenne entre janvier et octobre, la radiation du professeur Joyeux de l’ordre des médecins pour ses propos sur les vaccins ou encore le scandale de la projection d’un film critique des vaccins au festival de Tribeca présidé par Robert de Niro.

Sites internet critiques

15 Nous avons constitué un échantillon de 285 sites francophones contenant la remise en cause d’au moins une recommandation vaccinale. Cet échantillon comprend notamment les principaux acteurs ayant participé aux controverses évoquées dans l’introduction, dont les principales associations de victimes des vaccins, les groupes historiques rejetant la vaccination en général, des associations et partis écologistes, des sites et associations de promotion des médecines alternatives et des sites internet conspirationnistes (nous en présenterons les principaux dans la dernière section). Le terme antivaccin et ses variantes ont pu être identifiés sur 1009 pages de notre corpus (sur un total de 27292). Nous avons choisi d’exclure les usages du terme dans les sections commentaires, les liens, les références académiques, les pages identiques sur un même site et les reprises de texte d’un site à l’autre. Le nombre de pages restantes s’élève à 591 réparties dans 116 sites et sur lesquelles le terme antivaccin apparaît 728 fois.

Analyse

16 La méthode d’analyse de contenu appliquée à l’ensemble de ces textes s’est inspirée de la psychologie sociale des représentations sociales (Abric, 1994). Il s’agissait de saisir les descriptions des antivaccins produites par les différents acteurs s’exprimant publiquement et, à travers ces descriptions, les valeurs au nom desquelles ils se voient publiquement délégitimés. L’analyse a consisté à lire tous les articles de journaux, tweets et pages de site internet. Pour chacune des apparitions du terme antivaccin nous avons déterminé si la description était neutre, négative, positive, si elle consistait à s’en distinguer ou à dénoncer son caractère polémique ou délégitimant. Nous avons surtout relevé les termes et expressions directement utilisés pour décrire ces acteurs (par exemple : « ils sont fous », « ils sont malins ») ainsi que les termes et autres acteurs auxquels ils sont associés ou comparés (par exemple : « ils sont comme les fanatiques religieu x », « les antivaccins, les réactionnaires et les créationnistes, il faut tous les combattre »). Lorsqu’un terme est revenu plusieurs fois dans un corpus (Twitter, média ou sites internet), nous l’indiquerons sous la forme suivante : « n occurrences », une même description pouvant comprendre plusieurs termes. Une attention particulière a été portée à la coexistence dans ces données de descriptions contradictoires (les antivaccins présentés en héros de la Science ou au contraire comme l’exemple idéal de l’anti-Science) ainsi qu’à la position des acteurs qui publicisent ces discours [5].

17 Ces trois jeux de données seront mobilisés à différents moments de la démonstration. Ainsi, dans la prochaine section, nous exposerons la représentation des antivaccins qui prédomine dans les discours publics. Pour cela, nous nous concentrerons sur les résultats tirés de l’analyse des articles de presse et des tweets. Dans la section suivante, nous utiliserons à nouveau les articles de presse et les tweets pour identifier les acteurs qui véhiculent cette représentation. Les sites internet des critiques ne seront mobilisés que dans la dernière section dédiée à l’analyse des stratégies déployées par les critiques des vaccins en réponse à ces présentations publiques désobligeantes.

Le portrait moral de l’antivaccin : une délégitimation cognitive

20 Comme la majorité des controverses sociotechniques, celles portant sur les vaccins se concentrent au moins en partie sur des enjeux de savoir. Tel vaccin protège-t-il réellement contre telle maladie et génère-t-il réellement tel effet indésirable ? Il n’est alors pas étonnant que les antivaccins ne soient pas uniquement présentés comme mettant en danger la santé de la population mais soient surtout décrits selon des termes visant à attaquer leur respect de la Raison dont la Science est l’incarnation la plus aboutie. En effet, cette délégitimation publique ne s’ancre pas uniquement dans l’univers normatif et symbolique de la médecine et de la santé. Les antivaccins sont répréhensibles avant tout du point de vue de leur relation à la vérité.

21 Ainsi, le problème des antivaccins est présenté dans les articles de presse comme provenant avant tout de leur incapacité à raisonner correctement à partir de faits. Leur « méconnaissance » les conduit à tenir des positions « hasardeuses », des « propos contestables », à dire des « aberrations » (2 occurrences dans les médias), à proférer des « arguments erronés » fondés sur « des raisonnements à l’emporte-pièce » et des « arguments battus en brèche » malgré l’existence de « dizaines d’études ». Ils colportent des « rumeurs » (7) et des théories du « complot » (8) [6]. On retrouve surtout dans ces articles l’opposition classique entre la passion et la raison. Les arguments des antivaccins sont « irrationnels » (3). Eux-mêmes ont « un aspect passionnel, peu rationnel », « s’attaquent à la médecine rationnelle » et ils brandissent leurs arguments « contre raison » ou « contre l’évidence » [7].

22 Leur capacité à raisonner et à prendre en compte les faits est aussi déficiente en ce qu’ils sont incapables de remettre en question leurs croyances. Celles-ci peuvent être de nature politique ou religieuse. Ainsi, leur critique est fondée sur une « opposition de principe », des « idéologies » (3) et ils jettent « a priori » la suspicion « sans la moindre preuve ». À travers leurs vidéos, ils « prêchent » auprès des internautes leur parole de « croyants » dans le cadre d’une « croisade » (2) [8]. Le fait qu’ils soient directement qualifiés de sectaires (2), présentés comme des « sectes » (2), ou proches d’elles (5) participe de cette représentation sociale.

23 Certains vont même plus loin et les accusent de propager sciemment ces contre-vérités. Ce n’est donc pas tant qu’ils sont incapables d’argumenter sur la base de faits, mais plutôt qu’ils choisissent de ne pas le faire parce que cela sert leur intérêt propre. Les antivaccins s’adonneraient ainsi à la « désinformation », à la « manipulation grossière », colporteraient des « mensonges » (2) et des « sornettes », feraient « passer les faits pour des opinions », leur discours n’étant que « rhétorique ». Ils font preuve de « démagogie cognitive » (2), de « cynisme », de « populisme », « surfent sur des idées reçues » et « savent utiliser des thèmes porteurs » dans leur travail de recrutement. Ils « cherchent à séduire ». Leur activité est qualifiée de « propagande » à deux reprises. Le choix opéré par nombre de journalistes et le sources leur permettant de traiter cette question des critiques des vaccins sous l’angle du jeu politique ou militant, avec de nombreuses références à la « montée en puissance » et à l’« influence » (et autres formulations ») du mouvement antivaccin, contribue à renforcer cette représentation. Ainsi, au-delà des références nombreuses à ces « militants » (8) ou « activistes », ces critiques sont présentés comme menant une « campagne » (3), voire une « offensive » ou une « bataille ». Le contexte actuel est une « occasion historique » pour eux. Cette campagne est orchestrée par des groupes « structurés et organisés » et « motivés » qui « profitent » de ces débats ou cherchent à les « récupérer ». Ils sont aussi présentés comme des « lobbies » à sept reprises avec notamment l’usage de l’expression « lobby antivaccin ». Certains vont même plus loin et insistent sur le caractère « radical » de leur engagement (3). Leur communication est ainsi « très extrémiste » ou certaines franges le sont. Ils font preuve d’une « incroyable violence » sur internet et certains se révèlent « jusqu’au-boutistes » ou « forcenés » [9].

24 Ce portrait moral s’oppose avant tout à celui du scientifique tel que les promoteurs de la Science se sont efforcés de le construire. Ainsi, Steven Shapin et Guillaume Carnino montrent bien qu’entre le XVIII^e siècle et la fin du XIX^e siècle, le processus d’institutionnalisation du champ scientifique a pu s’appuyer sur la capacité des entrepreneurs de cause scientifique à imposer l’idée que le travail scientifique constituait l’incarnation la plus aboutie de « la Raison » et à imposer une confusion entre ces deux termes-valeurs, que le raisonnement scientifique se démarquait en tout point du raisonnement religieux (la religion constituant l’ennemi principal de la Science), et que le caractère désintéressé de cette pratique permettait aux scientifiques de transcender les clivages partisans pour apporter des réponses objectives aux problèmes sociaux, faisant ainsi de la politique entendue comme lutte d’intérêts une autre figure opposée à la Science (Shapin, 1994, 2009 ; Carnino, 2015). La délégitimation des antivaccins s’inscrit donc avant tout dans le prolongement de cette entreprise qui a conduit à une transformation des conceptions de la crédibilité ainsi que des acteurs auxquels elle est accordée. Cette valeur est utilisée pour évaluer ces acteurs critiques implicitement comparés aux défenseurs des vaccins, les premiers étant inférieurs du point de vue de la qualité scientifique et rationnelle de leur pensée, discours et actes.

Les antivaccins engagés dans une lutte politique contre la Science

25 Mais la valeur Science permet aussi d’aller au-delà de la formulation d’actes d’évaluation. Elle constitue un support pour les acteurs des controverses dans leur travail de problématisation-politisation (Barthe, 2010). Sous cet angle, le combat des défenseurs des vaccins dépasse le cadre des controverses et participe à la défense d’une valeur générale qu’il faut respecter pour le bien de la société dans son ensemble, ainsi qu’à la stigmatisation des antivaccins comme un groupe n’ayant pas seulement tort à propos des vaccins mais participant aussi d’un phénomène plus général contre lequel la société dans son ensemble doit se mobiliser. Or, la promotion de l’activité scientifique au cours des deux derniers siècles ne s’est pas uniquement basée sur une présentation idéalisée de l’individu scientifique. Elle s’est aussi appuyée sur l’association de cette activité avec une autre valeur, « le Progrès ». L’activité scientifique est une entreprise importante en tant que source d’amélioration continue de la condition humaine. Cette amélioration est à la fois spirituelle (les « lumières » du savoir) et matérielle (les inventions qui permettent l’amélioration des conditions de vie). Guillaume Carnino a bien montré à quel point cette rhétorique du progrès s’articulait à la construction d’un ennemi : les forces réactionnaires et leurs ténèbres dont la religion serait l’archétype (Carnino, 2015 ; voir aussi Gieryn, 1999). Dans nos sources médiatiques, l’ajout de cette dimension plus politique trouve son meilleur exemple dans deux tribunes signées par le sociologue Gérald Bronner dans Le Point le 30 avril et le 30 juillet 2015, intitulées respectivement « En France, le récit de la crainte l’emporte » et « Les nouveaux obscurantistes ». Le texte suivant est extrait de la première :

26

Les arguments de la peur ont toujours existé, seulement ils demeuraient confinés dans des espaces de radicalité militants. Ainsi, les antivaccins n’ont pas attendu le changement de millénaire pour tenter de se faire entendre, mais ils ont profité, comme beaucoup d’autres idéologues de la peur, de la dérégulation du marché de l’information que constitue Internet pour diffuser les éléments de leur rhétorique dans l’espace public. Car cette dérégulation, favorable à la démagogie cognitive, fait de l’idéologie de la peur un très bon produit dans une économie de l’attention de plus en plus concurrentielle […]. C’est alors une force profondément réactionnaire. C’est donc une bataille narrative, ancienne dans l’histoire de l’humanité, qui s’engage entre la réaction et le progrès.

27 À l’exception des interventions de cet acteur, cette forme de délégitimation demeure très rare dans nos sources médiatiques.

28 Elle est néanmoins courante sur Twitter, plateforme où peuvent s’exprimer une plus large palette d’acteurs et de positionnements. Ainsi, l’anti-vaccinalisme est présenté par divers twittos comme un positionnement « anti-science » ou « anti-scientifique » (10 occurrences sur Twitter), « pro-pseudoscience » (19 auxquels s’ajoutent 9 retweets d’un article de pseudo-sciences.fr). Ses représentants font « appel à l’ignorance » (10), sont « contre la science et les faits », « obscurantistes » (32) et « pas modernes ». Ils sont « anti-tout » et vivent dans leur « caverne ». Ils représentent « la technophobie » et veulent un « retour au XIX^e siècle », « un bond 100 ans en arrière », voire plus loin, et il faut leur rappeler qu’« on est au XXI^e siècle ». Un article du site satirique québécois Lenavet intitulé « L’Union des maladies moyenâgeuses félicite le mouvement antivaccin pour son bon travail » est partagé 23 fois. Ils sont surtout présentés comme similaires ou comparables à d’autres figures contemporaines censées incarner ce mouvement contemporain « anti-science » comme les climatosceptiques (25) et les critiques des organismes génétiquement modifiés (24). Mais la liste inclut aussi ceux qui luttent contre l’expérimentation animale, ceux qui pensent que la terre est plate (8), les religieux ou la religion en général (6), les astrologues (3), ceux qui croient à la magie, aux superstitions, les scientologues, etc. Le tweet suivant publié en octobre 2016 illustre une manière commune de faire ce rapprochement : « Ces campagnes anti libre-échange sont à peu près aussi obscurantistes que celles antivaccins anti-OGM ou anti-réchauffement. Triste ! ».

29 Ce dernier tweet montre un autre aspect essentiel de la construction du terme antivaccin en étiquette délégitimante. Les antivaccins sont utilisés comme l’exemple-type de ce contre quoi il faut lutter lorsque l’on parle de l’« obscurantisme » contemporain ou des risques que fait peser Internet sur le caractère éclairé de l’opinion publique. Ils deviennent ainsi une figure mobilisable dans n’importe quel débat. Par exemple, de nombreux tweets et éditoriaux de journaux évoquant de manière critique Donald Trump ou le mouvement 5 étoiles en Italie soulignent qu’ils sont antivaccins. Cet extrait d’une conversation lancée sur le thème de l’ostéopathie par un twitto médecin (twitto 1) illustre comment cette étiquette peut être mobilisée dans ces échanges typiques de la plateforme Twitter et en lien avec le répertoire rhétorique associé à la Science :

30

[Twitto 1] – On voit tellement de trucs foireux tu peux pas imaginer.
[Twitto 2] – Et avec Crohn, tu n’imagines pas le nombre de conseils foireux et de thérapies bidon que mon entourage me propose.
[Twitto 1] – Je sais bien tout ça dans mon bled le fond d’obscurantisme est important.
[Twitto 2] – Suffit de voir les antivaccins, les adeptes de la détox, des régimes Paléo à la con…
[Twitto 1] – On est dans la pensée magique, la croyance…, ça a toujours existé.

31 Prises ensemble, ces descriptions publiées dans la presse et sur Twitter composent un portrait idéal-typique de l’antivaccin comme figure à opposer à celle du scientifique et comme opposant politique à la Science. Bien sûr, elles ne recouvrent qu’une partie de nos données. Notamment, le danger que poseraient les antivaccins pour la santé publique revient aussi régulièrement [10]. Les descriptions et attaques désobligeantes sont ancrées dans une grande variété de cadres culturels et politiques épars sans que n’émergent pour autant d’autres référentiels normatifs significatifs.

32 Avant d’analyser de manière plus approfondie les acteurs qui tiennent ces discours publics, il est important de noter que, sur Twitter et dans la presse écrite, les antivaccins restent un ensemble flou aux frontières mal définies se pliant d’autant plus facilement aux descriptions délégitimantes que l’objet décrit reste relativement indéterminé. Nous avons vu dans l’introduction qu’il existait une diversité de positionnements critiques sur les questions vaccinales et que certains acteurs ne rejettaient pas le principe de la vaccination. Au vu des qualificatifs associés à ce terme, son sens et le périmètre qu’il recouvre constituent un enjeu crucial pour nombre d’acteurs. Or, dans les médias et sur Twitter, ce terme semble aller de soi. Dans la presse écrite, par exemple, seuls deux articles présentent une définition des antivaccins. Les seules exceptions significatives à cette tendance sont les cas où certains acteurs critiques déclarent explicitement ne pas être antivaccins et que les journalistes reprennent ces affirmations à leur compte (38 des 167 apparitions du terme antivaccin dans les médias). Nous verrons ainsi dans la dernière section que nombre d’acteurs critiques s’emploient à se démarquer des antivaccins.

Une rhétorique des professions médicales

34 La vaccination est une intervention médicale réalisée par des praticiens (pédiatres, médecins généralistes, infirmières/infirmiers, etc.) sur évaluation et recommandation d’institutions publiques spécialisées dans la santé (ministère de la Santé, Santé publique France, Agence nationale de sécurité du médicament, etc.), après avoir sollicité l’expertise de chercheurs spécialistes des domaines composant la vaccinologie (infectiologues, virologistes, pharmacologues, etc.). À cette chaîne d’acteurs professionnellement intéressés à la vaccination, inhérente à leur place dans le système de santé, il faut ajouter les laboratoires pharmaceutiques qui produisent les vaccins.

35 Une grande partie des acteurs qui s’engagent dans cette délégitimation publique des antivaccins font partie de ce système de santé. On constate ainsi que, du côté des sources des journalistes, la dénonciation publique provient dans l’immense majorité des cas de personnalités du monde médical (30 des 49 descriptions explicitement négatives des antivaccins dans les médias) et ce particulièrement pour les qualificatifs les plus délégitimants. Les chercheurs et professeurs des universités praticiens hospitaliers dans les domaines relevant de la vaccinologie sont notamment très représentés dans nos articles de presse et constituent la source par défaut des journalistes de santé. Des représentants des institutions impliquées dans la politique vaccinale ainsi que des laboratoires pharmaceutiques se sont aussi publiquement exprimés pour dénoncer les antivaccins. Cette mobilisation importante du monde médical se constate également dans les tweets que nous avons récoltés. Ces derniers montrent surtout que cette mobilisation n’est pas restreinte aux acteurs dominants du champ de la santé visibles dans les médias. Elle concerne aussi des médecins, infirmiers, pharmaciens et étudiants de ces filières [11].

36 Mais les personnes en charge de recommander les vaccins et de les utiliser ne sont pas les seules à être professionnellement intéressées par leur défense. Un grand nombre de journalistes participent eux-mêmes à cette délégitimation, reprenant à leur compte les discours de leurs sources dominantes [12]. La profession de journaliste de santé entretient des rapports différenciés vis-à-vis de ces dernières, conduisant certains journalistes à endosser une position critique tandis que d’autres se posent davantage en auxiliaires de santé publique en charge de la diffusion des recommandations de bonne pratique (journalisme de service) (Marchetti, 2010). Du fait de leur proximité plus grande avec ces sources, certains journalistes s’engagent ainsi dans le même combat.

37 Ces différents acteurs ont donc un intérêt direct à défendre les normes contemporaines de vaccination et notamment en direction du public. Le répertoire rhétorique associé à la valeur Science leur permet à la fois de déqualifier publiquement leurs adversaires et leurs arguments ainsi que de décloisonner symboliquement leur propre combat qui dépasse alors la thématique de la santé. En en appelant à la Science, ils peuvent à la fois multiplier les points d’accroche normatifs auprès du public pour le convaincre de se faire vacciner mais aussi mobiliser au-delà du milieu médical pour défendre les vaccins. La cause des médecins en faveur de la santé est transformée en cause en faveur de la Science.

Les mouvements pro-Science

38 Néanmoins, la délégitimation publique des antivaccins n’est pas limitée aux acteurs qui ont un intérêt professionnel pour la vaccination. Les données Twitter permettent de voir la forte implication sur ce sujet d’un type d’acteurs n’ayant pas de liens professionnels directs avec la vaccination ou la santé et dont l’engagement sur la thématique vaccinale procède d’un engagement plus général en faveur de la Science.

39 Ainsi, 93 [13] twittos ont en commun d’inclure dans leur « bio » des termes associés à la Science ou des termes associés à la lutte en faveur de cette valeur. Pour près de la moitié, cela fait référence à une activité professionnelle ou amateur [14]. Mais, pour le reste d’entre eux (46), la Science constitue un objet de mobilisation au sein de courants intellectuels comparables sous certains aspects aux positivistes du XIX^e siècle. Certains ont des auto-descriptions centrées sur les variantes du terme « science » ainsi que sur les ennemis censés l’incarner aujourd’hui : « je sers la science », « un humain heureux sans dieu ni paradis. « #Evolution is a fact. #FlatEarth is the biggest bullshit of all time », « scientiste », « Sciences #Darwin », « Pro-science », ou en anglais : « Stalking pseudoscience in the internet jungle », « Vaccines work, GMOs are safe and everything is a chemical. Science Doesn’t Care What You Believe ! », « atheist fighter for the greater glory of science », « if you want to find the Answers to life’s questions, it is far better to look to Reason, not Genesis », etc. On trouve notamment parmi eux le compte Twitter d’un des principaux représentants des mouvements rationalistes qui ont émergé durant la seconde moitié du XX^e siècle : l’Association française pour l’information scientifique. Fondée en 1968, l’Afis « promeut la science contre ceux qui nient ses valeurs culturelles, la détournent ou encore usent de son nom pour couvrir des entreprises charlatanesques ». Aux côtés de l’Afis, nous avons identifié un bloc de 34 twittos particulièrement actifs au cours de cette période et se revendiquant du « rationalisme » mais surtout du « scepticisme », de « l’esprit critique », ou de la « zététique ». Ces différents termes renvoient à un positionnement public en faveur de la Raison généralement considérée comme l’alliance de « la méthode scientifique » et de « l’esprit critique ». Par exemple, « les zététiciens » englobent des groupes très actifs sur les réseaux sociaux (en particulier sur Facebook) et des structures locales (associations, groupes de recherche) organisant entre autres des conférences-débats (vulgarisation, lutte contre les pseudo-sciences, etc.). Les militants de ces différentes tendances se mobilisent notamment beaucoup autour de sujets tels que les OGM, le créationnisme et les vaccins.

40 La mobilisation de ces mouvements sur la thématique vaccinale n’est pas anodine et celle-ci est loin de se restreindre à Twitter, puisque de nombreux intellectuels proches de ces mouvements interviennent dans les « grands » médias. Dans notre sélection restreinte d’articles de presse, Gérald Bronner en est par exemple l’un des représentants. En plus de leurs actions à destination du public, ils actualisent les registres rhétoriques associés à cette valeur, notamment par la labellisation publique de différents groupes comme ennemis contemporains de la Science.

Tout le monde se lève pour la Science

41 À côté de ces deux grands groupes, un examen des auteurs des tweets collectés révèle la grande diversité des profils de twittos intéressés par ce sujet. Parmi les présentations de soi que dessinent les « bio », on trouve ainsi des ingénieurs, des professionnels de la communication, des professeurs du secondaire, des informaticiens, un « barista », des étudiants en science politique, des avocats, des personnes s’avançant avant tout comme des mères ou des pères et, surtout, beaucoup de personnes dont on ne sait rien ou quasiment rien. Comme dans l’échange de tweets cité dans la section précédente, la figure des antivaccins émerge sous les doigts de personnes qui ne semblent pas avoir d’intérêt professionnel particulier en relation avec la santé, mais davantage un intérêt personnel, soit en tant qu’individu susceptible de contracter une maladie, citoyen intéressé par l’actualité politique, par les sciences, par le droit, par les réseaux sociaux, personne de gauche ou de droite, etc. Or, force est de constater que le champ rhétorique employé par les autorités de santé, les experts en vaccinologie, les journalistes, est repris par ces twittos qui participent à la réaffirmation de l’importance de cette norme de santé publique et utilisent le registre symbolique de la Science pour ce faire. Notamment, le volet politique de ce registre n’est pas uniquement l’apanage des médecins. Dans la section précédente, nous avons donné l’exemple d’une traductrice audiovisuelle faisant référence à « la pensée magique, la croyance, etc. » pour rendre compte des comportements des antivaccins et d’autres formes d’« obscurantisme ». Mais ce type de termes est aussi utilisé par une romancière (« charabia pseudo-scientifique »), par un parent autiste (« dogme, manipulation, charlatanisme », « mythe », « astrologie »), un rédacteur web (« anti-science »), un mathématicien (« obscurantiste »), un bureaucrate (« obscurantiste »), un conservateur spécialisé dans les estampes japonaises (« climato-sceptiques ») ou encore par un développeur freelance qui poste le tweet suivant en avril 2016 [15] : « Entre les antivaccins, les électrosensibles et les religieux ? Qui a la perle de la stupidité crasse ? ».

42 Il est aussi important de noter que les descriptions dépréciatives des antivaccins ne sont pas uniquement le fait de ceux qui se posent en défenseurs des vaccins. En effet, certains critiques participent activement à cette délégitimation. Ainsi, 30 descriptions des antivaccins dans les médias sont le fait de critiques dont 20 consistent à se distancier de cette catégorie ou ce groupe. Si les choix rhétoriques des professionnels de santé, la mobilisation des pro-Science et la mobilisation d’une partie du public en faveur des vaccins au nom de la Science sont des éléments essentiels pour la constitution des antivaccins en figure de l’anti-Science, les stratégies de réponse à cette délégitimation par les critiques eux-mêmes en constituent un autre aspect essentiel.

Dénoncer le procès en anti-Science au nom de la Science

44 La dénonciation de cette délégitimation compte pour une portion très importante des usages du terme antivaccin dans les sites de ces acteurs [16]. Ils rapportent ainsi souvent des propos précis tenus par des « pro-vaccins » (extraits d’articles de presse, de conférences, etc.) qu’ils commentent, ou résument les anathèmes dont ils font l’objet. Dans cet extrait de son site, Michèle Rivasi, députée européenne Les Verts, se plaint des réactions à sa programmation d’un documentaire sur le lien entre autisme et vaccination :

45

Je subis – depuis que cette invitation est partie – une crucifixion en règle et suis assimilée aux antivaccins et à une vulgaire obscurantiste malgré ma formation scientifique (je suis normalienne) et les preuves du sérieux de mon travail en tant que co-fondatrice du laboratoire indépendant d’analyse de la radioactivité la Criirad ou que parlementaire travaillant sur les sujets de santé publique et de santé environnementale.

46 La violence des attaques dont les critiques feraient l’objet et surtout leur ancrage dans la rhétorique de la Science sont exacerbés dans ces sélections et résumés des attaques. On y retrouve ainsi la répétition des termes les plus forts évoqués dans la première section, comme « secte » (54 occurrences sur les sites internet), « obscurantisme/tiste » (10), « fanatiques » (8), rejet du « progrès » (4), « anti-science » (4), « croisade » (4), « dogmatique » (4), « primaire » (14), « idéologie » (13), « lobby » (41), « propagande » (14), « désinformation » (17), les « complots » et « conspirations » (16 et 38), etc. Cette focalisation sur les attaques les plus violentes et les plus ancrées dans le registre rhétorique de la Science permet de présenter les critiques publiques dont ils sont l’objet suivant une tournure paradoxale : des attitudes qui s’opposent à la Science. Dans ces résumés, les anathèmes sont présentés comme trop caricaturaux et trop violents pour être raisonnables et ne peuvent donc que traduire un engagement passionné ne relevant pas uniquement de la froide Raison et du calme des faits. Ces critiques dénoncent ainsi les « amalgames », l’« acharnement », les « fatwas », les « bulles papales » et la « croisade » contre les pensées dissidentes, utilisant à peu près les mêmes termes que ceux qui leur sont adressés pour retourner l’accusation d’aveuglement « doctrinaire » ou « religieux » [17]. Ils se présentent alors comme les réels défenseurs de la Science, incarnation de la Raison, de l’« esprit critique », et luttant contre tous les « obscurantismes ». Notamment, ils défendent à travers ces auto-descriptions une conception de la science qui met l’accent sur sa nécessaire indépendance des intérêts financiers et politiques. Cette tendance trouve son exemple le plus parlant dans un texte de juillet 2016 du site réseauinternational.net intitulé « Le P^r Henri Joyeux : le Galilée du XXI^e siècle » qui dénonce la radiation de l’ordre des médecins d’un cancérologue critique vis-à-vis de la vaccination contre le papillomavirus, des obligations vaccinales et de l’usage des adjuvants.

Peu de retournement du stigmate

47 Pourtant, ce retournement de l’accusation ne se traduit pas dans un travail d’inversion du stigmate associé aux antivaccins, c’est-à-dire de transformation de l’étiquette en catégorie positive (Kitsuse, 1980). Ainsi, les acteurs critiques n’utilisent quasiment jamais cette catégorie de manière positive, pour se qualifier eux-mêmes ou encore pour désigner une personne à laquelle ils attribuent du crédit [18].

48 La plupart des sites internet de notre échantillon regorgent de descriptions positives des différents acteurs de la critique vaccinale, de la nécessité de leurs combats et de la scientificité de leurs arguments. Seulement, ces auto-descriptions se font pratiquement sans référence à la catégorie antivaccin. De plus, les quelques utilisations positives de ce terme font très rarement plus de quelques mots. Nous n’avons pu trouver que quatre contre-exemples dont le texte suivant est le plus développé :

49

Savez-vous qui sont les personnes animant ces ligues « antivaccin » ?
Vous n’êtes pas sans savoir que vous avez affaire à des bénévoles qui donnent de leur temps et même de leur argent, pour lutter contre les mensonges et informer honnêtement. Ce sont des gens de valeur et de cœur qui aspirent à l’amélioration de la santé de nos enfants et celle d’une population qui croule sous le poids des dépenses de santé. Vous n’avez pas affaire à des sectes obscurantistes et rétrogrades refusant le progrès, mais très souvent à des parents meurtris par les conséquences des vaccinations sur leurs propres enfants. En fait, ces bénévoles que vous semblez mépriser, font le travail que vous devriez faire. Vous êtes grassement payée pour défendre la santé de vos concitoyens. Au lieu de cela, vous êtes manifestement bien plus préoccupée de défendre la santé financière des laboratoires pharmaceutiques et pas seulement dans le domaine des vaccins, et tout ceci au détriment de la santé de vos concitoyens.

50 Le rejet de cette catégorie par les critiques ne va pourtant pas de soi. Les premières mobilisations contre les campagnes de vaccination qui sont apparues dans de nombreux pays au cours du XIX^e siècle et du début du XX^e siècle ont revendiqué ce terme (Bertrand, Torny, 2004 ; Colgrove, 2006 ; Durbach, 2004). La Ligue universelle des antivaccinateurs se crée ainsi en Belgique et en France en 1880. En 1954, les nouveaux militants investis sur ce sujet n’hésitent toujours pas à revendiquer ce terme et à prendre le nom de Ligue nationale contre les vaccinations. Un tournant du point de vue de l’acceptabilité publique du combat antivaccin semble avoir lieu dans la décennie suivante puisque la ligue fait le choix de se renommer Ligue nationale pour la liberté des vaccinations en novembre 1964. En effet, dans les années 1950 s’affirme une volonté politique d’appliquer les obligations de vacciner contre la diphtérie et le tétanos implémentées respectivement en 1938 et 1940, volonté qui débouchera même sur l’extension des obligations au vaccin contre la poliomyélite en 1964 (Bertrand, Torny, 2004). Il semblerait que ce surcroît d’investissement par les politiques et l’État dans la thématique de la vaccination se soit accompagné d’une dénonciation publique des antivaccins au point que certains parlementaires proposeront d’interdire la « propagande antivaccinale ». Le positionnement récent de la Ligue est d’ailleurs resté dans cette ligne. Elle demeure aujourd’hui l’acteur de référence dans le domaine de la critique de tous les vaccins, même si ses militants ne sont plus les plus actifs. Cependant, on ne trouve aucune de ces références positives aux antivaccins sur leur site et le terme y est très peu utilisé. Même la Ligue se distancie à plusieurs reprises explicitement de cette étiquette, comme dans cet extrait d’un texte publié en décembre 2000 :

51

La Ligue n’est pas antivaccinaliste, que ceux qui le disent et l’écrivent nous le démontrent. Ils emploient une expression éculée, sans fondement, nos statuts et notre comportement sont clairs, mais il n’y a pas plus sourd ou aveugle que celui qui ne veut pas entendre ou voir. À moins d’être manipulé, ou malveillant.

52 Le poids de la délégitimation de l’antivaccinalisme semble donc être perçu comme trop lourd pour engager une bataille culturelle autour de ce terme. La ligue est d’ailleurs loin d’être le seul acteur à faire ce choix de la mise à distance de cette étiquette.

Éviter l’étiquette, participer à la délégitimation

53 Ainsi, la majorité des groupes critiques tendent à utiliser eux-mêmes le terme antivaccin d’une manière péjorative et à adopter une stratégie de distanciation (Snow, Anderson, 1987). Ils sont nombreux à prendre soin, sur leur site internet ou dans les médias, de se présenter eux-mêmes ou leurs sources comme « pas antivaccin », voire à reprendre à leur compte les descriptions présentées dans la première section [19].

54 À l’image de la Ligue, cette stratégie est même endossée par des acteurs qui rejettent effectivement tous les vaccins, ce qui témoigne de l’illégitimité associée au terme. En particulier, cette stratégie rhétorique est adoptée par un autre des principaux groupes de ce type, l’association belge Initiative citoyenne, fondée en 2009 à l’occasion de la campagne de vaccination contre la grippe A et qui est très active sur Internet [20]. Si ces acteurs critiques plus radicaux appliquent peu cette stratégie dans leurs auto-descriptions, ils démarquent fréquemment leurs sources des antivaccins [21]. C’est le cas notamment dans cet extrait d’un article américain republié en français sur le site d’Initiative citoyenne en juin 2014 :

55

Le D^r Poland n’est pas contre les vaccins. Non seulement il figure parmi les critiques les plus virulents de « l’irrationalité des antivaccinalistes », mais il est aussi l’un des plus ardents défenseurs des vaccins et du bien que ceux-ci peuvent apporter.

56 Du côté de ceux qui ne critiquent que certains vaccins, la démarcation personnelle est quasiment systématique. On trouve dans ce groupe la plupart des acteurs ayant un minimum de poids dans les controverses vaccinales contemporaines (notamment du point de vue de la visibilité médiatique) [22]. Michèle Rivasi, par exemple, publie le 15 juillet 2015 un billet dont le titre est particulièrement significatif : « Anti-vaccin, non. Vaccin-critique, oui ».

57 Certains d’entre eux vont même beaucoup plus loin puisqu’ils participent activement à la délégitimation publique des antivaccins, notamment en se présentant en défenseurs de la Science contre ces derniers mais aussi contre les excès des « pro-vaccins ». Par exemple, le Formindep, une association qui promeut une information médicale indépendante des laboratoires pharmaceutiques, tient des propos très virulents dans un billet consacré à la concertation citoyenne qui vient de s’achever :

58

Les mouvements anti-vaccinaux se placent sur un terrain para-scientifique, voire anti-scientifique. Il est regrettable de voir cette concertation s’affranchir à son tour des preuves scientifiques, pour reposer sur des injonctions morales ou des arguments d’autorité.

59 C’est aussi le cas de Martin Winckler, un médecin blogueur qui a notamment sévèrement critiqué la campagne de vaccination contre le papillomavirus. Celui-ci renvoie dos à dos « pro-vaccinalistes » et « anti-vaccinalistes » qui opposent chacun leurs « croyances » et leurs « religions » propres. Marc Girard et Pharmacritique sont aussi particulièrement virulents et usent de termes tels que « secte », « croisade », « dogmatique », « obscurantisme », « irrationnel », « idéologique », etc.

60 Pour ces acteurs, cette démarcation s’articule à des choix stricts dans les répertoires critiques qu’ils emploient et les campagnes de vaccination contre lesquelles ils se mobilisent. Ils ne critiquent que certains vaccins et ne mobilisent que des arguments qui permettent de cibler ces vaccins en particulier. Ils refusent ainsi d’utiliser des arguments mettant en cause l’efficacité de la vaccination en général. Parmi ces acteurs, on trouve des associations de patients comme E3M et le Revahb. Pour celles-ci, cette démarche découle de leur focalisation sur la recherche de compensations et d’aides en vue de soigner les maladies qu’ils attribuent à ces vaccins. Pour avoir la moindre chance d’obtenir réparation dans leurs procédures judiciaires et auprès de l’Office national d’indemnisation des accidents médicaux, leurs argumentaires doivent se focaliser sur des relations entre un produit pharmaceutique donné et une maladie précise. S’engager dans un combat plus généraliste contre les vaccins représenterait donc pour eux un risque considérable. Pour les acteurs qui en viennent à s’intéresser aux vaccins par le biais d’un engagement politique plus général (notamment dans le domaine de la santé environnementale, les conflits d’intérêts, etc.), ce travail de démarcation constitue une stratégie pour limiter les risques de perte de leur capital scientifique et politique que représente l’investissement dans cette thématique porteuse (visibilité médiatique, potentiel d’intéressement d’une large partie du public, etc.). Au moment de rapporter le discours de ces acteurs, cette démarcation est d’ailleurs reprise à leur compte par certains journalistes plus proches du pôle critique au sein du champ médiatique [23].

61 Dans leur réponse à la délégitimation publique des antivaccins, tous les acteurs critiques semblent avoir fait le choix de ce qu’Anne Bertrand et Didier Torny qualifient de « modèle de dissidence à l’intérieur de la Science » (Bertrand, Torny, 2004, 81). Leur rejet des recommandations vaccinales et des savoirs sur lesquels elles s’appuient se fonde sur la valeur de la Science et ils participent à réaffirmer cette valeur à travers leur combat. Cela se traduit notamment par le fait que plutôt que d’engager un combat contre l’image publique des antivaccins, une grande partie des acteurs critiques (et certains journalistes qui leur sont proches) utilisent cette figure repoussoir comme un marchepied pour construire leur crédibilité par contraste. Ce faisant, ils participent aussi à cette délégitimation ou a minima à la perpétuation de l’existence de cette étiquette délégitimante. Une des conséquences de cette stratégie est que la question de la pluralité des formes de critique des vaccins se voit posée en termes binaire d’usage ou non de cette catégorie (notamment dans les médias d’information générale). Le débat public ne se situe alors pas au niveau du contenu à donner à cette catégorie mais au niveau de son application à tel ou tel acteur, voire à sa pertinence en tant que telle. De ce fait, la représentation sociale de l’antivaccin peut rester relativement homogène et en faire le parangon de l’anti-Science.