Les trajectoires des architectes dominants de la RDA entre 1933 et 1945

9On peut donner une indication de l’importance de l’exil et des camps dans une carrière « réussie » en RDA en recensant les biographies des personnes qui ont occupé les postes les plus déterminants dans les politiques de reconstruction dans les années 1950 tant au sein du Parti, c’est-à-dire au bureau de la construction du Comité central, qu’au ministère de la Reconstruction ( Ministerium für Aufbau), aux instituts de recherche de l’Académie allemande de la construction ( Deutsche Bauakademie ou DBA), et au sein d’organisations professionnelles, l’Union des architectes allemands ( Bund Deutscher Architekten, ou BDA) et à la « Chambre de la technique » ( Kammer der Technik).

10En identifiant les personnes qui ont occupé les postes stratégiques dans ces institutions centrales entre 1950 et 1955, nous sommes parvenus à isoler un échantillon de 22 personnes que l’on peut considérer comme les plus centrales dans ce dispositif institutionnel. Au regard des propriétés sociales, professionnelles et politiques de ces 22 personnes listées dans le tableau ci-contre, plusieurs éléments sont frappants.

11

1. Moins de la moitié de l’échantillon avait été membre du KPD avant 1945. Un grand nombre n’avait eu aucune affiliation politique, quatre avaient appartenu au SPD, et trois étaient d’anciens membres du parti nazi. Donc on est loin d’une situation de monopolisation des positions de pouvoir par d’anciens communistes imposée par le bureau des cadres du SED.
2. On peut alors penser que cette proportion relativement limitée de communistes engagés avant 1945 témoigne d’un certain pragmatisme, c’est-à-dire d’une volonté de privilégier la compétence professionnelle dans l’intérêt de la reconstruction du pays. Mais là encore, un certain nombre d’architectes de renommée internationale, ténors du Neues Bauen des années 1920 (Mart Stam, Hans Scharoun, Ludwig Mies van der Rohe, Max Taut… ) et presque tous exilés politiques entre 1933 et 1945 ont été écartés des postes de responsabilité à partir de 1947 et 1948. À l’inverse des architectes ayant un passé politique parfois très douteux, par ailleurs peu réputés ou expérimentés, se sont hissés au cœur du dispositif.
3. Ce qui est surtout frappant c’est l’effet de génération; sur l’échantillon de 22 personnes, 17 sont nées entre 1905 et 1914, et ont donc entre 36 et 45 ans en 1950.

12Dans leur majorité, les architectes qui forment le noyau dur des institutions intervenant dans la définition de la politique de reconstruction ont donc obtenu leur diplôme d’architecture dans les années 1926-1933, en général dans les écoles proches de la « nouvelle » architecture fonctionnaliste [4]. L’arrivée au pouvoir d’Hitler en 1933 va cependant conduire à un éclatement des destins de cette génération. On peut schématiquement distinguer trois trajectoires « typiques » pendant ces douze années.

13Un premier groupe politiquement engagé auprès du KPD va s’exiler en Union soviétique à partir de 1933, voire dès 1931 pour Kurt Liebknecht, élève de Hans Poelzig, un des plus éminents représentants du Neues Bauen, arrivé en URSS dans l’équipe de Ernst May à Magnitogorsk en 1931, qui demeura sur place jusqu’à la défaite de la Wehrmacht, et même au-delà. Le petit-fils de Wilhelm Liebknecht et le neveu de Karl, vécut une partie importante de son exil à l’hôtel Lux à Moscou et partagea l’insécurité des années des purges avec d’autres « survivants » et futurs dirigeants de la RDA [5]. Il noua en particulier des relations avec Walter Ulbricht, homme fort de la RDA, Wilhelm Pieck et Fritz Dahlem. Liebknecht partagea également son exil et sa résidence à l’hôtel Lux avec deux autres architectes, Gerhard Kosel et Benny Heumann [6] qui ne rentreront en RDA qu’en 1953-1954, tout comme le ministre de la Reconstruction nommé en 1950, Lothar Bolz [7]. Les deux autres exilés de l’échantillon partirent en Chine (Richard Paulick) et au Royaume-Uni (Ernst Scholz). La trajectoire d’Ernst Scholz est particulièrement intéressante. Né en 1913 à Berlin, Scholz commença ses études au Bauhaus de Dessau un an avant sa fermeture en juin 1933. Membre du KPD clandestin en Allemagne, il fut obligé de quitter le pays en 1935, et étudia l’architecture un an à Paris avant de s’engager dans les Brigades internationales, où il lutta dans une compagnie dirigée par Heinrich Rau, futur membre du Bureau politique du SED. Après la défaite de la République espagnole, Scholz s’exila au Royaume-Uni avant son retour en 1945 en Allemagne, où il travailla comme bras droit de Heinrich Rau dans les administrations du Land de Saxe entre 1945 et 1947, au sein de l’administration centrale de la zone d’occupation soviétique entre 1947 et 1949, et comme responsable de l’industrie du bâtiment au sein du gigantesque mais éphémère ministère de l’Industrie, dirigé par Rau entre 1950 et 1952 [8].

14Le deuxième groupe de l’échantillon resta en Allemagne et passa une grande partie de sa jeunesse dans les camps de concentration, ou au front dans le bataillon pénal « 999 » ( Strafbataillon). Il s’agit des communistes Kurt Junghanns [9], Waldemar Adler [10], Wilhelm Mayer et Fritz Haubert, ainsi que du syndicaliste social-démocrate Walter Pisternik [11]. Sans avoir vécu les camps de concentration, Hans Scharoun, Hermann Henselmann, Hans Mucke et Edmund Collein, subiront des interdictions d’exercer leur métier, ou vivront une existence difficile en tant qu’architectes indépendants dans un contexte où toute construction privée avait été interdite dès 1939. Toutefois, après le début de la guerre, Mucke et Henselmann travaillèrent pour l’État hitlérien. Mucke occupa une position relativement subalterne au sein du groupe réuni par Albert Speer pour préparer la reconstruction des villes détruites par les bombardements et Henselmann travailla sur des projets de standardisation de maisons individuelles en milieu rural. Enfin, un troisième groupe, composé de Kurt Leucht, Josef Hafrang, Hans Gericke et Hans Hopp, exerça pleinement son métier pendant la dictature national-socialiste. Les trois premiers, membres du NSDAP, travaillaient pour l’armée, et le dernier, sans être membre du parti, construisit des casernes dans les territoires soviétiques et polonais occupés par la Wehrmacht entre 1940 et 1944 [12].

15Pour des architectes comme Liebknecht, Adler et Junghanns qui joueront un rôle important dans les nouvelles institutions, l’engagement du côté du KPD dans la République de Weimar finissante et l’exil à Moscou ou la persécution subie en Allemagne leur assurèrent un crédit politique inestimable après la guerre. Mais ce crédit fut acquis au prix de leur carrière professionnelle, puisque l’arrivée au pouvoir d’Hitler intervint dans les premières années d’exercice de leur métier. En 1945, ils étaient déjà quadragénaires, et presque sans expérience professionnelle. Or, c’est Liebknecht, un des seuls architectes à avoir partagé l’exil moscovite des futurs dirigeants du SED et sans doute aussi grâce à son nom prestigieux, qui fut consulté par les dirigeants du Parti en exil en matière d’urbanisme et d’architecture.

Le retour

16Coupés d’une société ravagée par douze années de dictature nationalesocialiste dont quatre années de guerre totale, les exilés et les rescapés des camps furent confrontés à leur retour à une donne politique et sociale radicalement différente de celle qu’ils avaient connue auparavant. Les « ennemis du peuple » d’hier furent appelés à gouverner par l’occupant de la zone orientale. Début mai 1945, cinq groupes de trente communistes du KPD furent acheminés par les avions de l’Armée rouge de Moscou à Berlin avec la mission de remettre sur pied l’organisation du KPD. Ils furent bientôt rejoints par les membres du KPD libérés des camps. Les mois suivant le retour (d’exil ou des camps) furent marqués par une activité frénétique dédiée à la reconstruction d’un parti en lambeaux et à la direction simultanée d’une administration civile totalement désorganisée par une épuration politique sans précédent [13]. Se trouvant à la tête d’administrations qui avaient parfois perdu les trois quarts de leur personnel, les dirigeants du KPD devaient repeupler les administrations avec un personnel compétent. Ils choisirent tout naturellement des personnes qui avaient partagé une partie de leur vie entre 1933 et 1945. Il s’agissait de déléguer une grande partie de l’autorité dans un domaine considéré comme « technique », l’organisation de la reconstruction, à des hommes de confiance qui bénéficiaient à leur tour d’une grande autonomie dans la sélection de leurs collaborateurs. Les architectes ainsi nommés s’entourèrent de ceux qui avaient partagé leur trajectoire après 1933, mais ils firent aussi appel à leurs camarades d’études ou de travail avant 1933 et également, comme nous le verrons, à de jeunes architectes restés ou formés en Allemagne entre 1933 et 1945.

17On peut ainsi identifier trois réseaux qui fusionnent entre 1945 et 1950 pour constituer le corps des spécialistes de l’architecture et de l’urbanisme au sein des institutions administratives et professionnelles. Le premier se constitue autour de Liebknecht. Ses liens privilégiés avec Ulbricht et Wilhelm Pieck, tissés pendant les années d’exil, lui donnèrent l’autorité pour nommer ses proches d’exil (Gerhard Kosel, Benny Heumann, Richard Paulick) ou des architectes avec qui il avait travaillé avant 1933, Hans Mucke et Hans Hopp, deux hommes ayant pleinement exercé leurs talents en Allemagne entre 1933 et 1945 sans avoir été pour autant membres du NSDAP.

18Le deuxième noyau se forma autour de Fritz Selbmann [14], qui fut à la tête de l’administration de l’économie de Saxe entre 1945 et 1947, avant de diriger l’administration de l’industrie au sein de la DWK [15]. Selbmann noua des liens avec Waldemar Adler et Kurt Junghanns pendant leur long internement commun dans le camp de Sachsenhausen. Adler fut libéré, mais intégra le bataillon « 999 » et ne rentra en Allemagne qu’en 1947 après deux ans de captivité en Grande-Bretagne. À son retour, il intégra le ministère de l’Industrie de la Saxe et suivit Selbmann à la DWK.Il travailla aux côtés d’Ernst Scholz dans l’administration de l’industrie. Selbmann était le supérieur hiérarchique direct de Scholz au début des années 1930 au sein de l’organisation communiste Rote Kämpfer. Scholz bénéficia également de ses liens anciens avec Heinrich Rau qui dirigea la DWK en 1948 et 1949, et qu’il avait connu dans les Brigades internationales pendant la guerre civile espagnole. L’appui de Selbmann fut également sans doute important pour Hafrang, Leucht, et Wermund, tous trois issus du bureau d’urbanisme de Dresde, où Selbmann les avait rencontrés entre 1945 et 1947. Enfin, Hermann Henselmann avait noué une amitié avec Selbmann en 1946-1947 lorsqu’il dirigeait le nouveau Bauhaus à Dessau dans le Land de Saxe.

19Le troisième noyau que l’on peut identifier se constitue autour du ministre Bolz après sa nomination. Wilhelm Mayer, son assistant personnel [16], Hans Gericke, ancien membre de la NSDAP et un des premiers adhérents au NDPD (Parti national démocrate d’Allemagne) en 1948 [17], et Kurt Leucht, membre du SED, mais également ancien membre du NSDAP de 1933 à 1945, arriveront au ministère avec Bolz, le dernier quittant son poste d’architecte en chef de la reconstruction de la ville de Dresde pour diriger le bureau de l’urbanisme au ministère.

20Dans ce processus de cooptation, Liebknecht, Scholz et Gericke s’étaient fait remarquer par des hommes clés du SED et firent à leur tour nommer des proches aux postes clés au moment de la création des institutions centrales : Scholz jouant un rôle central au sein du ministère de l’Industrie, Liebknecht et le tandem Bolz-Gericke plaçant leurs hommes de confiance au ministère de la Reconstruction et au sein de la DBA, en faisant « monter » à Berlin des architectes-urbanistes du « réservoir » municipal.

21L’influence des architectes-urbanistes qui investirent ces administrations fut d’autant plus forte que les bureaux d’urbanisme des grandes villes se trouvaient dans l’obligation de soumettre leurs plans de reconstruction au ministère et que les jurys des grands concours d’architecture étaient presque toujours présidés par Liebknecht, Henselmann, Hopp, Paulick ou Collein. En même temps, les centres de production de projets urbanistiques et architecturaux périphériques furent affaiblis, d’une part par le départ des membres les plus talentueux vers la DBA, le ministère ou les grands chantiers de la Stalinallee ou Stalinstadt, et d’autre part par l’étranglement financier et politique des Écoles d’architecture de province.

22Pour résumer de manière schématique, au moment de la création d’institutions centrales, trois petits noyaux d’experts constitués à l’ombre des étoiles montantes du Parti convergent. Ces réseaux ont une force exceptionnelle car ils se constituent dans des conditions exceptionnelles; dans les camps, en exil soviétique pendant les années 1930, ou dans la chance inespérée d’anciens membres du NSDAP de pouvoir non seulement exercer leur métier, mais de pouvoir occuper des positions de responsabilité. S’est mise en place une forme d’interdépendance entre le politique et l’architecte. Pour le politique, il s’agissait de déléguer un travail considéré comme technique à un expert, mais aussi à un homme de confiance. Pour l’architecte, il s’agissait de relancer une carrière souvent interrompue pendant plus de dix ans, de convertir le capital de confiance des politiques en reconnaissance professionnelle et sociale. Et à ce titre, ils vont tirer partie des importantes marges qu’on leur laissait pour choisir leurs collaborateurs, en nommant ou en révoquant des professeurs dans les écoles d’architecture, ou des architectes dans les administrations locales. Autrement dit, ils vont user et abuser du soutien d’Ulbricht, de Selbmann ou de Rau pour centraliser les ressources, et peut-être particulièrement pour écarter des concurrents, y compris, et surtout, leurs anciens professeurs.

23C’est autour de cette question que la démarche suivie jusqu’alors doit être complétée. La reconstruction des réseaux d’acteurs par la méthode « régressive », qui identifie les liens entre les acteurs ayant réussi à conquérir les positions de pouvoir après 1950, masque des bifurcations, des moments critiques et l’existence d’autres logiques ou légitimités. En particulier, il s’agira de comprendre comment ce groupe d’architectes qui se qualifie de « progressiste » a pu réussir à s’imposer face à ses anciens maîtres du Neues Bauen – des hommes comme Mart Stam, Hans Scharoun, Hügo Häring, Max Taut et Mies van der Rohe, tous architectes ayant une réputation internationale, souvent proches du KPD, qui se sont exilés ou qui ont subi la répression nationalsocialiste et qui ont été accueillis les bras ouverts dans la zone soviétique. Et c’est précisément pour répondre à cette question qu’une deuxième dimension de l’exil doit être intégrée dans l’analyse.

La « nationalisation » et la centralisation du débat sur la reconstruction

27Entre 1945 et 1948, un débat très animé se déroula au sein de la profession des architectes, et surtout dans chacune des grandes et moyennes villes, sur la manière d’aborder la reconstruction des villes : reconfiguration radicale de l’espace urbain et architecture radicalement moderne ou conservation de la structure de la ville et reconstruction à l’identique ou du moins dans un style « traditionnel ». Le blocus de Berlin et les prémices d’une administration centrale de la reconstruction vont transformer les termes du débat. D’une part, la création d’une administration centrale chargée de la création et de la diffusion de normes de construction à l’échelle nationale fit perdre à l’espace municipal l’importance qu’il revêtait dans les premières années de l’après-guerre. Le plan biennal de 1948, qui visait avant tout la relance de l’industrie, enleva aux municipalités tout contrôle direct sur l’allocation de ressources et tout espoir de commencer à courte ou à moyenne échéance les plans de reconstruction qu’elles avaient élaborés depuis 1945. Des équipes d’urbanistes municipaux continuaient à travailler fiévreusement et les débats se poursuivaient, mais à partir du moment où la planification économique se centralisa, le centre de gravité se déplaça à Berlin. C’est là que les « hommes nouveaux », relativement détachés des luttes se déroulant dans les grandes et moyennes villes, revendiquèrent avec un certain succès le monopole de la production de savoirs urbains en se faisant reconnaître comme les plus aptes à produire une politique uniforme sur l’ensemble du territoire de la zone soviétique. En revanche, l’ancienne génération d’architectes, à l’instar de Hans Scharoun, Hügo Häring et Max Taut à Berlin ou Mart Stam et Mies van der Rohe à Dresde, continua à croire en la fiction de l’autonomie des municipalités, et se voyait encore en maîtres de l’urbanisme des villes, comme cela avait été le cas pendant la « grande époque » du socialisme municipal avec Ernst May à Francfort et Martin Wagner à Berlin.

28Cette « nationalisation » de l’espace du débat sur la reconstruction des villes fut également favorisée par l’éloignement de la perspective d’une réunification des quatre zones. L’espace pertinent de référence ne pouvait ni se limiter à la conservation du caractère ou à la restructuration d’une ville, ni s’inscrire dans un espace comprenant l’ensemble du territoire national, mais devait revêtir une dimension géographique et symbolique susceptible de trouver une résonance au sein d’un SED en passe d’abandonner l’espoir de s’imposer au-delà des frontières de la zone soviétique. La jeune génération d’architectes, peu impliquée dans l’élaboration de projets des villes, substitua alors à la problématique passé/présent/futur, qui avait structuré le débat sur la reconstruction des villes jusqu’alors, une problématique inscrite dans la compétition entre deux systèmes antagonistes. Pour comprendre sociologiquement les enjeux de ce glissement dans les termes du débat, on peut se référer aux conflits au sein de l’Institut für Bauwesen entre 1947 et 1950.

29Créé en 1947 sur le modèle de l’Académie d’architecture de l’Union soviétique, l’Institut für Bauwesen était chargé de « résoudre, pour la première fois dans l’histoire, les problèmes d’architecture et de reconstruction sur une base entièrement scientifique. [… ] L’institut doit ouvrir des perspectives scientifiques pour contribuer à la reconstruction de l’ensemble du pays » [20]. Les nominations à l’Institut conjuguèrent les listes établies par Henselmann et Scharoun, représentants des deux générations qui s’affronteront dans les mois et les années suivantes. Henselmann favorisa essentiellement les jeunes architectes de l’École d’architecture de Weimar qu’il dirigeait depuis 1945, alors que Scharoun souhaita inclure les anciens du Neues Bauen de sa génération, tels Walter Gropius, Max Taut, Ludwig Mies van der Rohe, Hügo Häring et Ludwig Hilbersheimer. Le comité de direction nommé en septembre1947 affirmait encore la vocation interzone, voire internationale de l’institut, avec la présence de Walter Gropius (professeur à Harvard), Hans Hopp (Halle), Heinrich Tessenow (Siemitz), Otto Haesler (Rathenow) et trois représentants des zones occidentales : Richard Döcker (Stuttgart), Otto Schweizer et Egon Eiermann (Karlsruhe).

30L’ouverture vers l’extérieur fut de courte durée. Alors que l’institut avait à peine commencé à travailler, la perspective de la constitution d’une administration de la construction au sein de la DWK et l’intégration de l’Institut dans le plan biennal se traduisirent par une rupture dans le fragile équilibre entre les maîtres du Neues Bauen et leurs anciens élèves. En 1948, Henselmann et Liebknecht proposèrent la réorganisation de l’institut pour recentrer l’activité sur la zone soviétique. Cette réorientation des missions de l’Institut dévalorisa fortement l’importance de la réputation internationale et les contacts issus de l’exil occidental de la génération du Neues Bauen. De cette façon, l’inscription territoriale de l’Institut et son ancrage institutionnel, en grande partie définis par la nouvelle génération, neutralisèrent le prestige et les ressources professionnelles que seule l’ancienne génération du Neues Bauen possédait. Ce coup de force pénalisa ceux qui n’étaient pas d’accord avec la nouvelle orientation, ceux qui souhaitaient y travailler de manière ponctuelle en continuant à vivre à l’Ouest, ou ceux qui continuaient à privilégier leurs contacts professionnels à l’Ouest, c’est-à-dire ceux qui disposaient de ressources et de contacts dont les exilés de l’URSS, les rescapés des camps ou les architectes ayant exercé en Allemagne pendant la dictature hitlérienne ne pouvaient se prévaloir.

31Et c’est d’ailleurs sur cette base que les membres de la jeune génération stigmatisèrent leurs anciens maîtres dans leurs courriers aux membres du Bureau politique. Il s’agissait ainsi de réduire « l’influence de l’ancienne génération en développant systématiquement les jeunes talents », ce qui fut justifié par la meilleure capacité de la jeune génération à s’adapter (et implicitement à se soumettre) à la mise sous tutelle de l’Institut en 1949 [21]. Dans cette perspective, Henselmann et Liebknecht suggérèrent dans un rapport adressé à Anton Ackermann, membre du Bureau politique, le remplacement de Max Taut et de Theo Effenberger, « membres de l’ancienne génération qui n’avaient rien fait », par la « jeune génération progressiste », dont Edmund Collein, Franz Ehrlich, Kurt Junghanns, et Hans Mucke. Hans Scharoun put, selon le rapport, rester à la direction de l’Institut, à condition d’accepter les changements suggérés par Liebknecht et Henselmann [22]. Cette missive se termine par la mention « W. Ulbricht doit se prononcer », suggérant que cette réorganisation en faveur des « jeunes architectes progressistes » était de leur propre initiative, c’est-à-dire qu’ils sollicitaient l’accord d’Ulbricht pour mettre à l’écart les architectes qualifiés de « bourgeois ». Quelques mois plus tard, Liebknecht et Henselmann mirent également en cause le rôle d’anciens ténors du Bauhaus soit pour leur « travail insuffisant » (Max Taut, Hugo Häring), soit pour leur « manque de loyauté à l’égard du SED » (Wils Ebert et Wilhelm Wagenfeld) [23]. De même, Henselmann contribua en 1950 à donner le coup de grâce à Scharoun, jusqu’alors architecte en chef de Berlin et président de l’Institut d’urbanisme, en envoyant une lettre à Otto Grotewohl, Président de la RDA, dans laquelle il stigmatisa la conception urbanistique de Scharoun comme

32

« appartenant aux représentations de l’idéalisme bourgeois du siècle dernier qui baignent dans le relativisme et le mysticisme. [… ] Je me sens obligé de faire remarquer que de telles conceptions contiennent des éléments qui ont sans doute contribué à créer un climat intellectuel ayant facilité la tâche d’un Hitler, d’un Goebbels ou d’un Rosenberg » [24].

33On peut noter dans ce cas comme dans d’autres que les critiques les plus virulentes brandies contre des architectes « bourgeois » ou politiquement suspects ont été formulées par des architectes n’ayant connu ni les camps, ni l’exil, et qui étaient souvent issus eux-mêmes de la bourgeoise ou de la petite bourgeoisie. Mais la validité de la critique semble être moins dépendante de l’identité de celui qui la formulait que des propriétés sociales objectivées du destinataire. C’est en effet un hexis corporel avant-gardiste ou bourgeois, la maîtrise de l’anglais ou du français et la proximité avec des architectes occidentaux qui permettent de rendre crédible une critique construite sur la parenté entre les valeurs attribuées à la bourgeoisie (relativisme, idéalisme et mysticisme), et l’idéologie nationale-socialiste.

34On peut remarquer que dans toutes ces interactions, il n’est jamais fait explicitement mention de ce qu’avaient fait les uns et les autres entre 1933 et 1945. Les rédacteurs des missives aux membres du Bureau politique basent leurs critiques sur l’« absence de travail de la part des architectes bourgeois » et s’érigent en défenseurs de la promotion des jeunes architectes « progressistes ». On oppose d’un côté l’engagement au travail et le pragmatisme des jeunes à la dimension internationale des anciens qui nuit à leur engagement dans la reconstruction de la zone soviétique. Mais c’est l’opposition « progressiste »/ « bourgeois » qui est structurante, et surtout l’imprécision des deux notions, dans l’asymétrie temporelle. Ainsi, on naît bourgeois et on le reste toujours, mais on peut devenir « progressiste » par un engagement volontaire et un travail sur soi. Le terme « progressiste » permet ainsi à la fois d’occulter une origine sociale tout aussi bourgeoise que celle de leurs aînés, et d’effacer symboliquement les errements politiques du passé (imputables aux erreurs de jeunesse… ) à la condition d’un engagement clair du côté du SED après 1945. De l’autre côté, le terme « bourgeois » désigne la continuité dans une trajectoire sociale et professionnelle, une identité qui est d’autant plus évidente que les architectes « bourgeois » avaient naturellement choisi les démocraties « bourgeoises » pour s’exiler en 1933, démocraties qu’ils continuèrent à fréquenter après 1945, tout en persistant à se réclamer de leurs homologues dans les pays « bourgeois ».

35Cette opposition permit de réaliser un double objectif de reclassement des identités. Elle permit de ranger dans le camp des « progressistes » non seulement des rescapés des camps et des exilés de l’URSS, mais aussi des jeunes architectes formés en Allemagne nazie, et surtout les architectes ayant exercé en Allemagne nazie mais qui se rallièrent rapidement au SED : Henselmann, Mucke, Hopp, Leucht, Gericke, Hafrang, ainsi qu’un nombre important d’architectes occupant des positions importantes dans l’administration des grandes et moyennes villes. De l’autre côté, on stigmatisa comme architectes « bourgeois », et donc par inférence hostiles au SED, des architectes ayant été contraints à l’exil dès 1933 ou qui avaient subi des interdictions d’exercer leur métier entre 1933-1945. Et pourtant, ces hommes, vilipendés par la propagande nazie firent le choix de travailler dans la zone soviétique plutôt que dans les zones d’occupation occidentales. Leur tort fut de ne pas s’engager au SED, d’être d’anciens sociaux-démocrates qui gardèrent une réserve critique face à la domination des cadres du KPD au sein du SED, ou encore de ne pas renier leur insertion dans les réseaux professionnels centrés sur les pays capitalistes ou les autres zones d’occupation. Dans ce processus, l’exil occidental devint la preuve de la nature bourgeoise de cette génération du Neues Bauen, une preuve qui préfigure les violentes campagnes contre le « cosmopolitisme » et le « formalisme » qui se déchaîneront dans les milieux artistiques et intellectuels en 1951 avec la traduction et la diffusion du livre de Jdanov, L’art et la science.

36Les architectes autour de Liebknecht et d’Henselmann réussirent à imposer l’équivalence entre la « nouvelle génération progressiste », le nouvel État progressiste en voie de construction, et une architecture et un urbanisme encore à inventer, qui serait à la fois en rupture avec le passé capitaliste et fasciste et en rupture avec les projets de reconstruction dans les zones d’occupation occidentales. La nouvelle génération va bénéficier de l’aura des anciens maîtres du Neues Bauen, mais contrairement à ces derniers, ils n’ont pas, pour la majorité d’entre eux, « signé d’œuvres ». Leur manque de pratique professionnelle sera paradoxalement un atout, une condition préalable à l’invention de nouvelles formes qui seraient la matérialisation de la nouvelle orientation socialiste de la zone d’occupation. L’ancienne génération serait, selon cette lecture, composée d’hommes incarnant le passé, le réformisme socialdémocrate de la République de Weimar, qui ne sauraient donc être à la hauteur du renouveau qu’exigent les circonstances.

37Comment réagissaient les représentants de l’ancienne génération face à ces critiques ? À quelques exceptions près (Hans Scharoun et Mart Stam), ils ne cherchèrent pas à se défendre contre les critiques de leurs anciens élèves. Comment expliquer cet étonnant silence ? Contrairement à ceux qui s’exilèrent en URSS ou aux rescapés communistes des camps nazis, les architectesurbanistes du Neues Bauen disposaient de débouchés professionnels nombreux. Contrairement aux premiers, leurs années d’exil aux États-Unis ou au Royaume-Uni avaient été extraordinairement productives, les marchés nationaux d’architecture et les écoles d’architecture étant à cette époque déjà très ouverts. Pour les architectes les plus importants, tels Gropius, Mies van der Rohe ou Hilberseimer qui ne s’étaient jamais définitivement réinstallés en Allemagne après 1945, il ne fut pas question de quitter leurs chaires universitaires, des conditions de travail enviables et des moyens financiers et techniques considérables. D’autres, comme Wagenfeld, Häring, Effenberg ou Taut travaillaient aussi dans les zones d’occupation occidentales et pouvaient, d’un point de vue professionnel et matériel, renoncer à leurs activités à l’Est si la pression devenait trop intense ou les conditions de travail trop difficiles. L’existence d’alternatives, c’est-à-dire la possibilité de travailler ailleurs, rendit moins probable la mise en œuvre d’une stratégie de « prise de parole » pour se défendre, ou d’une « loyauté » silencieuse lorsque les architectes les plus renommés internationalement furent confrontés aux directives du SED [25]. Ne disposant pas des mêmes ressources, et donc d’alternatives construites avant 1933 et dans l’exil « occidental », la génération d’architectes formées au Neues Bauen comme Liebknecht et Henselmann s’investit et s’engage beaucoup plus fortement dans la zone d’occupation soviétique, puisque c’était le seul territoire où ils disposaient de ressources relationnelles importantes [26].

38Le développement d’une architecture « stalinienne » à partir de 1950 a souvent été interprété comme une imposition brutale de la puissance occupante. Les 16 principes d’architecture et d’urbanisme rendus publics en juin 1950 furent en effet largement dictés à une délégation ministérielle lors d’une visite d’un mois en Union soviétique en mai 1950 [27], et les architectes de la nouvelle génération s’avéreront de fidèles interprètes d’une orthodoxie architecturale résumée par le slogan « national dans la forme, socialiste dans le contenu ». Les trajectoires antérieures, et plus particulièrement les expériences d’exil jouent-elles un rôle pour former des prédispositions en matière esthétique ? Pour formuler la question autrement, peut-on comprendre la capacité à concilier des impératifs politiques et des dispositions esthétiques ou professionnelles par la socialisation antérieure ?

39On peut penser spontanément que le ralliement des principaux architectes de la Stalinallee et d’autres projets phares du style stalinien s’explique par la primauté de loyauté politique, impliquant un reniement de leur formation professionnelle sous le Neues Bauen et, par prolongement, de leurs anciens maîtres. La loyauté politique semble jouer un rôle essentiel pour les communistes de longue date et surtout pour des anciens exilés soviétiques comme Liebknecht ou Heumann qui profitent de leur compétence supposée à trouver la « bonne » traduction de la doctrine soviétique dans son application au contexte allemand. On peut avancer un argument similaire pour expliquer le ralliement des architectes qui avaient travaillé en Allemagne entre 1933 et 1945 comme Hopp, Leucht, Mucke, ou Henselmann, en postulant une continuité esthétique entre le néoclassicisme national-socialiste et l’architecture « stalinienne » des années 1950, l’opportunisme permettant de comprendre le revirement politique. Or, et c’est la première limite de ce type d’explication, les architectes les plus en vue du IIIe Reich ont pour la plupart fait une belle carrière dans les zones d’occupation occidentale et en RFA en appliquant un fonctionnalisme urbanistique et des formes architecturales épurées dans la continuité du Bauhaus [28]. Le ralliement au SED d’architectes ayant occupé des positions subalternes sous le nazisme comme Henselmann ou de Leucht au SED peut ainsi se comprendre par la volonté de sortir de l’ombre à la fois de leurs maîtres du Bauhaus et des anciens collaborateurs d’Albert Speer qui avaient réussi à s’imposer aux puissances d’occupation occidentales grâce aux plans de reconstruction élaborés depuis 1942 qui les rendaient indispensables à une politique de reconstruction rapide.

40La deuxième limite que l’on peut identifier tient au contexte intellectuel des années 1945-1950. Pendant cette période, le débat architectural et urbanistique est loin d’être dominé par les défenseurs d’un fonctionnalisme radical et de choix esthétiques épurés. La sauvegarde des traditions nationales que contient l’orthodoxie esthétique « stalinienne » a par conséquent trouvé une certaine résonance parmi les spécialistes de l’architecture et dans la population traumatisée par la guerre à la recherche de repères identitaires. Enfin, dans l’esprit d’architectes tels Henselmann, Hopp ou Leucht, l’opposition entre l’architecture stalinienne et le Neues Bauen n’est pas aussi nette dans leurs pratiques professionnelles que dans les discours. Ils vont en effet dissocier les aspects esthétiques qui polarisent l’opposition entre l’esthétique néoclassique et le « cosmopolitisme » du Neues Bauen et les dimensions techniques de leur pratique professionnelle qui se situent dans une forte continuité avec leur formation pendant les années 1920 : expérimentations avec la préfabrication; rationalisation et industrialisation des techniques de construction; popularisation de la cuisine de travail; séparation fonctionnelle des « morceaux » de ville (habitations, commerces, industrie, circulation… ).

L’enregistrement bureaucratique de l’exil

41La grille analytique développée jusqu’à présent invite à penser l’exil comme un attribut identitaire sans cesse réinterprété au gré des interactions et comme un facteur qui permet de comprendre à la fois l’imbrication du Parti et d’une partie d’un groupe professionnel. C’est grâce à la force des liens interpersonnels que les architectes tels que Liebknecht et Henselmann peuvent directement interpeller Ulbricht, Pieck ou Selbmann pour arbitrer au cas par cas les conflits et les nominations/révocations. Dans ces relations très personnalisées, on est très loin de l’image d’un Parti bureaucratisé et hiérarchique qui « dicte » et qui contrôle. Dans les échanges étudiés ici, les instances spécialisées du Comité central telles que le bureau des cadres et le bureau de la culture sont systématiquement contournées. Pourtant, le KPD /SED, comme les autres partis communistes, pratiquait intensément la biographie d’institution [29], pratique qui visait à saisir l’essence de chaque personne qui se soumettait et qui était soumise à cet exercice. En RDA, le bureau des cadres va se structurer et se renforcer progressivement, ce qui aura pour conséquence la codification bureaucratique des procédures de sélection des cadres politiques, économiques et administratifs de la RDA. Quelle fut la place de l’exil dans les pratiques d’enregistrement bureaucratique de la personne et la sélection des cadres par le Parti ?

42L’examen des dossiers de cadres permet de comparer le travail de requalification de l’exil dans les luttes de position entre architectes avec des formes plus bureaucratiques d’enregistrement, où l’agent social doit répondre par écrit à une série de questions précises, remplir des formulaires et s’entretenir avec un membre du bureau des cadres. En d’autres termes, on s’interrogera d’une part sur les effets de l’enregistrement bureaucratique qui limitent en principe les marges interprétatives des acteurs en imposant des catégories, et d’autre part sur la place de l’exil dans l’évaluation du cadre. Il s’agit ici d’ouvrir quelques pistes de réflexion à partir des dossiers de cadres des architectes que nous avons pu trouver.

43Dans le cadre de la grande « vérification » du SED de 1951, l’ensemble des membres du SED de tous les ministères et institutions centrales durent, entre avril et août 1951, s’entretenir avec un membre du bureau des cadres du Comité central ainsi que remplir un questionnaire biographique de quatre pages détaillant l’histoire de leur engagement politique et militaire, leur parcours professionnel et fournir des informations détaillées sur toute leur famille [30]. Aucun des dossiers consultés ne contient des biographies antérieures à cette date, ce qui fait penser que les biographies établies entre 1945 et 1950 ont été soit détruites, soit, et c’est le plus probable, transférées aux autorités soviétiques. Cela nous empêche d’analyser précisément la manière dont évoluent les critères de jugement des différentes trajectoires d’exil au sein de l’appareil du SED entre 1945 et 1951, et interdit du même coup d’étudier les dossiers des architectes de l’ancienne génération qui ont pratiquement tous quitté la RDA avant 1951 ou qui n’ont jamais été membre du SED.Toutefois, la comparaison des dossiers établis en 1951 que nous avons pu consulter nous permet de dégager un nombre de conclusions provisoires [31].

44En 1951, on perçoit le résultat de six ans d’interactions qui ont tendanciellement brouillé les équivalences relativement nettes entre, d’un côté, l’exil et l’enfermement dans les camps et la qualité d’antifasciste de l’autre. Seuls les exilés à Moscou et ceux qui n’ont été libérés des camps par les armées alliées qu’en 1945 restèrent au-dessus de tout soupçon. Inversement, l’exil en Occident ou des parcours plus sinueux où l’on entre et sort des camps paraîssent aux yeux des fonctionnaires du SED relever de situations moins limpides, impossibles à vérifier, et par conséquent interprétées comme le signe d’une duplicité potentielle ou fantasmée du militant, qu’il s’agirait le cas échéant, de démasquer ( entlarven). Pour les personnes qui ne se sont pas engagées politiquement avant 1945, mais aussi pour des officiers de la Wehrmacht ou des adhérents « nominaux » du parti nazi, c’est moins le passé qui intéresse que la sincérité de leur engagement « progressiste » depuis 1945. On assiste même à une forme d’inversion des preuves de l’engagement contre le fascisme; la situation et l’engagement des anciens membres du NSDAP étaient limpides, à condition qu’ils reconnaissent leurs « erreurs » ou leur « aveuglement » et fassent amende honorable.

45Pour les membres du bureau des cadres, l’exil ailleurs qu’en Union soviétique pose d’emblée un problème, comme certains séjours dans un camp de concentration. Le problème ne semble pas se réduire à la perte de contact entre le militant et l’appareil, c’est-à-dire à des « trous » biographiques, mais doit prendre en compte l’éventail des attitudes face au nazisme. Mais le problème de détermination du « degré » d’engagement antifasciste et la validation des actes jouent dans la relation entre celui qui se livre dans la biographie, et celui qui la commente, qui la résume et qui émet un jugement définitif et parfois lapidaire. Plus précisément, la plupart des membres du bureau des cadres auprès du Comité central, ou les directeurs du service du personnel aux ministères sont eux-mêmes d’anciens exilés en Union soviétique. Ils se montrent alors particulièrement pointilleux et critiques, comme en témoigne le dossier de Walter Pisternik [32].

46Membre du SPD à 16 ans, Pisternik avait rapidement gravi les échelons du syndicat IG Bau und Holz dans les années 1920. Pendant la dictature nationalesocialiste, il travailla comme maçon et fit de l’agitation syndicale et politique clandestine, ce qui lui valut deux condamnations à deux ans et demi ( 1936-1938) puis à cinq ans de camp en 1940. Or, il est relâché en 1942 et intègre directement la Wehrmacht, où il sera décoré de la croix de fer avant d’être capturé par l’armée britannique dans les dernières semaines de la guerre. Le fonctionnaire du bureau des cadres note que Pisternik était intégré dans un bataillon ordinaire, et pas dans le bataillon pénal « 999 », comme ce fut la règle générale pour les prisonniers des camps. Confronté à ce fait, Pisternik répond qu’il « n’avait pas le choix, c’était les camps ou l’armée. Il dit avoir été faible, et ne pas avoir eu assez confiance en la classe ouvrière et en l’Union soviétique ». Cette réponse, pourtant pleine de gages, ne semble pas avoir satisfait le représentant du SED, qui s’intéressa également aux deux années passées en tant que prisonnier de guerre au Royaume-Uni, et en particulier à sa participation à un cours de trois mois dispensé par les syndicats anglais. Dans l’évaluation, on lit : « le camarade Pisternik est trop loin du parti. Il n’avait pas de réponses satisfaisantes aux questions. Il s’est montré lâche, avait peur, et était incapable de donner une explication claire et spontanée [… ]». La peur de Pisternik se comprend aisément par le contexte d’une « vérification » des membres du SED qui visa en particulier les anciens sociauxdémocrates du parti. L’« essence » du personnage est entièrement interprétée à travers une relecture sélective du passé et fait abstraction des six dernières années. Ce qu’il fit pour être condamné à deux reprises à des peines de prison n’intéresse nullement le bureau des cadres, contrairement à sa sortie précoce de Buchenwald en 1942 dans des conditions obscures [33]. C’est avant tout l’« endoctrinement » et les contacts supposés avec des syndicalistes réformistes du Royaume-Uni qui le rapprochent de la figure stigmatisée de l’exilé des pays capitalistes. Or, malgré cette évaluation cinglante, Pisternik va poursuivre sa belle carrière non seulement au ministère, mais aussi au bureau de construction du Comité central, ce qui montre à la fois les limites du bureau des cadres à cette époque, la force des réseaux de cooptation et un certain pragmatisme qui reconnaissait la capacité de travail et les talents d’organisation de Pisternik.

47À en juger par le contenu des dossiers, l’épreuve de vérification de 1951 fut bien moins risquée pour les anciens membres du parti nazi. Pour eux, l’épreuve consistait essentiellement à afficher leur bonne volonté sous la forme d’une autocritique sur les errements du passé. Ainsi, Kurt Leucht, membre du NSDAP de 1933 à 1945 et volontaire pour la Reichswehr en 1934, rappela ses origines « prolétaires » et expliqua son « aveuglement politique » par sa jeunesse et l’absence d’une éducation idéologique. La défaite du nazisme aurait produit chez lui un choc qui déboucha sur son entrée au KPD en décembre 1945 [34]. Dans son évaluation, le fonctionnaire du SED ne revint pas sur son passé politique et nota simplement que Leucht était « ouvert et pratiquait l’autocritique, même s’il pouvait parfois paraître arrogant. [… ] Le camarade L. est intelligent, cultive un esprit critique et exerce ses fonctions avec talent et dévouement » [35].

48Plus étonnant encore, le dossier de Josef Hafrang, qui entra au SPD en janvier 1946 après douze ans au NSDAP, fait mention de sa volonté, en 1938, d’entrer à la SS (une demande qui fut apparemment rejetée). L’évaluation finale revient sur ce fait mais pour dire que le Parti le savait depuis longtemps, souligne surtout que l’intéressé n’avait jamais cherché à cacher cet épisode et qu’il était un « modèle d’autocritique vis-à-vis des erreurs du passé » [36]. En jouant cartes sur table, en maîtrisant les formules de l’aveu et de l’autocritique qu’exige la situation, Hafrang parvient à transformer totalement l’interprétation que l’on pouvait donner de son parcours politique [37].

49Dans le rapport qui résume l’activité de la commission chargée de la vérification des membres du parti dans les ministères centraux en 1951,489 membres du SED reçurent un blâme, furent rétrogradés dans leurs fonctions ou exclus. Les justifications pour ces sanctions, qui ont d’ailleurs rarement frappé les agents situés en haut de la hiérarchie [38], étaient très diverses, mais personne, officiellement en tout cas, ne fut sanctionné pour avoir été un ancien membre du NSDAP, ou pour avoir été volontaire ou officier dans la Wehrmacht. Si on reprochait à la majorité des sanctionnés des « insuffisances idéologiques » (social-démocratisme, objectivisme bourgeois, attitude sectaire, provocations d’extrême gauche, antisoviétisme… ) et le manque d’authenticité dans l’engagement politique (carriérisme, tendances petites-bourgeoises, opportunisme, absence d’autocritique, mensonges au Parti… ), de nombreux membres du Parti furent sanctionnés pour s’être exilés dans un pays capitaliste ou pour avoir été prisonnier de guerre au Royaume-Uni ou aux États-Unis. Encore une fois, l’exil dans un pays capitaliste ou le simple fait d’avoir passé six mois comme prisonnier de guerre aux États-Unis représentèrent un stigmate biographique, ou au moins un prétexte commode pour écarter une personne du Parti et/ou de son poste [39].

50***

51La catégorie d’exilé est rarement utilisée de façon explicite comme un argument de légitimation ou de stigmatisation. Elle est combinée à d’autres traits identitaires, comparée à d’autres trajectoires et intégrée dans une hiérarchie mouvante de légitimités. Après 1945, les trajectoires des exilés étaient intégrées dans une échelle de classification sur l’attitude antifasciste. Mais ce système classificatoire se transforma progressivement et fut remplacé par la notion de « cadre progressiste », étalon d’une nouvelle échelle de valeurs ayant le double avantage de consacrer la légitimité des anciens exilés moscovites et des rescapés des camps libérés en 1945, tout en valorisant les parcours de la vaste majorité des habitants de la zone d’occupation soviétique qui ne furent ni exilés, ni opposants déclarés au régime hitlérien. L’exemple des architectes-urbanistes montre comment la mise en place d’un réseau liant les « spécialistes » et les « politiques » en exil soviétique ou dans les camps de concentration a été suivie, à partir de 1945, par la mise en place d’un processus de cooptation qui intégra les architectes restés en Allemagne, qu’ils aient été membres du NSDAP ou pas.

52Après 1950-1951, l’exil comme attribut biographique ne semble plus jouer un rôle important dans le déroulement des carrières. Or, c’est là que les sources écrites atteignent leurs limites, d’une part parce que les réseaux d’acteurs qui se constituent sur la base d’une inter-connaissance forgée en exil ou dans les camps n’ont pas besoin de le dire ou de le donner à voir. D’autre part, en ce qui concerne les spécialistes de la reconstruction, les relations forgées en exil leur ont donné des ressources politiques et professionnelles décisives au moment où les postes étaient à prendre, leur permettant ainsi de verrouiller leur position en éliminant ceux qui auraient pu contester leur compétence technique.

53Mais même dans la durée, l’expérience de l’exil continua à procurer des avantages. Pendant les années d’exil, les architectes avaient bien évidemment noué des relations avec des habitants de leur pays d’accueil. Dominer une langue, savoir ce qui se pratiquait en Occident ou en URSS, savoir comment « tournait le vent » en URSS pour mieux anticiper les changements imposés à la RDA par Moscou, se faire traducteur, interprète ou passeur entre la RDA et l’Union soviétique, tout cela fut une ressource inestimable. Si l’importance de l’exil s’estompa avec le renouvellement des générations, ses effets ont parfois été déterminants jusqu’au début des années 1970.