2.1. Le télétravail

9Le télétravail se caractérise par la relation salariale, la contrainte spatiale, la dissociation avec la coopération (communication) à distance, l’échelle géographique et la fréquence (Aguilera et al., 2016). Trois critères permettent de distinguer la dimension spatiale :

10

1. le travail à domicile
2. le travail dans le bureau des clients
3. le travail dans les bureaux d’affaires ou satellites (Tremblay et al., 2006). À titre d’exemple, les espaces de coworking [9] peuvent être utilisés par les télétravailleurs (Scaillerez et Tremblay, 2016a, 2017). De plus en plus d’entreprises proposent d’ailleurs ce type d’alternative au domicile via les espaces de coworking [10].

11Cet article ne considère que le travail à domicile proposé aux salariés de façon occasionnelle. En d’autres termes, aucune distinction n’est faite quant au nombre de télétravailleurs, ni concernant la fréquence à laquelle les salariés télétravaillent.

2.2. Les implications du télétravail

12Le recours au télétravail est très présent au sein des professions intellectuelles et/ou à forte autonomie (Tremblay, 2001 ; Schampheleire et Martinez, 2006). Ce dernier est plus présent dans certains secteurs (Tremblay, 2001) notamment celui des Technologies de l’Information et de la Communication (TIC). Ce résultat peut s’expliquer par la nature même du télétravail consistant à s’appuyer sur les outils numériques.

13La flexibilité aux changements constitue une condition essentielle à la mise en place d’une démarche de télétravail. En effet, cette démarche nécessite une flexibilité au niveau de l’organisation du travail et du management (Taskin, 2006). Elle nécessite des réaménagements technologiques, institutionnels et organisationnels (Illegems et al., 2001).

14La littérature met régulièrement en avant la capacité du télétravail à équilibrer le rapport travail-famille en raison de la flexibilité spatio-temporelle qu’il induit (Tremblay, 2002 ; MacInnes, 2005 ; Taskin, 2006 ; Scaillerez et Tremblay, 2016b). Dans la pratique, la conciliation vie privée et professionnelle peut aussi être rendue possible en octroyant des congés (de maternité, de paternité, parental, d’aidant). Les formules souples de travail comme la flexibilité du temps de travail ou de l’emploi du temps et le changement de lieu de travail facilitent également cette conciliation (Commission européenne, 2017) [11].

15Notons que le télétravail n’est pas sans conséquence pour le salarié. En particulier, il peut conduire à isoler ce dernier (Cooper et Kurland, 2002 ; Scaillerez et Tremblay, 2016b). Dès lors, cet isolement qui induit potentiellement une perte de contrôle du manager sur le télétravailleur constitue un frein à la mise en place du télétravail (Tremblay, 2001 ; Felstead et al., 2003). Cet isolement peut aussi éventuellement avoir un impact négatif sur la performance de la firme. En effet, certaines caractéristiques des salariés (genre, personnalité, etc.) et le caractère intrusif du télétravail dans la vie privée obligent à reconsidérer ces résultats (Christensen, 1987 ; Boden Jr, 1999 ; Baines et Gelder, 2003 ; Harris, 2003 ; Tremblay et al., 2006 ; Maruyama et al., 2009). Ainsi, le télétravail peut rendre plus complexe la distinction entre le temps de travail et de non-travail et conduire à l’isolement socioprofessionnel (Cooper et Kurland, 2002 ; Scaillerez et Tremblay, 2016b).

2.3. La relation entre le télétravail et l’innovation

16Le télétravail est une forme de travail à distance (Metzger et Cléach, 2004) et représente une innovation sociale (Scaillerez et Tremblay, 2016b). Il peut s’inscrire dans le cadre d’une démarche RSE [12]. Le développement du télétravail peut aussi conduire à innover au niveau organisationnel. En effet, sa mise en place nécessite de repenser le mode de fonctionnement et d’encadrement du travail (Taskin, 2006). Le management doit être reconsidéré pour s’adapter aux nouvelles contraintes spatiales. Ce remaniement a pour but de permettre aux salariés d’obtenir une plus grande autonomie organisationnelle (Scaillerez et Tremblay, 2016b).

17L’influence du télétravail sur le besoin et la capacité de faire face aux réaménagements technologiques, institutionnels et organisationnels (Illegems et al., 2001) semble augmenter la probabilité d’innover au niveau technologique [13]. Ce résultat peut s’expliquer par l’influence de la flexibilité aux changements organisationnels des entreprises qui mettent en place le télétravail car cette flexibilité est un déterminants de l’innovation (Mothe et Nguyen, 2012 ; Le Bas et al., 2015).

18Autre aspect important dans cette relation, le télétravail peut permettre d’accroître le bien-être des salariés (Tremblay, 2002 ; MacInnes, 2005 ; Taskin, 2006 ; Scaillerez et Tremblay, 2016b) et, de fait, leur performance. En effet, les caractéristiques du lieu de travail influencent le bien-être, la santé, le moral et la productivité du travailleur (Ajala, 2012).

19Néanmoins et paradoxalement, l’isolement associé au télétravail (despatialisation [14]) peut selon Taskin et Bridoux (2010) ébranler le processus créatif et de transfert de connaissances (pratiques, capital intellectuel, etc.) entre les télétravailleurs et les autres. Le télétravail est plus présent dans les professions intellectuelles (Tremblay, 2001 ; Schampheleire et Martinez, 2006) et créatives (graphiste, designer, chercheur, etc.). Ce sont ces salariés qui sont les plus à l’origine d’innovation dans l’entreprise (Hage, 1980 ; Kimberly et Evanisko, 1981 ; Dewar et Dutton, 1986 ; Bocquet et al., 2013, 2017). Autrement dit, le télétravail des salariés qualifiés peut réduire la capacité d’innovation collective et le transfert d’idée (Alvesson, 2004).

20Ces résultats peuvent paraître contradictoires en raison de la relation qu’entretient le télétravail avec les TIC. Les TIC tendent à multiplier les interconnexions et les collaborations au sein de l’entreprise favorisant ainsi la créativité (Medzo-M’engone et al., 2019). Ces technologies permettent entre autres d’accroître la coopération et la coordination entre les salariés et les services (Comtet, 2006) via l’enrichissement de la palette méthodologique du travailleur (Greenan et Walkowiak, 2002). Ainsi, l’introduction des TIC permet de fluidifier les circuits décisionnels tout en rapprochant les acteurs dans l’entreprise pour faciliter la communication et l’échange de connaissances (Greenan et Walkowiak, 2002 ; Des Horts et Isaac, 2006 ; Medzo-M’engone et al., 2019). Par nature, le télétravail est dans l’obligation de s’appuyer sur ces technologies. De fait, ces dernières devraient donc plutôt stimuler l’innovation, limitant ainsi l’impact potentiellement négatif lié à l’éloignement.

21Enfin, de nombreuses études montrent que les entreprises les plus engagées dans le domaine de la RSE sont aussi celles qui innovent le plus (Bocquet et al., 2011 ; Berger-Douce, 2011 ; Le Bas et al., 2011 ; Bocquet et al., 2013 ; Bocquet et Mothe, 2013). Le télétravail lui-même pouvant résulter d’une démarche responsable, on peut présumer une relation positive entre le télétravail et l’innovation.

22Tous ces éléments témoignent d’une relation complexe entre la démarche du télétravail et la probabilité d’innover. Selon nous, le management des salariés (contrôle, confiance, flexibilité, supervision, etc.) peut aussi jouer un rôle essentiel dans cette relation. En effet, Taskin et Bridoux (2010) expliquent que le transfert de connaissances dans un environnement de télétravail peut être favorisé par la communication (projets, modalités) et la gestion des ressources humaines (management, etc.).

23Le caractère innovant au niveau organisationnel, social et technologique associé à une démarche visant à proposer le télétravail tend plutôt à valider l’existence d’une relation positive entre une démarche de télétravail et la probabilité à innover. Schumpeter (1911) appréhende entre autres l’innovation sous deux formes, de produit (biens ou services) et de procédé (technologie de production ou une méthode de distribution). Les déterminants de ces deux types d’innovations peuvent différer d’une innovation à l’autre (produit ; procédé), justifiant ainsi de distinguer les effets du télétravail sur l’innovation de produit et de procédé (Avermaete et al., 2004).

24Les différents résultats présentés dans cette revue de littérature tendent à valider l’existence d’un effet positif d’une démarche télétravail sur la probabilité d’innover.

25H1 : Une démarche de télétravail a un effet positif sur la probabilité d’innover au niveau des produits (a) et des procédés (b).

3.1. Présentation de l’enquête

26Le test empirique de l’hypothèse H1 s’appuie sur les données d’une enquête réalisée par le Luxembourg Institute of Socio-Economic Research (LISER). L’enquête couvre les entreprises Luxembourgeoises de plus de 15 salariés dans la quasi-totalité des secteurs d’activités économiques. Les secteurs d’activités sont l’industrie, la construction, le commerce, les transports, les TIC, la finance et les autres secteurs. Au sein de cette population, a été construit un échantillon aléatoire stratifié (par taille d’entreprise et par secteur économique) de 2819 entreprises. Le questionnaire, rédigé en français et en allemand, également disponible en anglais, a été envoyé à ces entreprises au cours de la deuxième semaine de janvier 2013. Après un rappel en février, la collecte de données s’est arrêtée en juillet. 1 468 ont répondu favorablement à l’enquête, soit environ 52 % de l’ensemble des entreprises ce qui constitue un taux de réponse très satisfaisant pour une enquête non obligatoire. Une procédure de pondération basée sur l’inverse du taux de réponse par strate a été adoptée pour obtenir des résultats représentatifs de la population. L’enquête a permis de recueillir des informations détaillées sur les caractéristiques générales des entreprises (taille, activité, appartenance à un groupe, qualification de la main-d’œuvre, structure organisationnelle) et des informations sur leurs pratiques de RSE [15], leurs activités d’innovation [16], leur utilisation des technologies de l’information et de la communication (TIC) [17]et l’environnement concurrentiel.

3.2. Panorama du télétravail et de l’innovation au Luxembourg

27Les tableaux A.0, A.1 et A.2 en annexe présentent respectivement une partie du questionnaire, les variables utilisées dans les modèles économétriques et les statistiques descriptives. Le tableau 1 décrit quant à lui la répartition de l’échantillon.

28L’échantillon se compose de 68,60 % de petites entreprises, 26,60 % font partie de la catégorie des moyennes entreprises et 4,80 % sont des grandes entreprises. Le secteur du commerce représente 24,20 % de l’échantillon. La construction constitue 21,80 % de notre échantillon, l’industrie 12,30 %. Les secteurs de la finance, des transports et des TIC représentent respectivement 12,80 %, 10,30 % et 6,60 %. Les autres secteurs d’activités (scientifiques et techniques, les activités immobilières et services administratifs et de soutien et autres activités de services personnels) regroupent 12 % des entreprises de notre échantillon.

29Le tableau 2 présente les proportions d'entreprises qui déclarent, proposer aux salariés de travailler depuis leur domicile durant les heures normales de travail, avoir introduit des biens ou services nouveaux ou améliorés (innovation produit), avoir mis en œuvre une technologie de production ou une méthode de distribution nouvelle (innovation procédé), en fonction de la taille et du secteur d’activités.

30Ce tableau met en avant l’importance du secteur des TIC en ce qui concerne le télétravail. Ce secteur arrive en tête avec une moyenne d’environ 58,70 % des entreprises proposant cette forme de travail à distance. Ce constat concorde avec le rapport 2016 de l’OBERGO [18]. Concernant la propension à innover, il est possible de constater qu’elle croît en fonction de l’effectif. Précisons que l’innovation de procédé est moins fréquente (19,10 %) que l’innovation de produit (32,30 %). Enfin, deux secteurs innovent plus que les autres en ce qui concerne les produits : le secteur des TIC (46,40 %) et celui de la finance (46,30 %). Pour ce qui est de l’innovation de procédé, le secteur de l’industrie ressort avec une moyenne de 31,60 %. Le secteur de la construction quant à lui s’avère être le moins innovant dans ce domaine (11,90 %).

31Le tableau 3 présente la proportion d’entreprises déclarant avoir innové parmi celles qui déclarent proposer à leurs salariés de télétravailler.

32Les entreprises qui proposent le télétravail innovent plus que la moyenne de l’échantillon complet. En effet, en moyenne, les innovations de produit et les innovations de procédé concernent respectivement entre 32,30 % et 19,10 % des entreprises. Toutefois, si l’on s’intéresse à la proportion d’entreprises ayant innové en matière de produit et de procédé lorsqu’elle propose du télétravail, alors ces chiffres passent à 41,80 % et 26,10 %.

33Les outils numériques et le niveau d’éducation sont deux caractéristiques communes à l’innovation et au télétravail. En premier lieu, le tableau 4 présente la proportion d’entreprises disposant d’un accès numérique à distance parmi celles qui proposent le télétravail ou quand elles déclarent avoir innové en matière de produit ou de procédé.

34Les entreprises disposant d’une démarche de télétravail proposent globalement plus d’outils permettant l’accès à distance avec en moyenne 2,4 outils contre 1,5 en moyenne sur l’ensemble de l’échantillon. Néanmoins, les entreprises ne disposent pas obligatoirement d’un accès à distance lorsqu’elles mettent en œuvre une démarche de télétravail. Ce résultat est d’autant plus vrai pour le cloud avec seulement 26,50 % d’entre elles disposant de ce service. À ce stade nous ne pouvons pas savoir si le déploiement d’outils numériques est une cause ou une conséquence de la mise en place d’une démarche de télétravail. Néanmoins, selon le centre d’étude et d’analyse stratégique, l’usage professionnel de l’Internet favorise la mobilité car est adapté au télétravail [19]. Enfin, concernant les entreprises innovantes, les proportions sont sensiblement les mêmes d’une innovation à l’autre. Ces chiffres restent supérieurs à la moyenne tout en étant inférieurs aux valeurs concernant les entreprises proposant du télétravail. Plus précisément, en moyenne, 62,70 % des entreprises proposent un accès à distance (mails) contre 88,60 % de celles disposant d’une démarche de télétravail.

35La figure 1 présente le rapport entre l’accès à distance aux données de l’entreprise et la proportion de hauts diplômés (Bac+4 au doctorat) dans les entreprises Luxembourgeoises.

Figure 1. Pourcentage d’entreprises Luxembourgeoises disposant d’un accès à distance (mails, documents, logiciels, cloud) en fonction de la proportion de hauts diplômés dans l’entreprise.

Figure 1. Pourcentage d’entreprises Luxembourgeoises disposant d’un accès à distance (mails, documents, logiciels, cloud) en fonction de la proportion de hauts diplômés dans l’entreprise.

36Ce graphique illustre le recours plus fréquent aux outils numériques lorsque la proportion de salariés diplômés (BAC+4 à doctorat) augmente.

37Le tableau 5 montre que ces constatations sur le télétravail et l’innovation de produit et de procédé sont plus fréquentes dans les entreprises ayant une main d’œuvre hautement diplômée.

38Concernant le pourcentage d’entreprises déclarant avoir innové (produit ; procédé), les résultats montrent que les entreprises qui comptabilisent entre 0 % et 5 % de diplômés sont 25,10 % à innover en matière de produit et 15,10 % au niveau du procédé. Les autres catégories d’entreprises présentent des résultats proches avec environ 40 % d’entreprises innovantes en produit et entre 20 et 27 % en procédé.

4.1. Modèle estimé

39L’approche empirique se compose de deux étapes. La première étape consiste à tester l’hypothèse H1 : Une démarche de télétravail a un effet positif sur la probabilité d’innover au niveau des produits (a) et des procédés (b). La deuxième étape quant à elle s’attache à identifier quelles sont les variables qui ont le même effet ou un effet opposé sur le télétravail et sur l’innovation. L’accent est mis sur les pratiques responsables et technologiques entre autres. Bien entendu, des variables de contrôle comprenant un ensemble de caractéristiques essentielles à l’analyse de pratiques innovantes sont intégrées (cf. partie 4.4). La figure 2 permet de conceptualiser cette démarche.

Figure 2. Interaction entre une démarche de télétravail et l’innovation

Figure 2. Interaction entre une démarche de télétravail et l’innovation

4.2. Méthode économétrique

42Le modèle de type trivarié récursif explique simultanément trois états (Innovation produit ; Innovation procédé ; Télétravail). Cette spécification économétrique permet de prendre en considération : i) l’interdépendance entre l’innovation de produit et de procédé (Polder et al., 2010) avec l’innovation sociale d’une démarche de télétravail ii) l’impact d’une démarche de télétravail sur l’innovation (produit ; procédé).

43Le premier point i) conduit à se tourner vers un modèle de type Probit trivarié. Pour ce faire, trois variables binaires interdépendantes sont mobilisées. La probabilité d’innover en produits est en effet liée à la propension à innover ou non en procédé (Polder et al., 2010) et potentiellement à innover en matière de sociale (télétravail). Ce type de modèle consiste à estimer simultanément trois modèles Probit portant sur des choix binaires en permettant aux termes d’erreur d’être corrélés entre eux. Si le coefficient de corrélation entre deux termes d’erreur est positif, il est alors possible de conclure que les deux états sont complémentaires. Si la corrélation est négative, les deux états sont alors influencés par des variables manquantes ou inobservées exerçant des forces contraires. L’absence de corrélation significative suggère que les deux états sont indépendants l’un de l’autre.

44Le second point ii) quant à lui prend en compte la causalité entre une démarche de télétravail et l’innovation (produit ; procédé). En effet, il est probable que les pratiques associées au télétravail influencent les capacités d’innovation (technologies collaboratives, configuration organisationnelle, etc.). Les entreprises avec une plus grande propension à innover peuvent potentiellement être plus ouvertes à la mise en place de ce type d’innovation sociale (télétravail). Nous pouvons être confrontés à un biais d’endogénéité dans les estimations, et ce, en raison de la causalité inverse. L’utilisation d’un modèle Probit trivarié récursif est donc privilégiée. Ce type de modèle permet en effet d’instrumenter la variable supposée endogène (télétravail) dans le but de limiter le problème lié à l’endogénéité.

45Nos variables expliquées dans ce modèle sont, premièrement, l’innovation de produit définie par l’ensemble des innovations portant sur des biens ou services, deuxièmement, l’innovation de procédé définie par la technologie de production ou la méthode de distribution et, troisièmement, la démarche de télétravail constitue à la fois une variable expliquée et une variable explicative de l’innovation de produit et de procédé. Ce Probit trivarié récursif permet ainsi d’une part de tenir compte de l’impact du télétravail sur la probabilité d’innover et d’autre part de modéliser l’ensemble des corrélations possibles entre ces trois types d’innovations à travers la potentielle simultanéité des trois états. Le modèle est le suivant :

46L’équation (3) modélise la probabilité pour l’entreprise de mettre en place une démarche de télétravail ( = 1). Les variables explicatives de cette démarche sont représentées par X où Z représente notre variable instrumentale. En effet, il est nécessaire pour permettre l’identification du modèle de sélectionner une variable instrumentale (Z) qui explique la démarche de télétravail, mais qui n’impacte pas les deux types d’innovations. Notre choix s’est porté sur la variable dichotomique suivante : « proposez-vous à vos salariés la possibilité de réduire le nombre d’heures de travail (ex. : basculement d’un temps plein à un temps partiel) ? » (Flexibilité horaire). Les équations (1) et (2) modélisent quant à elle respectivement la probabilité d’innover en matière de produit ( = 1) et de procédé ( = 1). Les mêmes déterminants que pour la démarche de télétravail (X) sont intégrés à cette équation hormis l’instrument (Z). Dans ces équations, le coefficient 𝛼_ptt capte l’influence d’une démarche de télétravail sur la probabilité d’innover en matière de produit () et de procédé (). Si le télétravail influence directement l’innovation (produit, procédé), ce coefficient devrait être positif.

47Ce modèle est estimé simultanément par la méthode du maximum de vraisemblance nécessitant le calcul d’intégrales triples. Néanmoins, ce système ne converge pas vers une solution analytique. Le modèle fait donc appel au programme Conditional Mixed Process (CMP) développé par Roodman (2011). Ce programme permet de maximiser la log-vraisemblance du système résolvant ainsi le problème lié aux intégrales triples via un algorithme de simulations numériques de type GHK (Geweke, Hajivassiliou et Keane). Cet algorithme permet d’obtenir des probabilités simulées issues de l’approximation des intégrales. Ces probabilités simulées remplacent ensuite les intégrales des lois normales multivariées dans la fonction de vraisemblance dans l’optique de la maximiser via la technique traditionnelle.

48Les résidus de ce modèle ne sont pas indépendants. De fait, les paramètres des équations concernant l’innovation (produit ; procédé) ne peuvent pas être identifiés correctement si ses déterminants X_ij incluent tous les déterminants du télétravail (X_ij et Z_ij). La contrainte d’identification impose de retirer au moins une des variables expliquant le télétravail dans les équations estimant l’innovation (produit ; procédé). Ainsi, comme l’indiquent les équations, la variable Z est retirée. La sous-section suivante revient sur cet aspect.

4.3. Endogénéité

49La correction de l’endogénéité est complexe dans le cas où la variable expliquée supposée endogène (Télétravail) et l’instrument (Flexibilité horaire) sont tous deux des variables dichotomiques. Lollivier (2001) propose une méthode pour tester la présence d’endogénéité dans ce cas. Comme cette technique se base sur un modèle Probit bivarié, nous testons l’endogénéité du télétravail avec, dans un premier temps, l’innovation produit et, dans un second temps, avec l’innovation de procédé. Selon nous, une entreprise proposant à ses salariés de la flexibilité horaire est plus à même de proposer aussi le choix du lieu de travail à ses salariés. Toutefois, cette flexibilité horaire n’impacte pas l’innovation produit ou procédé comme l’indiquent les estimations incluant cette variable instrumentale pour expliquer l’innovation (cf. annexes A.3 et A.4). Le test statistique sur la validité de l’instrument de Stock et Yogo (2005) confirme que l’instrument est fort (cf. annexe A.5). En d’autres termes, ce dernier est corrélé à la variable instrumentée, ici le télétravail, mais pas à l’innovation de produit et de procédé. Dans ce cas, le modèle ne dispose que d’une seule variable endogène, la statistique F de Cragg Donald est égale à 61,377 ce qui indique une forte capacité prédictive de notre variable instrumentale sur la variable endogène.

50Le test d’endogénéité proposé par Lollivier (2001) consiste ensuite à comparer les valeurs de la log-vraisemblance entre deux modèles Probit simple et le modèle simultané (Probit bivarié) [20]. Les résultats sont présentés tableau A.6. La formule suivante est utilisée pour calculer cette statistique : (−2L1) + (−2L2) − (−2L).

51La statistique Chi2 (k-1) permettant de rejeter l’hypothèse nulle d’exogénéité possède un seuil à 3,84. Pour le test entre le télétravail et l’innovation produit, le calcul donne le résultat suivant : 7,0578 > 3,84. De fait, la corrélation entre les termes d’erreur des deux équations est statistiquement différente de zéro. Ainsi, le télétravail est bien endogène et il est nécessaire d’estimer conjointement le télétravail et l’innovation produit en instrumentant le télétravail dans l’estimation de l’innovation produit. À contrario, le même test avec l’innovation de procédé donne une statistique de 0,4612 < 3,84. Par conséquent, il n’existe pas de corrélation entre les termes d’erreur. Toutefois, la complémentarité entre l’innovation de produit et celle de procédé oblige à estimer conjointement ces deux pratiques. Pour ce faire, un modèle de type Probit trivarié récursif est nécessaire pour contrôler le biais d’endogénéité tout en prenant en considération d’une part la complémentarité entre l’innovation produit et procédé et d’autre part la corrélation entre les termes d’erreur d’une démarche de télétravail avec l’innovation produit.

52Enfin, une vérification est effectuée pour contrôler qu’il n’existe pas de fortes corrélations entre les variables explicatives de ce modèle, et ce, pour ne pas biaiser les estimations. Les tableaux de corrélation montrent qu’il existe peu de corrélation supérieure à 0,40 [21] (cf. annexe A.7 et A.8).

4.4. Variables de contrôle

53Les variables de contrôle présentées ci-après sont communes aux trois variables dépendantes (Innovation produit ; Innovation procédé ; Télétravail). En effet, la spécification économétrique de ce modèle pousse à utiliser les mêmes variables dans chacune des équations (cf. partie 4.2). Commençons par nous intéresser aux variables de contrôle essentiellement axées sur l’innovation de produit et de procédé.

54Pour innover tant au niveau des produits que des procédés, l’entreprise doit posséder des ressources financières (Hadjimanolis, 1999 ; Frenkel, 2003 ; Mohnen et Röller, 2005 ; Segarra-Blasco et al., 2008 ; Mohnen et al., 2008). Ne disposant pas du montant du chiffre d’affaires des entreprises, nous utilisons une variable binaire indiquant si l’entreprise à connu une croissance de son chiffre d’affaires lors des trois dernières années. Cette variable devrait avoir un effet positif sur l’innovation (produit ; procédé) (Croissance du CA).

55La taille de l’entreprise, elle aussi, influence positivement l’innovation (Cohen et Levin, 1989). Les entreprises de grande taille font plus d’innovations de procédé (Cohen et al., 1996) et les plus petites disposent d’une forte capacité à innover au niveau des produits (White et al., 1988) [22]. De fait, nous intégrons un score de 1 à 3 (Taille) indiquant si l’effectif de l’entreprise est compris entre (1) 15 et 49 salariés (2) 50 et 249 (3) plus de 250. Nous complétons avec une variable binaire indiquant l’appartenance à un groupe (Groupe) (Mairesse et Mohnen, 2010).

56L’innovation et la concurrence sont très liées (Kraft, 1990 ; Metcalfe, 2006). Les entreprises jugeant la menace élevée ont plus d’incitations à innover (Baldwin et al., 2002), et ce, en raison de gains potentiels supérieurs à ceux sur des marchés moins concurrentiels (Arrow et Nelson, 1962 ; Scherer, 1983). La structure du marché vient donc elle aussi contrôler ce modèle via la perception de la concurrence (Concurrence sur le marché). Plus précisément, cette variable binaire indique si l’entreprise fait face à une menace concurrentielle élevée sur son marché (nouveaux concurrents). La perception d’une menace concurrentielle élevée devrait donc avoir un impact positif sur la probabilité d’innover au niveau des produits et des procédés.

57Les innovations organisationnelles influencent aussi positivement l’innovation qu’elle soit de produit ou de procédé (Mothe et Nguyen, 2012 ; Le Bas et al., 2015). Deux types d’innovations organisationnelles sont prises en compte via deux variables binaires. Celles associées à des changements de réglementation [23](Réglementation) et à l’introduction de nouveaux outils technologiques (Nouvelles technologies).

58Le recours à des dispositifs dédiés à la stimulation de la créativité vient compléter ces variables (comme des séances de brainstorming) . Pour ce faire, ce modèle intègre une variable de score de 1 à 6 (Score créativité) [24]indiquant le nombre de dispositifs de ce type mis en place (cf. annexe A.1).

59Enfin, la littérature insiste sur l’importance de la recherche et développement (RD en interne) comme déterminant de la propension à innover tant au niveau des produits que des procédés (Brouwer et Kleinknecht, 1996 ; Karlsson et Olsson, 1998 ; Baldwin et Hanel, 2003 ; Subrahmanya, 2005 ; Le Bas et al., 2015). Nous intégrons donc une variable binaire indiquant si l’entreprise dispose d’un service fonctionnel en recherche et développement en interne.

60Poursuivons avec les variables de contrôles communes à l’innovation de produit et de procédé et à une démarche de télétravail. Tout d’abord, un score de 1 à 4 indiquant la proportion de salariés diplômés (Diplôme) [25]est intégrée au modèle. Plusieurs études soulignent l’effet positif de l’éducation des dirigeants sur l’innovation de produit et de procédé (Hage, 1980 ; Kimberly et Evanisko, 1981 ; Dewar et Dutton, 1986 ; Bocquet et al., 2013, 2017). Toutefois, certains auteurs ne trouvent pas de résultats significatifs concernant l’impact du niveau d’étude sur l’innovation de produit ou de procédé (Kraft, 1990 ; Freel, 2003). Le télétravail quant à lui est fortement présent chez les professions intellectuelles (Tremblay, 2001 ; Schampheleire et Martinez, 2006). Dans la continuité du niveau d’étude, un score de 1 à 3 indiquant la proportion de salariés (noncadres supérieurs) pouvant décider collectivement de leur manière de travailler en équipe est aussi intégrée au modèle (Autonomie au travail) [26]tout comme la variable binaire Polyvalence indiquant si les salariés sont en mesure d’assurer les tâches d’autres collègues lors de leurs absences (au moins au niveau des équipes). Le télétravail nécessitant de la flexibilité (Illegems et al., 2001) et étant fortement influencé par l’autonomie (Tremblay, 2001 ; Schampheleire et Martinez, 2006), ces caractéristiques devraient ainsi avoir une influence positive sur le télétravail et l’innovation (proximité avec le niveau d’éducation).

61Le secteur lui aussi influence les trajectoires technologiques des entreprises et donc l’innovation (Pavitt, 1984 ; Becheikh et al., 2006 ; Damanpour et Aravind, 2006). L’innovation est d’ailleurs plus présente dans le secteur des TIC (Le Bas et al., 2015). Le télétravail quant à lui est plus présent dans certains secteurs (Tremblay, 2001) comme ceux fortement influencés par la technologie (TIC). De fait, le secteur des TIC constitue le secteur de référence de cette étude [27].

62L’échange d’informations et la communication permettent de stimuler l’innovation (Khouri, 2010). De fait, pour considérer l’influence positive de la communication sur l’innovation, la présence d’une politique de tutorat (Tutorat) [28]est prise en compte dans ce modèle via une variable binaire. Le tutorat constitue une pratique d’encadrement et de formation ayant pour objectif de transmettre des connaissances et/ou des techniques professionnelles. Ainsi, son impact sur la probabilité d’innover devrait être positif. Enfin, le risque de perte de contrôle sur le salarié constitue un frein régulièrement mis en avant concernant la mise en place du télétravail (Tremblay, 2001 ; Felstead et al., 2003).

63Le télétravail peut résulter d’une démarche RSE visant à optimiser le bien-être des salariés. De plus, la littérature au sujet de l’impact de la RSE met en avant l’effet positif du degré d’engagement en matière de RSE sur l’innovation de produit et de procédé (Bocquet et al., 2011 ; Berger-Douce, 2011 ; Le Bas et al., 2011 ; Bocquet et al., 2013 ; Bocquet et Mothe, 2013). De ce fait, deux variables binaires viennent compléter ce modèle : la présence d’une démarche RSE et la certification ou l’inspiration par la norme ISO 18 001 [29].

64Enfin, par nature, le télétravail nous oblige à considérer les TIC via trois variables binaires, l’accès à distance aux mails (Mails à distance), aux documents (Documents à distance) et aux logiciels (Logiciels à distance). La transmission régulière d’informations par les mails ou l’Intranet (Communication) est, elle-aussi, intégrée en s’appuyant sur une variable binaire. Ces outils et applications devraient avoir un effet positif sur la démarche de télétravail. Il est possible d’avoir le même raisonnement concernant l’innovation. En effet, les TIC contribuent à stimuler la propension à innover (Greenan et Walkowiak, 2002 ; Comtet, 2006 ; Des Horts et Isaac, 2006 ; Medzo-M’engone et al., 2019)

5.1. Estimation de l’innovation produit, procédé et du télétravail

65Le tableau 6 présente les coefficients estimés du modèle Probit trivarié récursif concernant l’innovation de produit, de procédé et la démarche de télétravail. La variable à expliquer Télétravail est intégrée comme variable explicative dans les équations d’innovation de produit et de procédé. La variable instrumentale Flexibilité horaire quant à elle n’est présente que dans l’équation de télétravail pour corriger le biais d’endogénéité de la variable Télétravail (cf. partie 4.4). Les coefficients de corrélation des termes d’erreur présentés tableau A.9 sont significatifs et positifs entre l’innovation de produit et de procédé ; négatif entre l’innovation de produit et la démarche de télétravail. Les tests de robustesse sont présentés tableaux A.3 et A.4.

66Nos résultats montrent un impact positif et significatif d’une démarche de télétravail sur la probabilité d’innover en produit. En revanche, une démarche de télétravail n’impacte pas la probabilité d’innover en procédés. Les coefficients de corrélation entre les variables innovation de produit, de procédé et le télétravail (cf. annexe A.9).

67Premièrement, cette analyse met en évidence une corrélation positive et significative entre les termes d’erreur des équations d’innovation de produit et de procédé. Ces deux pratiques sont donc complémentaires (Polder et al., 2010). Deuxièmement, il n’existe aucune corrélation entre les termes d’erreur des équations de télétravail et d’innovation de procédé. Autrement dit, ces deux pratiques sont indépendantes l’une de l’autre. Enfin, la corrélation entre l’innovation produit et le télétravail est négative. Ce troisième résultat suggère qu’il existe d’autres variables influençant à la fois la probabilité de proposer du télétravail et d’innover en produit. Ces variables inobservées ont un effet globalement inverse sur le télétravail et l’innovation produit. En d’autres termes, parmi les variables inobservées, le poids de celles ayant un effet inverse est supérieur à celles ayant un effet similaire. L’identification des variables inobservées constitue une piste de recherche future.

68Ces résultats permettent de valider l’hypothèse H1(a). Une démarche de télétravail, qui est une innovation organisationnelle a un effet positif sur la probabilité d’innover au niveau des produits. En revanche, nous ne pouvons pas valider notre hypothèse H1(b) concernant la relation entre le télétravail et l’innovation de procédé.

5.2. Déterminants de l’innovation (produit et procédé)

69Conformément à la littérature, nos résultats montrent que la recherche et développement (Brouwer et Kleinknecht, 1996 ; Karlsson et Olsson, 1998 ; Baldwin et Hanel, 2003 ; Subrahmanya, 2005) et l’accès à des ressources financières influencent positivement la propension à innover dans les entreprises (Hadjimanolis, 1999 ; Frenkel, 2003 ; Mohnen et Röller, 2005 ; Segarra-Blasco et al., 2008 ; Mohnen et al., 2008) [30]. Il est possible de faire le même constat pour les innovations ou changements organisationnels (Mothe et Nguyen, 2012 ; Le Bas et al., 2015) impulsés par des changements de réglementation [31]et par l’introduction d’outils numérique. Les politiques dédiées à la stimulation de la créativité [32] jouent elles aussi un rôle positif sur l’innovation (produit ; procédé). La démarche RSE influence positivement l’innovation procédé tout comme la certification ou la mise en œuvre de la norme ISO 18001 concernant la santé et de la sécurité au travail (Bocquet et al., 2011 ; Berger-Douce, 2011 ; Le Bas et al., 2011 ; Bocquet et al., 2013 ; Bocquet et Mothe, 2013). Ce résultat peut s’expliquer par la nécessité de faire évoluer les modes de production en lien avec les attentes liées à cette norme ISO. Enfin, l’innovation produit n’est pas significativement influencée par les secteurs d’activités. Toutefois, ces résultats indiquent une influence positive du secteur de l’industrie (par rapport au secteur des TIC) sur l’innovation de procédé (Pavitt, 1984 ; Becheikh et al., 2006 ; Damanpour et Aravind, 2006 ; Le Bas et al., 2015).

5.3. Déterminants d’une démarche de télétravail

70La flexibilité horaire (variable instrumentale) joue un rôle positif sur la probabilité d’avoir une démarche de télétravail. Ces résultats confortent la littérature soulignant l’importance de la flexibilité au sujet de la mise en place du télétravail (Illegems et al., 2001).

71Même constat en ce qui concerne la polyvalence et la proportion de salariés (non-cadres supérieurs) disposant d’une autonomie organisationnelle leur permettant de définir collectivement leurs manières de travailler (Tremblay, 2001 ; Schampheleire et Martinez, 2006).

72Autre caractéristique régulièrement mise en avant pour son un rôle positif sur le télétravail, le niveau d’éducation (Tremblay, 2001 ; Schampheleire et Martinez, 2006). Le niveau d’éducation augmente l’éligibilité des salariés au télétravail tout comme l’appartenance au secteur des TIC (Tremblay, 2001). Les résultats indiquent aussi que faire partie du secteur de l’industrie, de la construction, du commerce et de la finance diminue la probabilité de proposer le télétravail par rapport au secteur des TIC.

73Concernant les technologies numériques, deux résultats complémentaires ressortent de cette analyse. Premièrement, la mise à disposition d’un accès à distance aux mails, aux documents et aux logiciels facilite la mise en place du télétravail. Deuxièmement, l’usage de mail, d’Intranet, ou la diffusion régulière d’informations ont un effet positif sur le télétravail. Ce deuxième résultat conforte les propos de Valléry et Leduc (2017) expliquant que les supports informationnels peuvent servir d’appuis pour éviter toute dégradation de la santé au travail (risques psychosociaux).

74Enfin, l’accompagnement par le tutorat et la formation aux salariés influencent négativement la probabilité de mettre en place du télétravail. Nous pouvons penser que ce type de pratiques se caractérisant par un encadrement des salariés se prête mal au télétravail. Ce résultat vient ainsi appuyer le frein régulièrement mis en avant associé à la perte de contrôle sur le salarié (Tremblay, 2001 ; Felstead et al., 2003). Toutefois, ce résultat peut aussi s’expliquer par les caractéristiques des entreprises proposant le tutorat (à secteur d’activité et niveau de diplôme équivalents). En effet, 84,80 % des entreprises disposant d’un accompagnement salarial via le tutorat appartiennent aux secteurs de l’industrie, de la construction, du commerce, de la finance et autres [33]. Or, ces secteurs proposent significativement moins de télétravail que le secteur des TIC. De plus, 41,40 % des entreprises proposant du tutorat disposent de moins de 5 % de salariés diplômés de l’enseignement supérieur [34]. Autrement dit, les entreprises proposant une politique de tutorat ont moins de salariés éligibles au télétravail.

75Précisons qu’avoir une démarche RSE n’a pas d’effet significatif sur le télétravail. Ce résultat peut s’expliquer par le fait que le télétravail peut résulter d’une démarche responsable, mais ne constitue pas en soi une démarche RSE. Si la télétravail n’est pas lié à la RSE, nous pouvons penser que le télétravail n’est pas adopté pour un meilleur équilibre vie de famille / vie professionnelle ni pour accroître le bien-être des salariés.

5.4. Relation entre le télétravail et l’innovation (produit ; procédé)

76Le tableau 7 ci-après met en avant les déterminants communs du télétravail et de l’innovation de produit et de procédé. L’accès à distance augmente la probabilité de proposer du télétravail mais aussi celle d’innover en matière de produit (Documents à distance) et de procédé (Mails à distance). La polyvalence des salariés (Polyvalence) influence positivement le télétravail et l’innovation produit et procédé. À contrario, il existe des relations inverses dans deux cas. Premièrement, la proportion de salariés (non-cadres) pouvant décider collectivement de leur manière de travailler (Autonomie au travail) influence positivement la probabilité de mettre en place une démarche de télétravail alors qu’elle influence négativement la probabilité d’innover (produit ; procédé). Deuxièmement, le tutorat (Tutorat) en entreprise joue négativement sur la probabilité du télétravail mais influence positivement l’innovation de produit.

77Ces résultats indiquent l’importance de la polyvalence accordée aux salariés et de l’accès à distance aux documents de l’entreprise dans l’impact positif du télétravail sur l’innovation produit. Il est tout de même important de souligner que le tutorat contribue à freiner la pratique du télétravail mais qu’il favorise l’innovation via la transmission de connaissance qu’il soustend. Cette variable tutorat met aussi en avant l’importance des caractéristiques propres au type d’entreprises ayant recours au tutorat. Effectivement, les entreprises proposant ce type d’encadrement sont fortement représentées dans les secteurs de l’industrie, de la construction, du commerce, de la finance et autres et disposent d’une proportion très faible de salariés diplômés du supérieur, qui sont par nature plus éligibles au télétravail. De fait, le secteur et la proportion de salariés diplômés semblent aussi jouer un rôle important dans cette relation entre le télétravail et l’innovation, tout du moins quand elles sont couplées à cette politique. Autre point, l’autonomie organisationnelle influence négativement la probabilité d’innover en matière de produit et de procédé alors même qu’elle joue un rôle positif sur la probabilité de proposer le télétravail. Ce résultat peut s’expliquer en partie par la composition des entreprises proposant cette autonomie organisationnelle. En effet, les entreprises proposant une autonomie organisationnelle à leurs salariés appartiennent pour 69,40 % d’entre elles à la catégorie des petites entreprises (15 à 49 salariés).

78Les entreprises qui proposent à leurs employés de télétravailler se caractérisent certainement par une plus grande capacité d’adaptation et de management à distance. Ces entreprises ont donc plus de facilité à innover et se transformer, notamment sur le plan organisationnel (le télétravail pouvant être en soi une forme d’innovation sociale et organisationnelle du travail). Du côté des salariés télétravailleurs, ces derniers ont plus d’autonomie et sont plus en contact avec l’extérieur, ce qui peut être source de nouvelles idées. Ainsi, tant du point de vue de l’entreprise que des salariés, le télétravail peut stimuler l’innovation de produits ou de services. Le schéma suivant résume nos résultats en mettant en évidence les variables ayant un effet positif à la fois sur le télétravail et l’innovation (figure 3).

Figure 3. Interaction entre une démarche de télétravail et l’innovation produit et procédé

Figure 3. Interaction entre une démarche de télétravail et l’innovation produit et procédé